Art. 242 al. 2 din C.p.p. Înlocuire măsură arestare preventivă cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 18 din data de 18.02.2014

La termenul din 18.02.2014, inculpatul C.V.C. a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, iar inculpații S.V., H.A.B și C.I.B., înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură penală.

S-a motivat faptul că nu au antecedente penale, au familie de întreținut, au avut o conduită procesuală corectă, neîncercând să tergiverseze soluționarea cauzei, a trecut o perioadă rezonabilă de 8 luni de zile de când sunt arestați în prezenta cauză și consideră că nu ar mai putea prezenta o stare de pericol pentru ordinea publică.

Față de aceste motive, s-a solicitat admiterea cererilor și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai ușoară, prevăzută de art.242 alin.2 cod procedură penală.

Prin încheierea din data de 19.06.2013 a Tribunalului Bacău, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților H.A.B, S.V., C.I.B. și C.V.C., pentru o perioadă de 29 de zile, măsură prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, inclusiv prin încheierea din data de 21.01.2014.

Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până la acest moment procesual, instanța apreciază că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive pentru cei patru inculpați subzistă, însă în raport de noile modificări legislative, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar în ceea ce îi privește pe inculpații H.A.B, S.V., C.I.B. și C.V.C..

Potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 din codul de procedură penală.

Se reține că cei patru inculpați,sunt cercetați astfel:

- inculpatul C.V.C., pentru săvârșirea infracțiunilor: prev. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constând în aceea că: în perioada martie-iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de lider al unei grupări infracționale organizate, la care au aderat și alte persoane, specializată în săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, a procurat, deținut, transportat, vândut mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigarete, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă;

-prev. și ped. de art. 194 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, constând în aceea că: în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 31.12.2012 i-a aplicat părții vătămate A.G. mai multe lovituri cu pumnul în zona feței, cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, iar în ziua de 25.02.2013 a secționat partea vătămată A.I.O. cu un cutter în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-7 zile îngrijiri medicale, exercitând totodată, în acest interval de timp, amenințări cu acte de violență asupra celor două părți vătămate, în scopul obținerii în mod injust a unei pretinse datorii în valoare de 2000 de euro.

- art. 2961 al. 1 lit. l din Legea 571/2003, constând în aceea că: pe data de 18.06.2013 s-a stabilit că deține în afara unui antrepozit fiscal autorizat 1481 de pachete de țigarete marca W., cu timbru de Republica Moldova, identificate la punctul de lucru al SC H.A.M. C. SRL Bacău, situat în mun. Bacău, și la domiciliul din mun. Bacău, de unde au fost ridicate un număr de 100 de pachete marca W. de proveniență Republica Moldova.

- inculpatul H.A.B., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;

- prev. și ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificată.

- prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2013 a aderat la gruparea infracțională constituită din inculpații și învinuiții cercetați în prezenta cauză, în cadrul careia , în ziua de 09.03.2013, împreună cu înv. C.I.B., S.V. a sustras prin violență 5000 pachete marca P., provenite din contrabandă, aduse în vederea comercializării pe raza mun. Bacău, de la partea vătămată H.N. din orașul D., jud. Botoșani. Ulterior, inculpatul a deținut, depozitat și transportat țigările de contrabandă personal și ulterior apelând la învinuiții S.L.G., S.V., J.Ș., G.A. și I.A.,care le-au vândut pe raza mun. Bacău, respectiv în zona P.C.. Prejudiciul cauzat statului este în valoare de 62.124 lei.

În luna februarie a anului curent, în scopul obținerii de venituri ilicite, împreună cu inc. C.I.B., au încercat să racoleze partea vătămată minoră P.C., asupra căreia au făcut presiuni atât prin telefon, cât și prin internet, să plece în Italia, unde urma să fie exploatată sexual, însă partea vătămată a refuzat propunerea celor doi, întrucât și-a dat seama că la destinație ar putea ajunge victima unor traficanți.

- prev. de art. 264 Cp, constând în aceea că: în cursul anului 2013, făcând parte dintr-o grupare infracțională specializată în comiterea infracțiunii de contrabandă cu țigări, i-a ajutat pe înv. G.A., S.V., S.L.G., F.N., C.V., J.Ș., să procure, transporte și distribuie țigări de contrabandă, în sensul că le-a oferit protecție prin anunțarea acestora despre efectuarea unor controale ale organelor de poliție, în scopul asigurării folosului infracțiunii de către aceștia, le-a transportat personal țigările de contrabandă pentru a nu fi depistați în trafic de organele de urmărire penală și folosindu-se de calitatea de polițist a sustras prin violență de la părțile vătămate A.D. și H.N., țigări de contrabandă pe care le-a pus la dispoziția grupării în vederea valorificării și obținerii de beneficii materiale ilicite.

- prev. și ped. art. 211 alin. 2 lit. b, c, 21 lit. a din C.pen, constând în aceea că: la data de 22.12.2012 au atras-o pe partea vătămată A.D. pe raza mun. Bacău, solicitându-i să le vândă țigări de contrabandă, după care i-au sustras prin folosirea amenințării suma de 2.000 lei și cantitatea de 5 cartușe țigări marca D..

- prev și ped. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constând în aceea că: în noaptea de 8/9.05.2013, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat pe raza mun. Bacău, de unde au sustras plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, aparținând părții vătămate S.I., pe care le-au aplicat peste plăcuțele de înmatriculare ale unui autoturism aceeași marcă și aceeași culoare, după care s-au deplasat, la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant în valoare de 267,11 lei, fără a achita contravaloarea acestuia.

SC L. O. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 267,11 lei.

- prev. de art. 85 al. 2 din OUG. 195/2002, constând în aceea că în noaptea de 8/9.05.2013 a condus pe raza mun. Bacău autoturismul marca P., cu numere false de înmatriculare.

- inculpatul C.I.B., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003;

- prev. și ped. de art. 20 Cp rap. la art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 modificată.

- prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2013 a aderat la gruparea infracțională constituită din inculpații și învinuiții cercetați în prezenta cauză, în cadrul careia , în ziua de 09.03.2013, împreună cu inc. H.A.B, S.V. a sustras prin violență 5000 pachete marca P., provenite din contrabandă, aduse în vederea comercializării pe raza mun. Bacău, de la partea vătămată H.N. din orașul D., jud. Botoșani. Ulterior, inculpatul a deținut, depozitat și transportat țigările de contrabandă personal și ulterior apelând la învinuiții S.L.G., S.V., J.Ș., G.A. și I.A.,care le-au vândut pe raza mun. Bacău, respectiv în zona P.C.. Prejudiciul cauzat statului este în valoare de 62.124 lei.

În luna februarie a anului curent, în scopul obținerii de venituri ilicite, împreună cu inc. H.A.B. au încercat să racoleze partea vătămată minoră P.C. asupra căreia au făcut presiuni atât prin telefon, cât și prin internet, să plece în Italia, unde urma să fie exploatată sexual, însă partea vătămată a refuzat propunerea celor doi, întrucât și-a dat seama că la destinație ar putea ajunge victima unor traficanți.

- prev și ped. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, constând în aceea că: în noaptea de 8/9.05.2013, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat pe raza mun. Bacău, de unde au sustras plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca P., de culoare gri metalizat, aparținând părții vătămate S.I., pe care le-au aplicat peste plăcuțele de înmatriculare ale unui autoturism aceeași marcă și aceeași culoare, după care s-au deplasat la SC L. O. SRL, unde au alimentat carburant în valoare de 267,11 lei, fără a achita contravaloarea acestuia. SC L. O. SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 267,11 lei.

- inculpatul S.V., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- prev. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, constând în aceea că: în perioada martie-iunie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, făcând parte dintr-o grupare infracțională specializată în săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, au procurat, deținut, transportat, vândut mărfuri ce trebuie plasate sub regim vamal, respectiv țigarete, cunoscând faptul că acestea provin din contrabandă.

- prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit.c , 21 lit.a din C.pen., constând în aceea că: în luna martie 2013, împreună cu înv. H.A.B, C.I.B. a deposedat prin violență partea vătămată H.N. de 5000 de pachete de țigări marca P., de proveniență Republica Moldova, după care a valorificat aceste produse accizabile în zona P.C., cu ajutorul altor persoane ce nu au avut cunoștință de modalitatea în care au fost obținute țigările de contrabandă.

Prejudiciul cauzat statului cu privire la comercializarea acestor țigarete sustrase de la controlul vamal este în valoare de 62.124 lei.

Față de aceste aspecte, având în vedere și probatoriul administrat până la acest moment, Tribunalul constată că deși există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, se apreciază că o măsură preventivă mai ușoară cea a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 din codul de procedură penală, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.

Tribunalul, constată de asemenea că nu se mai poate reține în această fază procesuală pe bază de probe că lăsarea în libertate a inculpaților H.A.B, S.V., C.I.B. și C.V.C. ar prezenta vreo stare de pericol pentru ordinea publică.

Din jurisprudența Curții Europene, se desprinde obligația pentru instanțe de a lua în discuție după trecerea unei perioade de detenție preventivă, posibilitatea luării unor măsuri alternative, neprivative de libertate, în situația în care de la data luării măsurii arestării preventive nu au intervenit noi temeiuri pentru justificarea privării de libertate.

Cum această situație nu este incidentă în speță, avându-se în vedere și faptul că, în mod natural, trecerea timpului de la data săvârșirii presupuselor fapte a atenuat impactul pe care aceștia le-au creat în comunitate și implicit pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, în prezent gravitatea faptelor presupuse a fi săvârșite de către cei patru inculpați, nu mai este în măsură prin ea însăși, să determine privarea de libertate în continuare a acestora, impunându-se astfel punerea în libertate.

Astfel, în lipsa oricăror alte date, aprecierea asupra acestui pericol s-a făcut până în prezent exclusiv, în raport de gravitatea faptelor care fac obiectul acuzațiilor aduse inculpaților, a modului și a circumstanțelor în care se presupune că acestea ar fi fost comise.

Or, dacă inițial gravitatea acuzațiilor a putut justifica într-adevăr arestarea preventivă, după aproximativ 8 luni de la luarea măsurii, menținerea inculpaților în stare de detenție nu se mai poate întemeia exclusiv pe simplu motiv al gravității faptelor de care sunt acuzați, în acest sens pronunțându-se de altfel în mod constant și CEDO (cazul Garol c.Poloniei, Akidic c.Bulgariei).

De asemenea, de la începerea urmăriri penale și până la privarea de libertate inculpații nu au întreprins nici o acțiune pentru obstrucționarea sau tergiversarea anchetei penale. Totodată nu există nici o dovadă că pe viitor aceștia ar intenționa să se sustragă procesului penal.

Din punct de vedere al circumstanțelor persoane, se constată că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, excepție făcând inculpatul S.V., parte din ei au desfășurat activități economice în mediu privat,pentru a-și asigura existența în mod legal, provin din familii organizate, având în îngrijire și copii minori, au domicilii stabile, toate aceste aspecte reprezentând suficiente garanții, alături de cele impuse de judecător, că prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, nu se periclitează buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, antecedentele penale ale inculpatului S.V. nu sunt suficiente pentru ca acesta să fie menținut în detenție preventivă o perioadă de timp îndelungată.

Mai mult, întrucât această împrejurare nu este niciodată susceptibilă de modificări, persistența sa ar trebui să conducă automat la perpetuarea sine die a stării de arest preventive, o astfel de modalitate de apreciere a oportunității menținerii în detenție a unei persoane fiind însă incompatibilă cu prevederile art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Belchev c.Bulgariei)

Totodată, Tribunalul apreciază că măsura arestului preventiv nu mai este în concordanță cu dispozițiile art.5 din CEDO, respectiv că măsura a fost luată pe baza unor motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau că există motive temeinice de a crede în necesitatea de a implica să săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurării în bune condiții a procesului penal, aceste motive nu subzistă și la această dată.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpații H.A.B, S.V., C.I.B. și C.V.C., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a celor patru inculpați, se apreciază că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare.

Pe de altă parte, se apreciază că, raportat la conduita procesuală a inculpaților, măsura preventivă dispusă inițial, nu mai este în continuare proporțională cu scopul urmărit așa cum se arată în dispozițiile art.202 alin.1 din codul de procedură penală.

Față de considerentele expuse, constatând că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.211 alin.2 din codul de procedură penală, precum și, analizând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților care justifică aprecierea că măsura preventivă mai ușoară a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului acesteia, prevăzută de art.202 alin.1 cod procedură penală, urmează a se admite cererile inculpaților și în consecință:

În baza art.242 alin.2 cod procedură penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpaților H.A.B, S.V., C.I.B. și C.V.C., cu măsura preventivă a controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art.215 alin.1 cod procedură penală, va impune inculpaților respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Biroul Supraveghere Judiciară de la nivelul

Serviciului de Investigații criminale a I.P.J.Bacău, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art.215 alin.2 cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar va impune inculpaților să respecte următoarele obligații:

d) să nu depășească limita teritorială a județului Bacău, decât cu

încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

e) să nu se aproprie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunilor, de

martorii din lucrări și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o cale.

În baza art.215 alin.3 cod procedură penală, va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce le revin, măsura controlului judiciar, poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Se va dispune punerea în libertate a inculpaților, dacă nu sunt reținuți în altă cauză.

Se va constata că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

← Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv		Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv →

Art. 242 al. 2 din C.p.p. Înlocuire măsură arestare preventivă cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Art. 242 al. 2 din C.p.p. Înlocuire măsură arestare preventivă cu măsura preventivă a controlului judiciar.