Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv

Comentarii

0

Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 98 din data de 09.07.2013

Sub nr. 3494/110/2013 din data de 08.07.2013 s-a înregistrat la Tribunalul Bacău propunerea formulată de P.I.C.C.J. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău prin care s-a solicitat:

1. Prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului: V.F.I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, pentru o perioada de 30 de zile de la data de 15.07.2013 până la data de 13.08.2013.

2. Înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul V.C., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că urmărirea penală nu este finalizată, în cauză urmând a fi redate convorbirile telefonice interceptate în baza unor mandate emise de Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul Legii nr.51/1991 privind siguranța națP.I.ală a României - cu privire la evaziunea fiscală comisă prin intermediul SC R.D. S.R.L. și R.O.S. S.R.L. De asemenea, urmează a fi redate convorbirile telefonice purtate în limba engleză de inculpatul V.F.I. cu reprezentanții firmei N. din Bulgaria, interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul Bacău. Pe de altă parte, s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii în Bulgaria care să lămurească aspectele referitoare la derularea operațiunilor comerciale dintre N. P.E.V. - Bulgaria și SC R.D. SRL și SC F.P. SRL precum și transferurile de bani dintre aceste societăți iar până în prezent autoritățile judiciare din Bulgaria nu au înaintat înscrisurile solicitate. De asemenea, urmează a fi căutați în continuare, în vederea audierii, martorul Pârlea P.I. și învinuita N.G.

S-a susținut de către reprezentantul Ministerului Public că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului V.F.I., Astfel, s-a reținut de către instanțele de judecată că inculpatul V.F.I. a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor și prin distrugerea mijloacelor materiale de probă iar, pe de altă parte, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani .

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.C., procurorul a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.139 alin.1, 32 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii arestării preventive, având în vedere că s-au schimbat temeiurile care au determinat detenția provizorie, cea mai oportună măsură preventivă fiind, în prezent, cea prevăzută de art.1451 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi țara. Astfel, inculpatul V.C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa ceea ce denotă o atitudine de conștientizare și regret pentru faptele comise, a denunțat alte persoane care au comis infracțiuni atribuite în competența DNA, fiind previzibilă aplicarea față de acesta a dispozițiilor art.19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor.

Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv cu privire la inculpatul V.F.I., prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Art. 155 Cprpen prevede că "arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale , motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate";.

Potrivit dispozițiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea respectiv prelungirea măsurii arestului preventiv se cere, printre alte condiții, să existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, ceea ce nu echivalează cu existența unor probe care să justifice trimiterea în judecată a inculpatului și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare.

Cât privește expresia indicii temeinice, potrivit art.68/1 Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.

Din examinarea acestui text rezultă în mod neîndoielnic că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli bazate pe deducții logice având ca premise datele existente în cauză.

Există indicii temeinice când din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei se desprinde presupunerea că cel față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta pentru care este cercetat.

Ori în speță, din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea nr.69/Î din data de 17.05.2013 pronunțată în dosarul nr.2765/110/2013, Tribunalul Bacău a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău față de inculpații V.F.I., V.C., C.E.V. și N.C.C. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.05.2013 până la data de 14.06.2013 inclusiv. Prin încheierea nr. 47 din 23.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 2765/110/2013 s-au admis recursurile declarate de inculpații C.E.V. și N.C.C., s-a casat în parte încheierea Tribunalului Bacău, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond a dispus față de ambii inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 zile. Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de recurenții-inculpați V.F.I. și V.C..

Prin încheierea nr.77/Îc din data de 11.06.2013 pronunțată în dosarul nr.3097/110/2013, Tribunalul Bacău a admis propunerea privind prelungirea duratei arestării preventive formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău față de inculpații V.F.I. și V.C. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.06.2013 până la data de 14.07.2013 inclusiv. Prin încheierea nr.53/14.06.2013 Curtea de Apel Bacău a respins recursurile formulate de inculpații V.F.I. și V.C. împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău.

Din actele și lucrările dosarului nr.139/P/2012 rezultă următoarea situație de fapt:

În perioada octombrie 2011 - aprilie 2013, inculpatul C.M. a inițiat și constituit un grup infracțional împreună cu V.F.I., B.C.D., C.E.V., S.N., grup la care au aderat, în diferite perioade de timp, A.M., S.N., V.C., N.C.C. și F.A.Ș., în vederea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prin derularea unor ample operațiuni de comercializare de combustibili ce au avut drept consecință prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 4.687.929 lei.

În cadrul grupării al cărei lider a fost C.M. a existat o ierarhizare, membrii grupării având sarcini și roluri prestabilite în vederea realizării activității infracționale propuse și în urma căreia au beneficiat de importante sume de bani.

Operațiunile comerciale au fost derulate prin intermediul societăților comerciale R.D. SRL, F.P. SRL, administrate în drept de persoane interpuse (persoane paupere cu un nivel de școlarizare redus și fără experiență în conducerea unor afaceri) și R.O.S. SRL .

Mecanismul viza în esență achiziția intracomunitară (din Bulgaria) de produse petroliere (motorină) scutite de plata TVA și comercializarea acestora pe piața internă, colectând astfel TVA aferentă livrărilor.

Pentru a-și însuși sumele de bani reprezentând TVA colectată în urma livrărilor de motorină către agenți comerciali din țară, au fost înregistrate în contabilitatea societăților folosite de grupare facturi de achiziție fictive sau alte operațiuni fictive, respectiv creditarea societăților cu sume importante de bani și retragerea ulterioară de numerar din conturile societății cu diferite justificări nereale.

Hotărârea de a se sustrage de la plata TVA către bugetul de stat a fost luată anterior demarării operațiunilor comerciale de achiziții intracomunitare și a constituit, în fapt, scopul derulării afacerii, întrucât, în condițiile în care s-ar fi achitat această taxă operațiunile comerciale ar fi fost lipsite de scop economic, în sensul că societățile interpuse de grupul infracțional organizat ar fi înregistrat pierderi semnificative. Așa fiind, decizia de a achiziționa motorină din Bulgaria a fost luată tocmai în considerarea faptului că astfel de achiziții intracomunitare sunt scutite de plata TVA iar la livrările ulterioare pe piața internă se aplică această taxă, profitul grupării constând în esență din însușirea TVA colectată. Scopul urmărit și atins de grupare este evidențiat atât de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între membrii grupului care pun în lumină hotărârea explicită/manifestă de a nu achita TVA cât și de prețul de vânzare practicat de firma din Bulgaria care era mai mare decât prețul practicat pe piața internă pentru vânzarea de combustibili asemănători. În plus, din probatoriul administrat rezultă că de multe ori motorina achiziționată din Bulgaria a fost livrată pe piața internă la un preț inferior celui de achiziție, aspect care pune în lumină lipsa oricărui interes economic real pentru derularea unor astfel de operațiuni comerciale și implicit, scopul ilicit al grupului de a-și însuși TVA datorat bugetului de stat.

În perioada octombrie 2011-iunie 2012, gruparea infracțională condusă de C.M. a folosit pentru desfășurarea activității evazioniste SC R.D. SRL și SC R.O.S. SRL iar în perioada septembrie 2012-aprilie 2013 SC F.P. SRL.

Expunând în detaliu situația de fapt rezultată în urma coroborării probatoriului administrat până în prezent, se rețin următoarele:

În luna noiembrie 2010, inculpatul C.M. din municipiul Piatra Neamț (zis "S."; sau "P.";) a înființat două societăți comerciale, R.D. S.R.L. și R.O.S. S.R.L, ambele cu sediu în municipiul Piatra Neamț. Având în vedere că a suferit condamnări privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și contrabandă, C.M. nu mai poate îndeplini calitatea de administrator în cadrul agenților economici (conform art. 6 coroborat cu art. 173 din Legea nr. 31/1990), motiv pentru care asociat și administrator al celor două societăți a fost interpusă concubina sa, învinuita S.N.. În cadrul primei societăți aceasta a avut calitatea de asociat unic iar în cea de a doua calitatea de asociat a fost deținută inițial și de A.D., persoană care deține și calitatea de administrator în cadrul altei firme controlate de inculpatul C.M., respectiv S.C. R.M. S.R.L. Piatra Neamț (la care asociați sunt C.M., mama inculpatului C.M. și numita S.I.G.). Sediul comun al celor două societăți comerciale a fost stabilit în spațiul închiriat de la S.C. R.M. S.R.L. Piatra Neamț.

Formalitățile privind înființarea celor două societăți comerciale au fost realizate de inculpatul C.E.V. (zis "F.";) din municipiul Piatra Neamț, administrator al SC D.C. SRL Piatra Neamț, persoană care se ocupă de înființarea de societăți comerciale ori alte formalități referitoare la funcționarea acestora.

În perioada noiembrie 2010-decembrie 2011 SC R.D. SRL nu a desfășurat activitate economică.

În luna octombrie 2011 inculpatul C.M. împreună cu inculpatul V.F.I. (finul de cununie al primului) din municipiul București au luat hotărârea de a folosi SC R.D. S.R.L pentru efectuarea de achiziții intracomunitare de combustibil, în scopul însușirii unor importante sume de bani provenind din colectarea TVA aferentă livrărilor ulterioare.

În acest scop, în cursul lunii octombrie 2011, inculpatul C.M. a întreprins demersuri pentru obținerea, cu ajutorul inculpatului C.E.V. a deciziei de înscriere în Registrul operatorilor intracomunitari, decizie care a fost emisă la data de 20.10.2011. Totodată, pentru a evita eventuala tragere la răspunde penală a concubinei sale, inculpatul C.M. i-a solicitat învinuitului B.C.D. (domiciliat în municipiul Piatra Neamț), identificarea unor persoane paupere dispuse ca, pentru sume modice, să preia calitățile de asociat și administrator al SC R.D. S.R.L. În acest demers, B.C.D. l-a cooptat și pe învinuitul O.V. împreună cu care i-au determinat pe N.G. și fratele său, P.I. să preia părțile sociale deținute de S.N., iar calitatea de administrator statutar i-a fost atribuită învinuitei N.G.. În realizarea aceluiași scop au fost realizate demersuri și pentru schimbarea sediului social, în acest sens fiind încheiat un contract fictiv, datat 18.10.2011, între soții E. P.I. și M. și asociații SC R.D. S.R.L, respectiv S.N., N.G. și P.I. având ca obiect închirierea unei încăperi din imobilul situat în Piatra Neamț, (domiciliul soților E.. C. SC R.D. SRL a avut un caracter pur formal, societatea fiind în continuare controlată de C.M. prin intermediul inculpatului V.F.I. și a învinuiților B.C.D. și O.V.

De asemenea, în data de 28 octombrie 2011, pentru a îndeplini o parte din condițiile legale pentru autorizarea ca destinatar înregistrat a S.C. R.D. S.R.L, inculpatul C.M. a încheiat un contract de închiriere cu S.C. T.T. S.R.L , județul Neamț, F. la care asociat și administrator este B.A. dar care în realitate este controlată de fratele lui C.M., C.C. - pentru facilitățile de depozitare a combustibililor cu o capacitate declarată de 60 de tone. Contractul de închiriere este încheiat în numele administratorului statutar, N.G.

În paralel, inculpații C.M. și inculpatul V.F.I. au întreprins demersuri pentru identificarea surselor de aprovizionare cu combustibili din spațiul intracomunitar, materializate prin încheierea, la data de 14 noiembrie 2011, a contractului dintre firma N. P.E. Bulgaria și S.C. R.D. S.R.L, în urma negocierilor purtate de V.F.I. cu reprezentanții firmei din Bulgaria.

Obiectul contractului, cu valabilitate în perioada noiembrie 2011 - noiembrie 2012, îl constituia achiziționarea cantității de 3.000 tone (+/-20%) de motorină din depozitul firmei N. P.E. cu mijloace de transport puse la dispoziție de cumpărător, iar ca punct de livrare a fost menționată adresa din localitatea , județul Neamț. Din partea S.C. R.D. S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul V.F.I., deși la data de 14.11.2011 acesta nu deținea nici o calitate în societate.

În vederea obținerii autorizației de destinatar înregistrat, învinuitul B.C.D. i-a solicitat administratorului de drept, N.G. semnarea unei împuterniciri autentice (procură specială autentificată la data de 01.11.2011 la BNP B.D. și B.O. din Piatra Neamț) prin care învinuitul O.V. era mandatat să reprezinte societatea în relațiile cu autoritățile fiscale și vamale, să deschidă și să administreze conturile societății de la mai multe unități bancare.

Prin cererea înregistrată la data de 15.11.2011 la DJAOV Neamț, învinuitul O.V. a solicitat eliberarea autorizației de destinatar înregistrat pentru achiziționarea de către SC R.D. S.R.L. a 3.000 tone de carburanți/combustibili, fiind însoțit cu ocazia depunerii cererii de către învinuitul B.C.D. și inculpatul V.F.I. . Pe cerere, au fost menționate numerele de telefon la care poate fi contactat reprezentantul persoanei juridice, respectiv: XXXXXXX și YYYYYYYYY, primul post telefonic aparținând învinuitului B.C.D. iar cel de-al doilea fiind utilizat de inculpatul V.F.I.. Pentru eliberarea autorizației, la data de 15.12.2012, învinuitul O.V. a achitat la Trezorerie suma de 279.766,26 lei, echivalentul a 64.440 euro, reprezentând garanția pentru plata accizei, suma de bani provenind de la învinuitului B.C.D.. Pe data de 20.12.2011 DJAOV Neamț a eliberat autorizația de destinatar înregistrat prin care SC R.D. S.R.L era autorizată să primească ocazional în regim suspensiv de la plata accizelor, de la antrepozitul fiscal N. P.E.V. - Bulgaria 3.550.296 l motorine, recepția produselor urmând a se realiza în comuna.

Urmare a cererii formulată la data de 13.01.2012 de către inculpatul V.F.I. în numele SC R.D. SRL (deși nici la această dată nu avea nici o calitate în cadrul firmei), DJAOV Neamț a emis, în aceeași zi, atestatul de înregistrare pentru comercializarea angro de produse energetice pentru produsele benzină și motorină. În aceeași perioadă au fost realizate și demersurile pentru obținerea atestatul de înregistrare pentru comercializarea angro de produse energetice și pentru SC R.O.S. SRL, administrată de învinuita S.N. (atestatul a fost eliberat la data de 17.01.2012 de către DJAOV Neamț)

Pentru a putea controla în mod direct activitatea S.C. R.D. S.R.L. și mai ales retragerile de numerar din conturile societății, prin procura specială autentificată la data de 18.01.2011 la BNP B.D. și B.O. din Piatra Neamț inculpatul V.F.I. a fost împuternicit de administratorul statutar, N.G., să reprezinte societatea în relațiile cu autoritățile fiscale și vamale și să deschidă și să administreze conturi în numele societății la mai multe unități bancare.

În aceste condiții, în perioada ianuarie-martie 2012, C.M., V.F.I. și B.C.D. au achiziționat de la firma N. P.E. prin intermediul S.C. R.D. S.R.L cantitatea totală de 2.244.450 Kg sau 2.702.325 l motorina 150 C pe care au livrat-o către agenți comerciali de pe piața internă, utilizând S.C. R.O.S. S.R.L., în numele căreia au emis documentele fiscale și avizele de însoțire a mărfii. Astfel, deși motorina a fost vândută de S.C. R.D. S.R.L. imediat după achizițiile de la firma din Bulgaria, a fost creat un circuit scriptic, în sensul de a crea aparența că marfa a fost vândută inițial SC R.O.S. S.R.L, administrată de învinuita S.N. iar această din urmă societate a livrat mărfurile către firme care dețin stații de carburanți de pe teritoriul României. Circuitul scriptic a fost creat de învinuiți și inculpat în scopul de a nu atrage atenția organelor fiscale asupra activității SC R.D. S.R.L. Astfel, așa cum am menționat anterior, prețul de achiziție al unui litru de motorină de la firma din Bulgaria era superior celui practicat pe piața internă, astfel încât prețul de vânzare cu TVA era necompetitiv.

Inițial, operațiunile prin care combustibilul a fost transferat între S.C. R.D. S.R.L. și S.C. R.O.S. S.R.L. nu au fost consemnate în documentele contabile și fiscale ale primei societăți comerciale, însă în luna martie 2012 facturile fiscale aferente au fost întocmite retroactiv. Astfel, în declarația fiscală 300 privind decontul TVA, depusă de la data de 27.02.2012, S.C. R.D. S.R.L. a declarat TVA doar aferent taxării inverse și nu a declarat livrări de bunuri. Întrucât nu a evidențiat TVA colectată în luna ianuarie pentru livrările motorinei achiziționate din Bulgaria iar marfa nu a fost identificată la sediul principal sau secundar al firmei, G.F. -Secția Județeană Neamț, prin decizia din data de 12.03.2012 a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra a cinci cisterne cu motorină aparținând S.C. R.D. S.R.L. și a mijloacelor de transport identificate în noaptea de 11/12.03.2012 în jud. Neamț. Aceeași măsură a fost luată și cu privire la conturile societății pentru stingerea obligației de plată în valoare de 418.328 lei reprezentând TVA.

În această situație, pentru a continua activitatea infracțională, în vederea menținerii autorizației de destinatar înregistrat, inculpatul V.F.I. a plătit suma de 418.328 lei la Trezoreria Piatra Neamț, la data de 14.03.2012. În consecință, prin decizia din data de 15.03.2012 s-au ridicat măsurile asiguratorii luate la data de 12.03.2012.

În perioada ianuarie-martie 2012 SC R.D. SRL a achiziționat de la N. P.E.V. - Bulgaria cantitatea de 2.702.325 l motorina, în valoare de 8.135.803,39 lei pe care a facturat-o în totalitate către SC R.O.S. SRL. Această din urmă societate a facturat motorina către agenți economici care dețin stații de carburanți, respectiv:

S.C. P.O. S.R.L. Bacău, județul Bacău, reprezentată de A.P.

S.C. L.P. S.R.L. Bacău, județul Bacău, reprezentată de A.P.

S.C. E.O.C.J. S.R.L., județul Argeș, reprezentată de B.R.I.

S.C. S.B.C. S.R.L. , județul Giurgiu, reprezentată de R.I.V.

S.C. P.T. S.R.L. C., județul Sibiu, reprezentată de P.F.G.

S.C. A. S.R.L., județul Sibiu, reprezentată de B.D.

S.C. A.O. S.R.L., județul Sibiu, reprezentată de G.P.D.

S.C. P.O. S.R.L., Sibiu, județul Sibiu reprezentată de T.S.D.

S.C. A.O. S.R.L., Sibiu, județul Sibiu, administrator M.P.I.

S.C. S.I. S.R.L. , județul Botoșani reprezentată de P.V. și

S.C. A.O.D. S.R.L., județul Suceava reprezentată de U.R.F.

Deși a încasat banii aferenți operațiunilor de livrare (în totalitate), SC R.O.S. SRL nu a achitat în întregime contravaloarea mărfurilor livrate de SC R.D. SRL ci doar sumele necesare pentru plata facturilor de la furnizorul intracomunitar, restul sumelor de bani fiind retrase, în numerar de către S.N. și puse la dispoziția inculpatului C.M..

Pentru a putea beneficia de sumele de bani reprezentând TVA colectată, la solicitarea decidenților grupării, învinuita S.N. a înregistrat prin intermediul învinuitului A.M. (persoană care s-a ocupat direct de evidența contabilă a societății), în contabilitatea SC R.O.S. SRL operațiuni fictive de creditare a firmei de către asociat sau aport asociat. Astfel, deși în lunile decembrie 2011 și ianuarie 2012 învinuita, în calitate de asociat și administrator, a depus în contul societății deschis la I.S. România sumele de:

- 93.600 lei cu titlul "depunere numerar, diverse încasări, simbol 32"; pe data de 16.12.2011;

- 100.500 lei cu titlul "depunere numerar, vânzări mărfuri privat, mixt, simbol 15"; pe data de 28.12.2011;

- 200.000 lei cu titlul "depunere numerar, încasări din vânzări, simbol 15"; pe data de 05.01.2012;

- 14.160 lei cu titlul "depunere numerar, încasări din vânzări, simbol 15"; pe data de 16.01.2012;

- 150 lei cu titlul "depunere numerar, încasări diverse"; pe data de 20.01.2012,

aceste sume de 194.100 lei, respectiv 214.300 lei au fost înregistrate de învinuitul A.M. în contul 4551 - Asociați conturi curente-pentru sumele din decembrie 2011 și în balanța lunii februarie 2012 (și nu cea aferentă lunii ianuarie 2012) în creditul contului 4621 - Creditori diverși - creând astfel o datorie fictivă a societății către asociatul S.N..

În perioada ianuarie 2012-aprilie 2012 din contul societății deschis la R.B. SA, învinuita S.N. a retras numerar suma totală de 724.977,74:

- 226.000 lei, cu justificarea "avans salarii, salarii și prime"; deși SC R.O.S. SRL în perioada 01.01.2012 11.04.2012, nu a avut nici un angajat, iar din balanțele contabile rezultă că nu a înregistrat operațiuni prin conturile aferente decontărilor cu personalul și cu bugetele de asigurări și protecție socială;

- 65.000,00 cu justificarea "plăți diverse";, deși nu rezultă că aceste sume au fost folosite în interesul firmei;

- 358.000,00 cu justificarea "restituire creditare cf. contract";.

În contabilitate, sumele retrase în numerar au fost înregistrate ca "restituire aport asociat"; și "restituire creditare F.";, existând înregistrări doar pentru suma de 558.886,08 lei. Rezultă așadar că există diferențe între modul de justificare a sumelor retrase în numerar din bancă și modul cum au fost înregistrate în contabilitate.

În realitate, în luna ianuarie 2012, administratorul S.N. a prezentat la R.B. SA contractul de împrumut nr. 58 din 11.01.2012 conform căruia "creditează SC R.O.S. SRL cu suma de 350.000 lei pe o perioadă de 2 luni pentru finanțarea activității societății comerciale.";

Prin urmare, din suma totală de 724.977,74 lei retrasă în numerar din bancă de către învinuita S.N. există justificare (operațiuni reale) pentru suma totală de 380.500 lei, astfel:

- 350.000 lei contract de împrumut nr. 58 din 11.01.2012;

- 30.000 lei aport asociat depuși în casieria societății în luna decembrie 2011;

- 500 lei aport asociat depuși în casieria societății în luna februarie 2012;

Suma de 344.477,74 lei retrasă în numerar din bancă de către învinuita S.N. are la bază operațiuni comerciale fictive privind creditarea SC R.O.S. SRL și restituirea sumelor datorate asociatului ca aport sau creditare.

De asemenea, din contul SC R.D. SRL deținut la R.B. SA, învinuitul V.F.I. a efectuat operațiuni de retrageri de numerar în valoare totală de 303.700,00 lei.

Pentru justificarea ridicărilor de numerar, a fost întocmit și depus la bancă contractul de împrumut fictiv, datat ianuarie 2012, prin care învinuita N.G. împrumuta SC R.D. SRL cu suma de 135.000 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, depunerile de numerar efectuate în numele învinuitei N.G., în perioada 01.01.2012 - 31.03.2012, la SC R.D. SRL, cu titlul de "aport întreprinzător"; au fost în sumă totală de: 280.766,26 lei, astfel:

- 279.766,26 lei, depusă în numerar pe data de 15.12.2011, cu chitanța seria TS6, nr. 5746341, la Trezoreria Piatra Neamț, în vederea constituirii garanției pentru obținerea Autorizației de destinatar înregistrat ;

- 1.000 lei depusă în numerar, pe data de 13.01.2012, în casieria societății, în contul 531 - Casă al SC R.D. SRL, în numele învinuitei N.G., cu titlul "depunerea aport întreprinzător";.

Din suma totală de 303.700 lei ridicată în numerar, de către învinuitul V.F.I.:

- 179.000 lei, au fost ridicați în numerar cu titlul "restituire împrumut F.";;

- 106.900 lei, au fost ridicați cu titlul "diverse plăți";;

- 17.800 lei, au fost ridicați în numerar cu titlul "salarii";.

Ridicările de numerar din bancă în sumă totală de 17.800 lei, cu titlul "avans salarii și salarii"; nu sunt operațiuni comerciale reale, în totalitate, ci doar pentru suma de 3.212 lei, deoarece SC R.D. SRL nu figurează cu angajați la I.T.M., iar suma de 3.212 lei a fost plătită cu titlul "plată salariu colaborator V.F.I. pentru luna ianuarie 2012";.

Ridicările de numerar din bancă în sumă 179.000 lei, cu justificarea "restituire împrumut F."; nu sunt operațiuni comerciale reale întrucât învinuita N.G., nu a creditat niciodată SC R.D. SRL iar sumele retrase nu au fost predate acesteia.

Ridicările de numerar din bancă în sumă 106.900 lei, cu justificarea "diverse plăți"; nu sunt operațiuni comerciale reale, întrucât din contabilitate nu rezultă că acești bani au fost folosiți în interesul societății.

Prin urmare, din suma totală de 303.700 lei retrasă în numerar din bancă de către inculpatul V.F.I., suma de 300.488 lei are la bază operațiuni comerciale fictive privind creditarea SC R.D. SRL și restituirea sumelor datorate asociatului N.G. ca aport asociat sau creditare F.

Pe de altă parte, în scopul însușirii sumelor de bani reprezentând TVA, aferent livrărilor din luna februarie 2012, inculpații C.M. și V.F.I. au hotărât să înregistreze în contabilitatea SC R.D. SRL facturi fictive de achiziție mărfuri de o valoare apropiată livrărilor, pentru a deduce astfel, în mod fictiv, TVA. Astfel, prin intermediul inculpatului N.C.C., membrii grupării au obținut două facturi fiscale emise de SC M.S. SRL Deva, ambele având ca obiect livrarea unor cuțite strung: factura 0001/10.02.2012 în valoare de 4.078.980 lei și 0002/23.02.2012 în valoare de 3.305.840 lei. Cele două facturi au fost înregistrate în jurnalul de cumpărări al SC R.D. SRL pe data de 29.02.2012 de către învinuitul A.M. ( în contabilitate suma de 5.955.500 lei reprezentând valoarea fără TVA a achizițiilor fiind înregistrată ca "mărfuri în curs de aprovizionare";).

Operațiunile comerciale consemnate în cele două facturi fiscale sunt fictive, în sensul art.2 lit.f din Legea nr. 241/2005 întrucât bunurile nu au fost în realitate livrate, nu a existat intenția de livrare sau de achitare a prețului, aspecte recunoscute de către inculpatul N.C.C. în cursul urmăririi penale.

Astfel, din verificările efectuate de G.F. - Secția județeană Neamț a rezultat că:

- în evidențele financiar-contabile ale beneficiarului nu există documente care să ateste achitarea totală sau parțială a sumelor datorate societății furnizoare;

- obiectul principal de activitate al SC M.S. SRL Deva, înmatriculată la data de 06.12.2011, este "comerț cu ridicata al cărnii și produselor din carne -CAEN 4632";;

- SC M.S. SRL Deva nu funcționează la sediul social și anterior emiterii celor două facturi a efectuat o singură achiziție de pe piața internă (de la înființare și până în luna februarie 2012) în valoare de 5.924.500 lei, fără TVA de la SC S.P.C. SRL București, societate care nu funcționează la sediul social, nu a depus declarații fiscale niciodată, nu a efectuat achiziții semnificative valoric, nu a derulat tranzacții bancare din luna aprilie 2011; rezultă că posibilul furnizor inițial al cuțitelor strung este o F. tip "fantomă";;

- cele două facturi nu au toate rubricile completate: nu sunt precizate datele de identificare ale mijlocului de transport și nu sunt indicate data/ora expedierii;

- cele două facturi nu sunt semnate de reprezentanții furnizorului și al beneficiarului;

- bunurile înscrise pe facturi nu au legătură cu activitatea curentă a beneficiarului SC R.D. SRL.

Rezultă așadar că operațiunile comerciale dintre SC M.S. SRL Deva și SC R.D. SRL au caracter fictiv, fiind realizate în scopul obținerii frauduloase de către ultima societate a dreptului de deducere a TVA. iar pentru punerea la dispoziție a celor două facturi fictive inculpatul N.C.C. a primit de la inculpatul V.F.I. suma de 2.000 lei

Pe de altă parte, conform Codului fiscal în vigoare în perioada ianuarie-martie 2012, termenul de plată a accizelor era până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care accizele deveneau exigibile. Așa fiind, având în vedere hotărârea decidenților grupării de a nu achita sumele datorate bugetului de stat, nu a mai fost achitată acciza datorată bugetului de stat în valoare de 958.191 lei, aferentă ultimelor transporturi de marfă.

Ajutorul dat de învinuitul S.N. în scopul însușirii sumelor de bani provenite din comiterea infracțiunii de evaziune fiscală a constat în transferarea sumelor de bani reprezentând garanția constituită în favoarea N. P.E.V. - Bulgaria.

Astfel, conform Czelor contractuale, SC R.D. SRL a constituit în favoarea furnizorului o garanție pentru plata accizei, echivalentul a 40.000 Euro. După încetarea operațiunilor comerciale (suspendarea autorizației) și luarea măsurilor de poprire a conturilor societății, inculpații C.M. și V.F.I. au obținut restituirea sumei datorate de furnizor, printr-o modalitate frauduloasă, astfel încât banii să nu mai fie transferați în conturile poprite ale societății. Urmare a înțelegerii dintre inculpatul V.F.I. cu reprezentanții N. P.E.V. - Bulgaria suma de 40.000 Euro a fost virată la data de 18.06.2012 în contul SC A.P. SRL București, administrată de învinuitul S.N. (cu titlul restituire depozit garanție), fără ca între cele două societăți să existe relații comerciale. În aceeași zi, suma a fost schimbată în lei (177.200 lei) și retrasă în numerar de învinuitul S.N. din contul deschis de SC A.P. SRL București la R.B. SA și predată inculpatului V.F.I. .

În consecință, prin evidențierea în contabilitatea SC R.D. SRL a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale (două facturi fiscale emise de SC M.S. SRL Deva în valoare totală de 7.384.820 lei din care TVA 1.429.320 lei ) și prin evidențierea în actele contabile sau alte documente legale ale SC R.D. SRL și SC R.O.S. SRL a unor operațiuni fictive (creditarea fictivă a societăților de către asociați și retragerile de numerar din conturile societăților cu justificările fictive: restituire împrumut acordat de asociat, plată salarii și alte cheltuieli /operațiuni diverse) a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 3.391.030 lei, compus din: 2.266.148 lei TVA, 958.191 acciză și 166.591 impozit pe profit.

De asemenea, inculpații C.M. și V.F.I., în calitate de administratori de fapt ai SC R.D. SRL au omis să evidențieze în actele contabile ori în alte documente legale operațiunea comercială constând în restituirea de către N. P.E.V. - Bulgaria, în luna iunie 2012, a garanției constituite de SC R.D. SRL pentru plata accizei, în valoare de 40.000 euro, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.

Având în vedere că, la sfârșitul lunii martie 2012, societățile comerciale R.D. S.R.L și R.O.S. S.R.L. se aflau în atenția autorităților competente iar pe data de 26.03.2012 DJAOV Neamț a suspendat autorizația de destinatar înregistrat al primei societăți pentru neplata accizei la termenele prevăzute de lege, inculpatul C.M. a abandonat cei doi agenți economici.

În scopul împiedicării organelor fiscale de a verifica documentele contabile ale SC R.O.S. SRL (pentru a justifica lipsa contabilității), în luna mai 2012, inculpatul C.M. a hotărât C. acestei firme. Astfel, prin intermediul numitului S.M., din jud. Iași, începând cu data de 28.05.2012, numiții S.D. și S.I., din aceeași localitate, persoane având condiții sociale și financiare modeste, au fost cooptați în calitate de asociați în cadrul SC R.O.S. SRL. Totodată a fost mutat și sediul social în jud. Iași iar S.I. a fost numit administratorul societății. Ulterior, asociații inițiali, S.N. și A.D. s-au retras din societate, părțile sociale fiind preluate de noii asociați. Toate formalitățile având ca scop înregistrarea la ORC Neamț a modificărilor privind asociații, administratorul și sediul social al SC R.O.S. SRL au fost îndeplinite de inculpatul C.E.V.. Relațiile dintre C.M. și S.M. precum și referirile la firma cesionată rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei doi.

Pe lângă semnarea/întocmirea înscrisurilor la care am făcut referire anterior, implicarea inculpaților C.M., N.C.C., C.E.V., V.F.I. și a învinuiților S.N., B.C.D. și S.N. în operațiunile comerciale derulate prin intermediul SC R.D. SRL/ SC R.O.S. SRL, împrejurarea că, în fapt, societățile au fost administrate de C.M. și V.F.I. rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care redăm, în continuare fragmente:

- convorbirea telefonică purtată la data de 10.01.2013, ora 15.51.09, de către C.M. cu V.F.I.:

C.M. : Ai răbdare un pic, ți-am spus, noi dacă aducem prima dată un-două pe zi și ai să vezi că într-o săptămână își revine lumea.

V.F.I.: Da, eu îs conștient de chestia asta, nu știi că și anu trecut a fost la fel?

C.M. : Da cum... stai liniștit .. nu .. tre’ să-mi fac rost de una, să aducem una-două și gata , să vezi după aia…

- convorbirea telefonică purtată la data de 18.01.2013, ora 12.52.49, de către V.F.I. și C.M.:

C.M.: Undeva .. eu .. părerea mea cre’ că-i greșită vreo cifră ceva.

V.F.I. : Da’ nu știu să-ți spun acuma, eu zic că .. să nu fie o chestie ca anul trecut și poate astea, de obicei, durează nu știu, trei zile, patru zile că și data trecută, dacă îți aduci aminte tot așa ne-am ...[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]...pe noi.

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 11.54.27, de către V.F.I. și C.M. în legătură cu C. SC R.O.S. SRL, societate pentru care declarațiile au fost depuse cu depășirea termenelor prevăzute de lege, firma fiind preluată de S.D. și S.I., prin intermediul societății fiind derulate în continuare operațiuni economice:

V.F.I.: Bine tată. Auzi, da’ știi ce s-ar putea să fie, să fie la ultima de-aia că nu s-a putut depune pân’ la un moment dat, după aia s-a depus...

C.M.: Cum?

V.F.I.: EST ..... (SC R.O.S. - n.n. )

C.M.: …[înjură - n.n.]…în morții lor de telefoane, să-mi bag dacă înțeleg ceva.

V.F.I.: La EST.

C.M.: Da.

V.F.I.: S-a depus una mai târziu și s-ar putea să fie complicații cu alea. O să vorbesc cu M. să .. dacă mă sună la 6, să dea M. a doua aia .. dată mai târziu.

C.M.: Da, da. da’ vrei să-ți spun ceva? Eu am vorbit cu ăștia unde s-o dus... (S.M. - n.n. )

V.F.I.: Da.

C.M.: Și ei au depus în continuare, ei au făcut treabă pe ea.

V.F.I.: Să fie sănătoși! Hai, vedem! Stai să mă sune ăsta după ce termină cu ei și te sun înapoi.

C.M.: Bine, hai pa.

Mai mult, în contextul demarării cercetărilor de către ofițerii de poliție din cadrul IPJ Neamț - SIF în legătură cu activitatea SC R.D. SRL, partenerii de afaceri ai grupării au fost audiați în calitate de martor. La data de 20.03.2013 P.F.G., în calitate de asociat și administrator al SC P.T. SRL Sibiu a fost invitat de organele de poliție cu documentele privitoare la operațiunile comerciale derulate cu SC R.D. SRL, dar înainte de a da declarație l-a contactat pe V.F.I. pentru a stabili împreună conținutul depoziției (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 11.25.11, de către inculpatul V.F.I. cu o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic ZZZZZZZZZZZZ, înregistrat pe C.A. din Sibiu, identificat ca fiind P.F.G.) :

I.: Alo.

V.F.I.: Da mă.

I.: Am pe unii de la ECONOMIC, de la NEAMȚ, pe firma aia de acolo. Ce dracu’ le zic? Nu-i nici contract făcut. Pe cine a fost aia sau cum e?

V.F.I.: Pe S.N. a fost.

I.: Cine? O doamnă a luat legătura cu mine?

V.F.I.: Da.

I.: Acuma mă așteaptă să mă duc la ei.

V.F.I.: Au venit ei de la NEAMȚ?

I.: Da, da. Acuma mă așteaptă acolo.

V.F.I.: O doamnă, da.

I.: Îhî.

V.F.I.: O doamnă, un băiat.

I.: Nu-i mai țin minte, să-mi …[înjură - n.n.]…în ei.

V.F.I.: Tu nu ești închis cu aia, ești închis tot, nu?

I.: Nu știu, cred că da, îmi …[înjură - n.n.]…în ea. Mi-o venit aia pe nu știu ce că nu-i …[neinteligibil - n.n.]…dacă-mi aduc eu bine aminte. Ultima factură sau nu știu ce dracu, nu era în regulă.

V.F.I.: Vezi să caute că a depus declarația mai târziu și de aia.

I.: Da?

V.F.I.: Da, da.

I.: Îhî. No bine.

V.F.I.: Hai că o să-l sun pe ăla de acolo, să văd , pa.

I.: Păi nu, că ajung eu la ei acuma. Bine, ciao.

V.F.I.: Sună-mă după aia pe ăsta.

După ce a dat declarația în calitate de martor, P.F.G. discută din nou cu inculpatul V.F.I. căruia îi transmite atât conținutul propriei declarații cât și contextul verificărilor efectuate de polițiști (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 13.58.00, de către inculpatul V.F.I. care apelează o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic ZZZZZZZZZZZZ, înregistrat pe C.A. din Săliște Sibiu, identificat ca fiind P.F.G.):

DOMNUL: Da.

V.F.I.: Ai ternat?

DOMNUL: Da mă da.

V.F.I.: Ce vreau?

DOMNUL: Ce să vreie? Cu cine am luat legătura, cu ăla, avea poză cu tine, fain.

V.F.I.: Așa...

DOMNUL: M-a sunat una la masă, am plătit-o, pa, la revedere, ce .. nu mai mi-amintesc numele, …[înjură - n.n.]…chiar nu mai știu cum o cheamă …

V.F.I.: Aha.

DOMNUL: De la toți adună, de la toți.

V.F.I.: Aa de la toți de acolo?

DOMNUL. Da, de la toți, da ... fraudă de 28 de miliarde și …[înjură - n.n.]…ce să ceri?

V.F.I.: Aha.

DOMNUL: Zic, dom’le nu știu, eu am plătit masa, îmi bag …[înjură - n.n.]…nu știu ce și cum, habar n-am.

V.F.I.: Bine mă hai.

DOMNUL: Bine, bine. Ciao.

V.F.I.: Pa.

Verificările efectuate de către ofițerii de poliție la SC P.T. SRL Sibiu în legătură cu operațiunile comerciale derulate cu SC R.O.S. SRL sunt aduse la cunoștința liderului C.M., inclusiv împrejurarea că organele de cercetare penală au indicii că societatea a fost controlată de acesta împreună cu V.F.I., în acest sens fiind prezentate martorilor fotografii ale celor doi (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 13.59.07, de V.F.I. și C.M.):

C.M.: Da.

V.F.I.: Am vorbit ăștia acuma, cu T. ( SC P.T. SRL - n.n. )

C.M.: Da, știu.

V.F.I.: Le-a arătat...ăă… tablouri. Da, cu... F., cu N.. Cu mine, cu tine și că pleacă de acolo. Și a zis: dom’le m-a sunat nu mai știu cine, nu mai știu cum.

C.M.: Cum?

V.F.I.: Le-a arătat mă dacă de la tine, de la mine, de la G., de la P.I..

C.M.: Aha.

V.F.I.: Și ăsta a zis le-am luat, am plătit, am cutare. Da’ cică la toți s-a dus…………………………………………………………………………….

După abandonarea SC R.O.S. SRL și SC R.D. SRL, pentru continuarea activității evazioniste prin același mod de operare, inculpatul C.M. a decis înființarea altor două societăți comerciale respectiv SC F.P. SRL și SC M.O. SRL, ambele cu sediul în municipiul Piatra Neamț

Pentru a evita tragerea la răspundere penală a persoanelor din anturajul său, cele două societăți au fost înființate prin folosirea unor persoane interpuse, respectiv F.A.Ș. și A.P.I., ambii din județul Hunedoara. Pentru atragerea unor persoane care să accepte să devină administratori statutari al societăților prin care urma a fi derulate operațiuni evazioniste, frații V.F.I. și V.C. l-au cooptat din nou pe inculpatul N.C.C.. Acest din urmă inculpat s-a înțeles cu F.A.Ș. și A.P.I. în sensul înființării unor societăți în numele acestora, pentru această implicare primind fiecare câte 5.000 lei. O parte din acești bani au fost trimiși pe data de 08.09.2012 de V.G.L. (fratele inculpaților V.F.I. și V.C.) inculpatului N.C.C., respectiv suma de 1.000 lei prin serviciul W.E.. Conform acestei înțelegeri, pentru asumarea operațiunilor derulate prin SC F.P. SRL, F.A.Ș., trebuia să primească 30.000 lei pentru fiecare lună și urmau să-i fie asigurate cheltuielile de deplasare din județul Hunedoara în municipiul Piatra Neamț și cazarea acestuia pe perioadele în care era necesară prezența sa la sediul firmei/locul de recepție al motorinei.

Formalitățile pentru înființarea celor două societăți comerciale au fost îndeplinite de inculpatul C.E.V. la cererea inculpatului C.M.

La data de 06.11.2012, DJAOV Neamț a emis atestatul de înregistrare SC F.P. SRL pentru comercializarea angro de produse energetice pentru produsele benzina și motorina.

Pentru implicarea de până atunci, la data de 18.11.2012, prin intermediul numitului B. G., inculpatul V.C. i-a trimis inculpatului N.C.C. suma de 1.200 lei prin serviciul W.E.. Astfel, prin schimbul de mesaje SMS din data de 18.11.2012 dintre inculpații V.C., N.C.C. și numitul B. G., celui din urmă îi sunt transmise datele de identificare ale inculpatului N.C.C. pentru se putea depune, respectiv ridica suma de 1.200 lei (comunicări telefonice din data de 18.11.2012 orele 07.09.04, 10.52.31 și 11.38.02).

În paralel, prin intermediul inculpatului V.F.I., în perioada octombrie-noiembrie 2012 s-au purtat negocieri cu reprezentanții N. P.E. Bulgaria, pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare motorină, în condiții similare cu convenția din anul anterior. Rezultatul discuțiilor este transmis de fiecare dată de către inculpatul V.F.I. liderului C.M.. În ziua de 12.11.2012 s-a perfectat contractul dintre firma N. P.E. Bulgaria și SC F.P. SRL. Obiectul contractului, cu valabilitate până la data de 30.11.2013, îl constituia achiziționarea cantității de 2.500 tone metrice (+/-10%) de motorină din depozitul firmei N. P.E. cu mijloace de transport puse la dispoziție de cumpărător, iar ca punct de livrare a fost menționată adresa din localitatea județul Neamț. Din partea SC F.P. SRL contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul F.A.Ș.. Contractul încheiat în limba engleză a fost trimis prin e-mail părții române, procedându-se la listarea, semnarea acestuia de către administratorul statutar și retrimiterea la partea bulgară. Inițial, a fost întocmit un contract având ca obiect achiziționarea de către firma din România a 3.000 tone metrice de motorină, însă această Cză a fost modificată la cererea inculpatului V.F.I., întrucât în urma consultărilor cu liderul C.M. s-a stabilit că nu dispun de suma necesară constituirii garanției pentru acciză (contractul în forma inițială a fost depus la autoritățile vamale pentru obținerea autorizației de destinatar înregistrat, însă cererea formulată la data de 15.11.2012 a fost respinsă la data de 17.12.2012, motivat de neplata garanției aferente cantității de motorină pentru care s-a solicitat autorizarea).

Pentru a obține autorizația de destinatar înregistrat de tip ocazional pentru produsul motorină, conform Codului fiscal, societatea trebuie să constituie o garanție reprezentând 6% din acciza aferentă întregii cantități pe care intenționa să o achiziționeze și să o elibereze ulterior pentru consum pe piața internă.

În cursul lunilor noiembrie-decembrie 2012 inculpații C.M., V.F.I. și V.C. au depus eforturi pentru a obține (prin contractarea de împrumuturi) sumele de bani necesare constituirii și plății garanției.

Documentația necesară obținerii autorizației (atât pentru cererea din data de 15.01.2012 cât și pentru cererea din data de 27.12.2012) a fost întocmită de inculpații C.E.V. și V.C., care au depus personal înscrisuri la DJAOV Neamț, sub coordonarea lui C.M., toți inculpații anterior menționați (aflați în Piatra Neamț) consultându-se permanent cu inculpatul V.F.I. (aflat în București). Înscrisurile privitoare la administratorului SC F.P. SRL au fost puse la dispoziție de inculpatul N.C.C.. Implicarea membrilor grupării menționați anterior precum și împrejurarea că administratorul F.A.Ș. a fost racolat de inculpatul N.C.C. rezultă și din convorbirea telefonică din data de 29.10.2012, ora 20.55.03, dintre acest din urmă inculpat și V.C.:

N.C.C. : Da, mă.

V.C. : Băi, îi trimiți mâine pe ăia încolo? (F.A.Ș. și A.R.N. - n.n.)

N.C.C. : Nu mă, i-am trimis la ăla alea.

V.C. : Aa, am înțeles. Deci ei nu se mai duc.

N.C.C. : Nu se duc mâine că …tre’ să-și facă omul cazierul și n-au cu ce, deocamdată eu nu pot să-i duc încolo că am ceva treabă p-acia.

V.C.: Îhî. Și omu acuma așteaptă după ceva de la tine?

N.C.C. : Da, o zis că n-are cazierele.

V.C.: Aa, tre’ să le faci tu.

N.C.C. : Păi le-am făcut, erau făcute, erau acolo la ei nu știu cum, ce dispariție or avut, nu știu. Eu le-am trimis seria alealalte care le-am avut că am avut două rânduri de alea.

V.C.: Aa… și nu le mai găsește, ce dracu’?

N.C.C. : Ăla nu, cică nu le găsește, dracu’ știe.

V.C.: Păi și când i le faci pe astealalte?

N.C.C. : Astea le-am făcut, mă! Deci eu am avut două rânduri, am avut două rânduri de caziere, știi?

V.C.: Îhî.

N.C.C. : Una era pentru autorizație, una pentru destinatar.

V.C.: Îhî.

N.C.C. : Și acuma eu i le-am trimis pe alea cu destinatar și tre’ să-i mai fac încă un rând de caziere când o să-i fac destinatarul. …………………………………………

Ulterior la data de 27.12.2012, a fost depusă a doua cerere de autorizare doar pentru cantitatea de 2500 MT, inculpații C.M., V.F.I. și V.C. purtând discuții despre plata garanției, procedura obținerii autorizării și necesitatea prezenței la Piatra Neamț a administratorului statutar (convorbirea telefonică purtată la data de 27.12.2012, ora 11.34.41):

V.C. : Auzi?

V.F.I. : Aaa ...

V.C.: Ia ascultă-mă puțin. Ăă .. cererea o ai tu?

V.F.I.: Mm .. nu. O găsesc pe internet ei sau.. dacă nu, o caut eu și ți-o trimit dacă vrei.

V.C.: Caută și trimite-mi-o, că n-am de unde să o... așa... Ai înțeles? Și, ce se întâmplă!? Femeia nu-i aici, ai înțeles? Și ... o să facem astea și le depunem la ea, doar le ia în evidență altcineva...

V.F.I.: Da.

V.C.: Punem aia și pe urmă mergem și discutăm cu ea pe doi, pe trei, când vine din concediu.

V.F.I.: Păi da, da’ nu știu dacă e bine.

V.C.: Păi știu, da’ altfel cum să facem?

V.F.I.: Păi și dacă... Și dacă nu-ți acceptă și tu ai pus aia deja?

V.C.: Stai așa puțin, stai să ...

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. și C.M. - n.n.]…

C.M. : Da mă.

V.F.I.: Păi și dacă nu-ți acceptă, mă, modificarea pe două mii cinci sute și tu ai depus deja aia?

C.M. : Da’ de ce să nu accepte?

V.F.I.: Păi nu știu de ce.

C.M. : Ee .. …[înjură - n.n.]…Facem. (...?) Nu-ți fă probleme din privința asta, da?

V.F.I.: Ce?

C.M. : Nu-ți fă probleme din privința asta.

V.F.I.: Păi și atuncea ce fac, ăștia nu mai vin la București înseamnă.

C.M. : N-au de ce să mai vină. Ce dracu’,…[înjură - n.n.]…Noi depunem acuma contractul, îl înregistează....

V.F.I.: Da’ stai puțin, dacă...

C.M. : Ascultă-mă o secundă. Depunem și cererea, depunem și garanții, depunem tot. Care-i problema? Dacă reușesc să fie și traduse, mai bine dacă nu .. …[înjură - n.n.]…

V.F.I.: Dacă depui cererea cu data de azi…

C.M. : Da.

V.F.I.: Ți-au expirat alealalte din dosar, îți expiră fiscalul și toate alea care-s mai vechi.

C.M. : Aha, aha.

V.F.I.: Tu trebuie să depui o cerere s-o înlocuiască pe aia.

C.M. : Da, da. Aaa ok. Nu-i problemă, o rezolvăm și aia, dă-o în …[înjură - n.n.]…Nu depinde de (...?) că nu-i nici o problemă aia, …[înjură - n.n.]…!

V.F.I.: Păi... tu ziceai că mai ai o variantă și mai aștepți astăzi ceva, că dacă... dacă erai sigur de varianta ta, mai bine mai stăteai puțin și o puneai toată. Propuneai la 3000 și ...

C.M. : Hai să vedem. Da, hai să vedem și te sun înapoi. Și atunci cât ar mai trebui, mai trebuie 400, ăă?

V.F.I.: Păi nu știu, i-ai schimbat pe ăia? Pe cât i-ai schimbat? Trebuie să ai 290, trebuie să ai.

C.M. : 290 și aicea tu ai trimis unu patru sute și ar mai fi unu o sută în ăștia....

V.F.I.: Două mii cinci cinci sute.

C.M. : Două cinci sute și-mi trebuie patru sute. Ăăă asta las-o că aia o rezolv eu n-ai tu treabă! Ai înțeles?

V.F.I.: Păi zi-mi... cum facem atunci?

C.M. : Păi patru sute, de unde mai luăm noi 400, ești prost?

V.F.I.: Bine atunci, hai că mă ocup eu să-i găsesc aia să... i-o trimit lu’ C., pe mail-ul lu’ C..

C.M. : Da.

V.F.I.: Bine pa.

În consecință, la datele de 28.12.2012 și 04.01.2013 SC F.P. SRL a achitat la Trezoreria Piatra Neamț suma totală de 258.967 lei (echivalentul a 58.650 euro). Banii aferenți celor două tranșe au fost plătiți efectiv de inculpatul F.A.Ș., iar pentru justificarea provenienței acestei sume de bani, la indicațiile inculpatului V.F.I., a fost depus la bancă un contract de împrumut între administratorul F.A.Ș. și SC F.P. SRL, având ca obiect suma de 300.000 lei, datat 28.12.2012 (convorbirea telefonică purtată la data de 27.12.2012, ora 17.49.19, de către V.F.I. și V.C.):

V.C. : Ia zi, mă.

V.F.I.: Ce faci?

V.C.: Ce să fac, uite suntem la ...am .. plecăm de la masă.

V.F.I.: Vezi că, dacă faceți mâine depunere, tre’ să faceți contract de creditare.

V.C.: Ăă .. da. Am înțeles.

V.F.I.: SC creditează ... ăla, șefu’ creditează aia pe perioada ..

V.C.: Șefu creditează pe ăsta cu ăia. Șefu’ creditează pe ăia cu ăia, mă. Am înțeles.

V.F.I.: Pe trei luni de zile fără dobândă.

V.C.: Bine.

V.F.I. : Pa.

V.C.: Pa.

Urmare a cerii formulate la data de 27.12.2012, DJAOV Neamț a emis la data de 07.01.2013 autorizația de destinatar înregistrat (înregistrată pe 04.01.2013), prin care SC F.P. SRL era autorizată să primească ocazional, în regim suspensiv de la plata accizelor, de la antrepozitarul autorizat produse accizabile - E-430-motorine, recepția produselor urmând a fi realizată în locația situată în jud. Neamț. Autorizația a fost emisă pentru perioada 07.01.2013-06.01.2014. În urma verificărilor efectuate de inspectorii vamali, s-a constatat că la adresa susmenționată societatea nu deține capacități de depozitare pentru produsele pe care intenționează să le achiziționeze, în vederea comercializării.

În paralel, inculpații C.M. și V.F.I. au contactat vechii parteneri de afaceri pentru a le propune achiziționarea de motorină cu plata în avans, întrucât nu dispuneau de sumele de bani necesare nici pentru plata în avans a motorinei către furnizorul din Bulgaria nici pentru achitarea accizei către bugetul de stat. Persoanele anterior menționate cunoșteau modificările Codului fiscal ce urmau a intra în vigoare începând cu data de 01.01.2013 și care prevăd că livrarea produselor energetice se efectuează numai în momentul în care furnizorul deține documentul de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantității ce urmează a fi facturată. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 10.12.2012, ora 16.15.49, de inculpatul V.F.I. cu o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic 0722213414, (identificat ca fiind înregistrat pe SC T.T. SRL :

………………………………………………………………………………..

V.F.I.: Eu îs aproape gata cu toate treburile....

I. : Mh...

V.F.I.: Singura chestie că mă împotmolesc puțin cu cașcavalul la plecare acuma.

I. : Da.

V.F.I.: Ăă…Găsim vreo variantă să-mi plătești azi și să încarci mâine-după masă ?

I. : În perioada asta... în perioada asta sub nici o formă! Și sincer îți spun, cred că vreo săptămână și ceva nu iau marfă deloc.

V.F.I.: Păi, nu că cam așa ar dura și la mine. Adică nu cred că se pornește mai devreme de săptămâna viitoare. Pe marți... miercuri. Pentru că asta e chestia că tre’ să pun o garanție și, după ce punem garanția, ne apucăm de treabă. Da’ eu am banii de garanție, rămân fără banii de marfă. Adică bani de marfă, însemnând că tu mi-i dai astăzi, eu am plătit, încarcă, vine, face vama și se livrează.

I. : Am înțeles. Am înțeles. Undeva să ne auzim săptămâna viitoare, da’ nu promit nimica.

Aceeași propunere de a cumpăra motorină cu plata în avans este făcută de inculpatul V.F.I. și reprezentanților SC M. SRL Pitesti, A. (convorbire telefonică purtată la data de 09.01.2013, ora 19.09.25) .

Modificările legislative care urmează a intra în vigoare începând cu data de 01.01.2013 și modul în care acestea ar putea afecta afacerea este discutată de persoanele aflate în vârful ierarhiei grupării (convorbirea telefonică purtată la data de 28.12.2012, ora 12.02.41, de către C.M. și V.F.I.):

C.M. : Da, nea.

V.F.I.: S-a dat ordonanța aia.

C.M. : Ha?

V.F.I.: S-a da ordonanța.

C.M. : Ah... care?

V.F.I.: Nu ai voie să părăsească locația până nu-i acciz... aia plătită.

C.M. : Foarte bine! Asta-i treaba!

V.F.I.: Păi da, da’ nici n-ai voie să le muți, de la... V. la C. …de la C..

C.M. : Da, am înțeles chestia asta.

V.F.I.: Păi și o să stăm cu ele....spuneai că... le lăsăm...

C.M. : Cum? n-am înțeles.

V.F.I.: Stai cu ele, n-ai voie să le muți în curtea ailaltă.

C.M. : Da, da, am înțeles .... nicio problemă, stai cuminte.

……………………………………………………………………………………..

C.M. : O să mă duc azi până la BACĂU să mă văd C., poate îmi dă ăsta vreo două mașini.

V.F.I.: Aaa, să ți le dea, să i le plătim la termen?

C.M. : Da.

V.F.I.: Ia vezi.

C.M. : Normal ar trebui.

V.F.I.: Știu, nu vezi că lu’ ăsta i-a blocat contu, să-mi …[înjură - n.n.]… dacă nu.

C.M. : Cum?

V.F.I.: Zic lu’ NEA R. i-a blocat contu, e legat de mâini și de picioare, i-a omorât și creditu ăla care trebuia să vină, i-a ... banii la ăla i-a intrat în insolvență nu-i mai dă. Pfaiii .. e varză.

C.M. : Mort, ăă? Mort în baie, ăă?

V.F.I.: Da.

C.M. : Da. Bine. Hai, de-acuma gata, suntem pe ultima sută, de-acuma trebuie să găsim… nu mai contează ce se-ntâmplă.

V.F.I.: Am înțeles. Păi și acuma, tu ce faci? Te duci și pui aia acolo și ... tipărită ți-o dă pe 3, nu? (se referă la emiterea autorizației de destinatar înregistrat - n.n.)

C.M. : Normal așa pe 3 definitiva..

V.F.I.: Am înțeles. Hai.

C.M. : Înțelegi? Bine că am ajuns aicea.

Decidenții grupării au stabilit necesitatea de a împrumuta sumele de bani necesare demarării afacerii, doar pentru primele transporturi, urmând ca ulterior să folosească banii proveniți din vânzări, pentru continuarea operațiunilor (convorbirea telefonică purtată la data de 28.12.2012, ora 16.29.41, de C.M. cu V.F.I.):

C.M. : Acuma tre’ să vedem de unde facem rost de materie primă.

V.F.I.: Măcar de două.

C.M. : Da. Cât ne trebuie, pentru două, optzeci de mii de dolari, nu?

V.F.I.: Da.

C.M. : Da. Am înțeles. Opt ori trei, 24 .. două jumate, două mai mult.

V.F.I.: Ăă…35 .. 70 .. și cu 70, sunt două opt sute.

C.M. : Două opt sute, da. Da. Bun, hai vedem.

După obținerea autorizației inculpatul V.F.I. l-a contactat pe inculpatul N.C.C. pentru a-i solicita să se deplaseze împreună cu administratorul statutar, F.A.Ș. la Piatra Neamț, prezența lor fiind necesară pentru efectuarea plăților către furnizorul din Bulgaria, pentru recepția mărfii și pentru întocmirea documentelor de vânzare. Tot prin intermediul inculpatului N.C.C., inculpatul V.F.I. îi transmite instrucțiuni inculpatului F.A.Ș., cu privire la modul în care urmează a se comporta în relațiile cu autoritățile statului care l-ar putea contacta în calitate de administrator al SC F.P. SRL:

N.C.C. : Da.

V.F.I.: Dă-mi număru lu’ ăsta, de telefon că tre’ să-l trec pe cererile astea.

………………………………………………………..

V.F.I.: Bine, vezi să răspundă când ...

N.C.C. : Cum?

V.F.I.: Să răspundă oricând și să zică, dom’le, nu pot să vorbesc acuma, spuneți-mi cine sunteți și revin eu cu un telefon.

N.C.C. : Bun, da. Hai. (convorbire telefonică purtată la data de 08.01.2013, ora 11.47.28,)

Planul inițial al inculpaților C.M. și V.F.I. a fost de a comercializa întreaga cantitate de motorină într-un timp foarte scurt (aproximativ o lună), însă afacerea s-a prelungit datorită lipsei resurselor financiare și a procedurilor necesar a fi parcurse pentru a efectua achizițiile intracomunitare de produse accizabile (combustibili)- introducerea firmei în sistemul de raportare on line, impedimentele fiind rezolvate prin implicarea numiților C.M., V.F.I., V.C. și C.E. V.

Încă de la început, C.M. și V.F.I. au calculat eventualul profit pe care l-ar obține (convorbirea telefonică purtată la data de 10.01.2013, ora 15.51.09):

C.M. : Păi ia fă o socoteală, vezi cât ajunge acuma? La cât era, la 94.

V.F.I.: Aaa, la 40 .. păi am făcut eu la 40 cât era dolarul data trecută, cât e dolarul până să scadă era pe la vreo …48-49, cam așa.

C.M. : Ăăă, ai pus tot acolo.

V.F.I.: Am pus o sută întreținerea…

C.M. : Da. Așa.

V.F.I.: 10 ăla micu’ .. ăăă

C.M. : Da, da, da, da.

V.F.I.: Am pus transportul cât era, tot și cam atâta că astea erau.

C.M. : Deci era 9 .. cât ieșea? 48?

V.F.I.: 48-49, rămânea vreo o sută de …europeni.

C.M. : Așa și acuma ținând cont că a scăzut că a scăzut cu aproape 2000 ăsta .. dolarul.

V.F.I.: Nu .. cu .. de când am făcut socoteala săptămâna trecută cu o mie a scăzut.

C.M. : Eee, cu o mie!

V.F.I.: Problema e că ..că asta zic să nu …[neinteligibil - n.n.]… și să se compenseze că de asta așteptam de la M.A să facă un calcul.

C.M. : Da.

V.F.I.: Da’ eu zic că ...nu vezi că și euro a luat-o .. cel mai jos curs din ultimele 9 luni.

C.M. : Eu zic că-i bine din orice direcție, nu mai ne ...[înjură - n.n.]...atâta .

V.F.I.: Băi, da’ ești nebun? Eu am zis eu că nu e bine ? Eu zic că nu e lumea .. nu poți să prinzi lume acuma să faci ...

C.M. : Ai răbdare un pic, ți-am spus, noi dacă aducem prima dată un-două pe zi și ai să vezi că într-o săptămână își revine lumea.

V.F.I.: Da, eu îs conștient de chestia asta, nu știi că și anu trecut a fost la fel?

C.M. : Da cum... stai liniștit .. nu .. tre’ să-mi fac rost de una, să aducem una-două și gata , să vezi după aia…

Intenția celor doi de a nu vira către bugetul de stat TVA colectată în urma livrărilor și de a-și însuși sumele de bani reprezentând diferența dintre costul de achiziție (prețul de cumpărare, acciza și transportul) și prețul de vânzare (inclusiv TVA) a fost luată încă de la începutul afacerii, fiind relevată și de următoarea discuție purtată între C.M. și V.F.I. (convorbirea telefonică purtată la data de 13.01.2013, ora 19.42.51):

C.M.: Eu am zis în felul următor.

V.F.I. : Așa.

C.M.: Să fac și eu rost de una și-i dăm drumu’ cu astea două și gata.

V.F.I. : Aaa, să faci rost de una și să vindem cum ar fi să le rulăm pe astea două . două-două ..

C.M.: Exact. Păi noi la primele două deja iese a treia .. aproape.

V.F.I. : Nu iese mă, că îți rămân decât 300 de milioane la mașină.

C.M.: Eu am făcut și eu socoteală.

V.F.I. : Păi nu-ți rămâne, G., că prima oară ACC-ul îl plătești de două ori la primele. (garanția pentru plata accizei constituită în favoarea N. și plata în avans a accizei pentru a putea fi comercializate primele transporturi - n.n.)

C.M.: Da colegu’, da, da. Las’ că am făcut și eu socoteală, cred că ai greșit tu.

V.F.I. : Ce?

C.M.: Știu și eu, știu și eu.

V.F.I. : M-ai înțeles?

C.M.: Domnu’ am făcut și eu, tu ai pus 500 de dolari la tonă, nu?

V.F.I. : Ce 500?

C.M.: Cât ai pus acciza pentru BULGARIA? E 960 plus 110, e 1070, da?

V.F.I. : Da.

C.M.: Și …încă …500, nu? Acciza. Cât îi acciza?

V.F.I. : La fel ca la noi, 500 de dolari corect, da.

C.M.: Da. Exact. Am făcut și eu socoteli așa, degeaba spui tu. Fă socoteli! Nu știu cum le faci tu……………………………………………………..

Întrucât ambele firme înființate în luna septembrie 2012 nu au avut activitate până în luna ianuarie 2013, inculpații V.F.I. și C.M. i-au solicitat învinuitului A.M. să înregistreze în contabilitate operațiuni economice de o valoare redusă "ca să fie mișcare pe decembrie";, pentru ca firmele să nu fie scoase din evidența societăților plătitoare de TVA, situație ce nu ar fi permis derularea operațiunilor comerciale urmărite de grupare (convorbirea telefonică purtată la data de 23.01.2013, ora 15.43.30, de către V.F.I. cu M. A. și convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 11.16.17, de către C.M. cu V.F.I.).

Finanțarea primului transport de motorină din Bulgaria a fost asigurată de inculpatul V.F.I., prin intermediul SC S.B. SRL administrată de R.I.V., (la data de 25.01.2013 SC S.B. SRL a achitat în contul SC F.P. SRL suma de 132.700 lei), iar plata accizei aferente a fost suportată de către C.M. și V.F.I., aspecte ce rezultă din următoarele convorbiri telefonice:

- convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 13.48.11, de către C.M. cu V.F.I.:

V.F.I.: Și pentru luni cât ai?

C.M.: Una.

V.F.I.: Ai 40.000 de dolari?

C.M.: Da mă, 30.000 de euro. 30.000 de euro, mă.

V.F.I.: 30.000 de euro, aproape 40.000 de dolari.

C.M.: Da, exact 40.

V.F.I.: Am înțeles. Hai că văd, să vedem dacă pot să vă fac eu ... da’ crezi că are rost să luăm decât o mașină?

C.M.: Cum? N-aud, mă.

- convorbirea telefonică purtată la data de 25.01.2013, ora 10.40.20, de V.F.I. cu V.C.:

V.F.I.: Ăă…Păi da mă, da’ cică ăsta nu-i are pe toți, acuma am mai făcut eu rost, eu vin spre BUCUREȘTI acuma că m-am văzut cu cineva la ..

………………………………………………………………………………………..

V.C.: Și ce, cât îți mai trebuie?

V.F.I.: 120 de milioane. Da’ îi am eu la mine.

V.C.: Deci, tu ai o sută acolo, mă. Tu tre’ să faci plata de 132.

V.F.I.: 132.700 și mai trebuia 32.700 și el are decât 20, adică îți mai trebuie 12.700.

V.C.: Care îi ai tu.

V.F.I.: Da, iau, oricum vin și cu ăia care să-i acopăr ăia 200, vin cu 400.

V.C.: Aha. Păi și să-i zic să mergem să facă … până vii tu, nu?

V.F.I.: Da.. (spune-i) ia vezi poate mai are I., poate mai facem cumva să plătim asta în ...[înjură - n.n.]...că dacă nu plătim acuma tre’ să-i ajungă și lu’ ăla, e deja 11, trebuie să-i ajungă și lu’ ăla să-i mai și schimbe, să-i și plătească, să iasă și swiftul până la unu...

V.C.: Până vine .. da’ tu îi ai pe toți la tine, diferența.

V.F.I.: Da mă, am 400, îi dau toți 320 înapoi, 32.700 îi dau toți.

V.C.: Îhî. Bine. Hai că-i zic acuma.

V.F.I.: Pa.

După obținerea banilor necesari pentru plata în avans a primului transport de motorină, inculpatul V.F.I. i-a cerut inculpatului N.C.C., să-l contacteze pe inculpatul F.A.Ș. și să-l supravegheze pentru efectuarea schimbului valutar și pentru a face plata efectivă către N. P.E.V. - Bulgaria. Din convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 17.33.29, de către V.F.I. cu N.C.C. rezultă și înțelegerea cu privire la sumele de bani convenite cu F.A.Ș.:

V.F.I.: Și după aia de luni încolo, acolo.

N.C.C. : Aha. Aha.

V.F.I.: Și ce facem? Venim la săptămână acasă sau venim la două săptămâni?

N.C.C. : Păi, dacă avem ce face sâmbătă și duminică acolo, mi-e indiferent.

V.F.I.: Bă teoretic, nu, teoretic nu prea ai ce să faci, m-ai înțeles? Doar că, eu zic că în prima săptămână ar trebui să stăm ca să.... învățăm tot.

N.C.C. : Vedem, îhî. Nici o problemă?

V.F.I.: M-ai înțeles? E nevoie să înveți, la început măcar.

N.C.C. : Da normal. Nu-i nicio problemă. Putem sta.

V.F.I.: Bun, deci gata. Acuma totul e făcut, singura chestie care o să i-o explici și lu’ băiatu ăsta că, nu știu, o să-și ia și el la... că nu… să aștepte că-și ia de mâine. Să recuperăm și noi ce-i de recuperat și …restul. Adică o să încaseze și el, nu pleacă acasă fără bani cum ar fi.

N.C.C. : Da mă, da, da.

Pe parcursul derulării afacerii, administratorul statutar F.A.Ș. a fost însoțit și supravegheat de către inculpații N.C.C., V.C. sau C.E.V., cel din urmă asigurând și legătura permanentă cu funcționarii vamali care monitorizau achizițiile intracomunitare de combustibili.

Inculpații C.M. și V.F.I. au contactat vechii parteneri de afaceri pentru a le propune achiziționarea de motorină. Astfel, C.M. a luat legătura cu A.L. administrator al SC P.O. SRL Bacău și SC L. SRL Bacău, D.C. - administrator al SC D.C.J. Huși, jud. Vaslui, B.D. și C. G. iar inculpatul V.F.I. a luat legătura cu reprezentanții SC M. SRL Pitești, SC T. SRL Botoșani și SC G.B. SRL Sibiu.

În perioada 25.01.2013-19.03.2013 prin intermediul SC F.P. SRL a fost achiziționată cantitatea totală de 1.094.885 MT sau 1.317.435 l (temperatura 150) motorină, de la N. P.E.V. - Bulgaria, în valoare totală de 1.187.280,36 USD, în baza a 44 de facturi-invoice-uri.

Combustibilul a fost livrat către SC S.I. SRL - administrată de P.V. și SC S.B.C. SRL GIURGIU administrată de R. I.-V., clienții fiind în contact constant și direct cu inculpatul V.F.I., acesta fiind persoana cu care au negociat prețul și termenii contractelor. Transportul mărfurilor din Bulgaria până la și ulterior la Giurgiu/Botoșani a fost efectuat cu autovehiculele aparținând SC S.B.C. SRL GIURGIU. În total au fost efectuate un număr de 44 transporturi. Valoarea totală conform facturilor emise de către SC F.P. SRL pentru cele 44 de livrări efectuate către cele două societăți comerciale mai sus menționate a fost de 7.321.996, 02 lei, din care 1.417.160,52 lei TVA.

Pentru SC S.B.C. SRL GIURGIU s-a aplicat pentru livrările efectuate o reducere comercială în valoare de 290.000 lei, din care 56.129,03 lei TVA (conform facturii fiscale nr.0046/01.04.213).

Costul de achiziție (prețul unitar, acciza și cheltuielile de transport) al unui litru de motorină a fost între 4,49 lei și 4,66 lei iar prețul de vânzare a fost între 4,44 lei și 4,49 lei. Prețul de vânzare per litru a fost inferior costului de achiziție, aspect care pune în lumină intenția membrilor grupării de a nu achita TVA. Intenția frauduloasă este demonstrată și de împrejurarea că, dacă SC F.P. SRL ar fi achitat toate taxele către bugetul de stat aferente livrărilor de produse energetice, pierderea totală înregistrată de societate ar fi fost de 403.306,69 lei.

În vederea însușirii banilor proveniți din activitățile evazioniste, prin intermediul administratorul statutar, F.A.Ș., în perioada 25.01.2013-22.03.2013 din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. SA - Agenția Piatra-Neamț au fost retrase sumele de 592.900 lei (retrageri numerar) și 950 lei (retrageri numerar de la ATM).

Pentru justificarea retragerilor de numerar au fost încheiate 3 contracte fictive de creditare a SC F.P. SRL (în valoare totală de 810.000 lei) de către administratorul firmei, F.A.Ș.:

- contractul din data de 28.12.2012 în valoare de 300.000 lei;

- contractul din data de 29.01.2013 în valoare de 110.000 lei;

- contractul din data de 18.03.2013 în valoare de 400.000 lei;

În baza acestor contracte de împrumut, inculpatul F.A.Ș. a ridicat de la R.B. SA - Agenția Piatra-Neamț suma totală de 467.500 lei, cu justificarea "restituire împrumut";.

Pe de altă parte, din același cont au fost ridicate în numerar și următoarele sume:

- 82.000 lei cu titlu "diverse plăți";;

- 43.400 lei cu titlu "salarii";.

Sumele de bani retrase numerar au fost puse la dispoziția inculpaților V.F.I. și V.C..

Rezultă așadar că suma de 594.444.65 lei ridicată în numerar din diferite conturi curente ale SC F.P. SRL nu este justificată de operațiuni comerciale reale întrucât asociatul F.A.Ș. nu a creditat niciodată societatea iar sumele retrase în numerar cu justificarea "restituire aport asociat"; nu i-au fost predate, SC F.P. SRL nu a avut angajați și sumele respective nu au fost înregistrate în contabilitate în grupele de conturi aferente (pentru sumele retrase cu titlu "salarii"; ) iar, pe de altă parte, sumele retrase nu au fost folosite în interesul societății, pentru efectuarea unor operațiuni comerciale (pentru sumele retrase cu titlu "diverse plăți"; ).

Încheierea unor contracte de împrumut fictive pentru a fi folosite la bancă ca justificare pentru retragerile de numerar rezultă și din discuțiile telefonice purtate de membrii grupării (convorbirea telefonică purtată la data de 18.02.2013, ora 15.37.31, de către inculpatul V.C. cu inculpatul N.C.C.):

V.C.: Auzi, ai lăsat contract de împrumut aici?

N.C.C. : Da, are el acolo, în geanta aia neagră.

V.C.: Pe câți bani?

N.C.C. : Păi mai are unu în alb și mai are pe unu pe care poate să scoată vreo 400 de milioane.

V.C.: Păi și în ce dată l-ai lăsat?

N.C.C. : La bancă?

V.C.: Da.

N.C.C. : Păi atuncea când am scos ăia ..

V.C.: Cât 6.02, nu?

N.C.C. : Da e același ăsta că ăla era făcut tot 10.000 din care a scos o dată 300 și o dată vreo 250.

V.C.: …[ se adresează altei persoane rostind următoarele replici: Deci vă spun sigur mai aveam din ăla vechi, mai aveam încă 400 de milioane - n.n.]…

N.C.C. : Îi notat acolo sus pe contract, îi notat cât a fost.

V.C.: Mai are el vreo copie după ăla aici?

N.C.C. : Da are în mapa aia neagră copie.

V.C.: Hai că mă uit aici. Hai pa.

N.C.C. : Pa.

Pentru a înregistra în contabilitatea SC F.P. SRL sumele de bani retrase numerar din contul bancar, inculpatul V.F.I. i-a cerut liderului C.M. să-i transmită contabilului A.M. să întocmească documente care să acopere retragerile de numerar (convorbirea telefonică purtată la data de 21.03.2013, ora 13.08.54):

V.F.I.: Auzi? Ia ascultă-mă, vorbește cu M. (A.M. - n.n.)

C.M.: Da.

V.F.I.: Să-mi facă dispoziții pe ce s-a ridicat de acolo, că i-am predat către casierie.

C.M.: Da, da.

V.F.I.: Da?

C.M.: Da.

V.F.I.: Și să le dăm și să vedem ce facem cu ele, să le iau.

Rezultă că prin evidențierea în actele contabile sau alte documente legale ale SC F.P. SRL a unor operațiuni fictive, respectiv creditarea societății de către asociat și retrageri de numerar din conturile societății cu justificările fictive: restituire împrumut acordat de asociat, plată salarii și alte cheltuieli /operațiuni diverse a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 1.296.899 reprezentând TVA aferent lunilor februarie și martie 2013.

Profitul obținut a fost împărțit între membrii grupului, sumele cuvenite fiecăruia fiind stabilite de inculpații C.M. și V.F.I.. Sumele de bani cuvenite administratorului F.A.Ș. au fost date prin intermediul inculpaților V.C. și N.C.C. întrucât, așa cum am arătat anterior, persoanele aflate în vârful ierarhiei grupării au evitat contactul direct cu "executantul"; F.A.Ș., aspecte ce rezultă din discuțiile telefonice purtate de inculpații N.C.C. și V.C. (convorbirea telefonică purtată la data de 26.02.2013, ora 09.11.52):

V.C.: Da, mă.

N.C.C. : Ce faci, salut!

V.C.: Salut! Ce să fac?

N.C.C. : Dormi?

V.C.: Îhî ..Ia zi.

N.C.C. : Ăsta ..m-a sunat ăsta iar aseară ...[înjură - n.n.]...

V.C.: Așa.

N.C.C. : Cu banii ăia când ...[înjură - n.n.]...îi dăm.

V.C.: Păi da’ n-am. Azi deocamdată n-am nimica, s-ar putea să vină una azi, nu știu dacă vine. N-am ce să-ți zic. Oricum joi vii încoace, nu?

N.C.C. : Păi vin joi încolo, da’ tu crezi că .. eu de asta zic, crezi că vineri, dacă ajung eu înapoi, poți ca să-i dai 21.000 vineri?

V.C.: Vii joi aicea și vorbești că vine și ăsta.

N.C.C. : De aia zic. Cum?

V.C.: Vino joi aicea că vine și ăsta vrea să vorbească cu tine.

N.C.C. : Bine.

V.C.: Bine hai.

N.C.C. : Pa.

Precauția manifestată de inculpați, în sensul de a nu întocmi/semna înscrisuri care i-ar putea implica în afacerea SC F.P. SRL rezultă și din convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 15.55.57, de către inculpații V.F.I. cu V.C.:

V.C. : Când vii poimâine sau mâine?

V.F.I. : Păi nici nu știu, C.E, că …ăă…s-ar putea să nu mai fie nevoie să mai stai acolo, că cică mâine.... d-abia joi seara trage vaporul acolo și dacă n-ajunge vaporul joi pân’ la o anumită oră nu poa’ să încarce decât vineri și dacă încarcă vineri oricum rămân acasă astea pentru luni. Mâine la prânz știu și s-ar putea să îi spui lu’ ăla să nici nu mai vină. Ține-l pe loc pe C.

V.C. : O să-l .. păi da mă, da’ ăsta vrea bani, bă.

V.F.I. : Da mă și spune-i, bă frate, ești nebun? Acum…uite…ne-am chinuit … la ora asta, d-abia am făcut bani să le plătim alea.

V.C. : Și când îi zic, mâine?

V.F.I. : Mâine, da.

V.C. : Păi mai e în cont, îl puneam pe ăsta să scoată pe card, nu știu.

V.F.I. : Cât mai e?

V.C. : O sută și ceva .. 12.700, mi se pare.

V.F.I. : Trimite o sută de milioane lu’ C. și să-i pună el la poștă sau pe card, cum îi pune el.

V.C. : Păi nu vrea de la el.

V.F.I. : Nu vrea de la ăsta?

V.C. : Nu.

V.F.I. : Atuncea cum vrea?

V.C. : Nu știu. Da’ pe card poți să scoți atât?

V.F.I. : Păi nu știu cât e limita, 100 poți 100%.

V.C. : Bine hai că o să scot, da’ nu știu nici ăla .. nici .. hai bine.

V.F.I. : Pa

Grija manifestată de învinuiți, în sensul evitării unor legături directe cu F.A.Ș. care ar putea demonstra implicarea lor în afacere este relevată și de conținutul discuției telefonice purtate la data de 07.03.2013, ora 18.52.31, de către inculpații C.M. și V.C.:

V.C.: Alo?

C.M.: Da, bă!

V.C.: Ce faci?

C.M.: P-acasă!

V.C.: Auzi?

C.M.: Ai?

V.C.: Ă... ă... nu ai și tu pe cine să pui să-i trimită banii lui ăsta să nu-i mai trimit eu?

C.M.: Cui? Lui al vostru? (F.A.Ș. - n.n.)

V.C.: Da.

C.M.: Dar de ce nu-l trimiți pe el? (N.C.C. - n.n.)

V.C.: Păi că nu vrea, că nu... morții lui! Că vrea să știe!

C.M.: De ce nu vrea? A, să-i trimiți bani!

V.C.: Mda!

C.M.: Înseamnă că lui ăla nu-i dă nica, hî?

V.C.: Ei, ba da, dar probabil, nu știu... nu... n-am... nici nu vreau să știu!

C.M.: Dar nici eu n-am pe cine să-i trimit! Îi trimit eu? Nu vreau eu!

V.C.: Ei, cum? Bine, hai lasă că văd ce fac!

C.M.: Hai, pa.

V.C.: Pa. Pa.

Sumele de bani retrase în numerar au fost împărțite de C.M., V.F.I., V.C., N.C.C., F.A.Ș. și C.E.V., aspect relevat de următoarele discuții purtate între membri grupării:

- convorbirea telefonică purtată la data de 26.02.2013, ora 15.20.10, între V.F.I. și V.C.:

V.C.: Auzi? Ăsta mi-a zis să mă duc să-i scot niște bani, vreo 20-25 de milioane ( C.M. - n.n.)

V.F.I.: Cât?

V.C.: 20-25.

V.F.I.: I-ai mai dat ieri, nu?

V.C.: Ieri?

V.F.I.: Sau când?

V.C.: Nu. Auzi, vezi că ăia 5 milioane care îi trecusem, dar ne socotim noi când venim, mi-a oprit trei și mi-a două înapoi.

V.F.I.: Aaa, am înțeles. Da mă………………………….

- convorbirea telefonică purtată la data de 28.02.2013, ora 12.27.18, de V.F.I. cu V.C.:

V.C.: Auzi? Stai puțin. Uite am vorbit cu C. (N.C.C. - n.n.) și am hotărât pentru ăsta, îi dăm lu’ F. 15 ca să ocupe și scadem de la el.

V.F.I.: Da, foarte bine.

V.C.: Da, ascultă-mă puțin, da’ el mâine vrea niște bani.

V.F.I.: Da mă, o să vrea niște bani, știu că vrea, nu știu, o să vedem cum facem, să vedem dacă intră.

V.C.: Neapărat, că cică dacă nu e, n-o rezolvă nici cu ailaltă, că nu-l ni-l dă pe ăla, ăla, dacă nu duce acolo.

V.F.I.: Ia dă-mi-l puțin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. și N.C.C. - n.n.]…

N.C.C.: Da mă salut!

V.F.I.: Bă, da mă, da’ vezi că le-am mai dat câte 50 de milioane la început (F.A.Ș. și A.R.N. - n.n.).

N.C.C.: Asta i-am dat-o mă, lu’ ăsta, lu’ OAMENI.

V.F.I.: Păi eu știu, da’ .. dacă tragem linie acuma suntem în avans cu mult iară.

N.C.C.: Eu știu omule, da’ înțelegerea cu el a fost în felul următor, că într-o lună se gată treaba, dacă nu am gătat-o asta este ..nu e treaba lui treaba asta, că dacă noi ne lungim un an de zile el stă un an de zile până să-și ia, știi?

V.F.I.: Am înțeles, hai c-o să facem.

N.C.C.: Și ăsta, vezi că nici pe ăsta n-o să-l mai lase să vină.

V.F.I.: Dacă îi dăm 50 mâine e bine sau trebuie mai mult?

N.C.C.: Nu știu, nu știu. Deci el (F.A.Ș. - n.n.) mi-a zis mie de 215.

V.F.I.: Cât?

N.C.C.: Mai tre’ să-i dau 21.500, i-am dat 8.500, măcar .. măcar 100.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 12.48.31, de V.F.I. cu V.C.:

V.C. : Alo!

V.F.I.: Da.

V.C. : Mai împingi ceva ...tu?

V.F.I.: Ți-am mai împins 550 dar nu știu dacă ți-au ajuns.

V.C. : Da? Hai că mi-a mai împins el 500 acuma și-mi mai împinge diferența imediat ca să-i dau astăzi.

V.F.I.: Mda. Ești cu el acolo?

V.C. : Nu! Da’ el o să vină sigur și o să vrea banii, să știi!

V.F.I.: Cine? S.?

V.C. : Da.

V.F.I.: Nu... nu sunt. De-abia am făcut să mai plătim încă patru. Să mă sune pe mine dacă vrea bani.

V.C. : Bine. Hai.

V.F.I. : Hai. Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 14.14.17, de către C.M. cu V.C.:

V.C.: Da!

C.M.: Te duci la "beancă";?

V.C.: Ce?

C.M.: Te duci la "bank";?

V.C.: Da.

C.M.: Și... aduci ceva?

V.C.: Păi...ăă… dacă vrei să-ți aduc așa 10-15...

C.M.: ... adu-adu-adu.

V.C.: Da?

C.M.: Adu, da. Și...ăă… fă și tu o programare pentru mâine!

V.C.: Da?

C.M.: Da.

V.C.: Păi tu... păi zi-mi cât? Înțelege-te cu ăsta ca să...

C.M.:... vreo 30!

V.C.: 30?

C.M.: Da.

V.C.: Bine.

C.M.: Hai, pa!

V.C.: Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 14.16.12, de către numitul V.F.I., cu V.C. :

V.F.I. : Da?

V.C. : Ăă.....zi-mi ce tre’ să...cât vrei să programez. Doar …doar tu.

V.F.I.: Păi...el cât programează?

V.C. : 30.

V.F.I.: Da, mă, unu două sute, eu.

V.C. : Deci, unu jumate.

V.F.I.: Da.

V.C. : Bine. Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 18.04.07, de către inculpații V.C. și C.E.V.:

C.E.V.: Da, colegu’!

V.C.: M-auzi?

C.E.V.: Ia zi!

V.C.: Am și eu nevoie mâine dimineață, că eu n-o să fiu aicea să mi-l duci pe ăsta până la VAMĂ și să... se duce până acolo și se întoarce.

C.E.V.: Am înțeles. Mă suni.

V.C.: Păi dimineață, dar dimineață tre’ s-ajungă la 09,00 c-a urlat baba aia că vrea... mai are o datorie de niște acte și să-i ducă acolo.

C.E.V.: Am în... bine, bine! Deci la... la opt jumate o să vin eu să-l iau!

V.C.: Da’ direct acolo la el, la... unde doarme!

C.E.V.: Te sun pe tine, ca să fie treaz să coboare, să... sau...?

V.C.: Da, da, da, mă suni pe mine. Sau îi dau numărul...

C.E.V.:... dar de motorină îi dai tot tu?

V.C.: Hai mă, nu mai fi, mă, cârcotaș, mă, nu ți-am dat bani, mă, ieri?

C.E.V.: Da mă... dar a fost pentru "autorizare";, nu ți-am luat pentru "autorizare";... o lună și ceva de zile, două luni de zile... am stat... pe uscat! Nu?

V.C.: Hai, mă, îți dau 500 la două zile!

C.E.V.: Bine, hai!

V.C.: La două drumuri! Hai!

C.E.V.: Hai! Vorbim.

V.C.: Bun, pa-pa!

- convorbirea telefonică purtată la data de 12.03.2013, ora 17.07.44, de V.F.I. cu V.C.:

V.C.:Alo!

V.F.I.: Da!

V.C.: Auzi? Ăsta (C.M. - n.n.) mi-a zis să-i fac mâine programare pentru 20 000.

V.F.I.: Păi? Așa ți-a zis?

V.C.: Da.

V.F.I.: Îhî .. da ....ce .. fă de 40 și dă-ți ție 20.

V.C.: Sau iau vineri? Și ce să fac, să-i țin după mine?

V.F.I.: Nu las’ că iei vineri tot ce trebuie. Bă, nu mai am baterie, ce-ai făcut, ai terminat cu alea?..........................................................................

- convorbirea telefonică purtată la data de 13.03.2013, ora 13.12.09, de V.F.I. cu V.C.:

………………………………………………………………………………………….

V.C.: Mai rămân vreo... schimb mai mulți? Sau scot mai... oricum vreau să scot astăzi 100 să-i zic că-mi trebuie și mie și ți-i pun pe card!

V.F.I.: Nu, îi ții la tine nu mi-i...pui, s-ar putea să vin eu în week-end acolo!

V.C.: În week-end?

V.F.I.: În week-end? La sfârșitul săptămânii! Joi-vineri, să vedem! Dacă nu vine ăla n-aș mai veni că...

V.C.: ... păi de asta zic și eu că n-are rost!

V.F.I.: Hai vezi cum iei și vedem că... nu-i bine să apară... că i-ai pus tu acolo, i-ai adus în...!

V.C.:... da! Bine, păi atunci câți schimb? Zi! Că nu vreau să las foarte mult în cont!

V.F.I.: Am înțeles! Păi... oprește pentru ăsta ce trebuie să oprești. Două pentru el... spune că-ți trebuie și ție una... și aia e!

V.C.: Și să mai scot eu 20, ca să mai am bani!

V.F.I.: Da!

V.C.: Bine, hai!

V.F.I.: Oprește-ți 320 și restul dă-i toți peste... gard! ( la firma N. din BULGARIA - n.n.) Schimbă-i și dă-i peste gard! Mai bine să rămână la ăia!

- convorbirea telefonică purtată la data de 21.03.2013, ora 09.10.02, de V.F.I. cu N.C.C.:

N.C.C.: Îhî. Bă, eu am vorbit aseară cu ăsta, știi că... trebuia să merg astăzi, să fiu acolo, dar unul dintr-ăia nu putea să vină...

V.F.I.: ... îhî...

N.C.C.: ... dar și ăsta, îmi …[înjură - n.n.]…că... m-a luat că nu și-a primit banii și …[înjură - n.n.]…mea!

V.F.I.: Care mă?

N.C.C.: Ăsta cu care-am vorbit eu! (F.A.Ș. - n.n.)

V.F.I.: Îhî.

N.C.C.: Mai trebuie să-și primească 11.700!

V.F.I.: Păi de unde mă mânca-ți-aș? Eu știu ce-ai stabilit tu cu el? Eu știu ce-am stabilit eu cu tine!

N.C.C.: Păi... noi am stabilit o treabă... nu?

V.F.I.: Păi da!

N.C.C.: Și eu cred că am... respectat-o... Dacă nu s-a vândut, eu ce vină am?

V.F.I.: Păi și eu nu ți-am... eu, eu am stabilit eu cu tine ceva sau am stabilit 300 la ăla?

N.C.C.: Păi alea 300, alea nu și le-a primit, mă!

V.F.I.: Păi nu, eu am stabilit 300 la litru, nu?

N.C.C.: Da!

V.F.I.: Păi și? Cum nu și-a primit?

N.C.C.: Păi eu... am făcut noi doi un calcul: Bă, dă-mi 3 milioane, îs 300, îs 90!

………………………………………………………………

N.C.C.: Dar stai să ne-nțelegem! Deci era vorba de-o lună de zile, eu tot i-am spus că săptămâna viitoare, că săptămâna viitoare, că săptămâna viitoare! I-am dat o dată... 85... o dată 98! Și mai trebuie să-i dau 11.700, care... trebuiau dați în februarie, la sfârșit! Îi sfârșitul lui martie! Asta mi-a zis-o și-aseară! Îi martie! …[înjură - n.n.]…!

V.F.I.: Da’ nu știu, hai că te sun, ne auzim după-masă!

Din extrasele de cont atașate dosarului cauzei rezultă că la data de 06.02.2013 inculpatul F.A.Ș. a retras din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. suma de 36.500 lei, pe care în aceeași zi inculpatul V.C., aflat în Piatra Neamț, a depus-o în contul personal deschis la I.B. și a trimis-o în contul personal al inculpatului V.F.I. deschis la aceeași bancă. Acesta din urmă a retras la aceeași dată, în numerar, suma sus-menționată.

În mod similar, la data de 19.02.2013, inculpatul F.A.Ș. a retras din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. suma de 25.500 lei, iar în aceeași zi inculpatul V.C., aflat în Piatra Neamț, a depus în contul personal deschis la I.B. suma de 29.900 lei și a trimis-o în contul personal al inculpatului V.F.I. deschis la aceeași bancă. Acesta din urmă a retras la aceeași dată, în numerar, suma sus-menționată.

Pentru eludarea TVA inculpații C.M. și V.F.I. au luat în calcul mai multe variante: înregistrarea unor facturi fiscale fictive, așa cum au procedat și în anul anterior (achiziții fictive și întocmirea unor chitanțe ca justificare a plății), înregistrarea unor facturi fictive de achiziție de la firme care sunt înregistrate ca plătitoare de TVA la încasarea facturilor emise, abandonarea SC F.P. SRL și continuarea operațiunilor folosind o altă societate sau declararea în totalitate a TVA colectată, fără însă a o plăti. Cei doi au ales cea din urmă variantă, convinși fiind că declararea TVA fără plata acesteia nu intră în sfera ilicitului penal (pe când înregistrarea unor achiziții fictive ar putea fi demonstrată și ar putea atrage răspunderea penală), luând în calcul și modificările legislative care au înăsprit pedepsele pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Mai mult, pentru a putea continua activitatea infracțională, întrucât în luna ianuarie 2013 au achiziționat doar 3 cisterne de motorină și au vândut doar o cisternă, susnumiții au hotărât să achite TVA aferent lunii ianuarie, suma fiind considerată mică (30.884 lei), aproximativ 300 milioane lei vechi în raport cu beneficiile continuării afacerii. Pentru ca suma de plată la bugetul de stat reprezentând TVA aferent lunii ianuarie 2013 (trebuia achitată la data de 25.02.2013) să fie cât mai redusă, deși în luna ianuarie au achiziționat motorină în baza a 3 invoice-uri emise de N. , în contabilitatea SC F.P. SRL a fost înregistrată doar prima achiziție din data de 25.01.2013, iar cele două achiziții din data de 30.01.2013 au fost înregistrate în documentele contabile ale lunii februarie 2013, astfel încât plata TVA aferent celor două transporturi să fie exigibilă pe data de 25.03.2013.

În legătură cu aceste aspecte, relevante sunt următoarele discuții dintre inculpații C.M. și V.F.I.:

- convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 17.15.28:

C.M. : Băi G. ..

V.F.I. : Hî ..

C.M. : Ăsta, cum îi zice, mâine dacă îi chemat cu hârtiile.

V.F.I. : Da.

C.M. : Ai zis că pe luna trecută, îs de dat 300, ce facem, îi dăm ăia?

V.F.I. : Păi o să-i dăm, că n-ai cum să nu-i dai, da’ pe 25 îi dăm pe ăia.

C.M. : Da da’... eu mă gândeam să cumpărăm ceva. (să înregistreze achiziții fictive de mărfuri în vederea diminuării TVA de plată aferent lunii ianuarie 2013 ce trebuia achitat pe data de 25.02.2013 - n.n.)

V.F.I. : Păi da, da’ trebuia plătite până pe 31 ianuarie.

C.M. : Și care-i problema?

V.F.I. : Păi nu le... cu ce să cumperi, cu chitanță?

C.M. : Aa, trebuia și plătite.

V.F.I. : Trebuia și plătite, obligatoriu, da.

C.M. : Aa am înțeles ...

V.F.I. : De când e TVA-ul ăsta. Eu de asta ți-am zis, nu știi ți-am zis atuncea și am zis că n-avem... aia e, o să facem asta așa.

C.M. : Da, da, da, da, da. Am înțeles... bun. Bun.

V.F.I. : N-ai ... aia m-am gândit și eu, n-ai ce să faci, că n-are rost să stai să iei acuma curele de câte 50 de milioane pe zi, zi de zi.

C.M. : Da.

V.F.I. : Sau dacă vrei... putem să facem și așa.

C.M. : Aa?

V.F.I. : Până pe 25 februarie, când se face termenul, luăm curelele și facem curele în fiecare zi, facem nu știu ... 30 de zile, faci de 7 - 800 de milioane, mai faci ceva din ele.

C.M. : Da, măcar ceva, zic eu, părerea mea.

V.F.I. : Și le și aduci.

C.M. : Da.

V.F.I. : Vorbește cu ăla, cu …cu cataramele și vezi dacă ..(S.M. - n.n.)

C.M. : Hai bine……………………………………………….

- convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 17.38.41:

C.M. : Da.

V.F.I. : Ai văzut mă, ce-a trecut ăștia prin …[neinteligibil - n.n.]…?

C.M. : Ce?

V.F.I. : Ai văzut ce-a trecut prin guvern?

C.M. : Nu.

V.F.I. : Evaziunea peste 500.000 de euro, 14 ani de pușcărie.

C.M. : Îhî. Asta-i treaba. Eu ți-am explicat ție ceva când îi. Când n-o treci! Când o treci nu mai este.

V.F.I. : Da .. Oricum ne vedem să și vorbim, să-ți explic ceva, cre’ că e mai bine să nu mai pui că iei nimica la .. final, rămâi cu ea și aia e.

C.M. : Corect.

V.F.I. : Că așa dacă pui, zice, stai dom’le, că a fost bună, n-a fost bună. Ai înțeles?

C.M. : Da uăi, da. las’ că vorbim când ne vedem.

V.F.I. : Bine tată, hai.

C.M. : Hai pa, pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 09.25.52, de către inculpații V.F.I., V.C. și învinuitul A.M., din care rezultă insistența inculpatului C.M. de a înregistra facturi fiscale fictive pentru a deduce ilegal TVA aferent lunii ianuarie 2013, și îngrijorarea celorlalți inculpați cu privire la această metodă întrucât în perioada susmenționată societatea nu a făcut nici o plată prin bancă iar întocmirea retroactivă a unor chitanțe pentru justificarea plăților este anevoioasă și riscantă :

V.C. : Auzi?

V.F.I. : Îm?

V.C. : Vezi că... cum îi zice...ăă… i-a zis să nu plătiți aia la prima.

V.F.I. : Cine a zis?

V.C. :Așa a zis S.. I-a zis lu’ M..

V.F.I. : Ești cu M.?

V.C. :Da.

V.F.I. : Ia dă-mi-l.

V.C. :Stai puțin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. și A.M. - n.n.]…

A.M. : Alo.

V.F.I. : Salut.

A.M. : Bonjour.

V.F.I. : Da’ pe …pe ianuarie suntem cu TVA la încasare sau nu suntem?

A.M. : Ba da! Da! Păi din ianuarie se aplică sistemul.

V.F.I. : Păi bun și nu mai ești după ce depășești nu știu cât, nu?

A.M. : Da, da. Da, da’ din trimestru următor.

V.F.I. : Bun și atunci eu te întreb pe tine acuma, cum vrea el să stingă aia din moment ce noi n-am plătit nimic prin bancă.

A.M. : Păi da, da’ el s-a gândit că-i ca pe vechi.

V.F.I. : Păi nu ..

A.M. : Se poate și cu plata cash acuma, da’ bine, cash-ul nu poți decât maxim 50.

V.F.I. : Cincizeci de milioane pe zi.

A.M. : Da. Da și nu-i .. cel mai bine ar fi, eu zic …ăă…

V.F.I. : Cât? Vreo .. o sută și ceva de milioane-două sute, nu?

A.M. : Nu, nu. Trei sute.

V.F.I. : Păi da da’... nu s-a înca... aa bine, din cât s-a încasat sunt vreo 3 sute, nu?

A.M. : Da, da.

V.F.I. : Aia e! Eu așa zic. Explică-i și lui că nu se poate și gata. Nu-i mai da varianta aia cu cash că dacă i-o dai pe aia se agață de ea.

A.M. : Da.

V.F.I. : Spune-i, bă, nu merge, pentru că .. și teoretic nu merge, că dacă îs 30 de zile ori 30, 900 de milioane. Oricum reduci, da’ nu pe tot.

A.M. : Nu, nu poți tot. Nu. Deci am să discut și eu cu el, dacă îl văd …sau discuți tu...

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 10.48.23, între V.F.I., V.C. și C.M.:

V.C. : Alo.

V.F.I. : Da.

V.C. : Stai puțin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de C.M. cu V.F.I. : n.n.]…

C.M. : V.!

V.F.I. : Da G.!

C.M. : Ce facem cu …ăă…VTA-ul ăla?

V.F.I. : Cu?

C.M. : Cu VTA-ul.

V.F.I. : Îl dăm mă, lasă-l mă în pace, lasă-l așa mă.

C.M. : Dăm tot?

V.F.I. : Păi, ce dracu’?

C.M. : Am întrebat ...

V.F.I. : E mai bine așa, mai văd și ei ceva, mai ..

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 18.02.10, de către inculpații V.F.I. și C.M., din care rezultă varianta luată în calcul cu privire la continuarea activității evazioniste prin interpunerea altor societăți comerciale, respectiv A.G.O. SRL Buhuși, administrată de S.N. sau SC M.O. SRL Piatra Neamț întrucât afacerea a demarat cu întârziere și nu mai aveau timpul necesar achiziționării întregii cantități de motorină contractate cu partenerul din Bulgaria; în plus, neachitarea la termen a TVA aferent lunii februarie ar fi condus la suspendarea autorizației de utilizator final; calculele celor doi se referă la obținerea în urma operațiunilor derulate pe SC F.P. SRL a sumelor de bani necesare plății garanției pentru cea de-a doua societate pe care urmau a derula operațiuni similare :

C.M. : Da, colegu’.

V.F.I. : Auzi? M-am întâlnit cu N.…(S.N. - n.n.)

C.M. : Da...

V.F.I. : Și: Dom’le, da’ ce facem cu aia de acolo de la .. aia a lui de lângă, știi? (SC A.G.O. SRL Buhuși - n.n.)

C.M. : Da.

V.F.I. : Că: M-ați pus s-o fac, n-am mai plătit nici acolo, mi-a venit notificări d-alea că n-am depus hârtiile, cu amenzi, cu …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]… mea.

C.M. : Îhî.

V.F.I. : Ce facem? Prima care începe? Următoarea după asta? Că din punctul meu de vedere, eu zic că la asta, pe la vreo o mie cinci sute-două mii să ne oprim. Ca să nu intrăm în alte alea. Și o dai înapoi, că eu zic că n-ai timp să faci 3 000 până pe 25...

C.M. : Îhî.

V.F.I. : Măcar să facem bani să .. pe aialaltă să depunem din buzunar, să nu depui din…iară cu socoteli.

C.M. : Păi fă-o, da!

V.F.I. : Păi ce facem? O facem pe aia la acolo sau o facem pe asta în partea ailaltă? (SC M.O. SRL Piatra Neamț și SC A.G.O. SRL Buhuși - n.n.)

C.M. : Eu părerea mea zic s-o facem tot aicea....

V.F.I. : Și cu punct de lucru în partea aia, nu? (la GIURGIU - n.n.)

C.M. : Să facem cu punct de lucru acolo?

V.F.I. : Eu așa zic, a doua.

C.M. : Păi de ce?

V.F.I. : Păi nu mai depinzi de ăia de acolo, aia ți-o dă și la revedere și după aia te muți în partea asta. Iar în partea asta, am fost și am vorbit astăzi cu omu, cu cineva de acolo de la .. angajata aia a lu’ unchiu-meu, care are p-acolo așa și mi-a zis că nu-i problemă. Cine era înainte e și acuma, din vechi. Când am fost cu F. și cu Ț. V. și cu ăia de acolo. Și eu stau binișor cu ăla. Adică binișor, bine chiar.

C.M. : Tu zici la BT mă?

V.F.I. : Nu mă! La GR. Dacă p-a doua o faci la tine acasă și cu descărcare la nea .. M., acasă ..

C.M. : Da, da.

V.F.I. : Eu așa o văd ... Că nici nu poți să faci pe-a lu’ N. acuma că pe-a lu’ N. dacă ai zis c-o faci de 5.000 nu mai ai garanția .. te sare din joc.

C.M. : Asta zic eu, să facem tot aicea, c-o face cu punct acolo asta-i altă mâncare de pește.

V.F.I. : Și s-o facem tot pe vreo 2 000 - 2.500 - 3.000, cam așa, maxim.

C.M. : Eu așa am zis, trei jumate .. Trei. Facem trei, na! Nu-i bai... Auzi, mă?

V.F.I. : Ha...

C.M. : Zic, auzi? Că tot îmi …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]… telefonul ....

V.F.I. : Da... Băi, eu așa o să-i zic și eu, să-l chem pe ăsta săptămâna viitoare p-acolo, să mai o facă, să mai umble pe la F., să mai ... îmi dai și lu’ ăla banii, mai depune și el situațiile, mai vedem cu chiria aia de acolo ce facem, mai tragem de timp puțin. M-ai înțeles? Că...

C.M. : Da. Mâine tre’ să le plătesc și eu la ăștia, neapărat.

V.F.I. : Ce?

C.M. : Chiriile.

V.F.I. : Aa ..De asta, m-am văzut cu el acuma și zicea: Dom’le dacă nu facem o aducem aicea! Zic: stai mă, las-o puțin acolo, Păi da’ dom’le da’ să n-o radieze ăia că n-am mai făcut nimic. Tot așa. ..

C.M. : Ar trebui depuse hârtiile, ce …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]… mea, nu poa’ să facă și el o balanță de asta de 1 milion, un …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]…

V.F.I. : E vorba că nu poa’ să facă din banii lui, aicea bate el.

C.M. : Aaaaa, da’ ce …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]… mea, costă 1 leu ... mare …[folosește un cuvânt vulgar - n.n.]… ?

V.F.I. : În fine, hai că om vedem ce-om face și cu asta ..

- convorbirea telefonică purtată la data de 05.03.2013, ora 15.28.28, de către inculpatul V.F.I. cu C.M.

………………………………………………………………….

C.M.: Cu astalaltă de-aici, ce facem , frate? O demarăm...n-o demarăm...ce belim cu ea?

V.F.I.: Păi, eu te-am mai întrebat pe tine și ți-am zis că eu ...din punctul meu de vedere tu trebuie să știi cum îți faci cărțile. A doua este aia de acolo...e MU sau ne apucăm și de una...în cel mai fericit caz trebuie să te apuci de aia de la zero. De aia de la BC.

C.M.: Știu, știu....

V.F.I.: Și aia de la BC durează...o lună…

C.M.: Știu, știu, știu! Și ai pe cine face?

V.F.I.: Păi, vorbim cu ăsta și aduce.

C.M.: Păi, vorbește cu el s-aducă, frate! Doar durează, oricum!

V.F.I.: Joi când vine aduce să mutăm...ăla...

C.M.: Da.

V.F.I. : Să mutăm pe aia cu MU și să-mi facă alta în partea aialaltă.

C.M.: Da. Păi, să-l aducă să facem exchange-ul și la asta de aici.

V.F.I.: Păi, da, asta zic. Una să mutăm MU-ul...

C.M.: Da.

V.F.I.: M. ...

C.M.: Da mă, da.

V.F.I.: Așa! Și una să facă alta nouă la vecini acolo, la M.

C.M.: Da, da, da.

V.F.I.: Hai, că vorbesc cu el acuma.

C.M. : Bine. Hai, pa.

V.F.I.: Hai, pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 12.31.58 de inculpații V.F.I. și V.C. relevă intenția grupării de a înființa o nouă societate în numele unei persoane pe care o va racola inculpatul N.C.C., pentru a continua operațiunile comerciale :

V.C.: Și mai am eu... 400, da auzi? Trebuie să-i dau și ăia lui C..

V.F.I.: Ce?

V.C.: Trebuie să-i dau și ăia lui C.!

V.F.I.: Da?

V.C.: Păi... am vorbit cu el și trebuie să-l aducă pe ăla și ca să-l aducă pe ăla trebuie să-i dea...ceva!

V.F.I.: Păi, da. Și-i spui că-i dăm luni, când îl aduce pe ăla... joia viitoare!

V.C.: Nu poate, că pregătea... unde joia viitoare, G.? Că mai sunt 2 săptămâni! Durează o săptămână schimbatul, când să-l aducă joia viitoare? Nu vrei să...

V.F.I.: Păi și ce, mă? Oricum... nu poți să pleci de pe una, de pe alta, o să vezi!

V.C.: Nu poți, dar măcar mai grăbești o săptămână pentru... 100 de milioane?

V.F.I.: Hai, îți vine... păi și când îl aduce, mâine?

V.C.: Păi nu mâine, luni! Îl duce, îl pregătește azi-mâine și luni îl aduce.

Intenția înființării unei noi firme este discutată de inculpatul V.C. cu inculpatul N.C.C. așa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 18.56.00, de către V.C. cu N.C.C. :

V.C.: Și vrem să o legăm în lanț! Dacă n-o legăm și iar stăm s-o …[înjură - n.n.]… , cheltuim bani! Înțelegi ce zic? Nu e ca și condiție, la modul că... nu merge, nu se mai poate, nu se mai face! Dar gândește-o puțin, dacă nu... mai sunt vreo două săptămâni... de luni! Durează o săptămână schimbatul la ăla?

N.C.C.: Păi asta depinde de F..

V.C.: Păi nu depinde, depinde de cât e... standard... durata!

N.C.C.: Ca să ți-o faci una nouă, îți durează vreo două săptămâni! Ca să-ți faci... schimbul, tot cam așa durează! Că ai... nu știu ce să zic. Nu știu ce oameni are el acolo.

V.C.: Da, în fine, nu știu! Hai că vedem, vorbim, o să ajung și eu lângă ăsta mâine și o să vorbiți la telefon și vă stabiliți, dar nu e ca o condiție că nu ți-i mai dă sau nu ți-i mai pune, sau nu mai, nu în momentul ăsta...

N.C.C.: ... dar ăștia nu sunt ei mei! Deci ăștia nu-s ai mei că dacă erau ai mei era cu totul și cu totul altceva! Deci ăștia nu-s ai mei, eu ăștia trebuie să-i dau mai departe! Eu ca să pot să mă duc ca să vorbesc cu omul ăla, eu trebuie să-i dau ce trebuie să-și primească! Dacă mă duc la el și-i spun: Băi, uite aici... asta! Dar condiția îi...! El încă nu și-a primit toți banii!

V.C.: Mda!

N.C.C.: Dacă mă duc și-i spun: Băi, uite asta-i condiția! Ca să-și primească partea...!

V.C.: ... băi, nu e nici o condiție, dar, în fine, dacă își ia și partea asta acuma... poate să-l dea pe ălalalt, nu? Până își ia tot!

N.C.C.: Păi da, mă! Că din partea astalaltă eu ți-am zis, ăsta, eu i-am dat 85... deci din partea asta el trebuie să mai ia 215! Îi dau acuma 10...

V.C.: ... păi da și mai bine...

N.C.C.: ... aia zic, îi dau acum 10 mii, nu-i nici o problemă, dar dacă mă duc cu condiții la el, îi ... ca …[înjură - n.n.]…!

V.C.: Păi nu condiție mă... Uite mă, ți-am adus și pe ăsta, hai ce facem cu ălalalt...?

N.C.C.: ... ok, da! Așa merge, așa merge!

O altă variantă luată în calcul de persoanele anterior menționate a fost aceea ca începând cu luna aprilie 2013 să folosească cealaltă societate înființată în același timp cu SC F.P. SRL, respectiv SC M.O. SRL, administrată de A.R.I., împrejurare relevată de următoarea convorbirea telefonică purtată la data de 19.03.2013, ora 17.38.52, de către inculpații V.C. și N.C.C. :

V.C.: Alo!

N.C.C.: Da, mă!

V.C.: Bă... ce-am vrut eu să zic... fii atent! Una la mână: ăla care vii cu el pentru... joi...

N.C.C.: ... da...

V.C.: ... să-și facă cazier...

N.C.C.: ... da!

V.C.: Așa... și... să, să, să... să-i faci un mail! Înțelegi? Să vii cu mail-ul încoace!

N.C.C.: Da!

V.C.: Ca să facă și contractul de punctul de lucru!

N.C.C.: Am înțeles...

V.C.: ... da?

N.C.C.: Da, da.

V.C.: Creează, creează un mail și mă suni când îl ai!

N.C.C.: Păi îi făcut!

V.C.: Da? Cum e?

N.C.C.: Da. M.O. 2012!

V.C.: GMAIL, da?

N.C.C.: Pe GMAIL, da!

V.C.: Bine! Hai!

N.C.C.: Și parola...

V.C.: ... așa...

N.C.C.: ... îi "M112";!

V.C.: Bine, hai!

N.C.C.: No, hai, pa!

V.C.: Pa.

O altă posibilitate pentru deducerea ilegală a TVA este prezentată de inculpatul V.F.I. liderului C.M., în sensul înregistrării unor facturi fiscale cu plata la termen iar TVA să fie exigibilă doar la plata efectivă a mărfurilor (la încasare) aspect relevat de următorul fragment din convorbirea telefonică purtată la data de 08.03.2013, ora 13.21.24, de către V.F.I. cu C.M.:

V.F.I.: Ei, dacă vii mâine hai să...m-am gândit la o variantă ceva să vedem poate mai prelungim...căprioara.

C.M.: Știu, păi la asta mă gândeam și eu că asta am și vorbit să ne lase până la sfârșit.

V.F.I.: Ăă...fii atent, vorbește cu ăla cu curelele, dacă are să-ți dea dar să nu fie la încasare. Să nu fie cu TVA-ul la încasare.

C.M.: Îhî.

V.F.I.: Și vezi să te întâlnești cu ăla.....

C.M.: Las’ că vorbim noi acolo.

V.F.I.: Da’ vorbește cu el, poate te întâlnești cu el până vii încoace. Asta zic. Poate te întâlnești cu el după-masa asta.

C.M.: Tre’ să mă duc pân’ la IAȘI.

V.F.I.: Unde? La IAȘI?

C.M.: Da!

V.F.I.: Păi, ia sună-l poate vine și el în drumul tău mâine când pleci și îți iese în drum la… nu știu cum e pe acolo?

C.M.: Și ce să-i zic? Dacă ne dă.....?

V.F.I.: El trebuie să aibă o F. care să nu fie cu TVA la încasare.

C.M.: Da. A, să nu fie cu TVA la încasare.

V.F.I.: Da, da.

C.M.: Aia ce tre’ să fie ca să nu fie cu TVA la încasare?

V.F.I.: Păi, nu știu el trebuie să se intereseze. Să fie una mai veche, care n-a făcut niște rulaje sau care a depășit niște rulaje...

C.M.: A, am înțeles.

V.F.I.: Că aia nu mai... aia merge și dacă nu e plătită.

C.M.: Da, da. Bine. Hai că vorbim noi acolo.

V.F.I. : Hai. Pa.

Pentru a se asigura că metoda evazionistă are o aparență de legalitate, decidenții grupării hotărăsc să-i ceară părerea contabilului A.M. (convorbirea telefonică purtată la data de 09.03.2013, ora 13.03.53) :

C.M. : Și nouă ne trebuie una de aia să ne factureze. Nu?

V.F.I. : Da, să-ți dea...să luăm curele.

C.M. : Am înțeles! Bun. Hai, că atuncea îl chem încoace.

V.F.I. : Bun, o dată...și întâi să-l chemi vede-te și cu M. și explică-i, bă, dacă îți aduc una de aia așa...așa...așa...ține sau nu ține? Că eu zic că 99,9% ține dar să-mi dea și el părerea lui.

C.M. : Da. Hai că îl sun acuma și mă văd. Chiar tre’ să mă întâlnesc cu M. acuma.

V.F.I. : Bine. Hai.

Învinuitul V.F.I. îi aduce la cunoștință contabilului A.M. această intenție de a deduce fraudulos TVA însă A.M. îi sfătuiește să renunțe la hotărâre întrucât SC F.P. SRL nu poate deduce taxa decât la plata efectivă, indiferent de furnizor (convorbirea telefonică purtată la data de 09.03.2013, ora 13.47.13):

…………………………………………………………………

V.F.I. : Nu, nu, nu. Am spus așa: dacă …dacă am face o achiziție de niște marfă de la o societate care nu are TVA la încasare.

A.M. : Da…

V.F.I.: Ai putea să îi deduci TVA-ul chiar dacă îi dat un bilet la ordin peste 90 de zile. Nu?

A.M. : Cum?

V.F.I.: Adică, noi cumpărăm niște marfă de la cineva și dai pe ea un bilet la ordin scadent peste 60 de zile.

A.M. : Da.

V.F.I.: Ea dacă nu e plătitoare de TVA la încasare...poți să deduci TVA-ul pe februarie?

A.M. : Nu!

V.F.I.: De ce?

A.M. : Păi, nu -are nici o...păi, eu care îs ...deci eu pot să intru în contact, eu ca F. cu TVA la încasare, pot să intru în contact cu orice …ăă…societate comercială care are sau nu are, care aplică sau nu aplică sistemul ăsta de TVA la încasare. Iar …ăă…deducerea TVA-ului, la mine care aplic, să zic sistemul ăsta de TVA la încasare, se face la data plății facturii.

V.F.I.: Indiferent dacă ăla e plătitor la încasare sau nu.

A.M. : Indiferent. Deci, cum operează sistemul...la...cei care nu sunt cu TVA-ul la încasare, dacă cumpără ceva de la unul care aplică sistemul TVA la încasare ăla, deci care nu aplică deduce când plătește. Dacă cumpără de la un altul care nu aplică TVA la încasare se aplică regulile vechi, adică deduce când face achiziția………………………………………………………………………..

V.F.I.: Asta n-am știut-o! Atunci înseamnă că variante nu prea sunt s-o mai lungim.

A.M. : Nu știu!

V.F.I.: Păi tu din …din experiența ta și din asta nu găsești nici o chestie care să se potrivească.

A.M. : Nu, nu. Doar dacă știi cum...ăă…să fie achiziția în februarie dar totuși te obligă cu compensarea prin IMI și care s-a dus.

V.F.I.: Da.

A.M. : Să compensezi …ăă…să zicem prin I.M.I..

V.F.I.: N-ai! Nu mai ai cum! Am înțeles. Explică-i lu’ ăsta atuncea că nu merge și....

Întrucât SC F.P. SRL nu a achitat TVA aferent lunii februarie 2013 (plata fiind exigibilă la 25.03.2013), pe data de 01.04.2013 DGFP Neamț a procedat la blocarea conturilor societății, motiv pentru care membrii grupării au sistat operațiunile comerciale derulate. Pentru a evita tragerea la răspundere penală, pentru a șterge urmele oricărei implicări personale ale persoanelor aflate în vârful ierarhiei grupării, pe data de 01.04.2013, F.A.Ș., a primit dispoziție, prin intermediul inculpatului V.C. să ia toate documentele privitoare la societate, ștampila, laptop-ul (pe care se regăseau în format electronic înscrisurile privitoare la operațiunile comerciale) de la Piatra Neamț și să le aducă la București la domiciliul fraților V.

În urma încetării intempestive a relațiilor economice cu N. P.E.V. - Bulgaria, SC F.P. SRL avea de recuperat de la furnizor suma de 120.642,84 USD, reprezentând garanția pentru acciză și plata în avans a două cisterne de motorină care nu au mai fost livrate.

Pentru recuperarea acestei sume de bani C.M., V.F.I., V.C. au luat în calcul mai multe variante, astfel încât suma de bani să nu fie virată în conturile poprite și ulterior recuperate în contul datoriilor la bugetul de stat: deschiderea unui alt cont la o altă bancă din România, virarea banilor de către furnizorul bulgar către o altă societate din România, controlată de grupare sau deschiderea unui cont pe SC F.P. SRL în Bulgaria. Eforturile susnumiților în vederea însușirii sumei de bani datorate de N. P.E.V. - Bulgaria sunt relevate de discuțiile telefonice purtate la începutul lunii aprilie 2013. Astfel, la data de 08.04.2013, ora 12.22.13, între V.F.I. și C.M. are loc următoarea discuție:

V.F.I.: Da mă, a zis că nu poate până lunea viitoare. (S.M. director în cadrul firmei N. - n.n.)

C.M.: Pffaaaii, băiatule, mânca-ți-aș …[înjură - n.n.]…Da’ nu se poate așa ceva, du-te frate peste el, nu mă interesează. Bă, îs banii mei, dă-mi banii!

V.F.I.: Da mă, știu ce spui tu, ești nebun? Eu crezi că nu i-am spus? Mâine nu-i acolo, abia miercuri e în partea aia.

C.M.: NU se poate așa, frate.

V.F.I.: Păi mie îmi spui?

C.M.: Cum adică să nu ți-i dea?

V.F.I.: Că nu poate acuma, că au avut ei ceva de plată și că nu le-a venit și că ...nu se așteptau și tot așa.

C.M.: Da’ cum, ei cu atâtea vapoare stau în banii ăia?

V.F.I.: Păi... nu știu, ți-am spus, mie de asta mi se pare ciudat, mie mi-e să nu fi trimis și în partea ailaltă.

C.M.: Ce?

V.F.I.: Să nu fi trimis ăștia... Mie asta mi-e.

C.M.: Da ... ce Doamne Maica Domnului ... Doamne, cum să se întâmple asta, mânca-ți-aș p... ta că o iau razna! O iau razna! Nu da’ tre’ mers .. bă, dă-mi banii, …[înjură - n.n.]…Nu mă interesează!

V.F.I.: Da mă ...la momentu’ ăsta nu suntem în postura să ne certăm cu el, am vorbit cu el de dimineață, am vorbit săptămâna trecută.

C.M.: Dacă nu, mergem și căutăm acolo să dăm la vreun privat acolo, dacă nu.

V.F.I.: Inițial a zis că-mi caută el variantă.

C.M.: Ce?

V.F.I.: A spus el că o să caute variantă, l-am așteptat pe el și acum a venit răspunsu’ ăsta.

C.M.: NU se poate așa, trebe mers peste el. Vin acolo, mergem …Când ai zis că mergem, miercuri?

V.F.I.: Nu știu, stai să vedem, că a rămas să ne mai auzim la telefon, să vedem ce și cum. Da’ tu ce-ai aflat cu ..?

În aceeași zi, la ora 13.00.43, între cei doi se poartă următorul dialog:

C.M.: Auzi mă? Da’ să-i dăm banii lu’ aia de la BACĂU? Nu merge?

V.F.I.: Ăă... Aa, să ia aia în continuare de acolo?

C.M.: Da.

V.F.I.: Păi nu știu, stai să văd să întreb, să ... nu știu. Sun să întreb. Da’ nu l-aș întreba acuma, nu știu ce să zic.

C.M.: Mie mi se pare anormal, mă, să mă țină el când vrea el, n-am înțeles. Băi, știi care-i problema .. poți s-o pui și în felul următor, știi care-i problema, dacă nu mi-i dai, uite eu vreau să iau marfa … i-o plătesc și gata.

V.F.I.: Că ce?

C.M.: Îi spui să-i dai banii întâi lu’ aia că vrei să cumperi marfă de la ea.

V.F.I.: Da mă.

C.M.: Eu zic că asta-i cea mai simplă.

V.F.I.: G., am încercat 3 feluri de de-astea, am încercat și pe personal și să dea la alții...

C.M.: Am înțeles, da’ nu poa’ să mă țină el cât vrea, dă-l …[înjură - n.n.]…, că pân’ la urmă îs banii mei, nu-s ai lui………………………………….

În cele din urmă, SC F.P. SRL a deschis cont în Bulgaria, cont în care au fost virați banii datorați de N. P.E.V. - Bulgaria, sume care au fost retrase în numerar și preluate de inculpații V.F.I. și V.C..

Rezultă așadar că, inculpații C.M. și V.F.I., în calitate de administratori de fapt ai SC F.P. SRL, inculpatul F.A.Ș., în calitate de administrator statutar, beneficiind de ajutorul inculpatului V.C., au omis să evidențieze în actele contabile ori în alte documente legale operațiunile comerciale constând în restituirea de către N. P.E.V. - Bulgaria a garanției constituite de SC F.P. SRL pentru plata accizei, în valoare de 120.119,64 dolari, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.

Din situația de fapt expusă anterior, rezultă că activitatea infracțională s-a desfășurat în timp, repetându-se în principiu aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, grupul infracțional format din C.M., V.F.I., B.C.D., C.E.V., S.N., A.M., V.C., N.C.C., F.A.Ș. a avut o structură determinată, o ierarhizare pe mai multe nivele dar un scop comun.

În ierarhia grupului, pe treapta următoare liderului C.M., s-a aflat inculpatul V.F.I., principalul executant al planului infracțional. Concret, prin intermediul inculpatului N.C.C. l-a cooptat pe F.A.Ș., persoană pe numele căreia a fost înființată SC F.P. SRL, a negociat Clauzele contractuale cu reprezentanții N. P.E.V. - Bulgaria și a asigurat permanent legătura cu aceștia pe parcursul derulării contractului, a asigurat finanțarea parțială a afacerii (plata garanției pentru acciză și plata la partenerii intracomunitari pentru primele transporturi), s-a implicat în obținerea autorizațiilor necesare derulării unor operațiuni cu produse accizabile, a identificat clienții de pe piața internă cărora le-a fost vândută motorina, a coordonat achizițiile, transporturile, plățile și a dispus retragerile de numerar. Inculpatul V.F.I. a dat dispoziții directe celorlalți membri ai grupului: V.C. și N.C.C. iar prin intermediul fratelui său, sau folosind postul telefonic utilizat de acesta, i-a transmis instrucțiuni administratorului statutar F.A.Ș.. Toate acțiunile întreprinse de V.F.I. și discuțiile purtate de acesta cu ceilalți membri ai grupului, cu furnizorul sau clienții au fost discutate cu C.M. și aprobate de acesta. Același rol l-a avut inculpatul V.F.I. și în contextul operațiunilor comerciale derulate prin intermediul SC R.D. SRL și SC R.O.S. SRL: a negociat termenii contractului cu furnizorul din Bulgaria, a încheiat contractul în numele SC R.D. SRL și a reprezentat societatea pe parcursul executării contractului. Deși procura primită de la administratorul statutar era limitată la administrarea conturilor și reprezentarea societății în fața autorităților fiscale, inculpatul a administrat în fapt societatea și a efectuat/coordonat toate relațiile comerciale: achizițiile de motorină, transportul mărfurilor, vânzarea combustibilului prin interpunerea SC R.O.S. SRL, identificarea clienților, negocierile cu aceștia privind prețul. Inculpatul V.F.I. a retras din contul SC R.D. SRL în numerar suma de 303.707 lei. Pe de altă parte, a pus la dispoziția contabilului A.M. cele două facturi fiscale fictive emise de SC M.S. SRL Deva pentru deducerea fictivă a TVA.

La rândul său, inculpatul V.C. a aderat la grupul infracțional constituit de C.M. la sfârșitul anului 2012, implicându-se în operațiunile comerciale și financiare derulate prin intermediul SC F.P. SRL, sub directa coordonare a liderului grupării și a fratelui său, V.F.I.. Astfel, inculpatul V.C. a încercat să împrumute bani pentru demararea afacerii (garanția pentru acciză și plata în avans pentru primele transporturi), s-a ocupat de depunerea actelor și plata garanției pentru obținerea autorizațiilor necesare pentru comerțul cu produse accizabile, l-a însoțit și supravegheat pe administratorul statutar, F.A.Ș. la deschiderea conturilor, retrageri de numerar, depunerea unor documente al organele fiscale, a utilizat contul bancar al SC F.P. SRL (a efectuat schimburi valutare, plăți, retrageri), fiind și în posesia cardului atașat acestui cont, a utilizat contul de e-mail al firmei pentru a purta corespondență cu partenerii de afaceri, a identificat potențiali cumpărători pentru motorină, a participat la recepția motorinei la și a anunțat reprezentanții Gărzii Financiare despre sosirea transporturilor. La solicitarea fratelui său și la indicațiile acestuia a întocmit în numele SC F.P. SRL facturi proforme, a preluat banii retrași în numerar de către administratorul firmei pentru a fi împărțiți între membri grupării. Rolul inculpatului a fost, în esență, de liant între conducerea grupării și administratorul statutar, persoană pe care a coordonat-o în mod direct împreună cu inculpatul N.C.C..

Scopul grupării a fost achiziția de motorină din spațiul comunitar, respectiv Bulgaria, în regim de taxare inversă a TVA și vânzarea pe piața internă a combustibilului fără a mai plăti taxa pe valoare adăugată colectată.

Decidenții grupării au dat dovadă de o bună cunoaștere a legislației fiscale privind achizițiile intracomunitare și au profitat de prevederile acestei care le ofereau posibilitatea de a acționa, pentru o perioadă, fără intervenția organelor fiscale.

Astfel, având în vedere prevederile Codului Fiscal referitoare la taxa pe valoare adăugată aferentă achizițiilor din spațiul comunitar, SC F.P., în desfășurarea operațiunilor de cumpărare de motorină, avea următoarele obligații:

- să înregistreze în contabilitate taxa prin mecanismul taxării inverse, atât ca TVA deductibil cât și ca TVA colectat, pe baza facturii emise de N.,

- să depună la organele fiscale decontul TVA până pe data de 25 a lunii următoare pentru luna în curs

- până la aceeași dată să plătească efectiv taxa pe valoare adăugată colectată.

Rezultă că, în condițiile în care pentru luna ianuarie a fost plătită TVA, în perioada 1 februarie - 25 martie 2013 au avut posibilitatea să cumpere motorină fără a fi obligați să plătească efectiv această taxă, realizându-și astfel scopul infracțional.

Acest scop de fraudare a bugetului de stat rezultă dincolo de orice îndoială din următoarele aspecte:

- conform raportului de constatare tehnico-științific întocmit în cauză, prețul de vânzare fără TVA al unui litru de motorină este inferior prețului de achiziție, fapt ce a dus la înregistrarea permanentă de pierderi contabile. Conform aceluiași raport, în condițiile în care SC F.P. și-ar achitat toate taxele la bugetul de stat, pierderea cumulată pentru perioada ianuarie - martie 2013 ar fi fost de 403.306,69 lei.

- din discuțiile purtate de V. F. și C.M. rezultă că aceștia analizează, apelând și la contabilul A.M., cea mai bună modalitate de evitare a plății TVA, respectiv fie înregistrarea unor facturi fiscale de achiziție fictive, fie pur și simplu neplata acesteia și cesionare societății.

- principalii beneficiari ai produsului infracțiunii, C.M. și V. F., au acționat în mod clandestin, prin interpuși, pentru a nu apărea în documentele legale ale societății și a le fi atrasă o eventuală răspundere fiscală sau penală.

Practic, membrii grupului și-au desfășurat întreaga afacere folosind o sumă de 362.907 lei, necesară pentru constituirea de garanții, obținerea autorizațiilor necesare și plata primului transport de motorină.

Ulterior, din prețul de vânzare cu TVA către beneficiarii interni și-au asigurat atât plata către furnizorul intern cât și propriul folos, deși, după cum s-a arătat, întreaga afacere mergea încă de la început în pierdere, contrar oricărei logici economice.

Prin rulajul progresiv al sumelor de bani obținute, învinuiții au reușit să plătească către N. P.E. 1.187.280,36 USD, sumă asigurată și din TVA încasată, respectiv 1.361.031 lei.

Chiar și în condițiile în care tranzacțiile desfășurate nu puteau în mod legal să asigure vreun profit, prin sustragerea de la plata TVA, membrii grupului au retras din conturile bancare ale societății suma totală de 594.445 lei în baza unor justificări fictive (restituire împrumut, plată salarii, diverse operațiuni).

În urmărirea scopului infracțional, învinuiții și inculpații au creat o aparență de legalitate pentru activitățile economice, în sensul că și-au îndeplinit obligațiile de înregistrare și raportare a taxei pe valoare adăugată colectată. În acest fel au considerat că din punct de vedere fiscal și penal sunt acoperiți, la sfârșitul operațiunilor societatea rămânând cu o simplă datorie ce urma să fie executată, fără vreo finalitate, conform procedurilor din codul de procedură fiscală.

În fapt, articolul 9 alin. 1 din Legea 241/2005 prevede că, pentru a constitui infracțiunea de evaziune fiscală, faptele prevăzute de literele a-g ale aceluiași articol, trebuie săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Aceste obligații fiscale presupun, pe lângă înregistrări contabile și în alte documente legale, și plata efectivă a taxelor, impozitelor și a altor contribuții la bugetul de stat. Rezultă că, prin raportare la acest text de lege, intenția și modalitatea de fraudare a statului poate lua forma sustragerii, prin diferite mijloace, de la efectuarea plății pentru datoriile fiscale, în condițiile în care aceste plăți au devenit exigibile.

În prezenta cauză, acest scop a fost urmărit de învinuiți prin săvârșirea faptei prevăzute de litera c teza a II-a a art. 9 din Legea 241/2005.

În primul rând, trebuie subliniat faptul afacerea derulată de SC F.P. nu putea să aducă un profit membrilor grupului decât în condițiile în care nu se plătea TVA colectată aferentă livrărilor pe teritoriul României.

Întrucât plata motorinei s-a făcut de către beneficiari prin conturi bancare, a apărut necesitatea ca sumele ce nu erau folosite de învinuiți pentru reaprovizionare să fie retrase în numerar în vederea însușirii lor.

Pentru a justifica la bancă, conform prevederilor legale, retragerea unor sume importante, învinuiții au folosit documente din care rezultă că sumele sunt necesare pentru restituirea împrumuturilor acordate de asociat, pentru plata salariilor și pentru alte cheltuieli diverse.,

Conform raportului de constatare tehnico-științific întocmit în cauză, întrucât SC F.P. SRL nu are înregistrat nici un angajat iar din evidențele contabile nu rezultă decât o cheltuială de 81 de lei pentru achiziționarea unui registru, ultime le două justificări sunt nereale.

Corelativ acestor retrageri, învinuiții și inculpații au înregistrat în contabilitatea societății operațiuni fictive pentru a se justifica retragerea din societate a sumei de 594.445 lei.

În acest sens, întreaga sumă a fost înregistrată în registrul de casă, în debitul contului 531- Casă aferent datei fiecărei retrageri bancare.

De aici, sumele au fost înregistrate ca restituite administratorului F.A.Ș. eșalonat, în baza unor dispoziții de plată întocmite pentru sume de până la 10.0000 de lei, pentru a se respecta limita legală în care se puteau efectua plăți în numerar.

Întrucât, nu există date privind creditarea societății de către asociat rezultă că toate înregistrările contabile ce atestă operațiunile de restituire aport asociat sunt fictive.

Mai mult, având în vedere interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză precum și rulajul conturilor societății și ale învinuiților, rezultă că sumele de bani au fost retrase și distribuite membrilor grupării, în totalitate, în aceeași zi. În consecință, înregistrările contabile sunt fictive și în ceea ce privește cuantumul fiecărei plăți, ce apare ca fiind în limita plafonului de casă, și în ceea ce privește data plăților.

Aceste acțiuni sunt subsumate scopului principal al întregii activități infracționale, respectiv sustragerea de la plata TVA. Trebuie remarcat faptul că, chiar în condițiile evident păguboase de desfășurare a afacerii, în data de 25.04.2013, dacă nu s-ar fi înregistrat în documentele contabile aceste operațiuni fictive, în conturile societății ar fi trebuit să se afle suma de 594.445 lei care ar fi trebuit plătită statului în contul taxei pe valoare adăugată.

Aceste considerați sunt valabile și pentru operațiunile comerciale derulate prin interpunerea SC R.D. SRL și SC R.O.S. SRL.

Pentru a sublinia existența în cauză a indiciilor sau probelor prev. de art. 143 Cprpen necesare pentru a putea dispune luarea sau prelungirea măsurii arestului preventiv evidențiem următoarele probe de la dosarul de urmărire penală a căror interpretare coroborată conduc la concluzia existenței unei presupuneri rezonabile că inculpatul V.F.I. este autorul faptelor pentru care este urmărit penal: procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău -vol.3,5,6; comunicările efectuate prin mijloace electronice interceptate în baza autorizației emise de Tribunalul Bacău - vol.4; rapoarte de constatare tehnico-științifică - vol.7; înscrisurile comunicate de O.R.C. privind înregistrările/modificările societăților comerciale implicate în cauză - vol.9,10,40; raport de inspecție fiscală și înscrisuri înaintate de Administrația Financiare Neamț- vol.12, 13, 14 și 15; înscrisuri comunicate de DJAOV Neamț privind societățile comerciale implicate în cauză - vol.17, 18, 19 și 20; sesizare penală, note de constatare și înscrisuri înaintate de G.F. Neamț, Botoșani și Giurgiu - vol. 21,22; documentele contabile înaintate de partenerii de afaceri interni ai societăților comerciale implicate în cauză - vol. 23, 24, 25, 26; extrasele de cont și documentele justificative privind operațiunile efectuate prin conturile bancare deținute de societăților comerciale implicate în cauză - vol. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; înscrisuri privind transferul de bani prin serviciul W.E. - vol.34, documente contabile ale societăților comerciale implicate în cauză - vol. 35, 36, 37, 38 și 39, declarațiile învinuiților N.C.C., V.C.P., O.V., A.M., S.N., C.E. V., B.C.D. - vol.1, declarațiile martorilor B.R.I., P.F.G., B.D., M.I., T.S.D., G.P.D., raport de constatare tehnico-științifică privind operațiunile comerciale derulate prin SC R.D. SRL și SC R.O.S. SRL- vol.50, declarațiile martorilor S.I., S.D., S.M., A.R.I., R. F., A.P., E.I., H.A.B., B., P.G., P.V.- vol. 50, declarațiile inculpaților V.F.I., V. C. și N.C.C.- vol.50.

Dispozițiile procedurale prezentate mai sus, privind prima condiție pentru luarea sau prelungirea măsurii arestului preventiv "să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală";, este în deplin acord cu dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și practica Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, potrivit art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privarea de libertate a unei persoane poate fi dispusă "când există motive verosimile de a o bănui că a săvârșit o infracțiune";, adică date, informații care să convingă un observator obiectiv, în cazul nostru un judecător, că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit faptele pentru care este cercetat.

În cauza dedusă judecății nu numai că sunt indicii temeinice, dar, așa cum prezentam mai sus, sunt probe temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea rezonabilă că inculpații V.F.I. și V.C. au participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Privitor la existența în continuare a cazului prev de art. 148 lit. b Cprpen:

Acest temei subzistă întrucât, inculpatul V.F.I. a influențat declarația martorului P.F.G., asociat și administrator al SC P.T. SRL Sibiu care a fost audiat de către ofițerii de poliție din cadrul IPJ Neamț - SIF în legătură cu activitatea SC R.D. SRL, la data de 20.03.2013. Concret, inculpatul i-a solicitat martorului să declare că a achiziționat motorină de la administratorul statutar al firmei SC R.O.S. SRL, S.N., pentru a evita tragerea sa la răspundere penală prin dovedirea implicării în operațiunile comerciale derulate prin cele două firme, dovadă în acest sens fiind procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de cei doi la data de 20.03.2013. Din depoziția martorului P.F.G. rezultă că acesta a declarat întocmai cele stabilite cu inculpatul, ba mai mult, le-a adus la cunoștință și obiectul cercetărilor efectuate de organele de poliție și pistele urmărite de aceștia.

Pe de altă parte, în același scop al evitării răspunderii penale, pentru a șterge urmele oricărei implicări personale, pe data de 01.04.2013, inculpatul V.F.I., prin intermediul inculpatului V.C. i-a dat dispoziție administratorului statutar, F.A.Ș., să ia toate documentele privitoare la SC F.P. SRL ștampila, laptop-ul (pe care se regăseau în format electronic înscrisurile privitoare la operațiunile comerciale) de la Piatra Neamț și să le transporte la București - locul de domiciliu al fraților V., pentru a fi predate acestora.

Privitor la existența în continuare a cazului prev de art. 148 lit.f Cprpen:

În cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele presupus a fi comise sunt mai mari de patru ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică și este în interesul urmăririi penale prelungirea duratei măsurii arestului preventiv a acestora.

În ceea ce privește existența probelor certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța constată următoarele:

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate "in concreto" pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică. In același sens s-a pronunțat și Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a cursului justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă. Punctul 4 al Recomandării specifică în plus că , dacă existența nici unuia dintre pericolele enunțate nu a putut fi stabilită , detenția provizorie s-ar putea, totuși, justifica , in mod excepțional , în anumite cazuri în care se comite o infracțiune deosebit de gravă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că există dovezi privind existența cazului comiterii unei infracțiuni grave apreciate, atât de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cât și de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, ca fiind justificativ pentru luare măsurii arestului preventiv.

Astfel, pentru prezervarea ordinii publice, Curtea a admis că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp.(cauza Letellier contra Franței). Un asemenea element nu poate fi apreciat ca pertinent și suficient, decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică.

Or în prezenta cauză, apreciind în concret necesitatea prelungirii măsurii arestului preventiv față de inculpat, instanța constată se impune detenția provizorie fiind comise infracțiuni deosebit de grave - constituire a unui grup infracțional organizat, 2 infracțiuni de evaziune fiscală, și spălare de bani, cu un impact socio-economic deosebit, întrucât subzistă temeiul ce vizează existența unui pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce presupune o anumită rezonanță a faptei, o stare de insecuritate socială, o reacție colectivă ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează eficient. Pericolul pentru ordinea publică se deduce din împrejurările în care se presupune că au fost săvârșite faptele, amploarea și gravitatea acestora, particularitățile cauzei din perspectiva importanței valorilor sociale lezate, numărul persoanelor implicate, modul elaborat în care se presupune că inculpații au acționat, metodele și mijloacele de organizare, conotațiile sociale ale faptelor.

Din această perspectivă trebuie avute în vedere numărul mare de inculpați angrenați în derularea și susținerea activității infracționale, modul de operare: înființarea/preluarea celor două societăți comerciale prin care s-au efectuat achizițiile intracomunitare de către persoane interpuse de condiții sociale și materiale modeste, atrase de decidenții grupului contra unor sume de bani, precauțiile duse până la extrem pe care inculpații din vârful ierarhiei grupării, printre care și V.F.I. le-au luau prin folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate doar convorbirilor purtate între ei și schimbarea in permanență a acestora, evitarea stabilirii unor contacte directe între diferitele paliere, valoarea estimată a prejudiciului de peste 1 milion euro.

Repetabilitatea acțiunilor infracționale coroborată cu împrejurarea că doar intervenția organelor statului a stopat activitățile evazioniste conturează ideea unui pericol social evident pentru comunitate pe care îl prezintă, în continuare, inculpatul V.F.I.. Astfel, acesta a fost principalul executant al planului infracțional și decident al grupului infracțional organizat împreună cu liderul C.M., punând împreună bazele grupării și a acționat pe toată durata existenței acesteia. Pe lângă contribuția sa esențială la comiterea infracțiunilor care formează obiectul prezentei propuneri, urmează a fi avut în vedere și comportamentul anterior al inculpatului V.F.I. (relevat de condamnarea suferită și care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie), care denotă persistență infracțională și o atitudine de sfidare a legii.

În speță, luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, nu apare ca fiind suficientă, atâta vreme cât ne aflăm în fața unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, care aduce o atingere importantă unor valori sociale fundamentale.

S-a invocat de către inculpat prin apărător că prelungirea măsurii arestării preventive nu se impune întrucât inculpatul V.F.I. a desfășurat același gen de activități ilicite ca și inculpatul V.C. pentru care procurorul solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, dar și ca inculpatul N.C.C. cu privire la care Curtea de Apel Bacău prin încheierea penală nr. 4/23.05.2013 a dispus respingerea propunerii de arestare șui luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Aceste apărări urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât, din actele dosarului, la acest moment procesual, rezultă neechivoc că inculpatul V.F.I. a fost principalul executant al planului infracțional și decident al grupului infracțional organizat împreună cu liderul C.M., punând împreună bazele grupării și a acționat pe toată durata existenței acesteia. Pe lângă contribuția sa esențială la comiterea infracțiunilor care formează obiectul prezentei cauze, urmează a fi avut în vedere și comportamentul anterior al inculpatului V.F.I. (relevat de condamnarea suferită și care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie), care denotă perseverență infracțională și o atitudine de sfidare a legii.

Prin prisma acestor împrejurări, instanța apreciază că lăsarea inculpatului V.F.I. în libertate în acest moment procesual nu este oportună tulburând grav liniștea publică, rezonanța faptei nu s-a estompat și aducând atingere bunei desfășurări a procesului penal.

În plus, principiul proporționalității (Hotărârea Ambruszkiewicz contra Poloniei) impune ca atunci când se ia o măsură privativă de libertate, să se aibă în vedere necesitatea realizării unui echilibru între necesitatea într-o societate democratică de apărarea interesului public și importanța dreptului la libertate.

Pentru aspectele mai sus prezentate, tribunalul constată că acest echilibru este respectat, măsura preventivă luată împotriva inculpatului nefiind disproporționată cu necesitatea apărării într-o societate democratică a interesului public.

Având în vedere cele reținute anterior și văzând că urmărirea penală nu este finalizată iar detenția preventivă se impune pentru buna desfășurare a procesului penal și nici nu a depășit în concret o limită rezonabilă în accepțiunea art.5 paragraful 3 din CEDO, durata măsurii arestării de doar 20 de zile nu poate fi apreciată ca fiind excesivă, instanța va admite propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău și în baza art.156 C.pr.pen. si art. 159 C.pr.pen. va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului V.F.I. - cercetat pentru comiterea infracțiunilor de:constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal și spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, pentru o perioada de 30 de zile de la data de 15.07.2013 până la data de 13.08.2013.

II. Analizând propunerea de înlocuire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V.C., cu măsura obligării de a nu părăsi țara instanța constată următoarele:

În cauza dedusă judecății nu numai că sunt indicii temeinice, dar, așa cum prezentam mai sus, sunt probe temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea rezonabilă că inculpații V.F.I. și V.C. au participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Însă, pe parcursul desfășurării urmăririi penale, inculpatul V.C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa ceea ce denotă o atitudine de conștientizare și regret pentru faptele comise, a denunțat alte persoane care au comis infracțiuni atribuite în competența DNA, fiind previzibilă aplicarea față de acesta a dispozițiilor art.19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor. Gradul de implicare a acestui inculpat în punerea în aplicare a planului infracțional (scopul grupării) este apropiat de gradul de implicare al inculpatului N.C.C. față de care instanța de judecată a apreciat că se impune luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara și nu măsura detenției provizorii. De asemenea, inculpatul V.C. nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecință, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au modificat astfel încât, instanța în baza art. 139 alin 1 Cprpen va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul V.C. -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu măsura obligării de a nu părăsi țara ,prevăzută de art. 136 lit c C.p.p., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 09.07.2013 și până la data de 07.08.2013, inclusiv.

În temeiul dispozițiilor art. 1451 rap la art. 145 al. 11 C.p.p.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul V.C. va fi obligat să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliția municipiului București, organul desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;

- să nu dețină , să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul dispozițiilor art. 1451 rap la art. 145 alin .12 C.p.p., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul va fi obligat să respecte și următoarele obligații:

- să nu se apropie de coinculpații C.M., B.D., N.C.C., S.N., C.E. V., S.N., A.M., F.A.Ș., O.V., , N.G., V.C.P. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect,

În temeiul art. 1451 rap la art. 145 alin. 22 C.p.p. va atrage atenția inculpatului V.C. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În temeiul art.145 alin.2/1 C.pr.pen. va dispune comunicarea copiei certificate a prezentei încheieri: inculpatului V.C., Poliției Mun. București, D.G.P., J., P.C. și I.G.P.F., în vederea asigurării respectării obligațiilor care îi revin inculpatului.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V.C., după rămânerea definitivă a încheierii și dacă nu este arestat în altă cauză.

Va lua act că inculpații au fost asistați de apărător ales.

În baza art. 192 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

← Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv		Contestaţie executare - şomaj. Jurisprudență Contestaţie la... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Ordin de protecţie . Jurisprudență Drepturile omului Contestaţie la executare în ceea ce priveşte obligaţia de întreţinere Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv