Arestare preventiva art.223 c.p.p.. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 69 din data de 13.08.2016
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 august 2016, sub nr. …………., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal si viol, fapte prev. si ped. de art. 205 alin.1 si art. 218 alin 1, din CP.
În fapt, s-a reținut că, la data de 24.08.2016, numita B.A.D., în varsta de 19 ani, din Craiova, jud.Dolj, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 23/24.08.2016, în jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasa pe str. C-tin Brancoveanu din mun. Craiova, în apropierea Liceului George Bibescu a fost acostată de un tanăr necunoscut care se deplasa cu un autoturism marca BMW, cu nr. de înmatriculare de Cluj (CJ), introdusă cu forța în acest autoturiusm si apoi dusă în camp, în zona Selgros, în afara localității Craiova, într-o locație necunoscută ei, unde a fost constransă să întrețină raporturi sexuale orale și anale cu acesta.
Se arată în propunerea formulată că, în urma cercetarilor efectuate autorul a fost identificat în persoana numitului M.C.D, în varstă de 30 ani, din Craiova, str. ……, nr…., jud.Dolj. S-a stabilit că, în noaptea de 23/24.08.2016, în jurul orelor 23,00, acesta se deplasa pe str. C-tin Brancoveanu, din mun. Craiova conducand autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-18-….., iar în dreptul Liceului George Bibescu , a observat-o mergand singură pe stradă pe numita B.A.D. și profitand de faptul că, nu se aflau trecători pe stradă și afară era întuneric, a acostat-o, a introdus-o cu forța în autoturismul său marca BMW, blocandu-i portierele și a transportat-o în camp, în afara localității Craiova, în apropierea Selgros, într-o locație necunoscută persoanei vătămate, unde prin constrangere a obligat-o să întrețină cu el raporturi sexuale orale și anale.
Se arată în referat că săvârșirea faptei de către inculpatul M.C.D. rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangere si declaratii persoana vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, fotografii judiciare, imagini video camere supraveghere, procese verbale, proces verbal de identificare, test poligraf, declarații martori, concluzii preliminare IML Craiova, copii acte solutii alte dosare penale si alte lucrari, alte inscrisuri.
Prin ordonanța din data de 30.08.2016 suspectul M.C.D. a fost reținut de către organele de cercetare penală pentru o durată de 24 ore, măsură procesuală ce expiră la data de 31.08.2016, ora 18,20.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1 C.pr.pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului M.C.D..
Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit alin. 3 al art. 202 C.pr.pen., orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației adusă persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, conform art. 223 alin. (2) al aceluiași articol, "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți constată că la dosar există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul M.C.D. a săvârșit infractiunile pentru care este cercetat, infracțiuni care fac obiectul propunerii de arestare preventivă, constand în aceea ca , în seara zilei de 24.08.2016, inculpatul a acostat-o pe numita B.A.D., în varsta de 19 ani, din Craiova, jud.Dolj, a dus-o în afara localității Craiova, la podul din zona cunoscută sub denumirea " Calul Mort" și, ulterior, în apropiere de hypermarket Selgros, într-o locație necunoscută ei, împrejurări în care a fost constrânsă să întrețină acte sexuale orale și anale cu acesta.
Astfel, inculpatul, în fața judecătorului de drepturi și libertăți, a arătat că a mai văzut persoana vătămată în cartier și a mai discutat ocazinal cu aceasta, însă, la data de 24 august 2016, în timp ce se afla în autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-18-….., a observat-o pe aceasta pe strada Constaantin Brîncoveanu, în dreptul Liceului George Bibescu și, confundând-o cu o prietenă dintr-ale sale, a acostat-o și au vorbit câteva minute, împrejurare ce rezultă și din înregistrările video aflate la dosarul cauzei (fila 91-104), dar și din declarțiile părților implicate. Așa cum reiese din declarația persoanei vătămate, inculpatul i-a spus că este din Cluj , a venit în Craiova pentru a se întâlni cu un prieten și dorește să își petreacă seara cu o fată. După scurta discuție, cei doi au plecat. Ulterior, însă, inculpatul a urmărit persoana vătămată , iar , în apropiere, pe strada Castanilor, a introdus-o, fără voia ei, în autoturism.
Instanța reține ca fiind sinceră declarația dată de persoana vătămatră, avînd în vedere susținerile inculpatului referitoare la împrejurarea că ar locui în Cluj și că ar fi în vizită în mun. Craiova, acestea fiind afirmate de către inculpat față de alte persoane au formulat plângeri penale, plângeri ce nu au fost finalizate cu trimiterea în judecată, în baza principiului de drept " in dubio pro reo".
Inculpatul a dus-o în afara localității Craiova, la podul din zona cunoscută sub denumirea " Calul Mort", unde a avut loc un prim act sexual oral. A plecat împreună cu persoana vătămată, iar, la benzinăria Petrom din aceeai zonă, după diverse amenințări, i-a solicitat acesteia să meargă să cumpere o doză de bere. În fața instanței, inculpatul a arătat că nu a mers personal, întrucât avea pantalonii desfăcuți. Persoana vătămată a susținut că, fiind sub imperiul amenințărilor și având în vedere împrejurarea că în magazinul benzinăriei nu se afla decât vănzătoarea nu a solicitat ajutor.
Ulterior, a dus persoana vătămată în apropiere de hypermarket Selgros, într-o locație necunoscută ei, unde a fost constânsă să întrețină un alt act sexual oral, precum și un act sexual anal cu acesta.
Pentru a reține ca fiind credibile susținerile persoanei vătămate, judecătorul de drepturi și libertăți mai reține din declarația dată în fața instanței de judecată că, după ce a afirmat că în zona Seelgros, actele sexuale orale au fost reciproce, a menționat, la interpelarea instanței, că nu au întreținut raportui sexuale întrucât persoana vătămată a afirmat că este într-o perioadă în care nu poate, după care a revenit și a completat că era într-o perioadă fiziologică ce nu îi permitea aceasta. De asemenea, nu poate fi reținută ca fiind credibilă nici declarația inculpatului cu privire la faptul că nu ar fi întreținut acte sexuale anale, ci doar este posibil să o fi atins în zonă, având în vedere fișa de constatări preliminare, din care reiese existența unor leziuni anale pledează pentru un act sexual anal recent, ce poate data din data de 23/24.08.2016.
De asemenea, cu privire la lipsa urmelor de violență, judecătorul de drepturi și libertăți are în vedere decizia Curții Edo MC contra Bulgariei, unde, reclamanta din cauza respectivă a afirmat că a fost violată de doi bărbați, iar parchetul a considerat că nu există nicio urmă de violență. Curtea a decis că organele de anchetă au insistat prea mult pe lipsa unor probe directe ale violului - cum ar fi urme de violență, constatând in absența unei rezistențe din partea victimei, în timp ce ancheta ar fi trebuit axată pe problema lipse de consimțământ.
Astfel, având în vedere modul de operare al inculpatului, inconsecvențele din declarația acestuia raportate la celelalte mijloace de probă, mai sus arătate, susținerile personei vătămate, vărsta fragedă a acesteia, vvârstă la care lipsa de experință poate duce la lipsa de reacție în fațaa unui pericol, determină instanța să rețină că actele sexuale, precum și prezența acesteia în autoturismul inculpatului pentru o perioadă mai lungă de timp (inculpatul, însuși, precizând că -au plimbat 20 minute), nu a fost consimțită de către persoana vătămată.
În consecință, față de toate probele administrate in cauza, judecatorul de drepturi si libertati retine ca in cauza rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii de catre inculpat a infractiunilor care fac obiectul propunerii de arestare preventivă.
Totodată judecătorul de drepturi si libertăti constata ca pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat este închisoare de la 1 la 7 ani, respectiv, închisoare de la 3 la 10 ani.
De asemenea, evaluând gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, judecătorul de drepturi si libertăti apreciază că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pe care inculpatul îl prezinta pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente daunatoare, care constituie o infracțiune.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, si din însusi pericolul social al infracțiunilor de care este incriminat inculpatul, din reacția publica la comiterea unor astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, în lipsa unei reacții ferme fața de cei banuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concureaza la înfaptuirea ei, nu acționeaza îndeajuns împotriva infracționalitații.
Raportat la situația de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepselor pentru faptele penale pentru care este acuzat inculpatul, precum și din modalitatea de săvârșire a acestora.
Fata de toate aceste aspecte, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca, in cauza, se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, întrucât o alta masura preventiva mai usoara, ca arestul la domiciliu sau controlul judiciar, nu ar fi suficiente pentru a asigura realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.
Totodata, judecătorul de drepturi si libertăti apreciaza ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului, fiind totodata necesara pentru realizarea scopurilor prev. de art. 202 Cpp, respectiv pentru asigurarea bunei desfăsurari a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penala sau de la judecata și al prevenirii săvârșirii de noi infractiuni.
În consecință, apreciind că o altă măsură preventiva nu poate duce la realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, judecatorul de drepturi si libertati, în baza art. 202 alin. 1, 3 și 4 lit. e) Cpp, art. 223 alin. 2 Cpp și art. 226 Cpp., va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și va dispune arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., pe o durată de 30 zile, de la 31 august 2016, până la data 29 septembrie 2016, inclusiv.
De asemenea, întrucât, o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a asigura prezența inculpatului in fata organelor judiciare ( având în vedere și declarația acestuia că este posibil să plece în Anglia pentru 3 ,4 luni) si împiedicarea de a mai comite si alte fapte de natură penală, întrucât în calitate de persoană bănuită că a săvârșit infracțiuni nu prezintă suficiente garanții ca va colabora la aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, va respinge cererea formulată de inculpat, prin avocat, de luare a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii controlului judiciar.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 202 alin. 1, 3 și 4 lit. e) Cpp, art. 223 alin. 2 Cpp și art. 226 Cpp
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., fiul lui C și A.N., născut la data de ……. în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. ……, nr. …., jud. Dolj și ffl în com. Malu Mare, str. …… nr. ….. jud. Dolj, CNP ……. pe o durată de 30 zile, de la 31 august 2016, până la data 29 septembrie 2016, inclusiv.
Respinge cererea formulată de inculpat, prin avocat, de luare a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii controlului judiciar.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 31 august 2016, orele 18.00.
| ← Contestatie privind alte drepturi de asigurări sociale.anularea... | Fond funciar, constatare nulitate absolută titlu de proprietate... → |
|---|
