Arestare preventiva art.223 c.p.p. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 80 din data de 21.09.2016
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2016, ora 13.48, sub nr. …………., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a formulat propunere de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului S.M.P. cercetat în dosarul nr. ………….. sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de tentativă la viol, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin.1 , 3 lit c din C.p.
A fost atașat dosarul nr. ………….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În fapt, s-a reținut că : în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, inculpatul S.M.P. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului D.C. situată în comuna Robănești, sat ………., strada …………… , județul Dolj, unde a încercat să întrețină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M. în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violență ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunțând la activitatea infracțională la țipetele persoanei vătămate și strigătul mamei acesteia
Aceste fapte au fost stabilite prin: plângere și declarație persoană vătămată B.A.I.M., declarații martori P.C., D.C., N.D.C., certificat medico legal nr. …… din 16.08.2016, certificat medico legal nr. …… din 05.09.2016 eliberate de către IML Craiova, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. …….. emis de către IML Craiova, raport psihologic nr. ……… întocmit de către DGASPC Dolj - Centru de Consiliere pentru Copilul Abuzat, Neglijat, Exploatat, declarații suspect și inculpat.
Prin ordonanța din data de 18.08.2016, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Pielești au dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de ";tentativă la viol"; , faptă prev. și ped. de art.32 rap. la art.218 din C.P. , constând în aceea că în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, S.M.P. a pătruns , prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului D.C. situată în comuna Robănești, sat ……., strada ……………. , județul Dolj , unde a încercat să întrețină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M. în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violență ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunțând la activitatea infracțională la țipetele persoanei vătămate și strigătul mamei acesteia.
Prin ordonanța Secției 5 Poliție Rurală Pielești din data de 25.08.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de ";violare de domiciliu"; faptă prev. și ped. de art.224 alin.2 din Codul Penal, față de S.M.P., constând în aceea că în seara de 15.08.2016 în jurul orelor 2200 a pătruns fără drept , prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate D.C., situată în comuna Robănești, sat ……….., strada ……………….. , județul Dolj.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 26.08.2016, a fost confirmată efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul S.M.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la viol, fapte prev. de art.224 alin. 2 c.p. și art.32 rap. la art.218 alin.3 lit.c din c.p., cu aplicarea art. 38 alin1 din c.p.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 21. 09.2016, a fost pusă în miscare acțiunea penală față de inculpatul S.M.P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la viol, fapte prev. de art.224 alin. 2 c.p. și art.32 rap. la art.218 alin.3 lit.c din c.p., cu aplicarea art. 38 alin1 din c.p.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .
Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., "măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.";
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia";.
Potrivit art. 223 alin. (2) C.p.p. "măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de droguri, de efectuare de operațiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, o infracțiune privind nerespectarea regimului armelor, munițiilor, materialelor nucleare și al materialelor explozive, trafic și exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.";
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că, în cauză, exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventiva
Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți retine ca : în seara de 15.08.2016, în jurul orelor 2200, inculpatul S.M.P. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului D.C. situată în comuna Robănești, sat ………., strada Drumul ………………. , județul Dolj, unde a încercat să întrețină raport sexual prin constrângere cu persoana vătămată B.A.I.M. în vârstă de 15 ani, provocându-i leziuni de violență ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, renunțând la activitatea infracțională la țipetele persoanei vătămate și strigătul mamei acesteia.
Fiind audiat de către judecătorul de drepturi și libertăți, inculpatul S.M.P. a arătat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, arătând că în ziua respectivă a consumat bere și un litru jumătate de țuică, iar în jurul orelor 21.00 - 21.30 a apelat-o telefonic de două ori pe persoana vătămată, iar când aceasta a răspuns i-a spus să iese la poartă că dacă nu o bate, o omoară. Persoana vătămată a ieșit în curtea locuinței, el a tras-o pe aceasta lângă gard, a sărit gardul și a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta. A strâns-o de gât cu mâna, iar persoana vătămată a început să țipe. În timp ce o strângea de gât, a doborât-o la pământ și a încercat să o dezbrace. Persoana vătămată a început să țipe și a auzit că i-a răspuns cineva din casă, s-a speriat, a sărit gardul și a fugit. A mai arătat că avea cunoștință de la persoana vătămată că aceasta are vârsta de 15 ani, iar anterior nu a mai avut nici un fel de relație cu aceasta.
Referitor la modul si circumstantele de comitere a infractiunii, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere faptul că inculpatul S.M.P., pe timp de noapte, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitului D.C., bunicul persoanei vătămate, și prin constrâgere, a încercat să întrețină cu aceasta raporturi sexuale, renunțând la activitatea infracțională la țipetele persoanei vătămate și la strigătul mamei acesteia.
În ceea ce privește persoana inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți reține că acesta figurează cu antecedente penale pentru fapte săvârșite pe teritoriul altor state.
Judecătorul de drepturi și libertăți va avea în vedere și concluziile raportului psihologic unde se specifică că urmare a incidentului petrecut în data de 15.08.2016, persoana vătămată minoră prezintă dificultăți în gestionarea emoțiilor, neliniște interioară, instabilitate, labilitate emoțională, irascibilitate, introversie, apatie, cerința de mediu liniștit, securitate și susținere. Se mai specifică că aceasta încearcă să și camufleze neîmplinirile și frustrările acumulate, dar acest lucru se reliefează prin încordare.
De asemenea judecatorul de drepturi si libertati constata ca sunt indeplinite conditiile generale de luare a masurii preventive impuse de art. 202 alin. 1 C.p.p.
Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, o masura numai restrictiva de libertate nu ar fi suficienta intrucat ar crea inculpatului libertatea de miscare pentru eventuala continuare a activitatii infracționale
Asadar, judecatorul de drepturi si libertati reține că sunt îndeplinite cumulativ atat conditiile generale de luare a măsurii preventive reglementate de art.. 202 alin. 1 C.p.p. dar si cerințele reglementate de art. 223 alin. 2 C. pr. Pen.
Judecatorul de drepturi si libertati reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea între 2,5 ani și 6 ani, iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive, va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și în baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p., va dispune arestarea preventivă a inculpatului S.M.P., pe o durată de 30 zile, de la data de 21.09.2016 până la data de 20.10.2016 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D I S P U N E:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului S.M.P., fiul lui C și M , născut la data de ………. în orașul Balș , jud. Olt, domiciliat în com. Robănești, sat. …………., strada ………., jud. Dolj, posesor al CI seria …. nr. …… eliberat de SPC Craiova, la data de ………,CNP ……., pe o durată de 30 zile, de la data de 21.09.2016 până la data de 20.10.2016 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul av. oficiu în cuantum de 130 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore la pronunțare.
Pronunțată în Camera de Consiliu azi, 21.09.2016, ora 15, 15.
| ← Cerere. Jurisprudență Cereri | Admisibilitatea apelului declarat pentru un inculpat decedat în... → |
|---|
