Art. 300 ind. 2 C.p.p.. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 2/Î din data de 15.02.2013
Cu privire la cererile de liberare sub control judiciar formulate de către inculpații S.C., B.C.A., T.L., Instanța retine următoarele:
Potrivit art. 1602 cod procedură penală (1) Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
(2) Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În motivarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar inculpații au arătat, în drept, ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1602 C.p.p., în sensul că pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați legea prevede o pedeapsă care nu depășește 18 ani închisoare și se angajează ca pe perioada liberării provizorii sub control judiciar să respecte obligațiile impuse de lege. În drept, inculpații și-au întemeiat cererile în baza dispozițiilor art. 1602 C.p.p.
Cererile au fost admise in principiu deoarece deși inculpații au fost trimiși în judecata pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care si cea prevăzuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, insa pedeapsa pentru infracțiunea cea mai grava - care intra în scopul grupului infracțional organizat reținut de parchet, este de 3-12 ani, deci nu depășește 18 ani închisoare, motiv pentru care este îndeplinita aceasta condiție de la alineatul 1, văzând si decizia nr. 7/2009 a Î.C.C.J prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit admisibila cererea de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune în ipoteza săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003, daca pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea cea mai grava care intra în scopul grupului infracțional organizat nu depășește 18 ani.
În cauză, ulterior admiterii în principiu a cererii formulate, s-a procedat la ascultarea inculpaților.
În motivarea cererilor, se arată, în esență:
Inculpatul S.C. arata ca solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere starea de sănătate a acestuia, face tratament cu augumentin, tratament pentru care PNT. Nu mai deține mijloace fiananciare pentru achiziționare, față de actele atașate în dosarul nr.2606/110/2012 unde a formulat cerere și unde se află expertiza medico-legală din care rezultă "pronostic cu risc vital"; care poate pune viața în pericol, singura șansă este liberarea sub control judiciar și a se dispune liberarea sub control judiciar.
Inc. B.C.A. arata că pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost reglementat, a fost diluat în timp, au trecut 12 luni de când inculpatul este arestat, temeiurile nu mai subzistă, inculpatul a recunoscut faptele pe care le-a considerat oportune, a colaborat cu organele de urmărire penală privind implicarea altor persoane, anterior comiterii faptelor a avut un comportament corespunzător, are probleme familiale, soția este bolnavă, are un copil în întreținere, credite bancare restante, intentioneaza sa se angajeze, iar dacă va fi pus în libertate, ar putea munci și ar respecta toate obligațiile care vor fi impuse de către instanță.
Inc. T.L., arata că privarea de libertate provizorie este o măsură severă pe care inculpatul o va respecta, solicitarea este temeinică, nu exista indicii că lăsarea în libertate ar împiedica aflarea adevărului, instanța poate avea control asupra acestuia, că nu împiedică continuarea cercetării judecătorești.
Examinând cererile formulate în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată că sunt neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1602 C.p.p., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanța de judecată, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății, la cerere, când sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 1602 al.1 și 2 C.p.p.
Rezultă din interpretarea dispozițiilor legale că instanța nu este obligată să dispună liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, chiar si în situația în care sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 1602 al.1 și 2 C.p.p., admiterea în fond a cererii rămânând la aprecierea instanței.
Instanța de judecată învestită cu o cerere de liberare provizorie sub control judiciar trebuie să verifice îndeplinirea condițiilor prev. de art. 1602 al.1 și 2 C.p.p., în raport de cadrul procesual existent în dosarul de urmărire penală, și ulterior, dacă va constata că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, să aprecieze asupra temeiniciei cererii și oportunității punerii în libertate a inculpatului.
Aceasta și pentru că liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar apreciază că menținerea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții. In acest sens s-a pronunțat si ICCJ. Prin d.p. nr.17/2011, respectiv a statuat ca instanța de judecata in cadrul examenului de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau cauțiune , in cazul in care constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva subzista, verifica in ce măsura buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicata de punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a inv./inculpatului.
Așa cum rezultă din analiza dispozițiilor legale, atunci când instanța are a se pronunța asupra stării de arest a unei persoane, evaluarea oportunității acesteia se face după criteriile prevăzute de lege, cum sunt cele ale art. 136 Cod procedură penală, conform cărora la alegerea unei măsuri preventive în general trebuie să se țină seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Deși, în mod formal, la condițiile liberării provizorii sub control judiciar, legea prevede în mod expres doar anumite condiții care trebuie îndeplinite, din analiza în ansamblu a dispozițiilor legale aplicabile în materie, rezultă și o condiție subînțelesă și anume ca aceea ca lăsarea în libertate a unei persoane să nu prezinte pericol pentru ordinea publică.
Incidența acestei condiții se impune cu atât mai mult cu cât în cauză temeiul arestării celor trei inculpați este cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Aceasta deoarece chiar procedura liberării presupune mai multe etape de verificare, într-un final instanța având a se pronunța asupra temeiniciei cererii, temeinicie care trebuie analizată și în raport de motivul pentru care persoana a fost privată de libertate.
In consecința, instanța apreciază ca in cauza subzista temeiurile care au determinat arestarea, privite atât în raport de exigentele art.143 Cod de procedura penala, cât si în raport de cerințele impuse de art.148 lit.f Cod de procedura penala, fata de limitele de pedeapsa prevăzute de lege si pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților. Ori, atâta vreme cât de la data pronunțării soluției instanței de control judiciar in verificarea temeiniciei menținerii arestării preventive -19.01.2013- si până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natura a conduce la schimbarea temeiurilor care au determinat arestarea, nu se poate concluziona ca o măsura alternativa, cum este cea a liberării provizorii sub control judiciar, ajuta bunei desfășurări a procesului penal.
Din acest punct de vedere, nu trebuie confundat dreptul inculpatului de a solicita liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune cu posibilitatea instanței de dispune asupra punerii în libertate, cu atât mai mult cu dispozițiile art.160/1 si urm.Cod de procedura penala sunt elocvente în exprimarea ideii ca liberarea reprezintă o facultate pentru organul judiciar. Desi Codul de procedura penala si Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează dreptul persoanei acuzate de a obține liberarea în cursul procedurii, este evident ca aprecierea cu privire la oportunitatea unei asemenea cereri aparține instanței de judecata, în raport de condițiile de admisibilitate si necesitatea bunei desfășurări a instrucției penale. Ca atare, în alegerea acestei masuri alternative celei privative de libertate, trebuie ținut seama de dispozițiile art.136 alin.8 Cod de procedura penala, cu condiția ca, în cazul liberării, acesta măsura sa servească scopului pentru care a fost recunoscuta de lege, conform art.136 alin.2.
Este evident ca, în situația de fata, unele dintre criteriile care trebuiesc avute în vedere cu ocazia soluționării cererii sunt cele referitoare la gradul de pericol social concret al faptelor, la care face referire art.148 lit.f Cod de procedura penala.
Nu se poate ignora, astfel, gradul de pericol social deosebit de ridicat al presupuselor infracțiuni pentru care cei trei inculpați, S.C., B.C.A., T.L., au fost trimiși in judecata, care fac dovada prin ele însele a pericolului pentru ordinea publica ce ar decurge din lăsarea în libertate a inculpaților.
In acest sens, instanța retine ca, privitor la inculpații S.C., B.C.A., T.L., activitatea infracționala reținuta in sarcina acestora in actul de sesizare a instanței reclama cu prisosința judecarea in continuare in stare de arest pentru următoarele considerente:
Astfel, in sarcina inculpatului S.C. se retine săvârșirea infracțiunilor de deținere (confecționare) de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronic ( prev. și ped. de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp,) efectuarea de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică contrafăcut în forma complicității prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., de transmitere neautorizată de date de identificare prev. și ped. de art. 27 al. 3 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen, deținere în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică contrafăcute prev. și ped. de art. 24 al 2 din Legea 365/2002. de acces fără drept la un sistem informatic, în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate prev. și ped de. art. 42 al. 1,2, 3 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, de producere, deținere, distribuire de date informatice în scopul săvârșirii infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic prev și ped art. 46 al. 2 din Legea 161/2003, rap. la art. 42 al. 1, 2, 3 din Legea 161/2003,- spălare de bani prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002,- inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că ar fi inițiat și constituit un grup infracțional cu caracter transfrontalier, în continuă extindere în ceea ce privește racolarea factorului uman, specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronică, acționând din primăvara anului 2011 ca factor decizional, materializând participație penală în calitate de coautor și/sau complice, privind realizarea planurilor ilicite specifice și implicându-se în mod direct si intermediat pe celulele de confecționare/manipulare instrumentar de skimming si de procurare si deținere aplicații informatice de fraudare automate bancare, de deținere/prelucrare de date informatice în scopul săvârșirii infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic, respectiv de transmitere de date de carduri fraudate, precum și de deținere în vederea punerii în circulație de carduri contrafăcute, vizând și obținând prin alți membrii ai grupării finalitatea de obținere de beneficii financiare ilicite prin efectuarea de operațiuni neautorizate de retragere numerar de la ATM-uri din străinătate, totodată având ca finalități ilicite dobândirea, deținerea unor bunuri și importante sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, respectiv din acte ilicite la care însuși s-a angajat și care se circumscriu textelor de incriminare conținute în Legea comerțului electronic și Legea 161/2003;
În sarcina inculpatului B.C.A. se reține săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 al 2 Cp., art. 27 al. 3 din Legea 365/2002, cu aplic art. 41 al. 2 Cpen., art. 23 alin. 1 lit.c din Legea 656/2002, art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că: în scop de obținere beneficii financiare ilicite, începând cu toamna anului 2011, în baza unor colaborări delictuoase cu alți întreprinzători iliciți, ar fi pus bazele unui grup infracțional cu caracter transfrontalier specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronică, acționând ca factor codecizional și materializând acte ilicite pe celula de confecționare și manipulare dispozitive de fraudare bancomate și pe celula de prelucrare și transmitere de date de carduri, obținute prin activități de skimming, dezvoltând colaborări delictuoase de anvergură, având aportul ilicit a unor membrii executanți care asigurau realizarea traseului infracțional specific de fraudare bancară cu carduri contrafăcute, totodată având ca finalități ilicite dobândirea, deținerea unor importante sume de bani, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, respectiv din acte ilicite la care însuși s-a angajat și care se circumscriu textelor de incriminare conținute în Legea comerțului electronic;
Iar in sarcina inculpatului T.L. se reține in actul de sesizare săvârșirea infracțiunilor : efectuarea de operațiuni prin utilizarea unui instrument de plată electronică contrafăcute prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., de acces fără drept la un sistem informatic, în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate prev. și ped de. art. 42 al. 1,2, 3 din Legea 161/2003, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, spălare de bani prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 al. 1, 3 din Legea 39/2003, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
Astfel, in concret, datele de investigare prezentate in dosarul de u.p., releva indicii temeinice că subiecții infracționali, care au formulat cererile de liberare provizorie, respectiv S.C., B.C.A., T.L., ar fi acționat în cadrul unui anturaj de conivență prioritar pe segmentul de transmitere neautorizată de date de identificare, cu rezultat de diseminare a unor date bancare active în vederea realizării frauduloase de retrageri de numerar, prin intermediul unor instrumente de plată contrafăcute. Această grupare infracțională se presupune rezonabil ca lucra într-o manieră proprie afacerilor, astfel încât datele de carduri, a căror fraudare se viza, erau cumpărate și vândute între celulele de acțiune ilicită, celule care se retine că făceau parte din aceeași rețea infracțională ce acționa atât în țară cât și în străinătate.
La momentul când s-au identificat prin monitorizări intruzive actualitatea de acțiune ilicită a grupării investigate în cauză, respectiv începând cu luna august 2011, datele de cercetare releva faptul că anturajul de conivență investigat avea bine conturate celulele, care să asigure finalitatea traseului infracțional de fraudă bancară cu cărți de credit clonate. Acest angrenaj infracțional, sub aspectul factorului uman ( membrii ai grupării), cunoaște o amploare mult mai mare decât subiecții infracționali constatați actualmente ca implicați, rezultând în mod concret că acționează ilicit în cadrul acestei grupări mult mai mulți acoliți iliciți, de regulă membri executanți, care, după caz, asigurau transferul sumelor de bani - produs infracțional, în diferite modalități, din țările țintă, unde s-a efectuat retragerea neautorizată de numerar, și/sau participă la efectuarea de montaje pe ATM-uri a dispozitivelor de skimming în străinătate, în vederea captării ilicite de date de carduri aferente unor conturi bancare aparținând unor cetățeni străini.
Investigațiile cauzei au subliniat în concret, prin monitorizări intruzive că, de regulă, în țară se realizau conexiunile infracționale de anvergură a membrilor grupării, procurarea și confecționarea dispozitivelor de skimming, ulterior se asigura transferul acestora în țările țintă, unde se copiau datele de carduri și se realiza prelucrarea datelor de conturi valide, după care prin intermediul rețelei internet se efectua transferul datelor fraudate, în vederea clonării de instrumente de plată electronică și în final, tot în zone externe, de regulă în America Latină s-ar fi realizat operațiunile frauduloase de extragere ilicită a disponibilităților financiare din conturile cetățenilor străini.
De menționat că se retine ca datele de carduri fraudate s-ar fi transmis în principal la dispoziția liderului grupării, respectiv inculpatul S.C., care ulterior le-ar fi redirecționat direct sau indirect către alți membrii ai anturajului, printre care si inculpatii B.C.A., T.L., care în diferite zone externe, prioritar țările din America Latină respectiv, Republica Dominicană, Argentina etc. ar fi realizat extragerile frauduloase de numerar prin intermediul clonelor - instrumente de plată electronică.
În mod concret ar rezulta că în Olanda s-ar fi efectuat prioritar activitățile de skimming, țară accesată în mai multe rânduri de către membrii grupării, printre care si inculpații care au formulat cererile de liberare provizorie - inclusiv liderul grupării, respectiv inculpatul C.S.N. - precum și alte săgeți, respectiv membri executanți, printre care si ceilalți doi inculpați, care respectau directivele susnumiților în realizarea traseului ilicit.
Detaliul investigațiilor penale indică, raportat la presupusa participație penală a inculpaților, care au formulat prezenta cerere de liberare provizorie, ca traseul infracțional identificat în cauză, relevă existența caracterului transfrontalier a acestei grupări, în condițiile identificării altor conexiuni infracționale cu alți membri ai acestui anturaj de conivență, care ar fi acționat ilicit, în principal în străinătate, prioritar spațiul european, în țări ca Olanda, unde ajungeau din România dispozitivele de skimming folosite pentru copierea de date de carduri fraudate, iar în alte spații străine, (fiind identificate "țări țintă"; din America Latină prioritar, la modul clar fiind identificate ca obiective accesate Republica Dominicană, Argentina,etc), se realizează extragerile frauduloase de numerar de la ATM-uri prin intermediul instrumentelor de plată contrafăcute.
Față de componenta de acțiune concretă a angrenajului infracțional verificat în cauză se presupune rezonabil că inculpații, printre care si cei trei care au formulat cereri de liberare provizorie, întreprinzători iliciți, ar fi desfășurat activități ilicite în cadrul traseului infracțional, atât de transmitere neautorizată de date de identificare de carduri, cât și de procurare și confecționare artizanală de echipamente prin intermediul cărora se realizează falsificarea instrumentelor de plată electronică, membrii grupării care acționează în țară, dispunând de canalele ce le asigură dispoziția obținerii de detalii bancare de carduri și compromiterea acestora și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prin extrageri de numerar de la ATM-uri, funcționalitatea celor două din urmă segmente infracționale fiind asigurată prin intermediul complicilor, care acționau ilicit în străinătate la dispoziția întregii grupări/ rețele.
Din monitorizările intruzive, efectuate în cauză, a rezultat date care atestă preocupările infracționale ale subiecților infracționali vizați de cercetări, fiind constatat faptul că foloseau intensiv mediul on - line, purtând corespondențe multiple prin email-uri privind modalitățile, sursele și destinațiile de transmitere date de carduri și utilizând multiple și performante programe de decodare prilej al comiterii ilegalităților reținute.
Datele de investigare penală ale cauzei indică aspectul că cei trei inculpați ar fi fost implicați intr-un angrenaj infracțional cu valențe de rețea de crimă organizată, prin proliferarea conexiunilor ilicite din ce în ce mai pronunțată, prin identificarea aderări din ce în ce mai a multor aspiranți iliciți, în principal cetățeni români, ce au abilități bine conturate privind realizarea întregului ruaj infracțional de fraudă bancară, prin activarea controlată a tuturor componentelor de acțiune ilicită, ce determină prejudicierea substanțială a titularilor legali de carduri, în principal cetățeni străini din multiple zone atât de pe continentul european cât și de pe alte continente.
Astfel, Tribunalul retine că faptele ce fac obiectul cauzei -in ceea ce privește pe inculpații S.C., B.C.A., T.L.- prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, dat de modul organizat de săvârșire, cu participarea mai multor persoane, caracterul transfrontalier al faptelor, de prejudiciul important ce se prefigurează a fi produs și de dificultatea administrării probelor necesare aflării adevărului.
Tribunalul apreciază că, pentru buna desfășurare a procesului penal, lămurirea situației de fapt sub toate aspectele, judecarea in continuare a inc S.C., B.C.A., T.L., în stare de arest, în acest moment procesual, se impune cu necesitate.
De reținut in acest sens este si faptul ca in cursul cercetării judecătorești, inițial inculpatul S.C. s-a prevalat de dreptul legal prev.de art.70 alin.2 cod procedură penală și nu au înțeles să dea declarație în acest stadiu procesual, ulterior a revenit si a dat declarație la termenul din 14.02.2013, in fata instanței de judecata, insa aceasta situatei in sine nu este de natura a fi suficienta pentru a contribui astfel la stabilirea adevărului in cauza, inculpatul menținându-si declarația de la up., respectiv recunoscând numai doua din infracțiunile pentru care a fost trimis in judecata, astfel ca este necesara readministrarea întregului probatoriu, complex, pentru a verifica toate apărările acestuia si acuzațiile reținute in actul de sesizare, inclusiv fata de declarațiile inc. T.L. si C. care de asemenea au revenit si a solicitat audierea acestuia.
Tribunalul apreciază că, pentru buna desfășurare a procesului penal, lămurirea situației de fapt sub toate aspectele, judecarea in continuare a celor trei inculpați în stare de arest, în acest moment procesual, se impune cu necesitate.
Circumstanțele personale, invocate, respectiv situația familiala învederate de inculpați (inc. B.C.A. arata ca are probleme familiale, soția este bolnavă, are un copil în întreținere, credite bancare restante, intenționează sa se angajeze, iar dacă va fi pus în libertate, ar putea munci și ar respecta toate obligațiile care vor fi impuse de către instanță, Inc. T.L., arata că nu are antecedente penale,), nu prezintă relevanță juridică la acest moment procesual, al soluționării cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, ci, în eventualitatea în care se va stabili, la finalizarea cercetării judecătorești vinovăția lor, vor fi avute în vedere de instanță la momentul aplicării pedepsei, putând constitui unul dintre criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 C.p. Toate aceste elemente nu pot avea un rol covârșitor în raport cu gradul mare de pericol social al faptelor penale cu privire la care există indicii temeinice că au săvârșit-o; or, din natura acestor infracțiuni rezultă că faptele prezintă un grad înalt de pericol social, concretizat în numărul mare de persoane implicate în ilicitul penal, modul concret în care s-a acționat de către inculpați - elaborat și sistematic, ceea ce confirmă caracterul organizat al faptelor antisociale.
De altfel referitor al inculpaților B.C.A., T.L., instanța s-a pronunțat anterior - la 17.01.2013- pe o alta cerere de liberare provizorie pentru aceleași motive invocate, respinsa si menținuta de către instanța de control judiciar, iar elemente noi nu au fost invocate.
In ceea ce-l privește pe inculpatul S.C., considerat liderul acestei grupări infracționale, a invocat in baza actelor medicale depuse anterior - sănătatea sa precara, instanța urmând să constate din conținutul dosarului de urmărire penală că acesta a fost supus în mod repetat unor intervenții chirurgicale, existând chiar și o expertiză medico-legală care arată în mod concret că inc. C. este în risc vital de septicemie, care provine dintr-o sinuzită maxilară cronică toxică . Insa, nici starea de sănătate precara invocata in apărare pentru inculpatul C. nu constituie la acest moment procesual motiv pentru punerea sa in libertate, deoarece actele medicale confirma faptul ca acesta poate fi tratat sub paza in rețeaua sanitara a penitenciarelor sau a M.S., in condițiile art.139/1 Cpp, actualmente acesta confirmând ca efectuează tratament medicamentos, încât nici sub acest aspect nu se justifica admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
De asemenea circumstanțele reale si personale invocate in apărare de către inculpați sunt la acest moment procesual neîntemeiate, apărările formulate pe aceste aspecte reprezintă in opinia tribunalului eventuale criterii de circumstanțiere si nu motive pentru punerea acestora in libertate.
In plus, pe numele inculpatului S.C. a fost emis de către Tribunalul Suceava, in luna decembrie 2012, un nou mandat de arestare preventiva pentru săvârșirea unor presupuse infracțiuni de aceeași natura, ceea ce dovedește încă o data pericolul ca inc. Sa mai săvârșească si in viitor astfel de fapte sau sa se sustragă cercetării judecătorești, acesta nedovedind in opinia instanței suficiente garanții personale pentru a fi liberat provizoriu.
În această etapă a procesului penal, si în raport și de infracțiunile pentru care cei trei inculpați sunt trimiși în judecată, și pentru aspectele anterior arătate, în interesul bunei desfășurări a procesului penal, menținerea măsurii arestului preventiv a inculpaților de impune cu prisosința.
Toate aceste aspecte se constituie în tot atâtea argumente în susținerea ideii că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la acordarea liberării provizorii sub control judiciar, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând pericol pentru ordinea publică si fără ca de la data arestării preventive si apoi a menținerii acestei masuri in cursul cercetării judecătorești, a celor trei inculpați si până în prezent sa fi intervenit elemente cu caracter de noutate în desfășurarea procesului penal si astfel apreciază ca buna desfășurare a procesului penal ar fi împiedicata de punerea in libertate provizorie sub control judiciar a celor trei inculpați.
Cât privește rezonabilitatea arestării preventive, este indiscutabil că, așa cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (D., 27 august 1992, Tomasi c/G.), "unul din factorii pertinenți, care legitimează o lungă detenție preventivă îl reprezintă existența și persistența unor indicii grave de vinovăție, respectiv o bănuială puternică de participare la săvârșirea unei infracțiuni grave";. De asemenea, în raport de aceleași exigențe, nu trebuie ignorată nici împrejurarea că durata rezonabilă nu se apreciază in abstracto, ci raportat la complexitatea cauzei, dar și la conduita autorităților și părților, criterii pe care instanța le are in vedre atunci când a apreciază daca se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților. Astfel, împrejurarea ca cei trei inculpați sunt arestați de aproximativ 11 luni nu este suficienta pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, deoarece prelungirea duratei judecații are la baza atât motive de natura obiectiva, cât si impedimente de ordin procedural, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat până în prezent, această măsură fiind verificată la primul termen de judecată, în baza art. 3001 Cod procedură penală, din data de 28.06.2012 si menținuta succesiv, ultima data prin încheierea din 17.01.2013.
Tribunalul retine ca, fata de poziția procesuala a celor trei inculpați in fata instanței de judecata, de nerecunoaștere in cea mai mare parte a infracțiunilor pentru care sunt judecați sau de recunoaștere numai a aspectelor cele mai simple si cert dovedite, ca cercetările în cauză sunt in continuare complexe și de amploare, ca urmează a fi audiat inc.T.L., astfel că derularea acestora se impune a avea loc cu inculpații în stare de arest preventiv.
Raportându-se si la stadiul cercetării judecătorești - numai o parte din inculpați arestați fiind audiați, inc.L. prevalându-se pana in acest moment de dreptul la tăcere - tribunalul considera ca realizarea scopului avut in vedere la luarea măsurii arestării preventive, scop constând, cf art.136 alin.1 Cod proc pen, in asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, este posibila, cel puțin in aceasta faza procesuala, numai prin cercetarea celor trei inculpați in stare de arest, si nu prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Inculpații nu se găsesc în vreunul din cazurile prevăzute în art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, când liberarea provizorie nu se acordă, totuși tribunalul constată că, dat fiind considerentele mai sus reținute, dar si timpul relativ scurt de la data începerii cercetării judecătorești, inculpații fiind trimiși in data de 27.06.2012, ca temeiul de arestare prevăzut în art.148 lit.f Cod procedură penală este incompatibil cu liberarea provizorie sub control judiciar si subzista, insuficienta garanțiile de ordin personal prezentate de inculpați, precum și obligațiile prevăzute în art.160/2 alin. 3 și 3/1 Cod procedură penală, ce s-ar putea stabili în sarcina inculpaților, nefiind de natură si suficiente a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică. Si sa asigure in continuare buna desfășurare a procesului penal .
In consecința, in temeiul art.160/2 rap. La art.160/8a alin.6 din Cod procedură penală va respinge ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații C.S.N., B.C.A., T.L.
În temeiul art.160/2 rap. la art.160/8a alin.6 din Cod procedură penală instanța va respinge ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații C.S.N. , B.C.A., T.L.
| ← Vânzare bun în indiviziune. Ieşire din indiviziune. Criterii... | Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv → |
|---|
