Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 20/Î din data de 09.02.2013
Prin cererea înregistrată sub numărul 938/110/2013 din data de 09.02.2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a solicitat arestarea preventivă pentru o perioadă de câte 29 zile fiecare, începând cu data de 09.02.2013 a inc. D.T., și D.G., ambii cercetați pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, instigare la tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și instigare la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) și alin. 21 lit. a), c) C. pen., și art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
S-a reținut în referat că inculpații , luând cunoștință despre faptul că victima este un om de afaceri potent financiar și care lucrează cu cash , care deține în locuință o sumă importantă de bani, cei doi inculpați au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau că s-ar afla depozitate în domiciliul victimei.
Astfel, în data de 08.08.2011, împreună s-au deplasat din Rep. Moldova în localitatea de domiciliu a victimei, unde au căutat să ajungă pe timp de seară. Au rămas în proximitatea acesteia, la adăpostul întunericului și au studiat posibilitățile de intrare și modalitatea de acțiune timp de 2 zile.
Din materialul probator administrat rezultă cu certitudine faptul că încă de anterior luaseră legătura cu învinuitul M.R., căruia îi dăduseră detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau că s-ar afla în locuința victimei, după cum rezultă și din denunțul învinuitului V.A..
Totodată, inculpații s-au folosit de prilej și pentru a satisface interesul învinuitului M.M. - nepot prin alianță al victimei și aflat în litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe care i-l datora familiei victimei - singurul interesat de "dispariția"; victimei, astfel învinuitul M.R. urmând a acționa și pentru suprimarea vieții victimei, odată cu jaful.
Acest învinuit este prieten foarte apropiat cu învinuitul G.N., mai veche cunoștință atât a inculpatului D.G., cât și apropiat al lui D.I. zis "V."; (fratele inculpatului) și foarte bun prieten cu învinuitul N.V.D., cumătru al aceluiași inculpat, care îi oferă chiar și găzduire acestuia și încearcă a confirma versiunea apărării inculpaților, în sensul că în perioada localizării lor pe raza mun. Bacău și a com. M., inculpații s-ar fi aflat la locuința sa și la casa de vacanță a socrului său F.S.E., respectiv pe traseul dus - întors dintre acestea.
Învinuitul M.R. a fost cel care a strâns apoi grupul tuturor celor șase care au acționat în calitate de coautori (el, T.A., V.A., P.I., C.S. și C.P.) și urmare a determinării lor de către inculpați, s-au deplasat pe teritoriul României, prin P.C.T.F-urile, la momentele, în formulele, cu mijloacele de transport și cu tehnica de comunicare anterior precizate.
Înainte de a acționa, în seara zilei de 10.08.2011, în jurul orei 20:00, s-au întâlnit toți 8 la restaurantul V. din mun. Bacău, unde au staționat timp de circa o oră, perioadă în care inculpații au pus la punct ultimele detalii ale acțiunii cu învinuiții coautori, după care i-au condus pe aceștia și le-au indicat locația victimei, oferindu-le și motivația acțiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel puțin 300.000 USD, în timp ce învinuitul M.R. avea și misiunea uciderii victimei.
Astfel, suma de cel puțin 300.000 USD, despre care se afirmă în autodenunț, reprezintă, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.
Aceasta rezultă și din faptul că primul care acționează este chiar învinuitului M.R., în sensul că acesta are cea mai activă participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizează victima împreună cu învinuitul C.S. și îi aplică banda adezivă peste căile anaerobe, lăsând-o să se sufoce și producând-i astfel decesul.
Cei doi inculpați au rămas în proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor neagă că s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacău, deși terminalele lor de telefonie mobilă sunt localizate cu certitudine în acea zonă, chiar și în celula 21724, care preia apelurile inițiate / recepționate de utilizatorii rețelei ORANGE ROMÂNIA aflați în acea zonă.
De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezultă cu certitudine faptul că inculpații s-au aflat în proximitatea locuinței victimei nu numai în noaptea uciderii acesteia ci și în perioada 08.08.2011, ora 19:18 - 10.08.2011.
Totodată, analiza în discuție demonstrează existența de comunicări telefonice chiar și între cei doi inculpați și învinuitul N.V.D., deși toți trei declară unisens că s-au aflat tot timpul împreună în aceiași locație.
S-a solicitat arestarea preventivă a celor doi inculpați avându-se în vedere temeiurile prev. de art.148 lit.b,f din C.p.p. : inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin punerea de acord a declarațiilor lor cu învinuitul N.V.D., iar lăsarea lor în libertate le-ar permite atragerea și influențarea unor eventuali martori și chiar a celorlalți învinuiți.
De asemenea, inculpații au comis cu intenție un concurs real, format din trei infracțiuni, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pentru fiecare dintre acestea. Ba, mai mult, una dintre infracțiunile ce intră în concurs este pedepsită alternativ cu detențiunea pe viață și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avem în vedere natura faptelor penale comise de către inculpați, gravitatea acestora, de impact social și mediatic deosebit și care conferă inculpaților un grad de periculozitate socială sporit.
Din materialul probator administrat în dosarul cauzei rezultă cu certitudine faptul că cei doi inculpați au determinat alte persoane să pătrundă în locuința victimei, să o deposedeze prin violență de valorile din aceasta și să o ucidă, astfel victima neputându-se afla în siguranță nici în propriul domiciliu.
Circumstanțele agravante ale participării a cel puțin 3 persoane și mobilul complex al acțiunii sunt de natură a spori cu atât mai mult gravitatea faptelor comise de inculpați.
Oportunitatea luării în cauză a celei mai aspre dintre măsurile preventive se justifică și prin aceea că infracțiunile de mare violență, de genul celor din prezenta cauză, cunosc, în ultima vreme, o recrudescență, astfel că măsurile de combatere a acestui fenomen trebuie să aibă o eficiență reală, cu caracter de exemplaritate, cu atât mai mult cu cât faptele reținute în sarcina inculpaților este în măsură să pună la îndoială însăși corectitudinea actului de justiție, împrejurări față de care reprezentanții statului sunt chemați să dea dovadă de maximă exigență și fermitate.
Totodată, s-a apreciat că arestarea preventivă a inculpaților se impune și pentru desfășurarea în bune condiții a urmăririi penale, în cauză impunându-se continuarea cercetărilor, în condițiile în care urmărirea penală se desfășoară și față de încă alte 10 persoane, mare parte dintre acestea fiind cetățeni străini.
Audiați fiind, cei doi inculpați au susținut că nu au săvârșit nici una din infracțiunile de care sunt acuzați amintindu-și că într-o zi din luna august 2011 au venit la Bacău și l-au ajutat pe înv. N.D.V. să placheze cu rigips podul unei cabane din satul M., com. M. jud. Bacău, această activitate desfășurându-se cu aproximație în intervalul 10-24 , în acea noapte dormind la locuința înv. N.D.V. din mun. Bacău. Au mai precizat că nu au fost niciodată în satul L. din com. M..
Examinând actele și dosarul de urmărire penală instanța constată că propunerea de arestare preventivă este întemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat, trebuie să fie întrunite:
- condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, privind existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice (în sensul art.68/1 Cod procedură penală), din care rezultă presupunerea rezonabilă că a săvârșit fapta prev. de legea penală pentru care este cercetat;
- să fie îndeplinită condiția prev. de art.136 alin.6 Cod procedură penală, respectiv că pentru infracțiunea săvârșită, legea să prevadă doar pedeapsa închisorii;
- să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penală, dispozițiile procedurale susmenționate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c și paragraful 3 din C.E.D.O.
În cazul de față au fost invocate temeiurile prev. de art.148 lit.f din C.p.p. situație în care trebuie îndeplinite două condiții: 1. inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani ; 2. există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și art.148 lit.b din C.p.p. există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă;
1. În cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Astfel inculpații au aflat că victima ar fi deținut la locuința o sumă mai mare de bani și au luat hotărârea ( singuri sau împreună cu alte persoane ) de sustrage această sumă.
În acest scop au fost cooptați direct sau prin intermediul fraților lor D.P. și D.I. zis V., 6 cetățeni moldoveni care urmau să pătrundă în casă și să sustragă banii după imobilizarea și uciderea victimei .
În ziua de 08.08.2011 cei doi inculpați s-au deplasat din Republica Moldova ( au intrat în România prin PCTF Sculeni cu un autoturism marca N. ) în satul L. com. M. jud. Bacău ( la orele 19.18 și 23.26 terminalul telefonic al inc. D.T. a fost localizat pe raza acestei localități ) unde se afla locuința victimei , supraveghind activitatea acesteia și stabilind modalitatea de acțiune.
Această activitate a celor doi a continuat și în următoarea zi, iar după ce au finalizat planul de acțiune în funcție de programul victimei, de locația casei acesteia, în ziua de 10.08.2011 au chemat pe cei 6 învinuiți din Republica Moldova .
Aceștia au intrat în țară separat în 3 echipe de câte doi , prin puncte de trecere a frontierei diferite și au achiziționat 3 cartele telefonice Orange România .
Inculpații s-au întâlnit cu aceștia la restaurantul V. din mun. Bacău prezentându-le planul de acțiune timp de aproximativ o oră , după care i-au condus la locuința victimei . Au rămas în apropiere în timp ce cei 6 învinuiții au pătruns în locuință au imobilizat victima , i-au acoperit căile respiratorii cu bandă adezivă și au căutat bani . Aceștia au consumat băuturi alcoolice timp în care victima a decedat prin asfixiere.
După comiterea faptei inculpații D.G. și D.T. s-au îndreptat spre Iași ( la ora 9,54 terminalul telefonic al inc. D.T. înregistrează trafic în Iași ), părăsind România cu același autoturism în data de prin PCTF Albița ( ora 8,58 ) și revenind în România la ora 15.38.
Ceilalți 6 învinuiți s-au deplasat spre Bulgaria , părăsind România prin PCTF Vama Veche în intervalul orar 12.08-12.31.
Această situație de fapt a rezultat din probatoriul administrat de organele de urmărire penală.
Astfel listingul traficului telefonic înregistrat în perioada 08-10.08.2011 din celula 21724 purtând denumirea " L., com. M., localitatea L. jud. Bacău " în raza căreia de acțiune se afla locuința victimei, precum și de la posturile telefonice , dar și procesele verbale de analiză a acestor listinguri dovedesc faptul că cei doi inculpați s-au aflat în zona în care se afla locuința victimei în intervalul 08-10.08.2011, pe traseul Bacău - L. și au avut convorbiri telefonice între ei, cu frații lor din Republica Moldova , cu posturi telefonice ucrainene și cu înv. N.V.D. ( convorbiri sau sms-uri legate probabil , în cea mai mare parte, de activitatea infracțională pentru care sunt cercetați ) filele 19-59 vol.X.
Postul telefonic al inc. D.T. a înregistrat trafic la data de 08.08.2011 orele 17.18 , 22.33 și 22.34 în celula L. , sat L. jud. Bacău , ultimul apel chiar cu fratele său inc. D.G., următoarele fiind înregistrate în zona străzii E. , zonă în care locuiește înv. N.V.D. .
A doua zi s-au înregistrat două apeluri la orele 09.40 și 09.50 din aceeași celulă , rămânând în zonă până în jurul orei 13.40 ( la ora 13.58 fiind înregistrat din zona dealul dintre C. și M. , iar la 2.50 pe str. Ș.M. din Bacău ) . Deplasările în zona L. au fost făcute de inculpatul D.T. pentru a studia programul victimei, locuința sa , posibilități de acces, de părăsire a locului faptei) .
În ziua în care a D.V. a fost omorât , în intervalul orar 21.09. - 23.06 același post telefonic a înregistrat trafic din celula în care se afla locuința victimei, iar anterior în intervalul 20.54 - 20.59 din str. M. nr. 38 unde se află restaurantul V. unde au înregistrat trafic și terminalele telefonice ale învinuiților care au intrat ulterior în locuința victimei.
Postul telefonic al inc. D.G. a înregistrat trafic de date la data de 08.08.2011 orele 20.50, 22.06 , 22.34 și 22.35 în celula L. , sat L. jud. Bacău următoarele fiind înregistrate în zona străzii E. , zonă în care locuiește înv. N.V.D.
A doua zi s-a înregistrat trafic de la același telefon la orele 10.46.12 și 10.46.17, 11,30, și 11.31 din aceeași celulă în care se afla și locuința părții vătămate, rămânând în zonă până în jurul orei 11.31 ( la ora 11.51 fiind înregistrat din zona dealul dintre C. și M. , iar la 2.49 pe str. Ș.M. din Bacău ) . Deplasările în zona L. au fost făcute de inculpatul D.G. împreună cu inc. D.T. pentru a studia programul victimei, locuința sa , posibilități de acces, de părăsire a locului faptei) .
De remarcat că în intervalul 16.44 - 18.59 apelurile acestuia au fost localizate în zona loc. M. , localitatea prin care victima se deplasa obligatoriu spre casă , când venea din mun. Bacău.
În ziua comiterii faptei postul telefonic utilizat de inc. D.G. înregistrează ultimul apel la ora 19.45 din mun. Bacău str. E.
Pe de altă parte cei doi inculpați au intrat împreună în țară din Republica Moldova în ziua de 08.08.2011 în jurul orei 03.00 și au ieșit din țară la data de 12.08.2011 cu același autoturism .
Așa cum s-a menționat m ai sus inculpații au susținut că au venit la Bacău într-o zi de la mijlocul lunii august 2011 la solicitarea înv. N.V.D. pentru a-l ajuta la placarea mansardei unei vile din satul M. , activitatea începând în jurul orei 10 dimineață și încheindu-se cu o mică petrecere ce a ținut până târziu. A mai susținut că nu au fost niciodată în loc. L.
Învinuitul N.V.D. a susținut aceeași variantă arătând că inculpații au venit dimineață la rugămintea sa , pentru a izola cu vată minerală și rigips podul casei de vacanță al socrului său F.E. din satul M.. Lucrările au început în jurul orelor 9,30- 10 . 00 , iar seara au făcut un grătar inculpații dormind la locuința sa din Bacău . Învinuitul a mai preciza că inculpații nu au stat niciodată în locuința mai mult de o noapte.
În primul rând aceste afirmații nu sunt credibile - e greu de crezut că cei doi inculpați ( administratorii unor firme ) au venit tocmai din Republica Moldova ( au intrat în țară în 08.08.2011 , iar după amiază au ajuns în Bacău ) să izoleze și să placheze cu rigips podul unei cabane a înv. N.V.D. , o activitate ce dura în mod normal câteva ore și avea costuri mult mai mici decât contravaloarea benzinei utilizată de inculpați, costuri care nu reprezentau o mare pierdere pentru înv. N.V.D.
În al doilea rând această variantă este contrazisă de listingurile apelurilor telefonice ale celor doi inculpați : din acestea rezultă că inculpații au venit din Republica Moldova încă din data de 08.08.2011 , au luat legătura cu înv. N.V.D. , s-au deplasat de mai multe ori, inclusiv în noaptea crimei în zona în care locuia victima, au înnoptat în aceeași locație în Bacău situată în zona E. ( toți trei precizează că au înnoptata la locuința înv. N.V.D. situată în aceeași zonă ) , s-au apelat reciproc din locații diferite ( Bacău , L., str. Ș.M. ) ) începând cu orele 10.00 în ziua de 10.08.2011 în condițiile în care ( conform declarațiilor lor ) s-au aflat până noaptea la cabana din satul M. jud. Bacău.
În același timp telefonul inc. D.T. a înregistrat trafic în momentul în care se afla în zona M. nr.38 unde este situat restaurantul V. , la ora la care au înregistrat trafic și telefoanele celor 6 înv. cetățeni moldoveni , autori ai faptelor , iar aceștia au fost observați în restaurant împreună cu încă două persoane ( pe nota de plată sunt menționate 8 porții de ceai ) , iar în autodenunțul înv. V.A. se menționează că două persoane au indicat celor 6 învinuiți locuința victimei ( i-au condus cu automobilul lor ) și le-au spus că e posibil ca aceasta să dețină în casă 300.000 dolari . În același autodenunț se precizează că cei doi erau cunoscuți de R. ( M. ) , dar acesta din urmă a intrat anterior în țară împreună cu D.P. fratele inculpaților ( 19.07.2011 ora 20.30) , iar cei doi au ieșit după aprox. 8 ore prin același punct de frontieră Albița ( 20.07.2011 ora 04.10).
Toate acestea trebuie coroborate cu celelalte probe administrate care dovedesc existența faptelor de tâlhărie , violare de domiciliu și omor ( procese verbale de necropsie, procesul verbal de cercetare la fața locului , declarațiile martorilor etc. ) .
Articolul 5 lit.c) din Convenția europeană a drepturilor omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curtea Europeană în sensul existenței unor date, informații, care să convingă un observator obiectiv că e posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea ce face obiectul judecății. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea.
În consecință, instanța constată existența unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpații D.T. și D.G. a infracțiunilor prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) și alin. 21 lit. a), c) C. pen., și art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;, infracțiuni comise în intervalul 08.08.2011 - 11.08.2011 și care au avut ca urmare moartea numitului D.V. și care au constat în determinarea și sprijinirea celor 6 învinuiți V.A., P.I. , C.P. , C.S. și M.R. să pătrundă fără drept în locuința numitului D.V. , să-i sustragă banii și să-l omoare .
În ceea ce privește prima din cele două condiții prevăzute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru luarea măsurii arestării preventive, instanța constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt mai mari de 4 ani ( de la 15 la 25 de ani ori detențiunea pe viață pentru infracțiunea de omor, de la 7 la 20 de ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și de la 3 la 10 ani pentru infracțiunea de violare de domiciliu ) .
De asemenea instanța apreciază că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat în primul rând din gradul de pericol social foarte ridicat al faptelor comise , una din acestea afectând ireversibil un drept fundamental , dreptul la viață, împrejurările în care au fost comise faptele - prin implicarea mai multor persoane din mai multe țări , cu premeditare, pe timp de noapte , într-o locuință .
La stabilirea acestui pericol contribuie și rezonanța socială negativă a acestor fapte și starea de insecuritate creată în urma comiterii acestora , faptele având un impact puternic asupra întregii colectivități , iar lăsarea în libertate a persoanelor care sunt implicate în astfel de fapte antisociale ar afecta puternic ordinea de drept.
În același timp lipsa unei reacții prompte din partea autorităților judiciare împotriva persoanelor care comit asemenea fapte , ar determina apariția neîncrederii în sistemul judiciar , ar afecta ordinea de drept și chiar ar încuraja implicarea altor persoane în comiterea unor astfel de fapte antisociale.
La toate acestea se adaugă și activitățile desfășurate de inculpați pentru a zădărnici aflarea adevărului prin stabilirea unui alibi împreună cu înv. N.V.D. , împrejurare care nu constituie singur temei al arestării conform art. 148 lit.b din C.p.p. în condițiile în care au trecut aprox. 1 an și 6 luni de la comiterea faptei , dar contribuie la stabilirea pericolului concret pe care l-ar reprezenta lăsarea acestora în liberate.
În consecință lăsarea în libertate a celor doi inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinită și cea de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. f din C.p.p.
Pentru aceste motive, în baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 și art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p. instanța va admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și va dispune arestarea preventivă a inculpaților D.T., zis "F."; și D.G., zis "G.";, ambii cercetați pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, instigare la tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și instigare la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 174 - 176 alin. 1 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) și alin. 21 lit. a), c) C. pen., și art. 25 C. pen. raportat la art. 192 alin. 2 C. pen.cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; pentru o perioadă de câte 29 zile fiecare, începând cu data de 09.02.2013 și până la 09.03.2013 .
| ← Art. 300 ind. 2 C.p.p.. Jurisprudență Arest preventiv | Putere de lucru judecat. Jurisprudență Procedură civilă şi... → |
|---|
