Art. 580 indice 2 si următoarele Cod procedură civilă. Executarea silită a obligaţiei de desfiinţare a construcţiei
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 205 din data de 01.04.2015
Prin cererea înregistrată s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie abilitat creditorul să execute obligația de desființare a construcțiilor, pe cheltuiala debitorului si respectiv sa se hotărască sa se continue executarea de către executorul judecătoresc.
La data de 03.08.2012 a fost formulată de creditorul CD cerere de executare silită a sentinței civile nr. xxx a Judecătoriei Sinaia, pronunțată în dosarul nr. yyy, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc Pavel Bebi - Sinaia sub nr. dosar executare 387/S/2012 (f. 69, dosar nr. 1407/310/2013).
Titlul executoriu a cărei executare silită s-a solicitat de creditor este reprezentat de sentința civilă nr. xxx a Judecătoriei Sinaia, pronunțată în dosarul nr. yyy, prin care debitorul LD a fost obligat să încadreze lucrările de construire executate la imobil în prevederile autorizației de construire nr… iar în cazul în care nu se conformează acestei obligații să desființeze lucrările de construire executate cu nerespectarea prevederilor autorizației menționate, stabilind termen limită de executare a acestei măsuri 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri (dosar nr. 1407/310/2013).
Respectiva hotărâre judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr…. a Curții de Apel Ploiești, astfel cum rezultă din mențiunile făcute cu ocazia învestirii cu formulă executorie.
Prin procesul-verbal din data de 08.2012, cât și prin cel întocmit la data de 04.2013 s-a constatat de executorul judecătoresc că debitorul nu a înțeles să se conformeze celor menționate în titlul executoriu, creditorul fiind îndrumat să se adreseze instanței de executare cu cerere formulată în temeiul dispozițiilor art. 580 2 Cod proc.civilă.
Această cerere întemeiată pe prevederile art. 580 2 Cod proc. civ. a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 12.2013 pronunțată în dosarul nr. al Judecătoriei Sinaia, apreciindu-se caracterul intuituu personae al obligației de a face impuse de instanță.
Fata de situația de fapt expusa si reținând ca in ce privește abilitarea creditorului reclamant de a aduce personal la îndeplinire obligațiile din titlul executoriu s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca - văzând si art. 166 din Codul de procedura civila de la 1863 reținând tripla identitate de părți, obiect - obligație de a face si cauza, art. 580 indice 2 din Codul de procedura civila de la 1863 - si s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocata de parat si s-a respins aceasta cerere ca inadmisibila.
In ce privește solicitarea creditorului de a se dispune ca executorul sa continue executarea respectiv sa întreprindă toate demersurile pentru a aduce titlul executoriu la îndeplinire s-au reținut următoarele.
Creditorul reclamant se afla in situația unui justițiabil care in urma unei proceduri judiciare a obținut un titlu executoriu - sentința civilă nr. xxx a Judecătoriei Sinaia, pronunțată în dosarul nr. yyy, prin care debitorul LD a fost obligat să încadreze lucrările de construire executate la imobil în prevederile autorizației de construire nr…., iar în cazul în care nu se conformează acestei obligații să desființeze lucrările de construire executate cu nerespectarea prevederilor autorizației menționate, stabilind termen limită de executare a acestei măsuri 3 luni de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri. Hotărârea a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia nr…. a Curții de Apel Ploiești.
In decurs de trei ani respectivul titlu este încă neexecutat lipsind de orice finalitate procedura derulata pentru obținerea lui.
Este statuat prin jurisprudența constanta a CEDO ca executarea este parte a procesului civil si ca un creditor care deține un titlu are așteptarea rezonabila ca acesta sa fie executat in principal voluntar si in subsidiar prin apelul la concursul forței publice. Este de asemenea îndeobște recunoscuta obligația pozitiva a statului de a lua masuri pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor din hotărâri judecătorești.
In cadrul acestor obligații - principala este cea a executorului judecătoresc de a îndeplini dispozițiile titlului prin mijloace care ii sunt proprii putând acesta sa întreprindă demersuri pentru a îndeplini formalitățile pe care titlul le presupune - administrarea de expertize tehnice, obținerea de autorizații. Nu se poate detașa executorul de obligația îndeplinirii titlului aruncând in sarcina creditorului îndeplinirea unor obligații imposibil de îndeplinit prin acesta. Nu se poate nici accepta ca odată fixata amenda prev. de art. 580 indice 3 din Codul de procedura civila de la 1863 - care se pare ca nu reprezintă nicio amenințare pentru debitor - executorul s-a eliberat de orice obligație.
Potrivit art. 371 indice 1 alin. 6 din Codul de procedura civila de la 1863 in tot cursul executarii executorul judecătoresc este obligat sa aibă rol activ stăruind prin toate mijloacele admise de lege pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligației prevăzute in titlul executoriu. Acest principiu obliga executorul neputând a fi primita ideea ca odată respinsa cererea creditorului formulata in condițiile art. 580 indice 2 din Codul de procedura civila de la 1863 nicio obligație nu ii mai incumba acestuia si executarea silita încetează; dealtfel aceasta nici nu se număra printre cazurile de încetare a executării definite de art. 371 indice 5 din același Cod.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse s-a admis pretenția privind continuarea executarii prin executor si s-a dispus in consecință.
| ← LITIGII CIVILE. Jurisprudență Contestaţie la executare | Respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive... → |
|---|
