Art. 581 alin.1 lit.b C.civil . Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 136/2015 din data de 04.02.2015
Art. 581 alin.1 lit.b C.civil
În cauză nu este aplicabil acest text legal pentru următoarele motive.
Pe de o parte, din suprafața mp revendicată de reclamantă ca fiind proprietatea sa conform hotărârii judecătorești de partaj, definitivă, cea mai mare parte, conform expertizei topografice, a fost expropriată ca urmare a efectului decretului prezidențial nr. 259/1985, motiv pentru care a trecut în proprietate publică, dreptul de proprietate publică neputând fi urmărit în niciun fel, potrivit art. 861 Cod civil. De asemenea, lucrările cu specific minier realizate de intimata pârâtă în temeiul decretului menționat sunt, conform concluziilor raportului de expertiză, situate pe terenul supus exproprierii.
Pentru restul de teren, neexpropriat, proba cu expertiză nu demonstrează existența unor lucrări ale pârâtei asupra imobilului proprietate privată al reclamantei pentru ca, prin aplicarea regulilor speciale de accesiune imobiliară artificială, să se dispună obligarea pârâtei intimate la încheierea unui contract în condițiile legale mai sus arătate
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 136
Ședința publică de la 04 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte
Judecător
Grefier
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă Ș V împotriva sentinței civile nr…. pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr… și în contradictoriu cu intimata pârâtă SC…, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta reclamantă avocat și procurator, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat pentru apelanta reclamantă arată că nu are obiecțiuni de formulat cu privire la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul.
Avocat pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și obligarea societății intimate să îi cumpere întreaga suprafață de teren de 12549 mp întrucât este ocupat de benzi transportoare, clădiri din beton, reziduuri, fiind impropriu pentru agricultură. Totodată solicită plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr.5/03.02.2015 privind plata onorariului de avocat.
Susține că, deși prin întâmpinarea formulată intimata a arătat că terenul în litigiu a fost expropriat, societatea a depus o serie de înscrisuri în cuprinsul cărora nu figurează Ș V. Terenul în litigiu a aparținut autorilor apelantei reclamante.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr…./06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr….. a fost respinsă acțiunea reclamantei V Ș, împotriva pârâtelor SC și EMC, pentru obligație de a face.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr. dosar …, reclamanta Ș V a chemat în judecată pârâții SC… Gorj și EMC …, solicitând obligarea acestora de a-i cumpăra suprafața de 12549 mp., teren situat în satul Si , punctul "Sub Lac";, de pe raza comunei R. Gorj , susținând în motivare că acest teren a aparținut părinților săi decedați, iar în urma partajului succesoral, prin decizia civilă nr…/2012 a Tribunalului Gorj - Secția civilă , rămasă irevocabilă, această suprafață de teren având ca vecini…, a fost atribuită în lotul său.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Codului civil iar în susținerea acțiunii a depus la dosar în xerocopie decizia nr…., din data de 14 iunie 2012 a Tribunalului Gorj , încheierea de investire cu formulă executorie a deciziei menționate, un raport de expertiză tehnico-judiciară întocmit în dosarul nr. … de către inginer M P.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr.199 din data de 07 februarie 2012 a Judecătoriei Tg Jiu a fost admisă acțiunea civilă pentru partaj succesoral cu completările ulterioare formulate de reclamanta Ș V împotriva pârâtelor Pa Cși C M, terenul din acțiunea introductivă din cauza prezent, în suprafață de 12549 mp., fiind atribuit în lotul reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanta V Ș, dar și pârâtele, iar prin decizia nr…. din data de 14.06.2012, Tribunalul Gorj -Secția civilă a fost admis recursul reclamantei și s-a modificat sentința numai în ceea ce privește plata sultei către pârâte, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC , a solicitat respingerea acțiunii în raport de această pârâtă, ca fiind netemeinică și nelegală întrucât terenul din litigiu situat în satul S, com. R punctul " ..";, a fost expropriat prin Decretul nr.259/1985, fiind trecut în proprietatea statului și dat în administrarea unității miniere, unde din anul 1985 este ocupat de banda transportatoare de cărbune TMC 5.
Instanța de fond a reținut că din datele raportului de expertiză întocmit de expert P M nu rezultă în totalitate vecinii terenului , din concluziile raportului aflat la fila 15 verso dosar rezultând că terenul în suprafață de 12549 mp. este curea de casă, cu o lungime de 1800 m și o lățime de 7 m , aflându-se de o parte și de alta a drumului județean , având ca vecini la …
Din această suprafață s-a arătat în concluziile aceluiași raport că 445 mp. este teren cu construcții miniere, 75 mp. drum exploatare și 196 mp. teren ocupat cu circuitul de benzi.
În aceste împrejurări, nefiind individualizate în totalitate terenurile ocupate numai de pârâta SC, nu s-a putut da eficiență concluziilor acestui raport de expertiză, cu atât mai mult cu cât din aceste date rezultă că suprafața de teren de 444 mp. curți construcții , ce face parte din terenul solicitat în suprafață totală de 12549 mp. cu o lățime de 7 metri se află edificat un imobil casă de locuit ce nu face obiectul partajului.
S-a reținut că în aceste împrejurări pârâta nu poate fi obligată la cumpărarea suprafeței de teren solicitată, reclamanta având la îndemână o acțiune în revendicare împotriva pârâtelor, acțiune prin care să i se recunoască suprafața de teren pentru care deține acte de proprietate, eventual printr-o nouă expertiză tehnico-judiciară cu precizarea tuturor vecinătăților și numai după aceea dacă îndeplinește cerințele legale poate solicita obligarea pârâtelor la plata contravalorii terenului ocupat de exploatarea minieră, conform dispozițiilor art.1537 C.civ. , dispoziții care constituie temeiul juridic al acțiunii din prezenta cauză.
În acest sens s-a constatat că potrivit dispozițiilor art. 1531 C.civ., referitoare la evaluarea prejudiciului, creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului, ce cuprinde atât pierderea efectiv suferită dar și beneficiul de care acesta este lipsit.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat reclamanta că a introdus la Judecătoria Novaci o acțiune având ca obiect obligația de a face în contradictoriu cu SCi, solicitând să fie obligată pârâta să-i plătească suprafața de 12549 m.p teren ce a aparținut părinților săi, iar conform deciziei civile nr../2012 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă, această suprafață de teren nu a ieșit din proprietatea părinților acesteia, iar după decesul părinților din proprietatea acestora.
A mai arătat în motivarea apelului că EMC a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat că terenul respectiv a fost expropriat prin Decretul nr.259/1985, fără a depune tabelul unde figura tarlaua și parcela pentru a proba dacă această suprafață de teren a fost expropriată.
A mai precizat apelanta că a solicitat să i se cumpere terenul deoarece acesta este ocupat cu benzi transportoare, clădiri din beton, terenul este îmbibat cu reziduuri, fiind impropriu pentru agricultură, fiind aruncate resturi provenite din pământ și bucăți mari de beton și că la termenul de judecată din 06.11.2013 a solicitat efectuarea unei expertize, această cerere fiindu-i respinsă.
În drept, a invocat disp.art.466 și următoarele din C.pr.civ. raportat la prevederile art. 488, alin.6 și 8 C.pr.civ.
A fost efectuată procedura prealabilă, fiind comunicată cererea de apel formulată de reclamanta Ș V intimatei pârâte SC , care a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând că terenul în cauză face parte din suprafața de 235.476 mp expropriată prin Decretul prezidențial nr.259/1985, fiind trecut în proprietatea publică a statului și dat spre administrare antecesoarei acesteia, o parte din acesta, respectiv 965 mp fiind ocupat efectiv încă din anul 1985 cu construcții miniere.
A mai arătat intimata pârâtă că terenul în discuție nu este disponibilizat de sarcinile miniere, nefiind așadar pus la dispoziția Comisiei locale de fond funciar R în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite, iar din verificările efectuate a rezultat faptul că acest teren aparținea altei persoane la momentul exproprierii, iar apelanta reclamantă nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, decizia civilă nr. 2110/2012 invocată nefiind opozabilă intimatei. Pe de altă parte, apreciază că instanța nu poate obliga intimata pârâtă la încheierea unui contract întrucât ar încălca principiile libertății contractuale și autonomiei de voință.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cpr.civ.
Apelanta reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 28.03.2014 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanta reclamantă și s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de taxa de timbru în cuantum de 821,08 lei în fața instanței de apel.
În temeiul rolului activ al instanței s-a solicitat intimatei să depună copie a decretului de expropriere nr. 259/1985, cu anexe, precum și înscrisuri privind deținerea terenului pe care partea le are. A fost primit răspuns cu adresa nr. 1902/2013, din care rezultă că persoana expropriată cu referire la terenul aflat în posesia reclamantei apelante este numitul M I.I, cu 3442 mp. Pe suprafața de 3150 mp din totalul suprafeței revendicate se află amplasată banda transportoare de cărbune TMC 5, de asemenea expropriată. În aceste condiții, se precizează că deferența de teren nu este afectată de unitatea minieră UMC .. din cadrul intimatei.
Au fost atașate copii ale înscrisurilor: decretul de expropriere evocat, tabel cu persoanele ale căror terenuri au fost expropriate, plan cadastral EMC …, copii purtând mențiunea conform cu originalul.
Având în vedere susținerile părților, precum și înscrisurile depuse la dosar, instanța de apel a apreciat necesară efectuarea unei expertize topografice pentru stabilirea amplasamentului terenului revendicat de reclamanta apelantă, respectiv poziționarea sau nu a acestuia în perimetrul suprafeței expropriate prin susmenționatul decret prezidențial. Drept urmare, din oficiu, a fost pusă în discuție această probă, fiind încuviințată, desemnându-se expert tehnic topograf.
Deși au fost acordate mai multe termen de judecată pentru depunerea lucrării de expertiză, instanța dispunând chiar și sancționarea expertului cu amendă civilă, nefiind întocmit raportul de expertiză de către expertul desemnat, s-a pus în discuția părților necesitatea înlocuirii acestuia pentru a nu se tergiversa nerezonabil procesul, încât, prin încheierea de ședință din 12.11.2014, s-a dispus înlocuirea expertului amintit cu expert...
La data de 20.01.2015 a fost depus raportul de expertiză - fila 84 și urm. dosar apel. Nu au fost formulate obiecțiuni de către părți.
În urma identificării terenului în litigiu, raportat la înscrisurile depuse de părți, expertul a concluzionat că suprafața de teren de 12549 mp atribuit reclamantei în lotul partajar este cuprins parțial în suprafața totală expropriată prin decretul prezidențial nr. 259/1985, în concret 10.485 mp din acesta, care este ocupată de platforme betonate, drumuri de acces și bandă transportoare.
În temeiul probei cu înscrisurile relevate, coroborate cu raportul de expertiză topografică, instanța de apel constată nefondat apelul declarat pentru considerentele care succed.
Deși art. 581 alin.1 lit.b C.civil reglementează posibilitatea ca, în cazul în care se realizează lucrări autonome cu caracter durabil, precum în speță, asupra imobilului altuia, iar autorul acestora este de bună credință, proprietarul are dreptul de a cere obligarea autorului lucrării să cumpere imobilul la valoarea de circulație pe care ar fi avut-o dacă lucrarea nu s-ar fi efectuat, în cauză nu este aplicabil acest text legal pentru următoarele motive.
Pe de o parte, din suprafața de 12549 mp revendicată de reclamantă ca fiind proprietatea sa conform hotărârii judecătorești de partaj, definitivă, cea mai mare parte, conform expertizei topografice, anume de 10.485 mp, a fost expropriată ca urmare a efectului decretului prezidențial nr. 259/1985, motiv pentru care a trecut în proprietate publică, dreptul de proprietate publică neputând fi urmărit în niciun fel, potrivit art. 861 Cod civil. De asemenea, lucrările cu specific minier realizate de intimata pârâtă în temeiul decretului menționat sunt, conform concluziilor raportului de expertiză, situate pe terenul supus exproprierii.
Pentru restul de teren, neexpropriat, proba cu expertiză nu demonstrează existența unor lucrări ale pârâtei asupra imobilului proprietate privată al reclamantei pentru ca, prin aplicarea regulilor speciale de accesiune imobiliară artificială, să se dispună obligarea pârâtei intimate la încheierea unui contract în condițiile legale mai sus arătate.
Față de cele de mai sus, nefiind îndeplinite condițiile art. 581 C.civil, în temeiul art. 480 C.p.civ., se va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Ș V, împotriva sentinței civile nr…. pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr… și în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ..având ca obiect obligație de a face.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015, la Tribunalul Gorj.
| ← Art.78 alin.2 C.proc.civ.. Jurisprudență Chemare în judecată... | Acţiune în răspundere patrimonială → |
|---|
