Art.503 al2 c.p.civ. Contestaţie în anulare. Eroare materială
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 987/2014 din data de 02.10.2014
Art.503 al2 c.p.civ. Contestație în anulare. Eroare materială. Dosar nr…………..
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. …………/2014
Ședința publică din 02 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte
Judecător
Grefier
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea PA împotriva deciziei civile nr. …….. din 01.09.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …………./318/2013 în contradictoriu cu intimații…, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea P A, asistată de avocat D C, în baza împuternicirii avocațiale nr., depusă la dosar în ședință publică, lipsind intimatele
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 23.09.2014, intimatele au depus la dosar întâmpinare, după care avocat D C depune la dosar chitanța nr. 14346911-273-0161 din 30.09.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, iar avocat G C depune chitanța nr. 3570/24.09.2014 privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat D C pentru contestatoarea P A a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea apelului, susținând că decizia contestată este motivată lacunar și nu răspunde dezlegărilor soluției în raport de starea de fapt și de situația juridică corectă a imobilului în litigiu.
S-a mai susținut că raportat la criticile expuse prin motivele de apel și cererile de probatoriu formulate, decizia nu cuprinde motivele concrete pentru care cererile de probatoriu au fost respinse, precum și motivele pentru criticile expuse în motivele de apel sunt înlăturate, situație ce contravine dispozițiilor art. 425 lit. b C.pr.civ.
Avocat G C pentru intimatele a solicitat respingerea contestației în anulare conform întâmpinării depuse arătând că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile art. 503 alin. 2 C.pr.civ. având în vedere că aceste dispoziții au un câmp limitat de aplicație, ele trebuie să fie interpretate în mod restrictiv în toate cazurile.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. …………./318/2013, reclamantele R E R și R M, au chemat în judecată pe pârâtele P A și S.C. A… S.R.L. și au solicitat să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul construcție D+P+1, realizat din BCA, acoperită cu țiglă, cu beci la demisol, cu spațiu comercial la parter, iar la etaj având destinație de locuință compusă din două camere, hol, grup social, baie, bucătărie și sală, imobil situat în Târgu Jiu, ……………. jud. Gorj, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. …… din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ………./318/2013 s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
S-a admis cererea formulată de reclamantele R E R și R M, în contradictoriu cu pârâtele P A și S.C. A… S.R.L. și s-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în Târgu-Jiu……… constând în construcție D+P+1, realizat din BCA, acoperit cu țiglă, cu beci la demisol, cu spațiu comercial la parter, iar la etaj având destinație de locuință compusă din două camere, hol, grup social, baie, bucătărie și sală.
S-a admis în parte cererea reclamantelor de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâtele să plătească reclamantelor suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 248 alin. 1 Cod pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța a reținut că, calitatea procesuală activă presupune identitatea dintre persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, fiind îndeplinită această calitate în persoana reclamantelor din speță, acestea fiind moștenitoarele autorilor R E și R A în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra imobilului din petitul principal, potrivit certificatului de moștenitor nr. 132/19.08.2009 și actului de partaj autentificat sub nr. 2784/12.05.2006 la BNP C P (filele 10, 26), așa încât instanța va respinge ca neîntemeiată excepția.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, reclamantele au dobândit prin moștenire în calitate de fiice de la autorul lor R A un imobil construcție D+P+1, realizat din BCA, acoperită cu țiglă, cu beci la demisol, cu spațiu comercial la parter, iar la etaj având destinație de locuință compusă din două camere, hol, grup social, baie, bucătărie și sală, imobil situat în Târgu Jiu………… jud. Gorj, potrivit certificatului de moștenitor nr. 132/19.08.209 emis de BNP C P, imobil pe care acesta îl dobândise de la autoarea R E, potrivit actului de partaj autentificat sub nr. 2784/12.05.2006 la BNP C P, pentru acest imobil reclamantele achitând impozitele locale (filele 61-63, 115-119).
Instanța a mai reținut că prin sentința civilă nr. …../28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. …………197/2010, irevocabilă, s-a reținut cu putere de lucru judecat că P A a dobândit în timpul perioadei de concubinaj în indiviziune cu defunctul R A doar bunuri mobile, iar cele două imobile construcții, printre care și acela situat în Târgu Jiu, ………. jud. Gorj, nu sunt supuse ieșirii din indiviziune întrucât au trecut succesiv, prin moștenire, la R E R și R M.
Că, potrivit certificatului de nomenclatură stradală eliberat de Primăria Municipiului Târgu-Jiu, adresa str. ……….. a fost schimbată cu adresa str. ………….. (fila 60).
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege și întrucât reclamantele, ce au dobândit prin moștenire bunul imobil din petitul principal, sunt lipsite de folosința acestui bun prin ocuparea sa fără titlu locativ de către pârâte (faptul ocupării fiind recunoscut de către pârâta P A prin întâmpinare), se impune evacuarea acestora din respectivul imobil, pentru asigurarea prerogativei folosinței prin stăpânirea efectivă a bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit.
S-a înlăturată ca neîntemeiată susținerea pârâtei în sensul că imobilul construcție moștenit de către reclamante nu are legătură cu locuința sa, față de aspectul că la actuala adresă str. …………. s-a dovedit existența unei singure construcții, edificate în baza unui proiect și a unei autorizații de construcție, având un singur număr cadastral, și anume nr. 2741/2 (filele 29-34, 60, 92, 103).
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamante, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, respectiv onorariului avocațial în cuantum de 1.000 lei (fila 9), instanța a admis în parte cererea, în sensul obligării pârâtelor la plata sumei de 600 lei cu acest titlu, având în vedere că, în lumina dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod pr. civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă onorariul avocațial atunci când acesta este disproporționat în raport de complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, iar măsura nu va avea niciun efect între avocat și clientul său, astfel că obligațiile și întinderea acestora stabilite în contractul de asistență sau reprezentare juridică rămân neatinse între părțile contractante.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele P A, SC A SRL.
Apelanta SC A SRL nu și-a motivat apelul și nici nu l-a timbrat.
Apelanta pârâtă P A a criticat sentința invocând inadmisibilitatea acțiunii în evacuare, invocând lipsa raporturilor locative dintre părți, susține că imobile sunt deținute legitim fiind proprietara exclusivă a terenului potrivit certificatului de legatar nr. 21 din 30.01.2006 emisă de BN R I.
Apelanta a susținut că certificatul de moștenitor al reclamantelor nu îi este opozabil, nu dovedește proprietatea exclusivă și nu se referă la aceeași construcție, ci la casa situată în str………. fostă …….. și nu ……., fostă …………..; susține că în litigiu nu sunt imobilele cuprinse din actul de partaj voluntar nr. 2784 din 12.05.1987, iar imobilele reprezentând construcție casă de locuit și spațiu comercial au fost edificate de ea împreună cu fiul său P M I fără autorizație pe un teren proprietatea exclusivă a apelantei.
A apreciat că intimatele ar avea un eventual drept de creanță asupra imobilului în temeiul relațiilor de concubinaj cu autorul acestora și că imobilul din litigiu nu a fost supus partajului, iar din sentința civilă nr. ……./28.06.2011 a Judecătoriei Brașov rezultă că au fost partajat doar bunurile mobile dobândite în perioada concubinajului nu și construcția.
Apelanta a considerat că construcția din litigiu nu putea fi dobândită prin moștenire de către reclamante fără terenul aferent de 80 m.p. care este proprietatea lor exclusivă.
Prin decizia nr. ………../01.09.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ……………..318/2013 a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta pârâtă SC A… SRL, împotriva sentinței civile nr. ……. din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…………./318/2013 și a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta P A, împotriva sentinței civile nr……… din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ………./318/2013, în contradictoriu cu intimatele R E R, R M.
Au fost obligate apelantele să plătească intimatelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că acțiunea în evacuare nu era inadmisibilă având în vedere dispozițiile art. 555 cod civil și art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 555 Cod civil proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu în limitele stabilite de lege.
Art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă prevede că judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire, în acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă.
În raport de starea de fapt și de probatoriul administrat, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, întrucât s-a dovedit de către reclamante proprietatea exclusivă asupra imobilului cât și faptul că sunt lipsite de o prerogativă a dreptului de proprietate, respectiv folosința.
S-a mai reținut de către instanța de apel că invocarea de către apelantă a proprietății asupra terenului potrivit certificatului de legatar nr. 21/30.01.2006 nu are relevanță pentru soluționarea cauzei dedusă judecăți, întrucât obiectul litigiului îl reprezintă evacuarea apelantei din imobilul construcție D+P+1 cu descrierea din acțiune și nu revendicarea terenului, situație ce ar implica alte probatori având în vedere înscrisurile invocate de părți și derularea în timp a operațiunilor juridice privind acest teren.
Tribunalul a apreciat că nu este fondată nici critica prin care apelanta arată că imobilul din litigiu nu este cel cuprins în certificatul de moștenitor al reclamantelor și nici cel cuprins în sentința civilă nr. …….. din 28.06.2011 a Judecătoriei Brașov și că ar exista două imobile situate în locați diferite.
Prin sentința civilă nr…….. din 28.06.2011 a Judecătoriei Brașov apelanta P A, în acel litigiu a avut calitatea de reclamantă, a chemat în judecată reclamantele din prezenta cauză, respectiv RM și RE R și a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului casă de locuit situată în str. ……….., invocând dobândirea acestui imobil în perioada concubinajului cu autorul pârâtelor R A.
Irevocabil s-a stabilit că acest imobil nu a fost construit în timpul concubinajului, ci a fost dobândită de pârâte prin moștenire conform certificatului de moștenitor.
S-a constatat că P A a dobândit în perioada concubinajului doar bunuri mobile cu autorul intimatelor.
S-a concluzionat că atât din certificatul de moștenitor cât și din sentința Judecătoriei Brașov, rezultă în mod cert că imobilul reprezentând construcție D+P+1 situat în ……., nr. …. Tg-Jiu fostă ……….., este proprietatea reclamantelor și apelanta pârâtă îl folosește fără drept, astfel că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantelor.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea P A, solicitând anularea acestei decizii, urmând a fi analizate toate cererile de probatorii, susținerile și criticile formulate prin motivele de apel.
S-a susținut că toate solicitările de probatorii, respectiv efectuarea unei expertize în construcții, audierea de martori, efectuarea unei cercetări locale au fost respinse fără o motivare pertinentă, iar în considerentele deciziei s-au inserat date și aspecte referitoare la persoane care nu au nici o legătură cu litigiu dintre părți.
În dezvoltarea motivelor de contestație s-a susținut că decizia contestată este motivată lacunar, fără a răspunde unei corecte dezlegării a soluției în raport de starea de fapt și mai ales de situația juridică corectă a imobilului în litigiu și apreciază că a fost pronunțată ca urmare a unor erori materiale repetate.
Intimații R E R și R M au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj.
Potrivit art. 503 alin. 2 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; când dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale; când instanța de recurs respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen și când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
Totodată dispozițiile alin. 2 pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs în raport de dispozițiile art. 503 alin. 3 Cod procedură civilă.
Din analiza motivelor de contestație în anulare invocate de contestatoare prin care se susține că decizia contestată a fost pronunțată ca urmare a unor erorii materiale repetate, tribunalul constată că trebuie analizată contestația prin prisma dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă.
Acest motiv al contestației în anulare se referă la săvârșirea unei erorii materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Totodată pe calea contestației în anulare nu pot fi cenzurate erorile materiale strecurate în cuprinsul hotărârii judecătorești pentru îndreptarea cărora legiuitorul a pus la dispoziție procedura îndreptării hotărârii reglementat de art. 442 Cod procedură civilă.
Astfel, nu poate fi primită contestația în anulare având în vedere că se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau interpretări faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată.
Deci, fiind o cale de retractare, contestația în anulare nu poate fi executată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, nefiind admisibil repunerea în discuție a unor cererii de probatori sau probleme de drept și de fapt ce au fost soluționate de instanța de apel.
Dispozițiile legale ale art. 503 alin. 2 Cod procedură civilă au un câmp limitat de aplicare, ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil alt apel sau recurs.
Având în vedere că în prezenta cauză nu există o eroare materială în sensul dispozițiilor prevăzute de art. 503 alin. 2 cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P A, domiciliată în …împotriva deciziei civile nr. ……… din 01.09.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ………./318/2013 în contradictoriu cu intimații ….
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.
| ← Pretenţii . Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată... | Pretenţii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) → |
|---|
