Pretenţii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 167/2014 din data de 24.09.2014
Dosar nr
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 167/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta SC … SRL prin avocat P.Gh. , împotriva pârâtelor SC … SA București prin Sucursala Tg.Jiu .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. P.Gh. din partea reclamantei și consilier jr. N.D.D. pentru pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul căci cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 411 al.2 din n.C.pr.civilă prin încheierea de ședință din 4 iunie 2014 și la data de 6 iunie 2014 , reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului , fiind acordat termen la 24 sept. 2014 , părțile fiind citate , reclamanta cu mențiunea de a achita ½ taxă judiciară de timbru , după care :
Av. P.Gh. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5787,00 și arată că pentru termenul din 4 iunie 2014 a formulat cerere de amânare a cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanță , cerere care a fost transmisă prin fax la 3 iunie 2014, ora 15,06 conform dovezii pe care o depune la dosar , așa încât din motive neimputabile reclamantei, cererea nu a ajuns la dosarul cauzei în termen util pentru a putea fi avută în vedere de instanță, astfel încât, în lipsa acestei cereri, instanța a dispus suspendarea cauzei.
S-a arătat așadar că se impune în conformitate cu disp. art. 45 din OUG 80/2013, lit.a restituirea taxei de timbru ca fiind nedatorată.
Consilier jr. N.D.D., la rândul său, depune la dosar cererea datată 3 iunie 2014 , privind amânarea judecării cauzei , cerere care nu a ajunsă însă la dosarul cauzei .
Instanța constată astfel că în cauză nu mai subzistă motivele de suspendare prev. de art. 411 al.2 din n. C.pr.civilă. - suspendarea voluntară, având în vedere că din motive neimputabile părților cererile de amânare a judecării cauzei din partea părților din prezentul dosar nu au ajuns la dosar , așa încât în conformitate cu disp. art. 45 lit.a din OUG 80/2013 va dispune restituirea ca nefolosită în instanță a taxei judiciare de timbru de 5787,00 lei achitată în scopul repunerii pe rol a dosarului conform disp. art. 9 lit. g din OUG 80/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat , instanța urmează să acorde cuvântul părților cu predilecție asupra excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei, de a căror soluționare depinde ulterior soluționarea cauzei pe fond.
Consilier jr. N.D.D. pentru pârâtă, ca titular al excepțiilor invocate, a solicitat admiterea excepțiilor susținând că societatea de asigurare nu a finalizat dosarul de daune întrucât acesta nu a fost completat de reclamantă cu documentele necesare evaluării pagubei produse pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite urmând ca reclamanta și unitatea bancară să formuleze o cerere de despăgubire unde își va exprima modalitatea de achitare a despăgubirii și dacă este de acord cu suma stabilită de asigurator.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a arătat că cele două polițe încheiate de reclamantă la pârâtă privind asigurarea facultativă a clădirilor au fost cesionate în favoarea CEC Bank Gorj așa încât promovarea acțiunilor în instanța de judecată trebuie să se facă de către această unitate CEC împotriva societății de asigurare ASTRA , așa cum de altfel a menționat și reclamanta în cererea de chemare în judecată fără însă a face probe în sensul dovedirii calității procesuale active de a promova acțiune în numele CEC BANK SA .
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă iar în subsidiar neîntemeiată.
Av.P.GH. cu privire la excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă și pe excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâtă, a solicitat respingerea lor, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ian. 2014 , reclamanta SC … SRL Tg.Jiu a chemat în judecată pe pârâta SC … SA București prin Sucursala Tg.Jiu pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 620.000 lei actualizată la data plății efective , reprezentând contravaloarea poliței de asigurare nr. GJ0162120000394 în cuantum de 10.000 euro - 443.000 lei și contravaloarea poliției de asigurare nr. GJ0162120000400 în sumă de 177.000 lei , precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că la data de 12 oct. 2012 s-a încheiat cu societatea pârâtă polița de asigurare a clădirilor și a conținutului nr. GJ0162120000394 cu valabilitate de un an de zile cu suma asigurată de 100.000 euro.
În data de 17 oct. 2012 s-a încheiat cu aceeași societate pârâtă o nouă poliță de asigurare nr. GJ0162120000400 cu valabilitate de un an de zile, suma asigurată fiind de 177.000 lei sumă ce reprezintă asigurarea mărfurilor din clădire .
În data de 06 sept. 2013 a avut loc un incendiu care a distrus în totalitate atât clădirea cât și bunurile din interior conform procesului verbal de intervenție nr. 156 din 6 sept. 2013 emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Gorj -subunitatea Tg.Jiu , așa încât s-a solicitat ASTRA Asigurare SA despăgubirile legale.
Se face precizarea că ambele polițe de asigurare au fost cesionate în favoarea CEC BANK -Sucursala Gorj .
Că, au efectuate numeroase demersuri de către reprezentanții societății dar și CEC BANK dar până în prezent dosarul de daune deschis la pârâtă nu a fost soluționat așa încât s-a apelat la un mediator autorizat -D.C. - fiind încheiat procesul verbal de mediere nr. 27 din 13 dec. 2013 .
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 20 din L. 260/2008, art. 1516 și urm. C.civil.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei - cele două polițe de asigurare în copie , procesul verbal de intervenție 156 din 6 sept. 2013 , procesul verbal de mediere .
În faza de verificare și regularizare a dosarului prevăzută de dispozițiile noului Cod de procedură civilă, pârâta SA București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Au fost invocate prin întâmpinare două excepții :
1.Excepția lipsei calității procesuale active :
Se susține că cele două poliție au fost cesionate în favoarea CEC Bank Tg.Jiu , așa încât în cazul producerii riscurilor asigurate singura îndreptățită să formuleze pretenții pentru acordarea de despăgubiri, respectiv încasarea despăgubirilor , ca titulară a promovării acțiunii în instanța de judecată este doar unitatea bancară CEC BANK Tg.Jiu și nu reclamanta din prezenta cauză.
Se menționează că cesiunea în favoarea unei unități bancare a fost reiterată de reclamantă și în cererea de chemare in judecată, însă fără să se facă probe în sensul dovedirii calității procesuale active de a promova acțiune în numele CEC Bank SA.
2.Excepția prematurității cererii :
Se arată că având în vedere producerea incendiului la clădirile reclamantei din Tg.Jiu, str. Crîngului 48 s-a deschis dosarul nr. Gj.10131C000827 de către ASTRA SA și s-a procedat la efectuarea de constatări și verificări, solicitându-se reclamantei să pună la dispoziție documente în vederea finalizării dosarului , la care însă aceasta nu a dat curs, manifestând dezinteres.
Întrucât pentru finalizarea, închiderea dosarului, sunt necesare documentele solicitate reclamantei în scopul stabilirii cuantumului despăgubirilor cuvenite urmând ca reclamanta și unitatea bancară să formuleze cerere de despăgubire unde își va exprima punctul de vedere cu privire la modalitatea de achitare a despăgubirilor și dacă este de acord cu suma stabilită de asigurator , cererea de față apare ca prematur introdusă.
Mai mult, se precizează că în dosarul de daune s-au formulat adrese către organele de urmărire penală care au comunicat că s-a întocmit un dosar penal ca urmare a sesizării de către dl. Maronidis Laurențiu Gheorghe, administratorul social al societății reclamante, dosar ce a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Jiu, aspect care denotă de asemenea, prematuritatea cererii reclamantei .
Cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost timbrată cu suma de 11.575 lei - taxă judiciară de timbru pe cale două capete ale cererii.
Pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că cele două polițe de asigurare au fost cesionate în favoarea CEC Bank Gorj .
În ședința publică din 21 mai 2014 , s-a acordat termen de judecată la 4 iunie 2014 pentru observarea de către reclamantă a înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă și pentru a răspunde la excepțiile invocate de aceasta .
La acest termen , instanța a constatat lipsa nejustificată a părților , care nu au solicitat judecarea în lipsă, așa încât în baza art. 411 al.2 din n. C.pr.civilă a dispus suspendarea judecării cauzei .
La data de 6 iunie 2014 , reclamanta a formulat și depus la dosar cerere de repunere pe rol a dosarului , fiind acordat termen la 24 sept. 2014 pentru când părțile au fost citate , reclamanta cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de ½ pe cererea de repunere în termen conform disp. art. 9 lit. g din OUG 80/2013.
La termenul din 24 sept. 2014, ambele părți fiind reprezentate au depus la dosar cereri de amânare datate din 3 iunie 2014 , care din motive neimputabile acestora nu au ajuns la dosarul cauzei .
Se constată așadar că nu mai subzistă motivele suspendării, fără a fi vina părților, apreciindu-se că reclamanta are dreptul de a i se restitui taxa de timbru ca nefolosită .
Instanța, analizând excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, reține următoarele aspecte.
La data de 12 oct. 2012 reclamanta a încheiat cu societatea pârâtă polița de asigurare a clădirilor și a conținutului acestora nr. GJ0162120000394 cu valabilitate de un an de zile cu suma asigurată de 100.000 euro.
În data de 17 oct. 2012 s-a încheiat cu aceeași societate pârâtă o nouă poliță de asigurare nr. GJ0162120000400 cu valabilitate de un an de zile, suma asigurată fiind de 177.000 lei sumă ce reprezintă asigurarea mărfurilor din clădire .
În data de 06 sept. 2013 s-a produs un incendiu care a distrus în totalitate atât clădirea cât și bunurile din interiorul acesteia, conform procesului verbal de intervenție nr. 156 din 6 sept. 2013 emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Gorj -subunitatea Tg.Jiu , așa încât s-a solicitat pârâtei ASTRA Asigurare SA despăgubirile conform poliței de asigurare.
Instanța reține că ambele polițe de asigurare au fost cesionate de reclamantă în favoarea CEC BANK -Sucursala Gorj, conform mențiunilor din cuprinsul acestor polițe aflate la filele 127 și 129 din dosar.
În această situație, se constată că devin incidente dispozițiile art.16.16 din condițiile generale privind asigurarea clădirilor și a conținutului, ce fac parte integrantă din contractul de asigurare.
Potrivit acestor dispoziții contractuale, "în cazul contractelor de asigurare ce au ca obiect bunuri ipotecate sau gajate în favoarea unui creditor, polița fiind cesionată de către asigurat creditorului, în caz de daună despăgubirea va fi plătită direct creditorului respectiv, până la concurența valorii dreptului său, înștiințând în scris asiguratul despre aceasta, iar asiguratului i se achită numai diferența. Cu acordul expres al creditorului, despăgubirea poate fi acordată asiguratului.";
Așadar, întrucât bunurile ce fac obiectul contractului de asigurare sunt ipotecate în favoarea creditorului CEC Bank, polița fiind cesionată de către asigurat creditorului, despăgubirea trebuie să fie plătită direct acestui creditor.
Reclamanta a formulat singură acțiunea în justiție, fără a avea acordul creditorului în acest sens, și nici acordul expres al creditorului pentru ca despăgubirea să poate fi acordată asiguratului.
Toate aceste aspecte converg către concluzia că reclamanta nu are în prezentul litigiu calitate procesuală activă, astfel încât excepția invocată este întemeiată, urmând a fi admisă.
Implicit, admițându-se această excepție, va fi respinsă acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și nu se va mai purcede la analizarea excepției prematurității introducerii acțiunii, aceasta rămânând fără obiect în contextul în care analizarea acesteia presupune un cadru procesual corect determinat, ceea ce nu există în cazul de față.
Văzând și dispozițiile art.32, 36, 38 și 40 din c.pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC …. SRL cu sediul în Tg.Jiu, jud. Gorj , invocată de pârâta SC … SA București, sector 3 prin Sucursala Tg.Jiu -SC … SA str. Unirii , jud. Gorj , și respinge pe acest temei acțiunea.
Respinge excepția prematurității acțiunii ca rămasă fără obiect .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Art.503 al2 c.p.civ. Contestaţie în anulare. Eroare materială | Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999) → |
|---|
