Pretenţii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 178/2014 din data de 08.10.2014
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 178/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea acțiunii comerciale formulată de reclamant COMPANIA NAȚIONALĂ …. SA în contradictoriu cu pârâta SC ….. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier jr. P.I: din partea pârâtei , lipsă fiind reclamanta .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea pârâtei , după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul .
Consilier jr. P.I. pentru reclamantă a arătat că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză contabilă și a solicitat admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză contabilă.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 dec. 2013 , reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ ….SA București a chemat în judecată pe pârâta - debitoare …. pentru ca în temeiul disp. art. 969 și 970 C.Civil pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată debitoarea la plata sumei totale de 520.568,31 lei reprezentând c.valoarea penalităților aferente neplății la termenele scadente stabilite contractual a facturilor emise de compania reclamantă urmare prestării serviciilor de transport, de sistem și a serviciilor prestate participanților la piața angro de energie electrică , precum și a serviciilor privind echilibrarea sistemului suma compusă din și detaliată în documentele cu rol probatoriu anexate cererii .
Că, debitul figurează ca fiind neachitat în evidențele reclamantei la data 15 nov. 2013.
S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, se arată că între părți au fost încheiate două contracte din care decurg obligațiile de plată ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost încheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem și serviciilor prestate de operatorul comercial participanților la piața angro de energie electrică.
Că, obiectul contractului constă în asigurarea de către creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem și administrare a pieței angro de energie electrică, precum și reglementarea raporturilor dintre părți privind obligațiile financiare și modalitățile de plată pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile menționate în condițiile și termenii contractuali , fiind emise facturi aferente și debitoarea avea obligația să achite integral și în termen de 10 zile lucrătoare facturile - art. 6 și art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depășite termenele scadente astfel că s-au calculat penalități de întârziere - art. 9 contract .
Se precizează că durata contractului a fost prelungită succesiv prin încheierea de către părți a actelor adiționale 1-4 până la data de 31 dec. 2012, acestea fiind în derulare în perioadele calcului penalităților de întârziere și care au fost facturate de creditoare urmare întârzierii efectuării plăților de către debitoare .
Se susține că fiecare factură de penalități a fost comunicată pârâtei ,precum și modul de calcul.
Reclamanta mai arată că la 29 iunie 2005 s-a încheiat contractul C 125 de asumare a responsabilităților echilibrării în temeiul căreia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul convenției constă în vânzarea și cumpărarea de energie electrică între părți , ca urmare a producerii dezechilibrelor de producție/consum ale debitoarei care au fost compensate de T…. SA pe piața de echilibrare în conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pieței Angro de Energie Electrică , Codului Tehnic al Rețelelor Electrice de Transport și Codului de măsurare a energiei electrice.
Prin convenție au fost stabilite atât obligațiile financiare ce îi revin debitoarei, cât și termenele , condițiile și modalitățile de plată -Cap.4 și Cap.8 din convenție .
Creditoarea a respectat condițiile și termenele stipulate în convenție , emițând facturi pentru valorile dezechilibrului negativ generat de debitoare , în conformitate cu obiectul convenției dar debitoarea avea obligația să achite integral și la termen facturile emise de reclamantă respectiv în termen de 7 zile financiare de la data emiterii acestora , însă acestea nu au fost achitate la termene , fiind achitate cu depășirea termenelor , sens în care creditoarea a procedat la calcularea penalităților aferente debitelor neachitate la data scadentă pentru fiecare zi de întârziere a plății , făcând astfel aplicarea prev. art. 32 din convenție , astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adițional nr. 1 al convenției .
Se menționează că modificarea conținutului art. 32 al convenției prin actul adițional nr. 1 a devenit aplicabilă începând cu luna decembrie 2008.
Se mai arată că a fost parcursă procedura concilierii directe conform adresă nr. 18815 din 11 iunie 2012 , pentru data de 28 iunie 2012 , dar debitoarea nu a dat curs invitației.
De asemenea, s-a transmis prin executor judecătoresc somația nr. 35009 din 15 nov. 2013 prin care s-a solicitat debitoarei ca în termen de 15 zile de la data primirii somației , aceasta să plătească suma de 520.568,31 lei .
Drept urmare , s-a procedat la formularea acțiunii de chemare în judecată .
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 și 970 v.C.pr.civilă, art. 720 N.C.civil , susținându-se că sumele sunt certe , lichide și exigibile.
În dovedire , au fost anexate cererii de chemare în judecată facturi , în copie contractul și convenția despre care s-a făcut vorbire , calcul penalităților și reclamanta a înțeles să se încuviințeze dacă este necesar proba cu înscrisuri și expertiza contabilă în cauză.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii , susținând că facturile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată nu au fost niciodată acceptate la plată de pârâtă, fiind refuzate la plată în totalitate ca sume necuvenite pentru punerea de acord a calculului penalităților.
Se mai susține că anexele de calcul nu îndeplinesc calitatea de documente justificative prevăzute de art. 6 din L. 82/1991 deoarece nu conțin un algoritm explicit de calcul al penalităților în funcție de coloanele menționate , nu prezintă toate elementele de calcul care să conducă la valoarea menționată drept penalități, nu sunt ștampilate cu ștampila unității , sunt numerotate ca pagini , linii și coloane și nu dețin nr. de înregistrare ca document și în unele cazuri , conțin date ale plății facturilor , diferite de cele înregistrate în evidența unității pârâte.
De asemenea, se mai susține că sumele pretinse de reclamantă ca penalități nu sunt calculate corect , solicitându-se fie plata unor sume necuvenite , fie calculând penalități pentru care legea nu prevede perceperea acestor accesorii , explicitând în sensul că în factura de penalitate 928 din 8 febr. 2011 sunt calculate penalități de întârziere la plată a facturii 6285 din 15 oct. 2010 factură ce a sosit la SE Ișalnița în data de 25 oct. 2010 , iar conform contractului 337/2007, termenul de plată este de 10 zile lucrătoare de la data primirii facturii , deci data scadentă este de 8 nov. 2010 și nu 5 nov. 2010 cum a calculat reclamanta .
Totodată a făcut referire și la facturile 1764 din 15 martie 2011 , 4828 din 29 iunie 2012 care nu a fost primită și deci nu poate genera penalități de întârziere , factura 5363 din 19 iulie 2012 corectează factura 1860 din 12 martie 2012 în valoare de 156.834,20 lei , la care a fost acceptată la plată suma de 119.962,66 lei sumă ce a fost achitată cu O.P. 300393 din 27 iunie 2012, diferența fiind refuzată la plată, astfel că factura 5363 nu generează obligații de plată.
La fel și factura 964 din 9 febr. 2011, 6262 din 14 oct. 2010 și nr. 6962 din 18 nov. 2010 pentru care se percep penalități reprezintă penalități pentru nerealizare rezervă terțiară în regim reglementat și nu se percep penalități conform contract 326/2009 .
Întâmpinarea s-a întemeiat pe disp. art.205 și urm. C.pr.civilă și au fost anexate înscrisuri, facturi ,adrese.
Reclamanta , la rândul său , a formulat răspuns la întâmpinare la data de 22 aprilie 2014 , susținând că aspectele prezentate în întâmpinare sunt netemeinice , pârâta contrazicându-se practic în sensul că o dată susține că facturile au fost neacceptate la plată în totalitate și că penalitățile nu sunt calculate corect , iar prin înscrisurile anexate întâmpinării , se recunoaște prin adresa internă 731 din 26 nov. 2011 transmisă către CEO Divizia financiară și Departamentul Juridic - corectitudinea calculului penalităților , diferențele de sume calculate de cele două societăți fiind foarte mici , urmare datelor diferite de înregistrare la cele două societăți a primirii facturilor .
Că, pârâta din suma de 520.568,31 lei solicitată de reclamantă, recunoaște suma de 385.706,42 lei conform tabelului existent la adresa internă 731 din 26 nov. 2011 transmisă de CEO .
În continuare se enumeră facturile recunoscute la plată integral de pârâtă și anume facturile : 7328 din 7 dec.2010 , 3411 din 26 mai 2011, 4298 din 27 iunie 2011; parțial facturile : nr. 928 din 8 febr. 2011, 1764 din 15 martie 2011, 964 din 9 febr. 2011, 1792 din 17 martie 2011, 3356 din 26 mai 2011.
Se solicită pronunțarea unei hotărâri în măsura recunoașterii sumelor de către pârâtă, urmând ca judecata să continue cu privire la pretențiile rămase nerecunoscute .
Astfel sumele nerecunoscute de pârâtă vizează factura 4363 din 19 iulie 2012 - 119.,962,66 lei , factura 4828 din 29 iunie 2012-1.878,63 lei .
Față de aceste aspecte , reclamanta înțelege să modifice cererea de chemare în judecată în temeiul art. 204 al.1 și al.2 pct. 2 C.pr.civilă : pentru factura 4828 din 29 iunie 2012 valoarea penalităților este de 45.076,66 lei iar soldul de plată pentru această factură este de 1.348,03 lei sumă cu care își precizează acțiunea; la factura 5363/19 iulie 2012 suma solicitată este 119.962,66 lei , plata integrală a facturii 3411 din 26 mai 2011 în valoare de 82.516,08 lei .
În ședința publică din 21 mai 2014 , s-a pus în discuție la cererea pârâtei , încuviințarea probei cu expertiza contabilă care să stabilească concret valoarea totală de plată la care este obligată pârâta , probă încuviințată de instanță , fiind numit expert contabil dl. A.I. cu un onorariu provizoriu în sumă de 2000 lei în sarcina pârâtei și expert asistent d.na S.M.M., la cererea pârâtei .
Au fost stabilite și obiectivele expertizei contabile și anume :
1-să se verifice dacă facturile de penalități care fac obiectul dosarului 9045/63/2013 au fost întocmite în conformitate cu prevederile contractelor încheiate între părți și dacă a fost corect determinat cuantumul acestora ; 2-Să se verifice în evidențele contabile ale celor două societăți modul de înregistrare al plăților realizate de pârâtă în contul facturilor de penalități emise de SC …. SA pentru facturile de penalități 1860/2012,5360/2012,3380/2011 cât și pentru facturile de penalități care fac obiectul dosarului 9045/63/2013; 3- să se verifice dacă a fost achitată factura 5363/2012. 4-Să se verifice situația facturilor emise de reclamantă, în baza contractului C337/2007 și convenția nr. C125/2005 reprezentând prestări servicii de transport , servicii de sistem și servicii prestate de operatorul comercial participanților la piața angro de energie electrică, arătând numărul și data emiterii , data scadenței , data acceptării(primirii) și data plății acestora și de asemenea , să se precizeze dacă din aceste facturi a fost achitată vreo sumă, cât anume, data , restanța ; 5-Situația calcului penalităților în conformitate cu contractul C 337/2007 și convenția C 125/2005; 6-situația facturilor de penalități emise de …. Transelectrica SA indicând numărul, data , modul de calcul pentru fiecare factură de penalități în parte ; 7.Valoarea neachitată a facturilor de prestări servicii și datorată conform documentelor din care reiese; 8-Valoarea neachitată a facturilor de penalități corect calculate conform contractului C 337/2007 și convenției C1.
La data de 09 sept. 2014, a fost întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză care a fost observat de ambele părți , pârâta neavând obiecțiuni și solicitând omologarea acestuia , iar reclamanta depus concluzii scrise în sensul că având în vedere raportul de expertiză își modifică cererea de chemare în judecată în temeiul art. 204 al.2 pct. 2 în ce privește cuantumul obiectului cererii astfel : obligarea pârâtei la plata sumei totale de 448.313,12 lei așa cum a fost stabilită de expertul contabil A.I. și asumată de expert asistent S.M.M.
Instanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, apreciază că acțiunea
de față este parțial întemeiată, urmând a fi admisă astfel cum a fost precizată ulterior, avându-se în vedere următoarele considerente.
Se reține că între părți au fost încheiate două contracte din care decurg obligațiile de plată ce constituie debitul obiect al prezentei cereri .
Astfel, a fost încheiat contractul C337 din 21 dec. 2007 pentru prestarea serviciului de transport , a serviciilor de sistem și serviciilor prestate de operatorul comercial participanților la piața angro de energie electrică.
Obiectul contractului constă în asigurarea de către creditoare a serviciului de transport , a serviciilor de sistem și administrare a pieței angro de energie electrică, precum și reglementarea raporturilor dintre părți privind obligațiile financiare și modalitățile de plată pentru serviciile prestate. Creditoarea a prestat serviciile menționate în condițiile și termenii contractuali , fiind emise facturi aferente și debitoarea avea obligația să achite integral și în termen de 10 zile lucrătoare facturile - art. 6 și art. 19 lit. a din contract - , dar unele dintre cele 10 facturi nu au fost achitate , fiind depășite termenele scadente astfel că s-au calculat penalități de întârziere - art. 9 contract .
Durata contractului a fost prelungită succesiv prin încheierea de către părți a actelor adiționale 1-4 până la data de 31 dec. 2012, acestea fiind în derulare în perioadele calcului penalităților de întârziere și care au fost facturate de creditoare urmare întârzierii efectuării plăților de către debitoare .
Fiecare factură de penalități a fost comunicată pârâtei ,precum și modul de calcul.
De asemenea, părțile au încheiat și contractul C 125/06.2005 de asumare a responsabilităților echilibrării în temeiul căreia au fost emise o parte din facturi.
Obiectul convenției constă în vânzarea și cumpărarea de energie electrică între părți , ca urmare a producerii dezechilibrelor de producție/consum ale debitoarei care au fost compensate de Transelectrica SA pe piața de echilibrare în conformitate cu prevederile Codului Comerciale al pieței Angro de Energie Electrică , Codului Tehnic al Rețelelor Electrice de Transport și Codului de măsurare a energiei electrice.
Prin convenție au fost stabilite atât obligațiile financiare ce îi revin debitoarei, cât și termenele , condițiile și modalitățile de plată -Cap.4 și Cap.8 din convenție .
Expertiza tehnică efectuată în cauză, cu ale cărei concluzii părțile au fost de acord, a relevat faptul că potrivit prevederilor contractuale, scadența este stabilită în funcție de data primirii facturii de către beneficiar, expertul calculând penalitățile de întârziere pe fiecare factură contestată, în parte.
Astfel, expertul a concluzionat că valoarea totală a penalităților este de 612.004,41 lei, din care s-a achitat suma de 163.691,29 lei, rămânând un rest de plată de 448.313,12 lei, sumă asupra căreia părțile nu au avut obiecțiuni.
S-a reținut totodată că factura 5363/19.07.2012 a fost achitată, iar factura 3380/26.05.2011 trebuie stornată de către reclamantă întrucât penalitățile din această factură au fost calculate și prin factura 3411/26.05.2011, factură ce este luată în calcul în totalitate.
Reținând concluziile raportului de expertiză, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, a cărei valoare a limitat-o la suma de 448.313,12 lei.
Văzând și dispozițiile contractuale, ale art.969, 970 din c.civil și art.274 din c.pr.civilă, va fi admisă în parte acțiunea, cu precizarea ulterioară, și va fi obligată pârâta la plata sumei de 448.313,12 lei și a sume de 8088 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă acțiunii admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta …. Cu sediul în București.
Obligă pârâta la plata sumei de 448.313,12 lei reprezentând penalități calculate conform raportului de expertiză și 8088 lei cheltuieli de judecată aferente sumei admise.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
PREȘEDINTE , GREFIER,
| ← Obligaţia de a face. Jurisprudență Cereri; Chemare în... | Pretenţii . Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată... → |
|---|
