Art.996 C.pr.civ.Ordonanţă preşedinţială. Lipsa aparenţei dreptului
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 19/2014 din data de 21.01.2014
Art.996 C.pr.civ.
Ordonanță președințială. Lipsa aparenței dreptului
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. ../2014
Ședința publică din … Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte ….
Judecător …..
Grefier …
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți BN și BM, împotriva sentinței civile nr./11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ../263/2013, în contradictoriu cu intimații TT, SS.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții reclamanți reprezentați de avocat DD în substituire avocat DR, au răspuns intimații ȚT, SS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat DD pentru apelanți a expus oral motivele scrise ale apelului și a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
Intimații ȚT și S S au solicitat respingerea apelului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr…./263/2013 reclamanții BN și BM au chemat în judecată pârâții ȚȚ și SS pentru ca, pe cale de ordonanță președințială să fie obligați să sisteze lucrările de exploatare a pădurii și actele de înstrăinare a terenului prevăzut în titlul de proprietate nr.1504145 din 30.06.2009 emis pârâților pentru suprafața de 10,07 ha. până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Motru prin care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pârâților.
În motivare au arătat în esență că prin sentința civilă nr…../2008 a fost obligată CLFF Padeș să se pronunțe asupra cererii formulată de reclamanți cu nr.149/28.08.2005.
Că, deși au trecut 8 ani de la formularea cererii și peste 5 ani de la emiterea titlului executoriu pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile, iar la data de 27.10.2013 pârâții au efectuat măsurători cadastrale în vederea înstrăinării terenului în cauză și a masei lemnoase.
Că, potrivit actului vechi de proprietate și raportului de expertiză este îndeplinită condiția de admisibilitate privind aparența dreptului de proprietate al reclamanților încălcat prin titlul emis pârâților.
Că, este îndeplinită și condiția urgenței din moment ce prin actele de înstrăinare a masei lemnoase și a terenului se poate produce un prejudiciu iminent cu privire la valoarea materială și morală a arborilor, măsura solicitată fiind provizorie și nu de natură să aducă vreun prejudiciu vreunei persoane.
Prin sentința civilă nr. …/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …/263/2013, a fost respinsă cererea în ordonanță președințială formulată de reclamanții BN și BM în contradictoriu cu pârâții ȚȚ și SS.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că titlul de proprietate a fost emis pârâților în anul 2009, iar cererea de reconstituire a fost formulată de reclamanți în anul 2005, apreciindu-se că nu este îndeplinită condiția urgenței, atâta vreme cât reclamanții puteau formula cererea în constatare nulitate absolută titlu de proprietate încă din anul 2009, fapt care nu s-a întâmplat având în vedere că reclamanții s-au adresat instanței cu astfel de cerere în anul 2013, cerere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr. dosar.. ../263/2013.
În ceea ce privește existența unei aparențe de drept în favoarea reclamanților s-a reținut că aceștia au formulat cererea de reconstituire nr.149/28.08.2005, iar prin sentința civilă nr. …. /19.05.2008 stată în dosar nr. …../263/2007 a fost obligată CLFF Padeș să se pronunțe asupra cererii formulate de reclamanți și să înainteze o propunere de validare sau invalidare către CJFF Gorj.
Împotriva sentinței reclamanții BN și BM au declarat apel, invocând că în mod greșit a fost respinsă cererea de ordonanță președințială, deoarece sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 c.pr.civ., măsura provizorie fiind solicitată până la soluționarea cauzei având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate , așa încât nu se prejudiciază în nici un fel fondul.
Că și condiția urgenței este îndeplinită , întrucât prin înstrăinarea masei lemnoase și a terenului s-ar produce apelanților un prejudiciu ireparabil cu privire la valoarea materială și8 morală a arborilor de pe proprietatea acestora.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 480 c.pr.civ. se va respinge cu următoarea motivare ;
Potrivit art. 996 alin. 1 C.proc. civ. instanța poate să ordone, stabilind o aparență de drept în favoarea reclamantului măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ivite la executarea silită.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că titlul de proprietate a fost emis pârâților în anul 2009 iar cererea de reconstituire a fost formulată de reclamanți în anul 2005, nefiind emisă până în prezent o hotărâre de validare sau invalidare .
Cum nu s-a stabilit îndreptățirea reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu , cererea de reconstituire formulată în anul 2005 de aceștia , precum și sentința civilă …/19 mai 2008 pronunțată în dosarul nr. …/263/2007 prin care a fost obligată Comisia locală Padeș să se pronunțe asupra acestei cereri și să înainteze o propunere de validare sau invalidare către comisia județeană de fond funciar, neconstituind o dovadă în acest sens, în mod corect prima instanță a reținut că nu există o aparență de drept în favoarea reclamanților , condiție cerută de lege pentru admiterea cererii de ordonanță președințială.
Faptul că reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pârâților nu justifică luarea măsurii de sistare a lucrărilor de exploatare a masei lemnoase și a actelor de înstrăinare a terenului menționat în titlul de proprietate emis pârâților .
Nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 996 c.pr.civ., în mod corect cererea de ordonanță președințială formulată în cauză a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți BN și BM împotriva sentinței civile nr./11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. ../263/2013, în contradictoriu cu intimații TT, SS.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la … Ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte,
GG Judecător,
NN
Grefier,
LL
| ← Cerere de îndreptare eroare materială.Incidenţa prevederilor... | Litigiu privind funcţionarii publici statuari. Jurisprudență... → |
|---|
