Autorizaţie de construire. Nerespectarea dispoziţiilor legale privind servitutea prevăzută de art. 615 C. civ. Efecte
| Comentarii |
|
Nerespectarea dispoziţiilor legale în privinţa unor soluţii constructive , în spetă art. 615 c. civ. poate determina anularea parţială a autorizaţiei de construire, cu consecinţa refacerii acestuia doar pentru partea ce a încălcat dispoziţii legale în materie de proprietate.
Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, decizia civilă
nr.1197/ 7 iunie 2007,
Prin sentinţa civilă nr. 419 din 16.02.2007 pronunţată de Tribunalul Cluj a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii M.G. şi M.E. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi C.R..
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin autorizaţia de construire nr. 547/2006 eliberată de Primarul Municipiului Cluj-Napoca s-a autorizat executarea lucrărilor de construire de către beneficiara C.R. pe imobilul situat în Cluj-Napoca, str. B. pentru recompartimentare, extindere, etajare şi mansardare locuinţă, având regim de înălţime S+P+E+M, imobilul ce se află în imediata vecinătate a imobilului proprietatea reclamanţilor.
Prima instanţă, având în vedere prevederile pct. 2.5.6 din Anexa nr. 1 a Legii nr. 50/1991, prin care se arată că acordul vecinilor este necesar numai pentru construcţii noi, amplasate adiacent construcţiilor existente şi dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora, situaţie prevăzută şi prin Anexa nr. 2 lit. B pct. b.4. din Ordinul nr. 1.430/2005, a apreciat că nu era necesar acordul reclamanţilor exprimat în formă autentică.
În ce priveşte celelalte motive de nelegalitate, instanţa de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică care a arătat că soluţia tehnică adoptată pentru plan învelitoare nu va trece peste mejdia proprietăţii pârâtei C.R., iar streaşina acoperişului pe faţada sud-est nu va depăşi limita de proprietate, fiind distanţată cu 66 respectiv 85 cm., astfel că această soluţie tehnică aprobată prin autorizaţia de construire nu contravine prevederilor art. 615 cod civil .
Pe de altă parte, a constatat instanţa de fond suprafeţele vitrate sunt proiectate a fi realizate din cărămidă de sticlă care nu va permite vederea către proprietatea vecină, iar în privinţa diminuării însoririi a constatat instanţa de fond că proprietatea pârâtei se află la nord faţă de construcţia reclamanţilor,astfel încât noua clădire nu va afecta însorirea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen, reclamanţii solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, arătând în motivarea recursului că nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la servitutea picăturilor din streaşină.
Astfel, au arătat reclamanţii că expertul nu a analizat legalitatea autorizaţiei prin prisma documentaţiei care a stat la baza emiterii ei ci pe baza unor planşe
79
modificatoare ale acestei documentaţii depusă de către pârâtă pe parcursul procesului şi care prezentau o soluţie tehnică diferită faţă de cea pe baza căreia s-a întocmit documentaţia iniţială.
Nelegalitatea autorizaţiei în baza căreia s-a executat lucrarea, susţin recurenţii, rezultă tocmai din nelegalitatea documentaţiei în baza căreia a fost emisă şi în conformitate cu care streaşina imobilului depăşeşte limita de proprietate trecând pe terenul reclamanţilor.
În drept reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 3041 C.pr.civ.
Având în vedere motivele de recurs formulate, Curtea apreciază că acestea se înscriu în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., reclamanţii criticând hotărârea instanţei de fond pentru motive de nelegalitate.
Pârâţii deşi legal citaţi nu au depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
În recurs s-a suplimentat probaţiunea cu înscrisuri în vederea constatării conţinutului planşei ce a fost avută în vedere de către autoritatea publică emitentă a autorizaţiei de construire, planşă ce cuprinde planul acoperişului.
La dosarul cauzei s-a depus această planşă vizată spre neschimbare de către Primăria Municipiului Cluj-Napoca. Cu privire la acest act, concluzia fermă a Curţii rezultată din conţinutul adresei de răspuns a Primăriei Municipiului Cluj-Napoca este că această planşă a fost avută în vedere de către pârât la momentul emiterii autorizaţiei de construire.
Conţinutul planşei coroborat cu cele menţionate în procesul-verbal de inspecţie nr. 3.954 din 24.05.2006 întocmit de Inspectoratul Judeţean în Construcţii Cluj conduc la concluzia certă că soluţia constructivă aprobată prin autorizaţia de construire încalcă limita de proprietate la frontul sud-est spre proprietatea reclamanţilor.
În faţa instanţei de fond, în urma administrării probei cu înscrisuri, a rezultat că există un plan al învelitorii care respectă limita de proprietate şi inclusiv servitutea picăturilor din streaşină.
Rezultă indubitabil că expertul a avut în vedere conţinutul acestei planşe întocmită în luna mai a anului 2006 atunci când a concluzionat în expertiză că sunt respectate dispoziţiile legale referitoare la apropierea clădirilor.
Planul învelitorii întocmit în luna mai 2006 este deci ulterior autorizaţiei de construire emisă la data de 25.04.2006 şi deci reprezintă o modificare a soluţiei constructive propusă spre avizare de către solicitanta autorizaţiei de construire. Acel plan este în mod evident rezultatul procesului-verbal de inspecţie întocmit de către Inspectoratul de Stat Judeţean în Construcţii însă acel act nu a fost supus avizării autorităţii administrative îndreptăţită să permită realizarea construcţiilor în baza unei autorizaţii de construire.
În mod unilateral, prin întocmirea unui nou plan, pârâta a modificat conţinutul autorizaţiei de construire care a fost emisă şi în considerarea planului învelitorii vizat spre neschimbare sub nr. 547/25.04.2006.
Acea soluţie constructivă încalcă însă dispoziţiile legale privind apropierea dintre clădiri şi implicit servituţile legale ce reglementează raporturile de bună vecinătate. Întrucât soluţia constructivă avizată este nelegală, pârâta a procedat la întocmirea unui nou plan în privinţa acoperişului cu privire la care însă nu a urmat procedura legală de autorizare.
Nu este permis pârâtei să construiască, pe de o parte, cu nerespectarea dispoziţiilor legale în forma propusă de planul iniţial, iar pe de altă parte, în forma
80
propusă în planul întocmit în luna mai 2006, fără ca în privinţa acestuia să fi obţinut o autorizaţie de construire modificatoare a proiectului iniţial.
Din probele administrate s-a constatat că viciul autorizaţiei este reprezentat de soluţia autorizată în privinţa acoperişului celelalte susţineri ale reclamanţilor fiind infirmate în prima etapă procesuală.
În această situaţie, se impune, în condiţiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 1 alin. 1 din acelaşi act normativ, admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate, cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată şi a anulării parţiale a autorizaţiei de construire nr. 547/25.04.2006 în partea referitoare la soluţia constructivă evidenţiată în Proiectul ce vizează recompartimentarea, etajarea şi mansardarea casei de locuit DS + P - planul de acoperiş vizat spre neschimbare sub nr. 547/25.04.2006 pe care a aplicat stampila nr. 2.292 a arhitectului A.L. prin care se încalcă servitutea picăturilor din streaşină, reglementată de dispoziţiile art. 615 din Cod civ.
Nu se impune anularea în totalitate a autorizaţiei de construire deoarece este posibilă modificarea soluţiei constructive pe parcursul realizării acelei construcţii, însă doar cu respectarea formalităţilor legale privind autorizarea efectuării construcţiilor şi deci în condiţiile Legii nr. 50/1991.
În temeiul art. 277 C.pr.civ., deoarece s-au aflat în culpă procesuală pârâţii vor fi obligaţi să plătească, în solidar, reclamanţilor suma de 2.094,45 lei cheltuieli de judecată la fond şi în recurs reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert şi onorariu de avocat (f. 2, 8, 72, 73, 138 şi 155 dosar fond şi f. 11 dosar recurs).
Reclamanţii nu au depus dovada cuantumului onorariului de avocat în recurs şi deci acea sumă nu a putut fi acordată.
| ← Drept procesual civil. Acţiune în revendicare imobiliară,... | Plângere în contra încheierii de carte funciară.... → |
|---|
