Cerere incidentală. Competenţă de soluţionare
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 25 octombrie 2006 la Judecătoria Cluj-Napoca, reclamantul Municipiul Cluj-Napoca l-a chemat în judecată pe pârâtul M.T., solicitând instanţei să oblige pârâtul la desfiinţarea construcţiei executată fără autorizaţie de construire, situată în mun. Cluj-Napoca, str. N. nr. 16.
Pârâtul M.T., la rândul său, a formulat cerere reconvenţională, solicitând obligarea Primarului mun. Cluj-Napoca să emită autorizaţia de construire pentru imobil, să efectueze recepţia lucrărilor, solicitând instanţei în contradictoriu cu Municipiul Cluj-Napoca să dispună înscrierea construcţiei în cartea funciară.
Prin încheierea civilă pronunţată în şedinţa din 6 februarie 2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost disjunsă cererea reconvenţională, iar, ulterior, prin sentinţa civilă nr. 917 din 6 februarie 2006, de aceeaşi instanţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj - Secţia litigii de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ.
Tribunalul Cluj, prin încheierea civilă pronunţată în şedinţa publică din data de 29 iunie 2007, a disjuns capătul de cerere privind înscrierea construcţiei în cartea funciară formulat în contradictoriu cu Municipiul Cluj-Napoca, iar, ulterior, prin încheierea civilă nr. 1621 din 29 iunie 2007 pronunţată în dosarul nou format, a declinat competenţa de soluţionare a acestui petit Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 1 C.pr.civ..
Prin sentinţa civilă nr. 7416 din 1 octombrie 2007, Judecătoria Cluj-Napoca, la rândul ei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, pe motiv că cererea de înscriere a construcţiei în cartea funciară este una accesorie celorlalte din cererea reconvenţională disjunsă, astfel că, potrivit art. 17 C.pr.civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Cluj.
În plus, tribunalul a fost la rândul său investit printr-o hotărâre de declinare a competenţei, astfel că, în realitate, a declanşat un conflict negativ de competenţă din momentul declinării competenţei în favoarea judecătoriei, conform art. 20 pct. 2 C.pr.civ.
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 C.pr.civ., curtea apreciază că Judecătoria este competentă să soluţioneze petitul privind înscrierea construcţiei, în temeiul competenţei materiale rezultând din dispoziţiile art. 1 pct. 1 C.pr.civ., întrucât cererea de înscriere a unei construcţii în cartea funciară nu este dată de lege în competenţa vreunei alte instanţe.
Petitul fiind disjuns de celelalte din cuprinsul cererii reconvenţionale, nu mai este unul accesoriu pentru a fi aplicate dispoziţiile art. 17 C.pr.civ.
De altfel, în realitate, doar acest petit era formulat în contradictoriu cu reclamantul din acţiunea principală, respectiv cu Municipiul Cluj-Napoca, constituind cerere reconvenţională în sensul art. 119 alin. 1 C.pr.civ. Cererea
2
reconvenţională fiind o cerere incidentală, conform art. 17 C.pr.civ., este în căderea instanţei competente să judece acţiunea principală, adică a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În realitate, cererea formulată faţă de Primarul mun. Cluj-Napoca, pentru obligarea la emiterea autorizaţiei de construire şi efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor este formulată faţă de o altă persoană decât reclamantul (care este mun. Cluj-Napoca), neputând fi calificată, deci, ca o cerere reconvenţională, raportat la dispoziţiile art. 119 alin. 1 C.pr.civ., neîncadrându-se nici în modalităţile de introducere forţată în proces a unor terţe persoane prev. de art. 57-65 C.pr.civ. Nefiind cerere incidentală în sensul art. 17 C.pr.civ., în mod corect a disjuns judecătoria aceste petite declinându-şi competenţa în favoarea instanţei de contencios administrativ.
După soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi repunerea pe rol a acţiunii principale (suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., prin încheierea şedinţei publice din 6 februarie 2007, pronunţată în dosarul iniţial cu nr. vechi 22389/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca), nimic nu împiedică părţile să solicite conexarea cauzelor în temeiul art. 164 alin. 1 C.pr.civ.
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 36/DC/2007
| ← Acţiune în pretenţii. Coparticipare procesuală pasivă.... | Necomunicarea copiilor de pe cererea de chemare în judecată... → |
|---|
