Casarea totală a hotărârii primei instanţe pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetări judecătoreşti efective la instanţa de fond. Aplicarea cazului de casare cu reţinere prevăzut de ar

Comentarii

0

Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013

Asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 30.03.2010 în dosarul nr.791/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc au fost trimiși în judecată inculpații:

-B.Z., având datele personale în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale)

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale)

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art.41alin.2 Cod Penal.(18 acte materiale);

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

Cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B.A., având datele personale în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal ;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(3 acte materiale);

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(2 acte materiale);

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod Penal. cu art. 41 alin.2 Cod Penal.(8 acte materiale);

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal;

- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 Cod Penal;

Cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

În esență, s-a reținut că inculpatul B.Z. este asociat unic și administratorul societății comerciale Ma. S.R.L, cu sediul în satul P., având principal obiect de activitate "comerț cu ridicata al materialelor de construcții". Inculpatul B.A. este asociat și administratorul societății comerciale H S.R.L., cu sediul în satul P., cu obiect de activitate "prelucrarea și conservarea fructelor și legumelor" precum asociat unic și administratorul societății comerciale M.L.M. I.E. S.R.L cu același sediu și cu obiect de activitate "comerț cu ridicata al fructelor și legumelor".

Cu privire la starea de fapt în ceea ce privește relațiile comerciale ale S.C. Ma. S.R.L., în privința inculpatului B.Z. s-au reținut următoarele:

La data de 22.12.2004 inculpatul B.Z. a achiziționat de la S.C. B.L. S.R.L. S. gips carton în valoare de 14.400.000 lei, cu factura seria CVVED nr.9706152, pentru plata căreia și a restanțelor avute, a emis un bilet la ordin în valoare de 25.900.000 lei, scadent la data de 10.01.2005, modalitatea plătii fiind menționată și pe factură. Fără eliberarea acestui mijloc de plată inculpatul B.Z., nu ar fi primit marfă de la societate.

După achiziționarea mărfii, inculpatul a comercializat-o și a încasat contravaloarea acesteia, sumele încasate folosindu-le în interesul societății sale, fără a încerca stingerea datoriei către furnizor. Partea vătămată S.C. B.L. S.R.L. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.400.000 lei .

La data de 27.07.2005 inculpatul B.Z. s-a prezentat la sediul societății comerciale A.I. S.R.L. S. de unde a solicitat achiziționarea de piese necesare realizării canalizării de apă. S-a angajat ca plata acestora să se facă în maxim 7 zile de la livrare, în baza unui bilet la ordin emis pe loc. Fără această condiție a certitudinii achitării mărfii, nu ar fi primit marfa. Astfel acesta a emis un bilet la ordin pe care a înscris data emiterii 01.08.2005 și scadent în data de 02.08.2005, primind în schimb marfa aferentă contravalorii acestuia și anume 1712,34 lei.

În data de 02.08.2005 beneficiarul biletului la ordin descris anterior a depus BO pentru încasare la bancă, dar nu a primit răspunsul pe loc sau relativ în timp util. La data de 3 și 4 august 2005 inculpatul a achiziționat de la aceeași societate fier beton în valoare de 8.162,84 lei, ocazie cu care a emis un nou bilet la ordin pe care înscrie ca dată a emiterii ceea de 18.08.2005 și scadent în data de 26.08.2005.

În data de 08.08.2005 S.C. A.I. S.R.L a primit refuzul băncii de achitare a primului bilet la ordin, din lipsă totală de disponibil precum și litigiu cu privire la dreptul de proprietate. De altfel, introdus la termen la plată, al doilea bilet la ordin este refuzat din același motiv. După primirea refuzului de plată din data de 8 august 2005 S.C. A.I. S.R.L. nu a mai livrat produse către S.C. Ma. S.R.L.

Marfa achiziționată de la S.C. A.I. S.R.L. a fost comercializată de către B.Z. și contravaloarea ei a fost încasată și folosită în alte scopuri decât achitarea furnizorului.

Prin activitatea sa învinuitul B.Z. a creat un prejudiciu părții vătămate S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 7.388,07 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

În lunile octombrie și decembrie 2004, același inculpat a achiziționat de la S.C R. S.A. S. fier beton și calorifere promițând că va achita marfa în două săptămâni de la livrare. Având în vedere cererea mare de astfel de produse, reprezentanții S.C. R. S.A. nu ar fi livrat marfa către S.C. Ma. S.R.L. în lipsa emiterii biletelor la ordin Introdus la plată, la termenul scadent, primul bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil. În aceste condiții reprezentanții S.C. R. S.A. l-au căutat atât telefonic cât și la depozitul societății din orașul C. pe inculpatul B.Z. care a promis că va achita în cel mai scurt timp contravaloarea biletului la ordin. Introducerea la plată și a celui de al doilea bilet la ordin a adus siguranța furnizorului că beneficiarul mărfii nu va achita marfa achiziționată. Acest fapt a fost întărit și prin constatarea la fața locului că depozitul societății Ma. din orașul C. a fost desființat.

Marfa achiziționată de către inculpat a fost comercializată către terți, contravaloarea fiind încasată de acesta și folosită în interesele societății sau ale sale personale, fără a încerca diminuarea datoriei către furnizor.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu părții vătămate S.C. R. S.A. S. de 19.060,44 lei, partea vătămată precizând în instanță suma cu care se constituie parte civilă si anume de 20.969,91 lei constând din debitul de 14.228,5 lei si dobânda legală aferentă de 6.741,41 lei.

S.C. Ma. S.R.L. și S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relații comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005, fără a se fi încheiat vreun contract cadru.

Deoarece furnizorul nu mai dorea să livreze marfă până la achitarea restanțelor, inculpatul B.Z. emite, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparținând S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. Ma. S.R.L., pe care îl înmânează fratelui său inculpatului B.Z.. Acesta girează fila cec primită în favoarea S.C. O.I.E. S.R.L., care introduce fila cec la plată și este refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziționată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută și încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

S-a reținut că emiterea de file cec între inculpați, file care apoi sunt girate de aceștia în favoarea altor debitori a fost o practică între cei doi.

Prin cererea înregistrată la data de 15.03.2011 S.C. O.I.E. S.R.L. și-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

În data de 20.12.2004 reprezentantul legal al societății comerciale C S.R.L., C. M. L., a luat legătura cu inculpatul B.Z. propunându-i să achiziționeze la prețuri avantajoase plasă de sârmă. Inculpatul B.Z. achiziționând cantitatea de 210 bucăți, a emis un bilet la ordin, după care C.M.L. a lăsat marfa solicitată, și a eliberat factura seria CJ VDX nr. 0069401 primind biletul la ordin emis de către B.Z. în care se menționează data scadentei de 12.02.2005. La scadență, inculpatul B.Z. l-a rugat pe reprezentantul beneficiarului să nu introducă la plată biletul la ordin motivând că are probleme cu sumele ce le are de încasat și că nu a vândut marfa deși achitarea mărfii nu a fost condiționată de vânzarea ulterioară de către S.C. Ma. S.R.L. a mărfii în cauză.

Ulterior, inculpatul B.Z. i-a eliberat un nou bilet la ordin scadent la data de 11.07.2005 pe care în mod intenționat nu a înscris data emiterii, fapt pentru care acesta introdus la decontare la scadență a fost refuzat la plată, lipsindu-i o mențiune obligatorie, conform prevederilor legale și anume data emiterii.

Marfa achiziționată de către inculpat a fost vândută de către acesta și încasată în întregime.

Prin faptele descrise mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 23.942,2 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul B.A. a achiziționat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societății comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeași zi biletul la ordin scadent în aceeași zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parțial. Fără garanția încasării contravalorii mărfii aceasta nu ar fi fost livrată. Marfa a fost folosită în interesul societăților, fără a putea fi prezentate documente de transfer a proprietății între cele două societăți.

Prin fapta descrisă mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. Me. S.A. B. - societate în insolvență. Relațiile comerciale între cele două societăți s-au desfășurat fără a exista un contract comercial care să stabilească exact modalități de livrare și de plată. Activitatea s-a desfășurat pe bună înțelegere în perioada 30.07.2004-15.11.2004.

Încetarea relațiilor comerciale a survenit ca urmare a emiterii de către inculpatul B.Z. la data de 15.10.2004 a unei file cec ce avea înscrisă data de 15.11.2004, valoarea acestuia fiind de 25.109.476 lei. Urmare a introducerii la plată s-a constat că nu are acoperirea necesară din lipsă totală disponibil. În aceste condiții furnizorul sistează livrările și solicită plata mărfuri livrate. Până la acea dată se livraseră mărfuri în valoare de 710.856.487 lei și se încasase suma de 294.296.681 lei ROL, rămânând de plată suma de 416.599.806 lei. Pentru a menține furnizorul în eroare, inculpatul B.Z. a emis în anul 2005 mai multe bilete la ordin precum și la data de 16.08.2005 fila cec seria BA 313 0 1074795 în valoare de 4.000 lei, toate introduse la plată și refuzate din lipsă disponibil.

Toate mărfurile achiziționate au fost comercializate către terți și încasate în întregime.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu S.C. Me. S.A. B. în valoare de 41.655.98 lei, inculpatul neachitând nici cecurile emise. În fața instanței partea civilă și-a completat constituirea de parte civilă arătând că suma totală cu care se constituie parte civilă este de 58.747,37 lei.

În ceea ce privește S.C. AR. S.R L. S., pentru serviciului de pază al depozitului S.C. Ma. inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăți o rată lunară de 1.414.700 lei.

Pentru activitatea prestată anterior, la data de 30.09.2005, inculpatul B.Z. a emis biletul la ordin scadent la 25.10.2005 pentru suma de 4.000 lei, refuzat la plată din lipsă disponibil. La aceeași dată și coinculpatul B.A. , în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin, scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. îl girează în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru stingerea litigiului. Introdus la plată și acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. ARA. S.R.L. G., la data de 15.11.2004 inculpatul B.Z. a emis fila cec seria BH 303 00654332 în valoare de 62.000.000 lei care a fost refuzată la plată. La data de 06.12.2005 B.A. emite un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparținând S.C. H. S.R.L. care este girat de către coinculpatul B.Z. societății păgubite. Și acesta s-a dovedit a fi fără acoperire. Marfa achiziționată a fost comercializată de inculpați în întregime și încasată iar sumele de bani folosite de către aceștia.

Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 14.311,4 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la starea de fapt, în ceea ce privește relațiile comerciale ale S.C. H. S.R.L. P., în privința inculpatului B.A. s-au reținut următoarele:

În perioada 21-22 iunie 2005 inculpatul B.A. a achiziționat materiale de construcție de la societatea S.C. G. S.R.L. T., fiindu-i emise un număr de 4 facturi. Pentru plata acestor facturi inculpatul B.A. a emis fila cec seria BE 327 00051198, având ca dată de emitere 28.06.2005. De precizat că primul incident de plată cu cecuri al societății, conform situației transmise de către Direcția Statistică a Băncii Naționale, este înregistrat la dat 05.04.2005, astfel încât la data emiterii filei cec societatea se afla în interdicție bancară, fiindu-i interzisă emiterea de file cec. Fila cec a fost introdusă la plată și refuzată din lipsă totală de disponibil.

Prin faptele sale inculpatul B.A. a creat un prejudiciu S.C. G. S.R.L. T. în valoare de 3.944,70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. O.I.E. S.R.L. V., între cele două societăți comerciale au existat relații comerciale în perioada 30.04.2004-25.03.2005, fără a exista între cele două societăți comerciale un contract de colaborare sau de vânzare - cumpărare cu cauze specifice.

Așa cum se poate observa din fișa clientului, pentru achitarea facturilor emise de către furnizor în cursul lunii martie 2005, deoarece furnizorul nu mai dorea să livreze marfă până la achitarea restanțelor, inculpatului B.A. i se solicită să emită o filă cec. Astfel acesta emite, la data de 05.04.2005, fila cec seria BA 327 00051233, în valoare de 298.890.000 lei, care a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziționată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 298.890.000 lei, dar prejudiciul a fost recuperat de către inculpat care a achitat contravaloarea în litigiu la data de 24.05.2005, prin instrumente bancare.

Prin cererea depusă la data de 15.03.2011 partea civilă a precizat suma cu care se constituie parte civilă fată de cei doi inculpați ca fiind 2.813,20 lei.

În ceea ce privește S.C. P. S.R.L. C., la data de 15.04.2005 între S.C. H. S.R.L. și această societate intervine contractul de vânzare cumpărare de produse petroliere, prin care se stabilește ca plata produselor livrate să se facă în 10 zile de la livrare cu instrumente bancare. Drept garanție este lăsată fila cec seria B0 313 0 1074782, semnată și ștampilată. În perioada ianuarie-aprilie 2005 au avut loc mai multe livrări de marfă, fără a exista contract între societăți, achitate repede, prin bilete la ordin. Ultimele 6 livrări de marfă nu au fost achitate, fapt pentru care se încheie contractul menționat anterior.

În urma unor numeroase discuții telefonice avute între reprezentanții societății furnizoare și inculpatul B.A. se convine ca la data de 28.09.2005 să se completeze fila cec lăsată garanție și să se introducă la plată. Introdusă la plată fila cec este refuzată din lipsă disponibil.

Marfa achiziționată a fost folosită de către inculpații B.Z. și B.A. în interes personal sau al societăților lor. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 5.726,26 lei.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză arătând că inculpatul B.Z. a achitat întreaga sumă restantă.

În ceea ce privește S.C. U. S.R.L. B., între această societate și S.C. H. S.R.L., relațiile comerciale s-au desfășurat doar în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005 la solicitarea reprezentanților S.C. U. S.R.L. B. de a achita restanțele, inculpatul emite o filă cec seria BE 327 00051375 în valoare de 105.259.100 lei, reprezentând contravaloarea legumelor și fructelor achiziționate de acesta. Fila cec introdusă la plată este refuzată din lipsă disponibil, fapt pentru care inculpatul B.A. predă, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 scadent la data de 07.06.2005 pentru suma de 75.000,.000 lei, primit de la S.C. Ma. S.R.L. și girat în favoarea debitorului. Și acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost vândută și contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul B.A. este de 11.149,6 lei , sumă cu care societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la starea de fapt, în ceea ce privește relațiile comerciale ale S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P., în privința inculpatului B.A. s-au reținut următoarele:

În ceea ce privește S.C. K. S.R.L. Brașov, relațiile comerciale dintre cele două societăți au început la data de 15.07.2005 și au constat din vânzarea de materiale de construcții. Astfel, în perioada 15.07-17.08.2005, inculpatul B.A. a achiziționat marfă în valoare de 25.748,96 din care achitat doar 6.000 lei. Întrucât unitatea furnizoare a refuzat să livreze marfă, fără avea o garanție de achitare a mărfurilor, inculpatul B.A. emite trei file cec precum și un număr de 5 bilete la ordin astfel:

- fila cec seria BA 313 0 1074790 la data de 14.08.2005 în valoare de 4.612,99 lei RON

- fila cec seria BA 313 0 1074780 la data de 23.08.2005 în valoare de 1.918,76 lei RON, pentru factura emisă la data de 22.07.2005

- fila cec seria BA 313 0 1074784 la data de 28.08.2005 în valoare de 2.970,24 lei RON pentru factura emisă la data de 29.07.2005

Cecurile introduse la plată au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, fapt pentru care societatea furnizoare a refuzat să mai livreze marfă după data de 17.08.2005.

Pentru a menține furnizorul în eroare, inculpatul B.A. emite în data de 01.09.2005 un număr de 5 bilete la ordin, scadente în luna septembrie, toate refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziționată a fost comercializată către terți și sumele de bani aferente încasate fiind folosite de către cei doi inculpați.

Astfel, prejudiciul creat societății comerciale K. S.R.L. B. este de 19.748,96 lei sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. T.A.I. S.R.L. S., în data de 23.02.2006, inculpatul B.A. achiziționează de la această societate kituri rulmenți în valoare de 960 lei. Pentru plata acestora, emite fila cec seria BA 313 0 1074779 pe care înscrie data emiterii 20.03.2006, deși știa că este în interdicție bancară și nu avea voie să emită filă(e) cec. Fila cec introdusă în circuitul bancar pentru decontare a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, inculpatul folosind rulmenții achiziționați.

Prin fapta sa inculpatul B.A. a creat un prejudiciu societății de 960 lei sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. B. S.R.L. T., în cursul lunii august 2005 inculpatul B.A. achiziționează de la această societate materiale de construcții pentru plata cărora emite 2 bilete la ordin la data de 17.08.2005 unul scadent la 01.09.2005 și celălalt la data de 03.09.2005, care nu au fost acceptate la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost valorificată și încasată de către B.A..

Prejudiciul creat este de 5849,80 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză societatea păgubită.

Cu privire la S.C. MO. S.R.L. G., la data de 19.01.2006, inculpatul B.A. a luat legătura cu administratorul părții vătămate S.C. Mo. S.R.L. G., în persoana numitului O.N. și a convenit cu acesta încheierea unui contract de vânzare cumpărare având ca obiect achiziționarea de către inculpat a unor cantități de îngrășăminte.

Prin contract s-a stabilit că plata mărfurilor să se efectueze în termen de 30 de zile de la data facturării, transportul urmând a fi asigurat de către furnizor.

Beneficiarul emite, în aceste condiții, fila cec seria Ba 31301074773, semnată, ștampilată, fără a avea completate celelalte mențiuni, referitoare la suma si data plății.

În conformitate cu convenția susmenționată, la data de 25.01.2006, partea vătămată livrează cantitatea de 20 de tone de îngrășăminte, (10 tone de azotat de amoniu si 10 tone de îngrășământ complex 15x15x15). Sesizând faptul că beneficiarul nu a achitat contravaloarea mărfurilor livrate în termen de 30 de zile stabilit, partea vătămată ia legătura telefonică cu inculpatul, acesta promițând că va emite bilete la ordin pentru plata mărfurilor.

Au fost efectuate sporadic plăți, cu OP după cum urmează - 2000 de lei în data de 14.04.2006, 2500 lei în data de 13.06.2006 si 1800 lei în data de 20.07.2006.

Ca urmare a neplății restului de marfa, în data de 21.07.2007, partea vătămată se întâlnește cu inculpatul și convin că plata să se realizeze prin intermediul unor B.O. scadente în 17.10.2007, 08.11.2007 si 20.11.2007.

La datele stipulate, partea vătămată introduce la plată instrumentele primite de la inculpat, primul, cel din data de 17.10.2007 fiind onorat în întregime, iar celelalte două fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ca urmare a discuțiilor telefonice purtate între cele doua părți, numitul O.N. introduce la plată fila cec emisă de către inculpat, după ce în prealabil a completat-o în baza acordului, cu toată suma reprezentând debitul existent, respectiv 10.005,63 lei, acesta fiind refuzata la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.005,63 lei.

Prin sentința penală nr. 209 din data de 3 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în dosarul penal nr. 589/322/2010 s-au dispus următoarele:

A condamnat pe inculpatul B.Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de

1. înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.

2. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale)

3. înșelăciune cu file CEC, prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.(2 acte materiale)

4. înșelăciune cu file CEC, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal

5. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal

6. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal.

7. înșelăciune cu file cec prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal.

8. înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea, art. 41 alin.2 Cod penal.(2 acte materiale)

9. înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.(18 acte materiale)

10. înșelăciune cu file cec prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3, Cod penal la pedeapsa principală de câte 3 (trei ) ani închisoare.

În baza art.33 lit. a Cod penal (10 fapte), a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile art. 86 ind.2 Cod penal, iar pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, e) să presteze săptămânal câte 10 ore, muncă în folosul comunității, sub supravegherea primăriei localității de domiciliu.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.1 si 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

A condamnat pe inculpatul B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de

1. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1, 2 și 3 si 4 Cod penal.

2 infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale).

3. înșelăciune în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal.

4. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2, 3 si 4 Cod penal.

5. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal.

6. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal.

7. înșelăciune cu file cec prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal.

8. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2, 3 și 4 Cod penal.

9. înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 ,3 și 4,cu aplicarea art.41 alin.2 ( 8 acte materiale) și a art. 42 Cod penal.

10. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 , 3 și 4 Cod penal.

11. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,2 , 3 Cod penal.

12. înșelăciune prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2, 3 si 4 din Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (3 acte materiale) și a art.42 Cod penal la pedeapsa principală de câte 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit. a Cod penal (10 fapte), a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86 ind.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile art. 86 ind.2 Cod penal, iar pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna, la datele fixate de acest serviciu, b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, e) să presteze săptămânal câte 10 ore, muncă în folosul comunității, sub supravegherea primăriei localității de domiciliu.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.1 si 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

A luat act de faptul că părțile vătămate S.C. D. S.R.L. S., cu sediul în S., str. A..., și S.C. T. S.R.L., cu sediul în mun. S., str. D…, nu s-au constituit părți civile în cauză.

A constatat că S.C. G. S.R.L. este radiată.

A constatat că ,,Ma."; S.R.L , "H"; S.R.L, și ,,M.L.M.I.E."; S.R.L sunt societăți radiate.

A obligat inculpatul B.Z. fost asociat unic și administratorul societății comerciale MA. S.R.L. - radiată - la plata următoarelor sume, reprezentând prejudicii create după cum urmează:

Către S.C. B.L. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str.O…, la plata sumei de 1.440 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. A.I. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str. L…, la plata sumei de 7.388,07 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. R. S.A. cu sediul social în mun. B., str. T…, la plata sumei de 20.691,95 lei, incluzând dobânzile legale

Către S.C. O.I.E. S.R.L. cu sediul social în localitatea V., jud. C. la plata sumei de 2.813,20 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. C. S.R.L. cu sediul social în localitatea M., jud. C., la plata sumei de 34.845,46 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. T. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str. D…, la plata sumei de 2.298,42 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. Me. S.A. aflată în insolvență, prin administrator judiciar C.A., cu domiciliul în mun. B., str. C…, la plata sumei de 49.415,39 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. Ar. S.R.L. cu sediul social în localitatea S., str. D…, jud. C., la plata sumei de 110,79 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. ARA. S.R.L. cu sediul social în localitatea G., str. T…, la plata sumei de 6.631,05 lei incluzând dobânzile legale.

A obligat inculpatul B.A. fost asociat unic și administratorul societăților comerciale H. S.R.L, cu sediul în satul P. cu obiect de activitate "prelucrarea și conservarea fructelor și legumelor";, precum asociat unic și administratorul societății comerciale și M.L.M.I.E. S.R.L - ambele radiate - la plata următoarelor sume, reprezentând prejudicii create după cum urmează:

Către S.C. G. S.R.L. cu sediul social în mun. T., str. S…, jud. C., la plata sumei de 3.944,70 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. O.I.E. S.R.L. cu sediul social în localitatea V., jud. C. nu va plăti nici o sumă deoarece din lucrarea de expertiză contabilă efectuată în cază rezultă că nu mai are datorii față de aceasta.

Către S.C. P. S.R.L. cu sediul social în localitatea C., str. P…, nu va plăti nici o sumă deoarece din lucrarea de expertiză contabilă efectuată în cauză rezultă că nu mai are datorii față de aceasta.

Către, S.C. U. S.R.L. cu sediul social în localitatea B., la plata sumei de 11.149,60 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. K. S.R.L. prin administrator judiciar C. S.P.R.L. cu sediul în mun. B., la plata sumei de 19.748,96 lei incluzând dobânzile legale.

Către T.A.I. S.R.L. prin administrator C.C. cu domiciliul în localitatea S., la plata sumei de 960,00 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. B. S.R.L. cu sediul social în mun. T., str. T…, jud. C., la plata sumei de 5.849,80 lei incluzând dobânzile legale.

Către S.C. MO. S.R.L., cu sediul social în localitatea G., str. B…jud. G., la plata sumei de 10.005,63 lei incluzând dobânzile legale.

A obligat pe coinculpați la plata sumei de câte 1.760 lei, cheltuieli judiciare câtre stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc care a solicitat casarea sentinței sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați și, în rejudecare, majorarea pedepselor cu executare în detenție. Au declarat recurs și cei doi inculpați care au solicitat achitarea de sub acuza săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune întrucât faptele lor de a nu-și onora obligațiile financiare către partenerii de afaceri, pe fondul blocajului financiar generat de criza economică, nu reprezintă infracțiuni ci generează numai litigii civile. Au solicitat, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiuni la legea cecului și constatarea intervenirii prescripției.

Prin decizia penală nr. 432/R/08.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în prezentul dosar s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc și inculpații B.Z. și B.A. împotriva sentinței penale nr.209/03.12.2012 pronunțată în dosar nr. 589/322/2010 al Judecătoriei Târgu Secuiesc pe care a casat-o și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de recurs

Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut următoarele:

În motivarea sentinței recurate, care numără 18 pagini, prima instanță a copiat, în integralitatea sa, cuvânt cu cuvânt, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.Z. și B.A..

S-a constatat că, din aceste considerente lipsesc cu desăvârșire situația de fapt reținută de instanță și analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei.

S-a apreciat că, în afara copierii rechizitoriului, instanța s-a limitat în a insera în pagina cu nr. 14 din considerente, un număr de cinci fraze proprii în care explică faptul că, în cursul cercetării judecătorești, au fost audiați doi martori și anume S.K.R. și B.A.M. și că s-a efectuat în cauză o expertiză contabilă. Instanța menționează, de asemenea, că a înțeles să omită în faza cercetării judecătorești audierea tuturor celorlalți martori, întrucât aceștia nu s-au prezentat și, după trecerea unui timp îndelungat de la săvârșirea infracțiunilor, declarațiile lor, în opinia primei instanțe nu mai pot servi la soluționarea cauzei.

Prima instanță a concluzionat că: "situația de fapt cu privire la săvârșirea multiplelor infracțiuni de înșelăciune de către cei doi inculpați este pe deplin dovedită și că nu există niciun dubiu că beneficiarii cec-urilor și a ordinelor de plată nu aveau cunoștință, la momentul emiterii acestora, că inculpații nu aveau în bancă disponibilul necesar pentru acoperirea acestor instrumente de plată. Prima instanță nu a precizat la care situație de fapt se referă având în vedere că nu a stabilit niciuna și nu a precizat care probe au condus la concluzia vinovăției inculpaților (probe care ar fi trebuit analizate amănunțit în raport cu fiecare dintre cele 22 de infracțiuni de înșelăciune ce fac obiectul acestei cauze).

Curtea a apreciat concluzionând că, întrucât, după audierea a doar doi martori cu referire la infracțiunile de înșelăciune în dauna părților vătămate și civile S.C. P. S.R.L. și S.C. A.I. S.R.L., prima instanță a respins cererea apărătorului ales al inculpaților de audiere în ședință publică a celorlalți martori și practic nu a mai administrat nicio altă probă se constată că în cauză nu s-a desfășurat o cercetare judecătorească în cauză în condiții de publicitate, oralitate, și contradictorialitate și cu respectarea principiul egalității armelor statuat de jurisprudența constantă a Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Acest aspect, la care se adaugă totala nemotivare a hotărârii judecătorești de condamnare, conduc la încălcarea flagrantă a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil.

În acest sens, în cauza Spânu versus România și în cauza Bulfinski versus România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prin aceea că instanța a dispus condamnarea unui acuzat, fără a-l audia personal și fără administrarea directă a probelor. Mai mult, Curtea a constatat că refuzul instanței de a răspunde cererilor apărării de administrare de probe și întemeierea unei condamnări exclusiv pe probele obținute în cadrul urmăririi penale încalcă dreptul la un proces echitabil.

Față de cele constatate, Curtea, fiind investită cu o cale de atac integral devolutivă, a apreciat necesară admiterea recursurilor parchetului și ale inculpaților, casarea integrală a sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare de către instanța de recurs în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. d raportat la art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală care prevăd posibilitatea și obligația instanței de control judiciar de a examina cauza sub toate aspectele, de a administra probe noi sau de a readministra probele în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil.

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate - S.C. B.L. S.R.L. S. (volumul I -filele 18-22), S.C. A.I. S.R.L. S. ( volumul I- filele 23-33), S.C. R.C. S.A. ( volumul I filele 34-40), S.C. P.S.R.L. C. (volumul I fila 41), S.C. B. S.R.L. T. ( volumul I filele 42- 56); S.C. Ara. S.R.L. G. (volumul I filele 57-69), S.C. AR. S.R.L. S. ( volumul I filele 70-76), S.C. C. S.R.L. C. C. (volumul I fila 70), S.C. MO. S.R.L. G. ( volumul III filele 03-13), denunț penal formulat de CEC SA sucursala S. reprezentând fapte relative la emiterea de CEC uri de către B.A. în numele S.C. H S.R.L. către S.C. O. S.R.L. V., S.C. D. S.R.L. S., S.C. U. S.R.L. B., S.C. G. S.R.L. T. (volumul I filele 16-17), adresa Băncii Naționale a României Direcția Stabilitate Financiară din 17.10.2005 privind înregistrările în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți (CIP) cu anexele aferente pentru S.C. H. S.R.L., S.C. Ma. S.R.L., S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. și prin care se comunică faptul că până la data transmiterii S.C. H. S.R.L. a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 31 incidente de plată din care 4 incidente de plată cu cecuri transmise de către Casa de Economii și Consemnațiuni, sucursala S. în calitate de bancă trasă și 27 incidente de plată cu bilete la ordin, din care 1 incident transmis de către Banca Comercială Romană, Agenția T. și 26 de incidente transmise de către Casa de Economii și Consemnațiuni, sucursala S., în calitate de bănci ale subscriitorului și totodată se comunică faptul că pe numele S.C. H. S.R.L. s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 11.04.2005-08.07.2006; S.C. Ma. S.R.L. a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 49 incidente de plată din care 3 incidente de plată cu cecuri, transmise de către BRD -GSG, Agenția C. în calitate de bancă trasă și 46 incidente de plată cu bilete la ordin, transmise de către Banca Comercială Română, Agenția C., în calitate de bancă a subscriitorului și totodată se comunică faptul că pe numele S.C. Ma. S.R.L. s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 12.11.2004-23.11.2005; S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 32 incidente de plată din care 10 incidente de plată cu cecuri, transmise de Banca Transilvania, Agenția T., în calitate de bancă trasă și 22 incidente de plată cu bilete la ordin, transmise de către Banca Transilvania, Agenția T., în calitate de bancă a subscriitorului și totodată se comunică faptul că pe numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 18.08.2005-07.10.2006 (volumul I filele 84-129), adresa Băncii Naționale a României din 30.04.2007 privind înregistrările în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți (CIP) cu anexele aferente pentru S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. prin care se comunică faptul că această societate comercială figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 64 incidente de plată din care 12 incidente de plată cu cecuri transmise de către Banca Transilvania Agenția T. în calitate de bancă trasă și 52 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de către Banca Transilvania Agenția T. în calitate de bancă a subscriitorului, totodată comunicându-se faptul că S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. se află în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 18.08.2005-05.12.2007 (volumul III filele 19-30), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. și S.C. B.L. S.R.L., verificare efectuată de organele de poliție la S.C. B.L. S.R.L. și biletul la ordin emis la 22.12.2004 de către B.Z. (volumul I filele 130-135), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. și S.C. A.I. S.R.L., verificare efectuată de organele de poliție la S.C. A.I. S.R.L. și biletele la ordin emise la 01.08.2005, 18.08.2005 de către B.Z. (volumul I filele 136-139), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. și S.C. O.I.E. S.R.L., verificare efectuată de organele de poliție la S.C. O. S.R.L. și fila CEC seria BA 313 0 1074771 emisă la 19.08.2005, către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. care, prin B.Z., a girat-o către S.C. O. S.R.L. la 19.08.2005 (volumul I filele 140-148), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. H. S.R.L. și S.C. O.I.E. S.R.L. și fila CEC seria BE 327 00051233 în valoare de 298 890 000 lei ROL emisă de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. la 05.04.2005 și refuzată la plată în 11.04.2005, (volumul I filele 219-221), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. și biletele la ordin emise la 20.12.2004, 11.07.2005, de către B.Z. (volumul I filele 150-161), factura fiscala seria CV VDV nr. 5177775 din 26.11.2004 emisă de S.C. T. S.R.L. și bilet la ordin emis la 26.11.2004, de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. (volumul I filele 150-161), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L. și S.C. Me. S.A., verificare efectuată de organele de poliție la S.C. Me. S.A. B., fila CEC seria BH 303 00654331 și biletele la ordin emise la 05.01.2005 și scadent la 10.02.2005 în valoare de 26.000.000 lei ROL, la 20.01.2005 și scadent la 20.02.2005 în valoare de 27 549 250 lei ROL de către B.A. și girate de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L., BO emis la 08.03.2005 și scadent la 08.04.2005 în valoare de 50.000.000 lei ROL, BO emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. la 01.04.2005 și scadent la 10.05.2005 în valoare de 50.000.000 lei, BO emis la 01.04.05 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 144.904.000 lei ROL și scadent la 10.07.2005, BO emis la 01.04.2005 de către B.Z în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 50.000.000 lei Rol si scadent la data de 25.06.2005, BO emis la 25.03.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 50.000.000 lei Rol și scadent la data de 25.04.2005, BO emis la 19.11.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. în valoare de 23 668 208 lei Rol și scadent la data de 24.11.2004, fila CEC seria BA 313 0 1074795 în valoare de 4000 lei RON emisa la 16.08. 2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. lui S.C. Ma. S.R.L. și girată de B.Z. în numele S.C. Ma. către S.C. Me. S.R.L. și fișa clientului S.C. Ma. S.R.L. a S.C. Me. S.R.L (volumul I filele 165-197), adresa din partea S.C. Ar. S.R.L. privind fișa clientului și bilete la ordin emise de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. Ma. S.R.L. și girate de către B.Z. în numele S.C. Ma. către S.C. D. S.R.L. care la rându-le au fost girate către S.C. Ar. S.R.L., ambele din data de 30.09.2005 și cu scadenta la 25.10.2005 în valoare de 400 lei RON fiecare (volumul I filele 197-199), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. Ma. S.R.L., S.C. H.S.R.L., pe de o parte și S.C. G. S.R.L. T. și fila CEC seria BE 327 00051198 în valoare de 39 447 000 lei ROL emisă de B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. G. S.R.L. T. la data de 28.06.2005 și refuzată la plată în data de 08.07.2005 (volumul I filele 204-218), contract de vânzare-cumpărare dintre S.C. P S.R.L. C. și S.C. H. S.R.L., facturi fiscale ce reflectă relații comerciale dintre cele două societăți comerciale susmenționate și fila cec seria BA313 0 1074782 în valoare de 5726,25 lei din data de 28.09.2005 emisă de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. H. S.R.L. și girată de același B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. P. S.R.L., refuzată la plată în data de 05.10.2005 (volumul I filele 230-243), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. H. S.R.L. și S.C. U. S.R.L. și fila CEC seria BE 327 00051375 în valoare de 105259100 lei ROL emisă la 17.05.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. refuzată la plată în 19.05.2005, BO din 05.06.2005 emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. și girat de B.A. în numele S.C. H. S.R.L. cu scadența in 07.06.2005 și refuzat în 08.06.2005 (volumul I filele 256-276), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. și S.C. K. S.R.L. și fila CEC seria BE 313 1074790 în valoare de 4612,99 lei RON emisă la 14.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 18.08.2005, fila CEC seria BE 313 1074780 în valoare de 1918,76 lei RON emisă la 23.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 26.08.2005, fila CEC seria BE 313 1074784 în valoare de 2970,24 lei RON emisă la 28.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 29.08.2005, bilete la ordin emise de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. în datele de 01.09.2005 în valoare de 1918.76 lei cu scadenta la 06.09.2005 și refuzat la plata în 08.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 1074,07 lei cu scadenta la 13.09.2005 si refuzat la plata în 15.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 9965,75 lei cu scadenta la 22.09.2005 și refuzat în 27.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 2970,24 lei cu scadenta la 09.09.2005 și refuzat la 12.09.2005, BO din 01.09.2005 în valoare de 3820.14 lei cu scadenta 16.09.2005 și refuzat în 20.09.2005 (volumul II filele 01-24), proces-verbal de verificare a relațiilor comerciale dintre S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. și S.C. T.A.I. S.R.L. și fila CEC seria BA 313 1074779 în valoare de 960,00 lei emisă la 20.03.2006 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. refuzată la plată în 24.03.2006, (volumul II filele 33-35), adresă a Băncii Transilvania prin care se comunică datele furnizate de Banca Națională a României-Centrala Incidențelor de Plăți referitoare la istoricul refuzurilor la plata, datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 și 11.01.2006 (volumul II filele 36-43), documentele privind datele asociaților și administratorilor S.C. Ma. S.R.L. furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 45-55), documentele privind datele asociaților și administratorilor S.C. MA. S.R.L. furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 56-61), extrase conturi ale S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. emise de Banca Transilvania pentru datele de 22.08.2005 pentru perioada 15.07-31.07.2005, 02.08-22.08.2005 și respectiv 05.12.2005 pentru perioada 30.08-01.09.2005 (volumul II filele 63-70), adresă a BRD GSG SA suc B. privind extrase de cont pentru S.C. Ma. S.R.L. pentru perioada 01.06.2004 -31.12.2005 precum și pentru S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. și prin care se comunică totodată datele furnizate de Banca Națională a României - Centrala Incidențelor de Plăți referitoare la istoricul refuzurilor la plata , datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 și 11.01.2006 (volumul II filele 71-85), adresă a BCR sucursala județeană C. privind extrase de cont pentru S.C. Ma. S.R.L., S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., S.C. H. S.R.L. pentru perioada 03.09.2000 -03.09.2007 și prin care se comunică totodată datele furnizate de Banca Națională a României - Centrala Incidențelor de Plăți referitoare la istoricul refuzurilor la plata, datele înregistrării în CIP pentru perioada 11.01.1999 și 11.01.2006 (volumul II filele 87-116), extras de cont al S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. deschis la Banca Transilvania sucursala S. pe perioada cuprinsa in perioada 06.06.2004 până în 30.06.2007 privind rulajul contului și fisa specimenului de semnătură a administratorului B.A. (volumul II filele 117-128), extras de cont al S.C. H. S.R.L. deschis la CEC S.A. sucursala S. pe perioada cuprinsă în perioada 01.06.2004 până în 30.06.2007 privind rulajul contului și fișa specimenului de semnătură a administratorului B.A. (volumul II filele 129-144), istoricul incidentelor de plăți majore înregistrate la CIP în perioada 04.09.2000-04.09.2007 aferente S.C. H. S.R.L. P (volumul II filele 145-147), date privind istoricul S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 148-154), date privind istoricul S.C. H. S.R.L. furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 160-171), date privind istoricul S.C. H. S.R.L. furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (volumul II filele 172-184), adresa a Băncii Transilvania sucursala S. prin care se comunică extrasul de cont al S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., cerere consultare în FNPR precum și somațiile în baza cărora s-a dispus retragerea cecurilor din circulație, respectiv restituirea formularelor de cecuri băncii emitente (volumul III filele 31-48), declarație inculpatului B.Z. (volumul II filele 199- 209), declarație inculpatului B.A. (vol. II filele 210- 218 vol. III filele 73-74) declarație martori B. Ar. ( volumul II fila 219), B.An. ( volumul II fila 221), B.A.M. (volumul II fila 222), C.M.L. (volumul II filele 223- 224), S.K.R. (volumul II fila 226), V.I.F. (volumul II fila 228), S.Z. (volumul II fila 230), F.T. (volumul II fila 231), S.A. (volumul II fila 232), B.L. (volumul II fila 235), C.A. (volumul II fila 238), C.C. (volumul II fila 240), U.B. (volumul II fila 241), raport de constatare tehnico-științifică de natură grafică (volumul III filele 88-97), mijloace materiale de probă - instrumentele de plată și anume: bilet la ordin din 17.08.2005 emis de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. B. S.R.L. în valoare de 1266.76 lei scadent la 01.09.2005 și refuzat la plată la 06.09.2005 de Banca Transilvania Agenția T. (volumul I fila 54), bilet la ordin din 17.08.2005 emis de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. B. S.R.L. în valoare de 3472.76 lei scadent la 03.09.2005 și refuzat la plată la 08.09.2005 de Banca Transilvania Agenția T. (volumul I fila 55), biletul la ordin emis la 22.12.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. B.L. S.R.L. în valoare de 25.900.000 lei ROL (volumul I fila 136), bilet la ordin emis la 01.08.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 1712,34 lei RON, (volumul I fila 139), bilet la ordin emis la 18.08.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 8162,84 lei RON, (volumul I fila 1391), fila cec seria BA 313 0 1074771 emisă la 19.08.2005, către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. care, prin B.Z., a girat-o către S.C. O. S.R.L. la 19.08.2005 (volumul I fila 146), bilet la ordin cu scadența 11.07.2005 emis de către B.Z în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. C. S.R.L. în valoare de 230422336 lei ROL, (volumul I fila 160), bilet la ordin emis la 20.12.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. C. S.R.L. în valoare de 232739835 lei ROL, (volumul I fila 161), bilet la ordin emis la 26.11.2004 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. T. S.R.L. în valoare de 24000000 lei ROL, (volumul I fila 163), bilet la ordin emis la 05.01.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. și girat de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. către S.C. Me. S.A. B. în valoare de 26000000 lei ROL, (volumul I fila 173), bilet la ordin emis la 20.01.2005 de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. pentru S.C. Ma. S.R.L. și girat de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. către S.C. Me S.A. B. în valoare de 26000000 lei ROL, (volumul I fila 174), bilet la ordin emis la 01.04.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. Me S.A. B. în valoare de 144904000 lei ROL, (volumul I fila 177), bilet la ordin emis la 01.04.2005 de către B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. pentru S.C. Me. S.A. B. în valoare de 50000000 lei ROL, (volumul I fila 178), bilet la ordin emis la 30.09.2005 de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. Ma. S.R.L. și girat de către B.Z. în numele S.C. M. către S.C. D.G. S.R.L. al cărui reprezentant legal la rându-i l-a girat către S.C. Ar. S.R.L., în valoare de 400 lei RON (volumul I fila 193), bilet la ordin emis la 30.09.2005 de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. cu scadența 15.20.2005 către S.C. Ma. S.R.L. și girat de către B.Z. în numele S.C. Ma. către S.C. D. S.R.L. al cărui reprezentant legal la rându-i l-a girat către S.C. Ar. S.R.L., în valoare de 400 lei RON (volumul I fila 194),. fila cec seria BE 327 00051198 în valoare de 39 447 000 lei ROL emisă de B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. G. S.R.L. T. la data de 28.06.2005 și refuzată la plata în data de 08.07.2005 (volumul I fila 206), fila cec seria BE 327 00051233 în valoare de 298 890 000 lei ROL emisă de către B.A. în numele S.C. H. S.R.L. la 05.04.2005 către S.C. O.I.E. S.R.L. și refuzată la plată în 11.04.2005 (volumul I fila 222), fila cec seria BA313 0 1074782 în valoare de 5726,25 lei din data de 28.09.2005 emisa de B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. către S.C. H. S.R.L. și girată de același B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. P. S.R.L., refuzată la plată în data de 05.10.2005 (volumul I fila 242), bilet la ordin din 05.06.2005 emis de B.Z. în numele S.C. Ma. S.R.L. și girat de B.A. în numele S.C. H. S.R.L. către S.C. U. S.R.L. cu scadenta în 07.06.2005 și refuzat în 08.06.2005 (volumul I fila 259), fila CEC seria BE 313 1074790 în valoare de 4612,99 lei RON emisă la 14.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B., refuzată la plată în 18.08.2005 (volumul II fila 12), fila CEC seria BE 313 1074780 în valoare de 1918,76 lei RON emisă la 23.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B., refuzată la plată în 26.08.2005, ( volumul II fila 13), fila CEC seria BE 313 1074784 în valoare de 2970,24 lei RON emisă la 28.08.2005 de către B.A. în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. pentru S.C. K. S.R.L. B., refuzată la plată în 29.08.2005, (volumul II fila 14), fila CEC seria BA 313 1074779 în valoare de 960,00 lei emisă la 20.03.2006 de către B. A. în numele S.C. M.L.M. I.E. S.R.L. refuzată la plată în 24.03.2006 (volumul II fila 35).

Pe parcursul cercetării judecătorești au mai fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților B.A. și B.Z. (vol. I filele 67-70 dosar Curte), declarațiile părților vătămate și ale martorilor S.Z., S.A., C.C., U.B., O.N.O., C.M.L., F.T., B.V., K.A., C.A., B.L., B.A.M., S.K.R., M.N., G.I.A., O.I., V.I.F., adresa CEC Bank, Banca Transilvania, BCR cu privire la perioadele de interdicție bancară a societăților inculpaților.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În perioada anilor 2004-2005 inculpatul B.Z. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al societății comerciale MA. S.R.L, cu sediul în satul P., societatea având ca principal obiect de activitate comerț cu ridicata al materialelor de construcții.

La data de 22.12.2004 inculpatul B.Z. a achiziționat de la partea vătămată și civilă S.C. B.L. S.R.L. S. gips carton în valoare de 1440 RON, cu factura seria CVVED nr.9706152, pentru plata căreia emis un bilet la ordin în valoare de 2590 RON lei, scadent la data de 10.01.2005. După achiziționarea mărfii, inculpatul a comercializat-o și a încasat contravaloarea acesteia, fără a-și achita datoria către furnizor. Partea vătămată S.C. B.L. S.R.L. S s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1440 RON.

Din plângerea penală formulată de partea vătămată și civilă coroborată cu declarația reprezentantei acesteia B.An. și cu relațiile trimise organelor judiciare de către instituțiile bancare cu care S.C. Ma. S.R.L lucra la acea dată rezultă că, la momentul emiterii biletului la ordin, cât și la momentul scadenței acestuia, S.C. Ma. S.R.L se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri datorită existenței unor astfel de instrumente de plată emise anterior fără a avea disponibilul necesar acoperirii lor. Inculpatul s-a apărat arătând că s-a înțeles cu reprezentantul părții vătămate în sensul de a lăsa biletul la ordin ca o garanție urmând să facă plata mărfii după vânzarea acesteia însă nu rezultă că i-ar fi adus la cunoștință părții vătămate în mod onest că are dificultăți financiare și chiar se află în interdicție bancară de a emite CEC-uri (apărând evidentă concluzia că tocmai acest aspect l-a determinat pe inculpat să emită ca instrument de plată un bilet la ordin și nu un cec). Ascunzând părții vătămate situația financiară dificilă în care se găsea firma sa la momentul încheierii tranzacției și neonorându-și nici măcar parțial obligațiile față de aceasta nici după revânzarea mărfii achiziționate, inculpatul a desfășurat, cu intenție o activitate de inducere în eroare a părții vătămate, prin mijloace frauduloase, fapta sa întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal.

La data de 27.07.2005 inculpatul B.Z. s-a prezentat la sediul societății comerciale A.I. S.R.L. S de unde a solicitat achiziționarea de piese necesare realizării canalizării de apă. S-a angajat ca plata acestora să se facă în maxim 7 zile de la livrare, în baza unui bilet la ordin emis pe loc. Acesta a emis un bilet la ordin pe care a înscris data emiterii 01.08.2005 și scadent în data de 02.08.2005, primind în schimb marfa aferentă contravalorii acestuia și anume 1712,34 lei.

În data de 02.08.2005 beneficiarul biletului la ordin descris anterior l-a depus pentru încasare la bancă, dar nu a primit răspunsul pe loc. La data de 3- 4 august 2005 inculpatul a achiziționat de la aceeași societate fier beton în valoare de 8.162,84 lei, ocazie cu care a emis un nou bilet la ordin pe care a înscris ca dată a emiterii cea de 18.08.2005 și scadent în data de 26.08.2005.

În data de 08.08.2005 S.C. A.I. S.R.L a primit refuzul băncii de achitare a primului bilet la ordin, din lipsă totală de disponibil. Introdus la termen la plată, al doilea bilet la ordina fost refuzat din același motiv. După primirea refuzului de plată din data de 8 august 2005 S.C. A.I. S.R.L. nu a mai livrat produse către S.C. Ma.

Marfa achiziționată de la S.C. A.I. S.R.L. a fost comercializată de către B.Z. și contravaloarea ei a fost încasată și folosită în alte scopuri decât achitarea furnizorului.

Prin activitatea sa învinuitul B.Z. a creat un prejudiciu părții vătămate S.C. A.I. S.R.L. în valoare de 7.388,07 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Probele administrate în cauză respectiv plângerea penală a părții vătămate, declarația reprezentantei acesteia B.A.M., relațiile trimise organelor judiciare de către instituțiile bancare cu care S.C. MA. S.R.L lucra la acea dată conduc la concluzia că, și în momentul emiterii biletelor la ordin, cât și la momentul scadenței acestora, S.C. MA. S.R.L se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri datorită existenței unor astfel de instrumente de plată emise anterior fără a avea disponibilul necesar acoperirii lor. Inculpatul și-a făcut aceeași apărare ca și în cazul celorlalte societăți cu care a încheiat tranzacții în sensul că acestea au acceptat să fie plătite ulterior, după revânzarea mărfii achiziționate de la acestea, dar rezultă clar că a ascuns împrejurarea că se află într-o situație financiară grea și chiar că se află în interdicție bancară datorită unor cecuri neonorate. Acest aspect coroborat cu atitudinea inculpatului care nu și-a onorat datoriile nici după revânzarea mărfii conduc la concluzia că inculpatul a înșelat cu intenție și această parte vătămată și civilă, faptele sale întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale).

La sfârșitul anului 2004, inculpatul a achiziționat de la S.C R. S.A. S. (devenit în prezent prin fuziune la S.C. R. S.A B.) fier beton și calorifere promițând că va achita marfa în două săptămâni de la livrare. Inculpatul a emis două bilete la ordin în data la 26.11.2004 scadente la data de 06.12.2004 si respectiv la data de 15.02.2005. Introduse la plată, biletele la ordin au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în conturile bancare ale societății inculpatului. Reprezentanții părții civile nu au mai putut lua legătura cu inculpatul deoarece depozitul societății Ma. din orașul C. a fost desființat, datoriile nefiind onorate nici până în prezent. Din declarațiile reprezentanților părții civile și ale martorilor S.Z., M.N., G.I., O.I., dar și ale inculpatului rezultă că, la momentul emiterii celor două bilete la ordin, firma inculpatului se afla într-o situație financiară grea și în interdicție bancară și această împrejurare nu a fost adusă la cunoștința părții civile.

Marfa achiziționată de către inculpat a fost comercializată către terți, contravaloarea fiind încasată de acesta, fără a încerca diminuarea datoriei către furnizor.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu părții vătămate S.C. R. S.A. S. de 19.060,44 lei, partea vătămată precizând în instanță suma cu care se constituie parte civilă și anume de 20.969,91 lei constând din debitul de 14.228,5 lei și dobânda legală aferentă de 6.741,41 lei.

În drept faptele inculpatului descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal, infracțiunea fiind săvârșită cu intenție sub aspectul laturii subiective.

S.C. Ma. S.R.L. și S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relații comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005.

Deoarece furnizorul nu mai dorea să livreze marfă până la achitarea restanțelor, inculpatul B.A. a emis, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparținând societății S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. Ma. S.R.L., și a înmânat-o fratelui său inculpatului B.Z.. Acesta a girat fila cec primită în favoarea S.C. O. S.R.L., care a introdus fila cec la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziționată de la S.C. O. a fost vândută și încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 15.03.2011 S.C. O.I.E. S.R.L. și-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

La momentul emiterii filei cec menționate societatea S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. se afla în interdicție bancară de a emite cecuri, fapt cunoscut de ambii inculpați așa cum rezultă din adresa BNR aflată la dosarul cauzei.

Inculpatul B.Z. a ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii filei cec, fapta sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal.

În data de 20.12.2004 reprezentantul legal al societății comerciale C. S.R.L., C.M.L. i-a propus inculpatului B.Z. să achiziționeze plasă de sârmă. Inculpatul B.Z. a achiziționat cantitatea de 210 bucăți, a emis un bilet la ordin, după care C.M.L. a lăsat marfa solicitată, și a eliberat factura seria CJ VDX nr. 0069401 primind biletul la ordin emis de către B. Z. în care se menționează data scadentei de 12.02.2005. La scadență, inculpatul B.Z. l-a rugat pe reprezentantul beneficiarului să nu introducă la plată biletul la ordin Ulterior, inculpatul B.Z i-a eliberat un nou bilet la ordin scadent la data de 11.07.2005 pe care nu a înscris data emiterii, fapt pentru care acesta introdus la decontare la scadență a fost refuzat la plată, lipsindu-i o mențiune obligatorie, conform prevederilor legale și anume data emiterii.

Marfa achiziționată de către inculpat a fost vândută de către acesta și încasată în întregime fără ca datoriile să fie onorate.

Din plângerea formulată, declarațiile reprezentantului părții civile C.M.L., dar și din declarațiile inculpatului și relațiile trimise de BNR rezultă că firma Ma. se afla, la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată în interdicție bancară și într-o situație financiară dificilă, aspect ascuns cu intenție de inculpat, a cărui faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin faptele descrise mai sus inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 23.942,2 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul B.A. a achiziționat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societății comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeași zi, în numele firmei sale S.C. Ma. S.R.L., un bilet la ordin scadent în aceeași zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parțial.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns reprezentantului părții civile, cu intenție, faptul că la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată firma Ma. S.R.L. P. se afla în interdicție bancară și într-o situație financiară dificilă, fapta inculpatului B.Z. întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin fapta descrisă mai sus inculpații B.Z. și B.A. au creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. Me. S.A. B. firma Ma. aparținând inculpatului B.Z. a avut relații comerciale cu această parte civilă în perioada 30.07.2004-15.11. 2004.

Pentru achitarea unor datorii restante inculpatul B.Z. a emis la data de 15.10.2004 o filă cec ce avea înscrisă data de 15.11.2004, valoarea acesteia fiind de 25.109.476 lei. Introdusă la plată s-a constat că nu are acoperirea necesară din lipsă totală disponibil. Ulterior, tot pentru achitarea restanțelor, inculpatul a remis părții civile, la data de 16.08.2005, fila cec seria BA 313 0 1074795 în valoare de 4.000 lei, filă cec eliberată în numele societății M.L.M.I.E. S.R.L. aparținând lui B.A. și girată către Ma.. Introdusă la plată și această filă cec a fost refuzată din lipsă disponibil. La momentul emiterii celor două file cec societățile inculpaților nu se aflau în interdicție bancară, iar partea civilă cunoștea că nu există la acea dată disponibil în cont pentru onorarea acestora asumându-și voluntar acest risc (declarația martorului C.A.)

Tot pentru plata datoriilor către partea civilă Me., inculpatul B.Z. a emis în anul 2005 16 bilete la ordin, de această dată, la momentul emiterii acestor instrumente bancare, firma Ma. aflându-se în situație financiară precară și în interdicția de a emite cecuri, aspect ascuns, cu intenție de inculpat.

Toate mărfurile achiziționate au fost comercializate către terți și încasate în întregime.

Prin faptele sale inculpatul B.Z. a creat un prejudiciu S.C. Me. S.A. B. în valoare de 41.655.98 lei, inculpatul neachitând nici cecurile emise.

În drept, faptele inculpatului de a emite filele cec în modalitatea descrisă anterior, cu acordul părții civile care cunoștea împrejurarea inexistenței disponibilului în cont pentru acoperirea lor la momentul emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.84 pct. 2 din L. 59/1934 ( infracțiuni pentru care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale conform art. 122, 124 Cod penal).

Faptele inculpatului de a emite 16 bilete la ordin în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părții civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situație financiară precară și în interdicția de a emite cecuri întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale).

Instanța va proceda la schimbarea încadrări juridice a faptelor inculpatului în sensul arătat în temeiul art. 334 Cod procedură penală.

Pentru serviciului de pază al depozitului S.C. Ma. prestat de firma S.C. AR. S.R L. S., inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăți. o rată lunară de 1.414.700 ROL.

La data de 20.09.2005, inculpatul B.A., în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin, scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. l-a girat în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru achitarea datoriilor către această firmă. Introdus la plată acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.Z. întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, aspect ce rezultă din relațiile BNR, plângerea penală a părții vătămate și civile, declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește S.C. ARA. S.R.L. G., la data 06.12.2005 B.A. a emis un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparținând S.C. H. S.R.L. care este girat de către coinculpatul B.Z. societății părți civile pentru achitarea mărfii achiziționate de la aceasta Acest bilet la ordin nu a putut fi onorat din lipsa disponibilului în cont. Marfa achiziționată a fost comercializată de inculpați în întregime și încasată iar sumele de bani folosite de către aceștia. Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 6631,05 RON, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. H. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.Z. întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relațiile BNR, plângerea penală a părții vătămate și civile, declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpaților..

Între partea civilă S.C. U. S.R.L. B și S.C. H S.R.L. aparținând coinculpatului B.A. s-au desfășurat relații comerciale în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005 la solicitarea reprezentanților S.C. U. S.R.L. B. de a achita restanțele, inculpatul B.A. a predat, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 (scadent la data de 07.06.2005) pentru suma de 75.000,.000 ROL, primit de la inculpatul B.Z., emis în numele S.C. Ma. S.R.L. și girat în favoarea debitorului. Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost vândută și contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul B.A. este de 11.149,6 lei , sumă cu care societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză, ulterior aceasta renunțând la pretențiile civile formulate pe motiv că, între timp, datoriile au fost achitate de inculpați.

Inculpatul B.Z. a ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. Ma. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relațiile BNR, plângerea penală a părții vătămate și civile, declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpaților.

Inculpatul B.A. a deținut calitatea de asociat și administratorul societății comerciale H. S.R.L, cu sediul în satul P., cu obiect de activitate prelucrarea și conservarea fructelor și legumelor precum și pe aceea de asociat unic și administratorul al societății comerciale M.L.M.I.E. S.R.L cu același sediu si cu obiect de activitate comerț cu ridicata al fructelor și legumelor în perioada 2004-2006.

În ceea ce privește relațiile comerciale ale S.C. H. S.R.L. P., în privința inculpatului B.A., din coroborarea întregului material probator, au rezultat următoarele:

În luna iunie 2005 inculpatul B.A. a achiziționat materiale de construcție de la societatea S.C. G.P.I. S.R.L. T., pentru plata cărora acesta a emis fila cec seria BE 327 00051198, având ca dată de emitere 28.06.2005. Inculpatul se afla în interdicție bancară de a emite cecuri încă din data 05.04.2005 astfel cum rezultă din relațiile transmise organelor judiciare de BNR Fila cec a fost introdusă la plată și refuzată din lipsă totală de disponibil.

În declarațiile date în fața instanței, inculpatul s-a apărat arătând că a fost de bună credință, că nu a putut să-și achite datoriile din motive obiective, că toate părțile vătămate știau că la momentul emiterii instrumentelor de plată, firmele sale nu aveau disponibil în cont.

Apărarea nu poate fi primită, inculpatul desfășurând cu intenție, o activitate de inducere în eroare a părții civile S.C. G. S.R.L. T., chiar dacă se admite că aceasta și-a asumat riscul inexistenței disponibilului în contul firmei inculpatului pentru achitarea filei CEC emise, din probele administrate nu rezultă că inculpatul i-ar fi adus la cunoștință împrejurarea că se află în interdicție bancară și partea civilă ar fi fost de acord să-și asume și acest risc (ar fi trebuit practic ca partea civilă să fie de acord să livreze marfă fără a fi plătită din moment ce instrumentul de plată era inapt pentru această plată). Cercetările au demarat în cauză în urma denunțului penal al CEC Bank, reprezentantul părții civile confirmând în declarațiile date faptul că nu a avut cunoștință că firma inculpatului se afla în interdicție bancară.

În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal

Prin faptele sale inculpatul B.A. a creat un prejudiciu S.C. G. S.R.L. T. în valoare de 3.944,70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește S.C. P S.R.L. C., pentru plata datoriilor acumulate către această parte vătămată de către firma inculpatului B.A. S.C. H. S.R.L. P., inculpatul B.A. a emis fila CEC BO31301074782 la data de 15.04.2005, filă cec lăsată garanție ș care este completată și introdusă la plată conform convenției părților la 28.09.2005. Introdusă la plată fila cec este refuzată din lipsă disponibil.

Marfa achiziționată a fost folosită de inculpat în interesul societății sale. Prin faptele descrise mai sus s-a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 5.726,26 lei. Partea vătămată a renunțat la pretenții civile arătând că i s-a achitat în final întreaga sumă restantă.

Din declarațiile inculpaților, ale reprezentantului părții vătămate S.K. și din relațiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei CEC, inculpatul B.A. știa că la momentul emiterii filei CEC firma sa se afla în interdicție bancară dar nu a adus la cunoștință părții vătămate acest aspect.

În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal

Între S.C. U. S.R.L. B și S.C. H S.R.L., relațiile comerciale s-au desfășurat în perioada ianuarie - aprilie 2005.

La data de 17.05.2005 la solicitarea reprezentanților S.C. U. S.R.L. B. de a achita restanțele, inculpatul B.A. a emis o filă cec seria BE 327 00051375 în valoare de 105.259.100 ROL, reprezentând contravaloarea legumelor și fructelor achiziționate de acesta. Fila cec introdusă la plată este refuzată din lipsă disponibil, fapt pentru care inculpatul B.A. a predat, pentru achitarea debitului, biletul la ordin emis la data de 05.06.2005 scadent la data de 07.06.2005 pentru suma de 75.000,.000 ROL, primit de la S.C. Ma. S.R.L. și girat în favoarea debitorului. Și acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost vândută și contravaloarea acesteia încasată imediat de către B.A., dar nu s-a achitat contravaloarea furnizorului.

Prejudiciul creat de către inculpatul B.A. este de 11.149,6 lei, însă reprezentantul părții civile a renunțat la pretenții arătând că și-a recuperat prejudiciul.

Din declarațiile inculpaților, ale reprezentantului părții civile U.B. și din relațiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei cec firma S.C. H S.R.L. se afla în interdicție bancară, iar la momentul emiterii biletului la ordin firma S.C. Ma. S.R.L se afla și ea în interdicție bancară dar aceste împrejurări nu au fost aduse la cunoștința firmei păgubite care a fost indusă în eroare.

În drept fapta inculpatului B.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 cu art. 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale) .

În ceea ce privește S.C. AR. S.R.L. G, la data 06.12.2005 B.A. a emis un bilet la ordin scadent la data de 09.01.2006 aparținând S.C. H. S.R.L. care este girat de către coinculpatul B.Z. societății părți civile pentru achitarea mărfii achiziționate de la aceasta Acest bilet la ordin nu a putut fi onorat din lipsa disponibilului în cont. Marfa achiziționată a fost comercializată de inculpați în întregime și încasată iar sumele de bani folosite de către aceștia. Prejudiciul creat S.C. Ara. S.R.L. este de 6631,05 RON, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. H. S.R.L la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.A. sa întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, aspect ce rezultă din relațiile BNR, plângerea penală a părții vătămate și civile, declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește S.C. T.A.I. S.R.L. S., în data de 23.02.2006, inculpatul B.A. a achiziționat de la această societate kituri rulmenți în valoare de 960 lei. Pentru plata acestora a emis fila cec seria BA 313 0 1074779 pe care a înscris data emiterii 20.03.2006, deși știa că este în interdicție bancară și nu avea voie să emită file cec. Fila cec introdusă la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Prin fapta sa inculpatul B.A. a creat un prejudiciu societății de 960 lei sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

Faptele inculpatului B.A. de a fila cec în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părții civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situație financiară precară și în interdicția de a emite cecuri întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3,4 Cod penal

Inculpatul B.A. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal deoarece la data de 05.01.2005 a emis un bilet la ordin scadent la 10.02.2005 în numele firmei sale S.C. H. S.R.L. P., bilet la ordin care a fost ulterior girat în favoarea firmei fratelui său B.Z., S.C. Ma. S.R.L. care la rândul său l-ar fi girat către partea civilă S.C. Me. S.A. pentru stingerea unor datorii pe care cel din urmă inculpat le avea către această parte civilă.

Deoarece din declarațiile martorului C.A. rezultă că partea civilă accepta instrumente de plată care nu aveau acoperire în momentul emiterii și care erau lăsate garanție, marfa urmând a fi plătită la un anumit timp de la livrare. Nu au fost identificate persoanele angajate ale părții civile care ar fi negociat cu inculpatul B.Z. sau cu inculpatul B.A. la livrarea mărfii astfel că nu există dovezi că aceștia ar fi dat asigurări că biletul la ordin are disponibil în cont la data emiterii, iar firma inculpatului B.A. nu se afla în interdicție bancară nici la momentul emiterii, nici la cel al scadenței acestui bilet la ordin astfel că nu există probe pentru a se conchide în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective și subiective ale acesteia urmând a se dispune achitarea inculpatului B.A. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală.

Cu privire la relațiile comerciale ale S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P., în privința inculpatului B.A., din coroborarea întregului material probator se rețin următoarele:

Între S.C. K. S.R.L. B. și S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P. relațiile comerciale desfășurate între 15.07.2005 și 17.08.2005 au constat din vânzarea de materiale de construcții. Astfel, în perioada 15.07-17.08.2005, inculpatul B.A. a achiziționat marfă în valoare de 25.748,96 din care achitat doar 6.000 lei. Întrucât unitatea furnizoare a refuzat să livreze marfă, fără avea o garanție de achitare a mărfurilor, inculpatul B.A. a emis trei file cec și anume:

- fila cec seria BA 313 0 1074790 la data de 14.08.2005 în valoare de 4.612,99 lei RON

- fila cec seria BA 313 0 1074780 la data de 23.08.2005 în valoare de 1.918,76 lei RON, pentru factura emisă la data de 22.07.2005

-fila cec seria BA 313 0 1074784 la data de 28.08.2005 în valoare de 2.970,24 lei RON pentru factura emisă la data de 29.07.2005

Toate filele CEC au fost emise, partea civilă având cunoștință că nu există disponibil în cont pentru acoperirea lor la momentul emiterii, dar fără a se menționa de către inculpat că în momentul emiterii ultimelor două file cec, firmei S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P. i se comunicase dispoziția de intrare în interdicție bancară.

Cecurile introduse la plată au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, fapt pentru care societatea furnizoare a refuzat să mai livreze marfă după data de 17.08.2005. În aceste condiții, inculpatul B.A. a mai emis în data de 01.09.2005 un număr de 5 bilete la ordin, scadente în luna septembrie, toate refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, fără a aduce la cunoștința părții civile că firma sa a intrat în interdicție bancară și se află într-o situație financiară dificilă (declarație V.I.F.).

Marfa achiziționată a fost comercializată către terți și sumele de bani aferente încasate fiind folosite de către cei doi inculpați.

Astfel, prejudiciul creat societății comerciale K. S.R.L. B. este de 19.748,96 lei sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

În drept, fapta inculpatului de a emite fila cec în modalitatea descrisă anterior, cu acordul părții civile care cunoștea împrejurarea inexistenței disponibilului în cont pentru acoperirea ei la momentul emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 84 pct. 2 din L.59/1934 (infracțiuni pentru care a intervenit prescripția specială a răspunderii penale conform art. 122, 124 Cod penal).

Faptele inculpatului de a emite 2 file cec în datele de 23 și 28.08.2005 și 5 bilete la ordin în modalitatea descrisă anterior, ascunzând părții civile faptul că firma sa se afla, la momentul emiterii acestora, în situație financiară precară și în interdicția de a emite cecuri întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale).

Instanța va proceda la schimbarea încadrări juridice a faptelor inculpatului în sensul arătat în temeiul art. 334 Cod procedură penală.

Cu privire la S.C. MO. S.R.L. G., la data de 19.01.2006, inculpatul B.A., în numele firmei sale S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P. a luat legătura cu administratorul părții vătămate S.C. Mo. S.R.L. G., în persoana numitului O.N. si a convenit cu acesta încheierea unui contract de vânzare cumpărare având ca obiect achiziționarea de către inculpat a unor cantități de îngrășăminte.

Prin contract s-a stabilit ca plata mărfurilor sa se efectueze in termen de 30 de zile de la data facturării, transportul urmând a fi asigurat de către furnizor, partea vătămată livrând cantitatea de 20 de tone de îngrășământ.

Pentru plata mărfii inculpatul a emis, la dat de 28.11.2006, fila cec seria BA 31301074773, semnată, ștampilată, fără a avea completate celelalte mențiuni, referitoare la suma și data plății.

În data de 21.07.2007, inculpatul a mai emis în același scop 3 bilete la ordin scadente în 17.10.2007, 08.11.2007 și 20.11.2007.

La datele stipulate, partea vătămată a introdus la plata biletele la ordin primite de la inculpat, primul, cel din data de 17.10.2007 fiind onorat în întregime, iar celelalte două fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

Ca urmare a discuțiilor telefonice purtate între cele doua părți, reprezentantul părții civile O.N. a introdus la plată și fila cec emisă de către inculpat, după ce în prealabil a completat-o în baza acordului, cu toată suma reprezentând debitul existent, respectiv 10.005,63 lei, acesta fiind refuzată la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil. Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 10.005,63 lei.

Din declarațiile inculpaților, ale reprezentantului părții civile și din relațiile BNR rezultă că la momentul emiterii filei cec și a biletelor la ordin neonorate, dar și la momentul introducerii lor la plată conform convenției părților, firma S.C M.L.M.I.E. S.R.L. P. se afla în interdicție bancară dar această împrejurare nu a fost adusă la cunoștința firmei păgubite care a fost indusă în eroare.

În drept fapta inculpatului B.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 cu art. 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale).

S.C. Ma. S.R.L. și S.C. O.I.E. S.R.L. V. au avut relații comerciale în perioada 30.04.2002-12.04.2005. La cererea inculpatului B.Z., pentru achitarea restanțelor firmei Ma. S.R.L., inculpatul B.A. a emis, la data de 19.08.2005, fila cec seria BA 31301074771, aparținând societății S.C. M.L.M.I.E. S.R.L., pe în valoare de 13.813,20 lei, având ca beneficiar S.C. MA. S.R.L., și a înmânat-o fratelui său inculpatului B.Z. Acesta a girat fila cec primită în favoarea S.C. O.I.E. S.R.L., care a introdus fila cec la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

Marfa achiziționată de la S.C. O.I.E. S.R.L. a fost vândută și încasată de către inculpatul B.Z., care a creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 13.813,20 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. La data de 15.03.2011 S.C. O.I.E. S.R.L. si-a precizat suma la 2.813,20 lei cu care se constituie parte civilă.

La momentul emiterii filei cec menționate societatea S.C. M.L.M. S.R.L. se afla în interdicție bancară de a emite cecuri, fapt cunoscut de ambii inculpați așa cum rezultă din adresa BNR aflată la dosarul cauzei și declarațiile martorului B.L..

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii filei cec, fapta inculpatului B.A. întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal.

Inculpatul B.A. a achiziționat la data de 26.11.2004 de la S.C. T. S.R.L. cantitatea de 60 de saci azotat de amoniu, în numele societății comerciale Ma. S.R.L. S., având în acest sens acordul fratelui său. Pentru plata facturii seria CV VDV nr.517775, inculpatul B.Z. a emis în aceeași zi, în numele firmei sale S.C. Ma. S.R.L., un bilet la ordin scadent în aceeași zi, cunoscând că nu are numerarul necesar acoperirii acesteia biletul la ordin fiind achitat parțial.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns reprezentantului părții civile, cu intenție, faptul că la momentul emiterii biletului la ordin introdus la plată firma Ma. S.R.L. P. se afla în interdicție bancară și într-o situație financiară dificilă, fapta inculpatului B.A. întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin fapta descrisă mai sus inculpații B.Z. și B.A. au creat un prejudiciu societății comerciale în valoare de 1550 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru serviciul de pază al depozitului S.C. M. prestat de firma S.C. AR. S.R L. S., inculpatul B.Z. trebuia să achite acestei societăți o rată lunară de 1.414.700 ROL.

La data de 20.09.2005, inculpatul B.A., în numele S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. a emis un bilet la ordin, scadent la data de 15.10.2005, în favoarea S.C. Ma. pe care B.Z. l-a girat în favoarea S.C. Ar. S.R.L. pentru achitarea datoriilor către această firmă. Introdus la plată acest bilet la ordin este refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul creat S.C. Ar. S.R.L. este de 110,79 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpații B.Z. și B.A. au ascuns cu intenție părții vătămate și civile împrejurarea aflării în interdicție bancară a firmei S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. la momentul emiterii biletului la ordin, fapta inculpatului B.A. întrunind, în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, aspect ce rezultă din relațiile BNR, plângerea penală a părții vătămate și civile, declarațiile reprezentantului părții civile, declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește S.C. B. S.R.L. T., în cursul lunii august 2005 inculpatul B.A. a achiziționat de la această societate materiale de construcții pentru plata cărora emis 3 bilete la ordin scadente la datele de 17.08. și, respectiv 01.09.2005 și 3.09.2005, care nu au fost acceptate la plată din lipsă disponibil. Marfa achiziționată a fost valorificată și încasată de către B.A.. Prejudiciul creat este de 5849,80 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză societatea păgubită.

Din plângerea penală formulată, declarațiile inculpatului, ale părții civile S.A. și din relațiile BNR ( vol. dosar u.p. filele 42-56, vol. I dosar instanță filele 142 și urm.) rezultă că la momentul emiterii instrumentelor de plată firma S.C. M.L.M.I.E. S.R.L. P. în numele cărora au fost emise cele trei bilete la ordin nu era în interdicție bancară, iar reprezentantului părții civile i-a fost adusă la cunoștință împrejurarea că la momentul respectiv nu există disponibil în cont pentru decontare, inculpatul promițând că va face rost de bani ulterior, fapt recunoscut și asumat de partea civilă care nu a fost înșelată.

Deoarece inculpatul B.A. nu a exercitat acțiuni de inducere în eroare a părții civile nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, astfel că se va dispune achitarea inculpatul în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, lipsind latura obiectivă, dar și cea subiectivă ale acestei infracțiuni.

Pentru faptele pentru care inculpații B.Z. și B.A. au fost găsiți vinovați se va dispune condamnarea la pedepse individualizate conform criteriilor de la art. 72 Cod penal luându-se în considerare persoana inculpaților care se află la primul conflict cu legea penală, urmând ase reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă judiciară de la art. 74 lit. a cu consecința aplicării art. 76 lit. c Cod penal. La stabilirea pedepselor se vor avea în vedere și împrejurările comiterii faptelor, contextul economic de criză, dar și dimensiunea prejudiciilor produse.

Astfel, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B.Z. din înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale) în dauna părții vătămate S.C. Me. S.A. B. în înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale) și 2 infracțiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 ( fila CEC emisă la data de 15.10.2004și fila CEC emisă la data de 16.08.2005).

Va condamna pe inculpatul B.Z. (cu datele personale):

1-la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (16 acte materiale) în dauna părții vătămate S.C. Me. S.A. B. cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal;

2-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. B.L. S.R.L. S.;

3-la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal, (în dauna părții vătămate S.C. A.I. S.R.L. S.);

4- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal( 2 acte materiale) cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal, (în dauna părții vătămate S.C. R. S.A. C. devenită prin fuziune S.C. R. S.A. B.);

5-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. O.I.E. S.R.L. V.);

6-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. C. C. C.);

7-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. T. S.R.L. S.);

8-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. Ar. S.R.L. S.);

9-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. Ara. S.R.L. G.);

10-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. U. S.R.L. B).;

Fiind întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului B.Z. și dispune va executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca suficient pentru atingerea scopului de prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a- II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită mai sus pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, perioada de aproape un deceniu de la data comiterii faptelor, timp în care inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni și s-a reintegrat în societate.

În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor si condițiilor revocării suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, va suspenda și executarea pedepselor accesorii

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B.Z. pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 15.10.2004 și fila CEC emisă la data de 16.08.2005 în dauna S.C. Me. S.A. B.) ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B.A. din înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale) în dauna părții vătămate S.C. K. S.R.L. B în înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) și infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 14.08.2005).

Va condamna pe inculpatul B.A. (cu datele personale):

1- la pedeapsa de 2 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părții vătămate S.C. K. S.R.L. B);

2-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. G. S.R.L. T.);

3-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. O.I.E. S.R.L. V.);

4-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. P. S.R.L. C.);

5-la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. U. S.R.L. B.);

6-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. Ara. S.R.L. G.);

7-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. T.A.I. S.R.L. S.);

8 - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părții vătămate S.C. Mo. S.R.L. G.);

9 - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal (în dauna părții vătămate S.C. T. S.R.L. S.);

10-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( în dauna părții vătămate S.C. Ar. S.R.L. S.);

Fiind întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului B.A. și va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, apreciind acest cuantum ca suficient pentru atingerea scopului de prevenție generală și specială și de reeducare prevăzut de art. 52 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită mai sus pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 82 Cod penal

În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor si condițiilor revocării suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, va suspenda și executarea pedepselor accesorii

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul B.A. de sub acuza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal în dauna părții vătămate S.C. Me. S.A. B..

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul B.A. de sub acuza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 cu art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) Cod penal în dauna părții vătămate S.C. B. S.R.L. T..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934 (fila CEC emisă la data de 14.08.2005 în dauna S.C. K. S.R.L. B.), ca urmare a intervenirii prescripției.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie conform art. 1357 NC civ (998 C civ), inclusiv pentru faptele pentru care s-a dispus achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală sau încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. g Cod procedură penală, se vor admite acțiunile civile formulate în măsura dovedirii lor, fiecare inculpat va fi obligat la repararea integrală a prejudiciului produs, urmând a se dispune obligarea în solidar acolo unde ambii inculpați au cauzat prejudiciul prin faptele comise.

În baza art. 14, 345 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B.Z. la plata următoarelor despăgubiri civile:

-1440 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. B.L. S.R.L. S.;

-7388,07 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. A.I. S.R.L. S.;

-14228,50 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plății către partea civilă S.C. R. S.A.. G. devenită prin fuziune S.C. R. S.A. B.;

-23942,2 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plății către partea civilă S.C. C.C.C.;

-41655,98 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plății către partea civilă S.C. Me. S.A. Brașov;

În baza art. 14, 345 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul B.A. la plata următoarelor despăgubiri civile:

-3944,70 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. G. S.R.L. T.;

-19748,96 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. K. S.R.L. B.;

-960 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. T.A.I. S.R.L. S.;

-5849,80 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. B. S.R.L. T.;

-10.005,63 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. Mo. S.R.L. G.;

Va obliga în solidar pe inculpații B.A. și B.Z. la plata următoarelor despăgubiri civile:

-2813,20 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. O.I.E. S.R.L. V.;

-1550 lei RON plus dobânda legală a BNR la data plății către partea civilă S.C. T. S.R.L. S.;

-110,79 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. Ar. S.R.L. S.;

-6631,05 lei RON actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății către partea civilă S.C. Ara. S.R.L. G.;

Va lua act de renunțarea la pretenții civile a părților civile S.C. P. S.R.L. C. și S.C. U. S.R.L. B..

În baza art.21 lit. g din Legea 26/1990 va dispune comunicarea prezentei la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În baza art. 191 alin. 1,2 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata a câte 1600 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Decizia penală nr. 884/R din data de 28 octombrie 2013, dosar nr. 589/322/2010, redactat judecător A. P. D.

← Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 394 lit....		Latura civilă a procesului penal – Aplicarea principiului... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 394 lit. a Cod procedură penală  este nefondată atunci când revizuentul nu urmăreşte să dovedească cu împrejurarea  necunoscută de instanţă la soluţionarea cauzei, netemeinicia hotărârii de condamnare a Latura civilă a procesului penal – Aplicarea principiului disponibilităţii care guvernează acţiunea civilă alăturată acţiunii penale priveşte situaţiile în care în procesul penal partea vătămată îşi manifestă voinţa în sensul constituirii sau nu de parte 1. În cazul veniturilor pentru care există atât obligaţia evidenţierii, cât şi obligaţia declarării, dacă veniturile au fost evidenţiate în actele contabile sau în alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di