Cenzurarea onorariului executorului judecătoresc pe calea contestaţiei la executare

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 3016 din data de 27.10.2015

DECIZIA CIVILĂ NR. 3016

data de 27.10.2015

Autor - Alice Gabriela Harhoi

Domeniu asociat - contestația la executare

Titlu: cenzurarea onorariului executorului judecătoresc pe calea contestației la executare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr.xxx/310/ 2015, la data de 14.05.2015, contestatorul G.M.I. a formulat, în contradictoriu cu intimata B.A., contestație la executarea începută de B.E.J. Divoiu Maria în dosarul execuțional nr.XX/2015, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare, pentru fracțiunea cheltuielilor de executare urmărite fără just temei, sens în care a solicitat eliminarea cheltuielilor de executare în cuantum de 803,89 lei, întrucât, activitățile facturate fac obiectul onorariului de executor, reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc și a onorariului avocațial în faza de executare silită.

În motivarea acțiuni, contestatorul a arătat că, prin sentința civilă nr.753 /29.06.2012 a Judecătoriei Sinaia pronunțată în cauza care a făcut obiectul dosarului nr.xxx, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 783/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova și prin decizia civilă nr.79/ 27.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, a fost obligat la plata sumei de 13.102 lei reprezentând sultă și 47.344,50 Euro cu titlu de preț încasat din vânzarea bunurilor imobile.

În vederea punerii în executare silită a titlului executoriu menționat, creditoarea s-a adresat B.E.J. Divoiu Maria, fiind constituit, astfel, dosarul execuțional nr.XX/2015 în care a fost emisă, la data de 14.04.2015, somația prin care contestatorului i se punea în vedere să achite suma de 231.678,4 lei (13.102 lei - sultă, 208.808,18 lei - echivalentul în lei la cursul B.N.R. din data de 14.04.2015 a debitului în valoare de 47.344 Euro, 444,54 lei - cheltuieli de executare silită și 9.323,68 lei - onorariu executor, inclusiv T.V.A.).

Prin încheierea din data de 14.04.2015, au fost stabilite cheltuielile de executare, astfel: 9.323,68 lei, inclusiv T.V.A. - onorariu executor judecătoresc (6.300 lei + 1% din ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței) și 444,54 lei - alte cheltuieli de instrumentare a dosarului (ex. înregistrare și formare dosar execuțional, emitere somații, întocmire PV îndeplinire procedură și distribuire sumă, întocmire încheiere încuviințare executare, etc.).

Prin somațiile din data de 29.04.2015, contestatorul arată că a fost somat să achite suma de 234.218,87 lei reprezentând: 13.102 lei și 208.462,57 lei debit; conform titlului executoriu; 803,89 lei - cheltuieli executare; 2.500 lei - onorariu avocat în faza de executare silită; 9.350,41 lei - onorariu executor, inclusiv T.V.A. (onorariu în cuantum diferit de cel stabilit prin încheierea din data de 14.04.2015, în valoare de 9.323,68 lei).

În ceea ce privește onorariul avocațial în cuantum de 2.500 lei, contestatorul a învederat că această sumă nu a fost pretinsă decât prin somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, ambele emise în data de 29.04.2015, considerând necesară reducerea acestuia raportat la activitatea efectiv desfășurată de avocat în faza de executare silită și la complexitatea demersurilor aferente acesteia.

Astfel, prin raportarea art.670 alin.2 rap. la art.451 alin.2 C.pr.civ., instanța de judecată poate reduce cheltuielile de executare, constând în onorariu avocat în faza de executare silită "proporțional cu activitatea depusă";.

A apreciat contestatorul că activitatea depusă de un avocat în faza executării silite este limitată la efectuarea câtorva acte facile, precum redactarea cererii de executare silită, eventuala deplasare la sediul executorului în vederea depunerii cererii sau cheltuielile de transmitere a actelor prin poștă/curier, simpla monitorizare a evoluției executării silite, acte care se încadrează în categoria celor care nu reclamă o deosebită pregătire juridică, fiind facil de realizat și nu presupun, în ansamblul lor, un timp îndelungat realizării.

Referitor la celelalte cheltuieli de executare silită, s-a arătat că, astfel cum rezultă din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.04.2015 și din încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare, aceste cheltuieli sunt în cuantum de 9.768,22 lei + 2.859,35 lei, fiind defalcate, după cum urmează: încheierea din 14.04.2015: 9.323,68 lei - onorariu executor; 444,54 lei - alte cheltuieli: 15 lei - legalizare hotărâre, 11 lei - înregistrare si formare dosar, 88,80 lei - xerox titlu executoriu; 19,6 lei - transmitere prin poștă acte procedură; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire PV îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire PV distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare; 60,14 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus; încheierea din 29.04.2015: 9,8 lei - transmitere poștă acte procedură; 20 lei - emitere somații; 100 lei - notare în C.F. a somației; 120 lei - tarif notare în C.F. a somației; 40 lei - întocmire PV pentru îndeplinire a procedurii; 69,55 lei - TVA aferent celor de mai sus; 2.500 lei - onorariu avocat.

Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, contestatorul invocă prevederile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 potrivit cărora "Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:

(...) d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite";.

A învederat contestatorul faptul că somațiile din data de 29.04.2015 fac referire la un onorariu de executor în cuantum de 9.350.41 lei, în condițiile în care, prin somația inițială din data de 14.04.2015 și prin singura încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare care face referire la onorariul cuvenit executorului, acesta este în cuantum de 9.323.68 lei.

Pentru noul cuantum nu există, așadar, o încheiere de stabilire a cheltuielilor corespunzătoare onorariului din ultimele două somații.

Aplicând formula de calcul, contestatorul consideră că suma de 9.350,41 lei depășește suma maximă admisă, aceasta fiind în cuantum de 7.388,08 lei, adică 9.161,22 lei, inclusiv T.V.A.

Față de acest aspect, a apreciat contestatorul că se impune, în primul rând, diminuarea onorariul executorului judecătoresc până la valoarea de 9.161,22 lei (T.V.A. inclus), întrucât, aceasta este suma maximă permisă de lege a fi percepută pentru o creanță care face obiectul executării.

Cu toate acestea, chiar și perceperea unui onorariu maximal trebuie justificată printr-o complexitate ridicată a executării silite, aspect neregăsit în cauză.

Așadar, onorariul executorului se impune a fi diminuat sub limita de 9161.22 lei, cât ar fi maximum onorariului permis a fi perceput pentru recuperarea debitului în discuție.

Cu privire la celelalte cheltuieli de executare silită, se arată că perceperea unor costuri cu titlul de înregistrare și formare dosar, emitere somații, întocmire PV îndeplinire procedură și distribuire sumă, arhivare dosar, întocmire încheiere încuviințare executare, redactare adrese, notare în C.F. a somației (dat fiind că tariful aferent este facturat separat), etc., este nelegală, aceste costuri nefiind prevăzute de art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 potrivit căruia pentru serviciul prestat, executorii judecătorești au dreptul la onorariu, acesta urmând a se calcula raportat la valoarea creanței, o singură dată.

Aceasta concluzie este susținută și de abrogarea (prin Legea nr.76/2012) alin.4 și 5 ale art.39.

Conform alin.5, în categoria cheltuielilor de executare silită intrau și cheltuieli precum "cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite";.

În mod evident, prin abrogarea alin.5, legiuitorul a înțeles să restrângă posibilitatea executorilor judecătorești de a eluda prevederile care reglementau onorariul maximal, prin adăugarea altor costuri, în baza acestui alineat.

A considerat contestatorul că restrângerea este, de altfel, justificată și raportat la speța de față, deoarece costurile a căror legalitate o contestă reprezintă expresia, în cele din urmă, a aceleiași activități: serviciul specific, prestat de executorul judecătoresc, serviciu pentru care acestuia i se datorează onorariul ale cărui limite sunt stabilite prin lege, activitățile în discuție constituind doar o enumerare a activităților necesare efectuării actelor de executare silită, altfel spus, detalierea serviciului prestat de executor.

Or, în această ipoteză, achitarea distinctă a acestor cheltuieli față de onorariul executorului nu reprezintă altceva decât plata de două ori a aceluiași serviciu prestat.

Eliminarea acestor sume atrage, în mod evident, și eliminarea T.V.A. aferent.

În ceea ce privește cheltuielile de executare silită suplimentare, apreciază contestatorul că ele au fost antrenate de emiterea somațiilor din data de 29.04.2015, a căror unică justificare este, față de emiterea unei somații și în data de 14.04.2015, că executorul a omis să includă onorariul avocațial în prima somație, fapt care, însă, nu îi poate fi imputat debitorului, eliminarea lor impunându-se și față de acest aspect.

În concluzie, contestatorul consideră că se impune, pe de o parte, reducerea onorariului de executor prin stabilirea acestuia între limitele minimale și maximale stabilite prin lege și, în același timp, raportat la activitatea desfășurată și la complexitatea acesteia, iar, pe de altă parte, prin eliminarea tuturor celorlalte costuri care au aceeași justificare ca și onorariul, precum și cele ocazionate de omisiuni culpabile ale executorului și/sau creditorului.

Contestația a fost întemeiată, în drept, pe disp. art.712 și urm. C.pr.civ., precum și celelalte dispoziții invocate în cadrul prezentei contestații.

În raport de susținerile contestatorului G.M.I., intimata B.A. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea, cel puțin în parte, a contestației la executare, arătând că, prin sentința civilă nr.753/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr.1441/310/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 783/23.09.2014 a Tribunalului Prahova și prin decizia civilă nr.79/27.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus obligarea contestatorului G.M.I. să achite intimatei suma de 13.102 lei reprezentând sultă și 47.344,50 Euro cu titlu de preț încasat din vânzarea imobilelor.

După ce sentința civilă nr.753/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia a devenit executorie, creditoarea B.A., prin avocat, în mod legal, s-a adresat B.E.J .Divoiu Maria, conform art.663 C.pr.civ., solicitând executarea silită a debitorului, inclusiv prin urmărirea imobilelor aparținând debitorului, formându-se dosarul de executare nr.XX/2015.

Cu privire la cererea de cenzurare a onorariului executorului judecătoresc, intimata consideră că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că debitorul este obligat să achite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, conform art.669 alin.2 Teza I C.pr.civ. și, până în prezent, nu și-a îndeplinit, în niciun fel, obligațiile de achitare a sumelor de bani, conform titlului executoriu.

Intimata apreciază că încheierea din data de 29.04.2015 emisă de B.E.J. Divoiu Maria îndeplinește condițiile de legalitate, având în vedere dispozițiile art. 669 alin.3 și alin.4 Teza I C.pr.civ., cuantumul onorariului executorului judecătoresc fiind stabilit legal, având în vedere art.39 alin.1 lit. d) din Legea nr. 188/2000, republicată.

Pentru determinarea sumei exacte a acestuia trebuie făcută corect raportarea la cuantumul creanței în lei care se obține în raport de cursul valutar prin raportare la suma de 47.344. 50 Euro care a fost convertită în lei.

Se mai arată că cenzurarea onorariului executorului judecătoresc poate fi făcută de instanța de judecată, în baza art.669 alin.4 Teza a - II - a C.pr.civ., dar doar dacă există temeiuri reale, "ținând seama de probele administrate"; de contestator.

Or, în prezenta speță, având în vedere faptul că debitorul - contestator refuză să-și îndeplinească obligațiile de plată stabilite prin titlul executoriu și se impune efectuarea executării silite imobiliare (procedură de executare complexă), fiind de recuperat o creanță de valoare mare, este evident că activitatea executorului este una complexă, astfel încât, onorariul stabilit este pe deplin justificat.

Mai trebuie avut în vedere și faptul că acest onorariu este stabilit pentru întreaga executare silită, fiind onorariul total, astfel încât, faptul că, până acum, nu s-au efectuat foarte multe acte de către executorul judecătoresc nu are relevanță, atâta vreme cât, acesta a executat toate actele pe care legea i le permite până la acest moment și, în mod cert, va executa și următoarele acte de executare, până la recuperarea integrală a creanței, urmând să finalizeze executarea silită imobiliară împotriva debitorului, dat fiind refuzul constant al acestuia de a-și îndeplini obligațiile prevăzute în titlul executoriu.

Intimata consideră că și cererea de reducere a cuantumului onorariului de avocat este neîntemeiată, câtă vreme, avocatul a făcut, în mod concret, demersuri pentru inițierea procedurii de executare silită a debitorului - contestator, că reprezintă clientul în toate etapele de executare silită, consiliindu-l în toată această procedură, că, la nevoie, formulează cereri către executorul judecătoresc, că participă la fazele executării silite prin reprezentarea clientului și, nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere că toate aceste demersuri ale avocatului se efectuează prin deplasări într-o altă localitate, ceea ce presupune costuri suplimentare.

Intimata apreciază că onorariul avocațial în discuție - 2.500 lei - nu este disproporționat față de munca avocatului, având în vedere că acesta este datorat pentru întreaga procedură de executare silită imobiliară, evident cea mai complexă formă a executării silite.

Cererea de eliminare a cheltuielilor de executare în sumă de 803,89 lei este neîntemeiată, consideră intimata, apreciind că ele au fost corect stabilite de către executorul judecătoresc, fiind în situația în care, în mod cert, contestatorul - debitor refuză îndeplinirea, de bună voie, a obligațiilor stabilite prin titlu executoriu, așa încât, singura soluție a creditoarei este parcurgerea procedurii de executare silită, iar codul de procedură civilă prevede obligația debitorului de a achita toate cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc care au un temei legal și o justificare în actele dosarului execuțional.

Față de aceste considerente, intimata B.A. a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În cauză, față de dispozițiile art.22 rap. la art.78 alin.2 C.pr.civ., s-a dispus, din oficiu, introducerea în cauză, în calitate de intimat a B.E.J. Divoiu Maria, având în vedere că, prin prezenta contestație, sunt contestate cheltuielile de executare, conform art.669 alin.4 C.pr.civ., inclusiv modalitatea de stabilire a cuantumului onorariului executorului judecătoresc.

Astfel, și intimatul B.E.J. Divoiu Maria a formulat, în baza aceluiași text de lege, întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât, executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare, acest punct de vedere fiind cristalizat prin decizia nr.162 /22.04.2003 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.399 C.pr.civ., a Legii nr.295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.5/2001 privind procedura somației de plată și a dispozițiilor art.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru (decizie obligatorie publicată în Monitorul Oficial al României nr.314/09.05. 2003).

Astfel, Curtea Constituțională arată, în motivarea deciziei sus - menționate, "critica de neconstituționalitate nu poate fi primită, deoarece în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare";.

Pe aceeași linie, Curtea Constituțională arată, în continuarea motivării, că, eventual, se pune problema calității procesual pasive a biroului executorului judecătoresc numai în ipoteza art.399 alin.1 ultima teză C.pr.civ., atunci când se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege"; sau refuză să înceapă executarea silită.

În subsidiar, intimatul B.E.J. Divoiu Maria a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând că, la data de 14.04.2015, creditoarea a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.753/29.06. 2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr.xxx/310/2010, astfel cum fost modificată prin decizia civilă nr.783/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova și decizia nr.79/27.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești împotriva debitorului G.M.I., în sensul de a fi obligat acesta să achite sumele de: 13.102 lei reprezentând sultă, echivalentul în lei la data plății a sumei de 47.344,50 Euro, reprezentând preț încasat din vânzarea bunurilor imobile, precum și cheltuielile ocazionate de executarea silită.

La aceeași dată, s-a pronunțat încheierea de admitere a cererii creditoarei și încuviințare a executării silite, au fost stabilite cheltuielile de executare până la acel moment procedural și a fost somat debitorul să își îndeplinească de îndată obligațiile, conform art.667 C.pr.civ.

Cum, debitorul nu s-a conformat somației comunicate de executorul judecătoresc, la data de 29.04.2015, s-a început executarea silită imobiliară prin notarea urmăririi în cartea funciară și somarea debitorului, în temeiul dispozițiilor art.821 alin.1 C.pr.civ., fiind totodată actualizată valoarea cheltuielilor de executare prin adăugarea cheltuielilor aferente efectuării noilor acte de executare, precum și a onorariului avocațial, conform chitanței depuse la dosar.

Cu privire la criticile aduse modului de stabilire a cheltuielile de executare, se arată de intimatul B.E.J. Divoiu Maria:

a) Onorariul executorului judecătoresc este stabilit prin încheierea din data de 14.04.2015, respectându-se limitele stabilite de art.39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, și anume 6.300 lei plus 1% din suma de depășește 100.000 lei din valoarea creanței, în încheiere făcându-se, totodată, precizarea că, la onorariu, se aplică T.V.A., precum și a faptului că acesta poate fi modificat ca urmare a unei eventuale creșteri a debitului.

Față de debitul de recuperat din dosar de 13.102 lei sultă și 208.808,18 lei reprezentând echivalentul, în lei, la data de 14.04.2015 la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4104 lei a sumei de 47.344,50 Euro, în total 221.910,18 lei, onorariul a fost corect stabilit, și anume: 6.300 lei plus 1.219,10 lei (1% din 121.910,18 lei) plus 1.804,58 lei T.V.A., în total 9323,68 lei.

La data emiterii următoarelor forme de executare, și anume 29.04.2015, cuantumul debitului s-a modificat ca urmare a scăderii cursului de schimb B.N.R. pentru euro și a adăugării, la debitul de recuperat, a sumei reprezentată de onorariul avocatului în faza de executare silită.

Astfel, cuantumul total al debitului era în sumă de 224.064,57 lei, sumă compusă din 13.102 lei sultă, 208.462.57 lei reprezentând echivalentul, în lei, la data de 29.04.2015 la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4031 lei a sumei de 47.344,50 Euro și 2.500 lei onorariu avocat.

La cuantumul total al debitului din data de 29.04.2015, onorariul executorului judecătoresc este de 9.350,41 lei (6.300 lei plus 1.240,65 lei, și anume 1% din 124.064.57 lei) plus 1.809,76 lei T.V.A.).

Față de cele arătate, onorariul executorului judecătoresc s-a stabilit în mod corect, cu respectarea limitelor prevăzute de lege raportate la creanța de recuperat și având în vedere complexitatea și circumstanțele cauzei.

b) Cu privire la celelalte cheltuieli de executare stabilite în dosar, intimatul a arătat că se invocă de către contestator că acestea puteau fi stabilite în temeiul art.39 alin.4 și 5 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, texte care, însă, au fost abrogate prin Legea nr.76/2012, legiuitorul dorind, prin această modificare, să restrângă posibilitatea executorului judecătoresc de a adăuga alte costuri peste onorariul maximal prevăzut de lege.

Consideră intimatul că aprecierea contestatorului este greșită, deoarece Legea nr.76/2012 privește punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Astfel, dispozițiile din legea specială a executorilor judecătorești referitoare la cheltuielile de executare fiind cuprinse în noul Cod de procedură civilă, în art. 669 alin.3, nu s-a mai apreciat necesar menținerea acestora și în Legea nr.188/ 2000.

Se mai arată că, în art.669 alin.3 C.pr.civ., sunt cuprinse, în mod distinct, la pct.2 și 5, onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile cu efectuarea actelor de executare silită.

Precizează intimatul că cele două categorii de cheltuieli au o cu totul altă natură, onorariul fiind plata executorului judecătoresc pentru serviciul prestat, iar cheltuielile cu efectuarea actelor de executare sunt costurile generate, efectiv, de întocmirea actelor (consumabile, logistică, angajați etc.).

Mai arătă intimatul că motivul pentru care s-a întocmit o nouă încheiere de stabilire cheltuieli este faptul că, în dosar, s-au efectuat noi forme de executare ca urmare a faptului că nu s-a recuperat creanța și, întrucât, nu se pot anticipa demersurile care se vor face până la plata efectivă a debitului, acestea vor fi completate și cu alte încheieri, sumele datorate cu titlul de cheltuieli de executare fiind stabilite în baza dovezilor prezentate de partea interesată, onorariul avocațial fiind cuprins în cuantumul cheltuielilor la momentul la care acesta a fost solicitat și dovedit prin chitanță depusă la dosarul de executare.

Față de împrejurarea că introducerea în cauză a B.E.J. Divoiu Maria a fost dispusă, din oficiu, în temeiul art.22 rap. la art.78 alin.2 C.pr.civ. și, având în vedere că prin prezenta contestație sunt contestate cheltuielile de executare, conform art.669 alin.4 C.pr.civ., inclusiv modalitatea de stabilire a cuantumului onorariului executorului judecătoresc, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc.

În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză la solicitarea părților, Judecătoria Sinaia a pronunțat sentința civilă nr.526/03.07.2015 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Divoiu Maria, a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul G.M.I. în contradictoriu cu intimata B.A. și B.E.J. Divoiu Maria, și, în consecință, a redus cheltuielile de executare silită stabilite prin încheierile din dosarul de executare nr.XX/2015, astfel:

- prin încheierea din data de 14.04.2015, au fost înlăturate cheltuielile de executare reprezentate de: 11 lei - înregistrare și formare dosar; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire suma; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare, iar onorariul executorului judecătoresc a fost redus la suma de 5.000 lei, cheltuieli la care se adaugă T.V.A.;

- prin încheierea din data de 29.04.2015, au fost înlăturate cheltuielile de executare reprezentate de: 20 lei - cheltuieli emitere somații; 100 lei - cheltuieli de notare a somației în cartea funciară; 40 lei cheltuieli de întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii, iar onorariul avocatului ales pentru procedura executării silite a fost redus la 500 lei, cheltuieli la care se adaugă T.V.A.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.753/29.06.2012 a Judecătoriei Sinaia pronunțată în dosarul nr.xxx/310/2010, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.783/23.09.2014 a Tribunalului Prahova și prin decizia civilă nr.79/27.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, creditoarea - intimată s-a adresat, la data de 14.04.2015, B.E.J. Divoiu Maria în vedere punerii în executare față de debitorul G.M.I., formându-se dosarul execuțional nr.XX/2015.

Prin titlurile executorii sus - menționate, debitorul G.M.I. a fost obligat să achite creditoarei sumele de: 13.102 lei reprezentând sultă, precum și echivalentul în lei, la data plății, a sumei de 47.344,50 Euro reprezentând preț încasat din vânzarea bunurilor imobile.

Prin somația emisă în data de 14.04.2015, contestatorul a fost somat să achite suma totală de 231.678,4 lei, compusă din: 13.102 lei - sultă, 208.808,18 lei - echivalentul în lei, la cursul B.N.R. din data de 14.04.2015, al debitului in valoare de 47.344 Euro, 444,54 lei - cheltuieli de executare silită și 9.323,68 lei - onorariu executor, inclusiv T.V.A.

Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 14.04.2015 a executorului judecătoresc, astfel: 9.323,68 lei inclusiv T.V.A. - onorariu executor judecătoresc (6.300 lei + 1% din ce depășește 100.000 lei din valoarea creanței) și 444,54 lei - alte cheltuieli de instrumentare a dosarului, și anume: 15 lei - legalizare hotărâre, 11 lei - înregistrare și formare dosar, 88,80 lei - xerox titlu executoriu; 19,6 lei - transmitere prin poștă acte procedura; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire suma; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare; 60,14 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus.

Față de debitul de recuperat din dosarul execuțional în cuantum de 13.102 lei - sultă și 208.808,18 lei - echivalentul în lei, la data de 14.04.2015, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4104 lei a sumei de 47.344,50 Euro, în total 221.910,18 lei, onorariul a fost stabilit la nivelul maximal prevăzut de art.39 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești și de Ordinul nr. 2.561/C/30. 07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/ 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care, prin pct.3 lit. d), stabilește că, în cazul urmăririi silite imobiliare a creanțelor în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.

Astfel fiind, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la nivelul maximal reglementat de dispozițiile legale, și anume: 6.300 lei plus 1.219,10 lei (1% din 121.910,18 lei) plus 1.804,58 lei T.V.A., însumând 9.323,68 lei.

Ulterior, prin somațiile din data de 29.04.2015, contestatorul - debitor a fost somat să achite suma de 234.218,87 lei reprezentând: 13.102 lei și 208.462,57 lei debit, conform titlului executoriu; 803,89 lei - cheltuieli executare; 2.500 lei - onorariu avocat în faza de executare silită; 9.350,41 lei - onorariu executor, inclusiv T.V.A.

Prin încheierea din data de 29.04.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în cuantum de 2.859,35 lei reprezentând: 2.500 lei - onorariu avocat; 359,35 lei - diverse alte cheltuieli de executare compuse din: 9,8 lei - transmitere prin poștă acte de procedură; 20 lei - emitere somații; 100 lei - notare în C.F. a somației; 120 lei - tarif notare în C.F. a somației; 40 lei - cheltuieli de întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii; 69,55 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus.

Cu privire la cenzurarea onorariului avocatului ales în faza executării silite în cuantum de 2.500 lei, instanța de fond a considerat că acesta este disproporționat față de munca reală depusă de avocat în această fază a procesului civil, și anume punerea în executare silită a unei hotărâri judecătorești, fază care se rezumă, cu precădere, la îndeplinirea de acte formale, constând în cheltuielile cu obținerea titlului executoriu, cu completarea unor cereri de adresare către executorul judecătoresc, formalități pentru care suma de 500 lei a fost apreciată ca fiind suficientă pentru acoperirea efortului intelectual al avocatului creditorului.

Raportat la cauza de față, s-a constatat că munca efectivă a avocatului ales al creditoarei a constat în deplasarea la sediul instanței de fond - Judecătoria Sinaia pentru a obține copii ale titlurilor executorii și completarea cererii de executare silită, astfel că, nu se justifică perceperea unui onorariu în cuantum de 2.500 lei, astfel cum a solicitat creditoarea.

Prin prezenta contestație la executare se solicită de către contestatorul - debitor și cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, considerat ca fiind excesiv comparativ cu prestația pe care o are de îndeplinit în cadrul dosarului de executare silită.

Onorariul executorului judecătoresc Divoiu Maria a fost stabilit, inițial, prin încheierea din data de 14.04.2015, la suma de 9.323,68 lei, onorariu majorat prin somația din data de 29.04.2015 la suma de 9.350,41 lei, inclusiv T.V.A., fără ca această majorare a onorariului inițial să fie cuprinsă și în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel cum dispune art.670 alin.4 C.pr.civ.

Executorul judecătoresc Divoiu Maria a explicat această majorare a onorariului său prin faptul că, la data emiterii următoarelor forme de executare, și anume 29.04.2015, cuantumul debitului s-a modificat ca urmare a scăderii cursului de schimb B.N.R. pentru euro și a adăugării, la debitul de recuperat, a sumei reprezentată de onorariul avocatului în faza de executare silită.

Deși, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit prin respectarea prevederilor Ordinului nr.2.561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care, prin pct.3 lit. d), se stabilește că, în cazul urmăririi silite imobiliare a creanțelor în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, instanța de fond a constatat că onorariul executorului judecătoresc nu trebuie stabilit strict și exclusiv la cuantumul sumei ce se urmărește silit, ci el trebuie raportat și la complexitatea executării silite și a muncii depuse de executor pentru desfășurarea ei.

Astfel fiind, practica cvasiunanimă a executorilor de a stabili, încă de la debutul executării silite, un onorariu maximal, fără a se raporta și la volumul de muncă depus sau la cheltuielile efective desfășurate cu executarea silită nu poate fi primită ca întemeiată, putând fi cenzurată de instanța de judecată.

Potrivit art.670 alin.4 Teza a - II - a C.pr.civ., sumele reprezentând cheltuieli de executare și stabilite de executor, pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art.451 alin.2 și 3 se aplică în mod corespunzător.

Aceste ultime dispoziții de trimitere se referă la partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, experților judiciari și altor specialiști, atunci când aceste onorarii sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată.

Prin urmare, în mod corespunzător, instanța poate, în cadrul contestației la executare, să cenzureze onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea executorului, ținând seama și de circumstanțele cauzei.

În cauza de față s-a apreciat că stabilirea onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 9.350,41 lei, inclusiv T.V.A., la nivelul maximal reglementat de dispozițiile legale, nu se justifică prin raportare la volumul de muncă depus de acesta, constând în emiterea unor somații și întocmirea unor încheieri, aspecte formale, tipizate, care nu implică un efort intelectual deosebit, chiar dacă suma ce se urmărește silit are un cuantum destul de ridicat, de 13.102 lei și 208.462,57 lei debit, conform titlului executoriu și s-a declanșat urmărirea silită imobiliară pentru realizarea creanței creditoarei.

Mai mult, pentru noua majorare a onorariului executorului judecătoresc, s-a avut în vedere doar majorarea cuantumului sumei ce se execută silit, determinată de adiționarea și a onorariului avocatului ales al creditoarei în faza executării silite, fără a se ține seama de faptul că nu s-a depus niciun efort suplimentar al executorului pentru desfășurarea executării silite și fără ca acest nou cuantum al onorariului să fie stabilit printr-o încheiere emisă de executorul judecătoresc, astfel cum statuează art.669 alin.4 C.pr.civ.

Astfel fiind, onorariul executorului judecătoresc a fost redus la cuantumul de 5.000 lei plus T.V.A.

Cu privire la celelalte cheltuieli de executare, s-a reținut că acestea au fost stabilite la suma de 444,54 lei - alte cheltuieli de instrumentare a dosarului, și anume: 15 lei - legalizare hotărâre, 11 lei - înregistrare și formare dosar, 88,80 lei - xerox titlu executoriu; 19,6 lei - transmitere prin poștă acte procedură; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare; 60,14 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus.

Din aceste sume, instanța de fond a reținut că au fost dovedite cheltuielile efectuate de creditoare cu legalizarea hotărârilor care constituie titluri executorii: 15 lei (3 x 5 lei/fiecare hotărâre), 88,80 lei cheltuielile cu fotocopierea acestor înscrisuri, 19,6 lei cheltuieli de transmitere prin poștă a actelor de procedură, însumând 123,40 lei.

Restul cheltuielilor de executare reprezentate de: 11 lei - înregistrare și formare dosar; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare, reprezintă, în fapt, tocmai munca depusă de executor și pentru care i se cuvine onorariul menționat, ele neputând fi percepute ca și cheltuieli făcute cu efectuarea altor acte de executare silită, dintre cele prevăzute de art.670 alin.3 pct.5 C.pr.civ.

Această interpretare este în conformitate cu dispozițiile art.55 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr.210/2001, cu modificările și completările ulterioare, care dispune la stabilirea onorariilor minimale și maximale ale executorilor judecătorești de către ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.

Ca urmare, susținerea executorului judecătoresc, în sensul că cele două categorii de cheltuieli au o cu totul altă natură, onorariul fiind plata executorului judecătoresc pentru serviciul prestat, iar cheltuielile cu efectuarea actelor de executare sunt costurile generate efectiv de întocmirea actelor (consumabile, logistică, angajați etc.), nu a putut fi reținută ca întemeiată și în acord cu dispozițiile legale, deoarece cheltuiala efectivă a executorului judecătoresc cu întocmirea actelor de executare este avută în vedere la stabilirea onorariilor minimale și maximale prin Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006, astfel cum prevede chiar Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești.

Cum, activitatea executorului judecătoresc se concretizează tocmai prin întocmirea respectivelor acte de executare silită, activitate pentru care acesta este îndreptățit la perceperea onorariului, încasarea unor sume suplimentare pentru efectuarea acelorași acte apare ca vădit disproporționată și contrarie dispozițiilor legale, sens în care cheltuielile de executare reprezentate de: 11 lei - înregistrare și formare dosar; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare, la care se adaugă T.V.A., astfel cum au fost stabilite prin încheierea din data de 14.04.2015, au fost înlăturate din cuantumul cheltuielilor de executare.

Pentru considerentele expuse anterior, din cuprinsul încheierii de stabilire cheltuieli executare din data de 29.04.2015 au fost înlăturate: 20 lei - cheltuieli emitere somații, 100 lei - cheltuieli de notare a somației în cartea funciară, 40 lei - cheltuieli de întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii, cu T.V.A. aferent, iar onorariul avocatului ales pentru procedura executării silite a fost redus la 500 lei.

S-a reținut că, din totalul cheltuielilor de executare stabilit prin încheierea din 29.04.2015, sunt dovedite: 9,8 lei - cheltuieli de transmitere prin poștă acte de procedură, 120 lei - tarif perceput de O.C.P.I. Prahova pentru înscriere somație în cartea funciară și dovedit cu chitanțele și facturile depuse la dosar plus T.V.A.

S-a mai precizat că, Anexa 1 la Statutul U.N.E.J. prin care s-au stabilit plafoane maxime pentru operațiunile cu caracter administrativ derulate în cadrul procedurii execuționale, a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 (publicată în Monitorul Oficial al României nr.324/25.06.2013) a Congresului U.N.E.J.

Prima instanță a apreciat că nu poate fi primită susținerea executorului judecătoresc, în sensul că aceste cheltuieli de executare silită pot fi percepute în baza dispozițiilor art.669 alin.3 pct.5 C.pr.civ. care prevăd că sunt cheltuieli de executare cheltuielile "cu efectuarea altor acte de executare silită";, întrucât cheltuielile cu efectuarea actelor de executare silită sunt reflectate de onorariul executorului judecătoresc, astfel cum dispune art.55 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr.210/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede, fără echivoc, faptul că, la stabilirea onorariilor minimale și maximale ale executorilor judecătorești de către ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc.

Pentru cele ce preced, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatorul G.M.I., dispunând reducerea cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierile B.E.J. Divoiu Maria în dosarul de executare nr.XX/2015, astfel:

- prin încheierea din data de 14.04.2015, au fost înlăturate cheltuielile de executare reprezentate de: 11 lei - înregistrare și formare dosar; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare, iar onorariul executorului judecătoresc a fost redus la suma de 5.000 lei, cheltuieli la care se adaugă T.V.A;

- prin încheierea din data de 29.04.2015, au fost înlăturate cheltuielile de executare reprezentate de: 20 lei - cheltuieli emitere somații, 100 lei - cheltuieli de notare a somației în cartea funciară, 40 lei - cheltuieli de întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii, iar onorariul avocatului ales pentru procedura executării silite a fost redus la 500 lei, cheltuieli la care se adaugă T.V.A.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimatul B.E.J. Divoiu Maria, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că onorariul executorului judecătoresc este unul maximal prevăzut de lege, iar raportarea acestuia la valoarea debitului este greșită, corect fiind ca raportarea să fie făcută la activitatea efectivă a executorului judecătoresc în cauză, acesta procedând doar la emiterea unor încheieri și somații, folosind niște tipizate, astfel că această activitate nu implică un efort intelectual deosebit.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, intimatul a susținut că doctrina a stabilit că cenzurarea acestuia este posibilă numai în cazul încălcării onorariului maximal aprobat prin Ordin al Ministrului Justiției, criteriile reținute de instanța de fond referitoare la stabilirea acestuia prevăzute în art.55 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 fiind elemente care sunt avute în vedere la stabilirea onorariilor minimale și maximale, iar nu a onorariului pe fiecare caz în parte. (Noul Cod de Procedură civilă - Comentariu pe articole - Ioan Leș - Editura C.H. Beck 2013).

Tot doctrina a arătat criteriile folosite în stabilirea onorariului pe caz concret, și anume că, la stabilirea proporționalității onorariului cu munca prestată trebuie avute în vedere elemente ca: dificultatea și complexitatea muncii depuse, riscul pe care îl implică munca executorului, efortul intelectual depus, răspunderea executorului pentru actul îndeplinit, valoarea creanței de recuperat, timpul și volumul de muncă necesar, natura, noutatea cazului, importanța intereselor în cauză, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența executorului judecătoresc, constrângerile pe care trebuie să le suporte executorul în realizarea unei munci de calitate cu rezultate pozitive pentru creditor (Noul cod de procedură civilă comentat și adnotat - Gabriela - Cristina Frențiu și Denisa - Livia Băldean, Editura Hamangiu 2013)

Or, a susținut B.E.J. Divoiu Maria că a face o interpretare simplistă, în sensul că s-ar fi făcut o muncă de rutină, pe niște formulare, nu reflectă, în niciun caz, activitatea executorului judecătoresc într-o procedură de executare silită imobiliară.

Astfel, s-a solicitat instanței de apel a constata că reducerea onorariului executorului judecătoresc, în sensul în care a interpretat instanța de fond, ar fi fost posibilă doar în cazul prevăzut de art.669 alin.2 C.pr.civ., și anume când debitorul ar fi achitat în întregime creanța după primirea somației de executare, lucru care nu s-a întâmplat nici până la această dată, nefiind achitată nicio sumă din debit.

Cu privire la perceperea unor sume reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea actelor de executare silită, s-a apreciat că art.669 alin.3 pct.5 C.pr.civ. este suficient de clar, iar interpretarea că aceste costuri ar trebui suportate de executor, din onorariu, nu este corectă.

Interpretând în alt fel și punând executorul judecătoresc să suporte din onorariu costurile reprezentând consumabile, logistică, angajați, tarife solicitate de diverse instituții și multe altele se poate ajunge în situația în care executorul nu numai că nu va fi plătit pentru munca depusă, ba chiar va plăti din propriile surse pentru a putea aduce la îndeplinire dispozițiile unui titlu executoriu.

Față de cele arătate, B.E.J. Divoiu Maria a solicitat admiterea apelului și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, precum și judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 alin.2 C.pr.civ.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 23.07.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.

Deși, legal citați intimatul contestatorul G.M.I. și intimata B.A. nu au formulat, în condițiile art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele lor de apărare, însă, în ședința publică din data de 27.10.2015, intimatul - contestator G.M.I. a depus la dosar "Note scrise"; prin care a solicitat respingerea apelului.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Conform art.622 alin.1 C.pr.civ. "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie";, alin.2 al aceluiași articol stipulând că "în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel";.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.XX/2015 al B.E.J. Divoiu Maria înaintat, cu titlu preparatoriu, la solicitarea instanței de fond se reține că, prin sentința civilă nr. 753/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia în cauza care a format obiectul nr.xxx/310/2010, modificată prin decizia civilă nr.783/23.09.2014 a Tribunalului Prahova - Secția I Civilă, recursul declarat de recurentul G.M.I. (contestatorul din cauza de față) împotriva încheierii din data de 20.06.2014 și a deciziei civile nr.783/23.09.2014 pronunțate de Tribunalul Prahova fiind respins ca nefondat, potrivit deciziei nr.79/27.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, irevocabilă, contestatorul G.M.I. a fost obligat la plata către intimata B.A. a sumelor de 13.102 lei - sultă și 47.344,50 Euro reprezentând echivalentul în lei, la data plății, reprezentând preț încasat din vânzarea bunurilor imobile.

Prin cererea înregistrată la B.E.J. Divoiu Maria sub nr.XX/14.04. 2015, intimata - creditoare a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.753/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.783/23.09.2014 a Tribunalului Prahova - Secția I Civilă și decizia nr.79/27.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în sensul ca debitorul să îi achite sumele de 13.102 lei - sultă și 47.344,50 Euro, echivalentul în lei, la data plății efective, reprezentând preț încasat din vânzarea bunurilor imobile, precum și cheltuielile ocazionate de executarea silită care urmează a se face, simultan, prin toate formele admise de lege, inclusiv prin urmărirea bunurilor imobile - proprietate a debitorului.

Prin încheierea din data de 14.04.2015 a B.E.J. Divoiu Maria, a fost admisă cererea de executare silită formulată de creditoarea B.A., încuviințându-se executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege a dispozițiilor titlurilor executorii sus - menționate, precum și a titlurilor executorii care vor fi emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințată, în vederea recuperării debitelor de 13.102 lei cu titlu de sultă și 47.344,50 Euro reprezentând preț încasat din vânzarea bunurilor imobile.

La aceeași dată - 14.04.2015, B.E.J. Divoiu Maria a dat încheierea, executorie de drept, prin care, în baza art.669 alin.3 C.pr.civ., art.39 din Legea nr.188/2000, republicată și a Ordinului ministrului justiției nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, prin care a constatat cheltuielile de executare efectuate în dosarul execuțional nr.XX/2015, până la acel moment procedural, astfel: 9.323,68 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc care este de 6.300 lei plus 1% din ceea ce depășește suma de 100.000 lei din valoarea creanței, putând fi modificat ca urmare a unei eventuale creșteri a debitului, aplicându-se și T.V.A. și 444,54 lei cheltuieli de instrumentare a dosarului, și anume: 15 lei - legalizare hotărâre, 11 lei - înregistrare și formare dosar, 88,80 lei - xerox titlu executoriu; 19,6 lei - transmitere prin poștă acte procedură; 10 lei - emitere somații; 80 lei - întocmire proces - verbal îndeplinire procedură; 100 lei - întocmire proces - verbal distribuire sumă; 30 lei - arhivare dosar de executare; 30 lei - întocmire încheiere încuviințare executare; 60,14 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus, în total suma de 9.768,22 lei reprezentând cheltuieli de executare până în acel moment procedural.

Tot la data de 14.04.2015, B.E.J. Divoiu Maria a emis în dosarul execuțional nr.XX/2015, somația prin care se punea în vedere contestatorului - debitor G.M.I. ca, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.753/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sinaia, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.783/23.09.2014 a Tribunalului Prahova - Secția I Civilă și decizia nr.79/27.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.04.2015, să achite, de îndată, debitul total de 231.678,4 lei compus din: 13.102 - sultă, 208.808,18 lei - echivalentul în lei, la data de 14.04.2015, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4104 lei, a sumei de 47.344,50 Euro - preț încasat din vânzarea bunurilor imobile, 444,54 lei - cheltuieli de executare, 9.323,68 lei - onorariu executor judecătoresc, suma care include și T.V.A. la care se vor adăuga sumele rezultate din diferențele de curs valutar și stabilirea cheltuielilor de executare până la data plății integrale.

În finalul somației, se arată că, în situația în care debitorul nu se conformează acestui prim act începător de executare, se va proceda la continuarea executării silite, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, urmând a suporta toate consecințele ocazionate de derularea procedurilor de executare, precum și cheltuielile de executare suplimentare aferente acestor activități.

Ulterior, prin încheierea din data de 29.04.2015, de asemenea, executorie de drept, având în vedere noile demersuri efectuate în dosarul execuțional nr.XX/2015, față de art.670 alin.3 C.pr.civ., art.39 din Legea nr.188 /2000, republicată și Ordinul ministrului justiției nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat, B.E.J. Divoiu Maria a stabilit cheltuieli de executare suplimentare, după cum urmează: 9,8 lei - transmitere prin poștă a actor de procedură; 20 lei - emitere somații; 100 lei - notare în C.F. a somației; 120 lei - tarif înscriere somație în C.F.; 40 lei - cheltuieli de întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii; 69,55 lei - T.V.A. aferent celor de mai sus și 2.500 lei - onorariu avocat în faza executării silite, în total 2.859,35 lei, sumă care se vor adăuga, în continuare, cheltuielile ocazionate de actele și demersurile de executare care se vor efectua până la recuperarea integrală a creanței.

În aceeași dată - 29.04.2015, B.E.J. Divoiu Maria a înaintat contestatorului - debitor G.M.I. somație prin care i se punea în vedere ca, în termen de 15 zile de comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite, să achite debitul total de 234.218,87 lei compus din: 13.102 - sultă, 208.808,18 lei - echivalentul în lei, la data de 14.04.2015, la cursul oficial de schimb al B.N.R. de 4,4031 lei, a sumei de 47.344,50 Euro - preț încasat din vânzarea bunurilor imobile, 803,89 lei - cheltuieli de executare, 2.500 lei - onorariu avocat și 9.350,41 lei - onorariu executor judecătoresc, suma care include și T.V.A. la care se vor adăuga sumele rezultate din diferențele de curs valutar și stabilirea cheltuielilor de executare până la data plății integrale.

Aceasta este situația - premisă de la trebuie pornit în analizarea temeiniciei prezentului demers judiciar inițiat de contestatorul G.M.I. vizând modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare percepute de B.E.J. Divoiu Maria în dosarul execuțional nr.XX/2015.

Astfel, în ceea ce privește cererea contestatorului G.M.I. privind cenzurarea de către instanță, pe calea contestației la executare, potrivit art.670 alin.4 Teza a - II - a C.pr.civ., a onorariului executorului judecătoresc, se constată că, în speță, onorariul perceput de B.E.J. Divoiu Maria a fost stabilit prin respectarea prevederilor Ordinului nr.2.561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care, prin pct.3 lit. d), stabilește că, în cazul urmăririi silite imobiliare a creanțelor în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, fapt reținut și de instanța de fond.

În cauza dedusă judecății, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit, potrivit reglementărilor legale invocate, astfel: 6.300 lei plus 1.219,10 lei (1% din 121.910,18 lei) plus 1.804,58 lei T.V.A., însumând 9.323,68 lei, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ulterior, 9.350,41 lei, potrivit somației emisă la data de 29.04.2015.

Ceea ce a apreciat, însă, instanța de fond a fost împrejurarea că acest onorariul al executorului judecătoresc nu trebuie stabilit, strict și exclusiv, la cuantumul sumei care se urmărește silit (nb. deși, și acesta este un criteriu), ci el trebuie raportat și la complexitatea executării silite și a muncii depuse de executor pentru desfășurarea ei.

În realitate, este evident că, deși onorariul executorului judecătoresc se situează aproape de un nivel maximal, acesta nu depășește limita maximă impusă de prevederile Ordinului nr.2.561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.

Astfel, art.55 alin.1 din Regulamentul din 5 februarie 2001 de aplicare a

Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești prevede că "executorul judecătoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestată, în condițiile legii";, alin.3 al aceluiași articol stipulând că "la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit";, onorariile actualizându-se în aceleași condiții prevăzute de lege pentru stabilirea lor (alin.5).

Motivarea instanței de fond inserată în considerentele sentinței apelate în sensul potrivit cu care practica cvasiunanimă a executorilor de a stabili, încă de la debutul executării silite, un onorariu maximal, fără a se raporta și la volumul de muncă depus sau la cheltuielile efectiv antrenate de desfășurarea executării silite nu ar putea fi reținută, putând fi chiar cenzurată de instanța de judecată, urmează a fi înlăturată de tribunal, câtă vreme, se cunoaște încă de la momentul declanșării procedurii execuționale cuantumul total al creanței care trebuie recuperată, locul situării imobilelor, în cazul executării silite imobiliare care implică identificarea acestora, cercetarea cărților funciare pentru aflarea eventualelor notări sau sarcini, etc.

Pe cale de consecință, tribunalul constată că, chiar în situația în care onorariul perceput de B.E.J. Divoiu Maria este la nivelul plafonului maxim permis de prevederilor Ordinului nr.2.561/C/30.07.2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, acesta nu depășește limita maximă impusă de lege și, pe cale de consecință, nu va menținută măsura de cenzurare a acestuia dispusă de instanța de fond, rămânând în ființă cuantumul stabilit de executorul judecătoresc prin actele de executare silită contestate, acte care respectă întru totul prescripțiile legale edictate în materie.

Referitor la celelalte cheltuieli de executare reduse, de asemenea, de instanța de fond (ex. înregistrare și formare dosar, emitere somații, întocmire procese - verbale de îndeplinire a procedurii și distribuire sumă, arhivare dosar de executare, întocmire încheiere încuviințare executare), trebuie făcută precizarea că art.669 alin.3 C.pr.civ. care enumeră, limitativ, cheltuielile de executare, prevede la pct.2 - onorariul executorului judecătoresc, iar la pct.5 - cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită.

Așa fiind, susținerea apelantului B.E.J. Divoiu Maria în sensul că cele două categorii de cheltuieli au o natură cu totul diferită, onorariul reprezentând plata executorului judecătoresc pentru munca prestată, iar cheltuielile cu efectuarea actelor de executare silită sunt costuri generate efectiv de întocmirea actelor este întemeiată, neputându-se reține argumentele instanței de fond în sensul că aceste din urmă cheltuieli ar reprezenta, în fapt, tocmai munca depusă de executor și pentru care i se cuvine onorariul, ele neputând fi percepute ca și cheltuieli făcute cu efectuarea altor acte de executare silită, dintre cele prevăzute de art.670 alin.3 pct.5 C.pr.civ.

Abordarea instanței de fond în sensul potrivit căruia cheltuiala efectivă a executorului judecătoresc cu întocmirea actelor de executare ar fi fost avută în vedere la stabilirea onorariilor minimale și maximale prin Ordinul ministrului justiției nr.2.550/C/2006, astfel cum prevede chiar Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care, s-au arătat criteriile folosite la stabilirea onorariilor executorilor judecătorești, pe fiecare caz concret, în parte, respectiv la stabilirea proporționalității onorariului cu munca prestată.

Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul constatând că apelul declarat de apelantul - intimat B.E.J. Divoiu Maria este fondat, urmează să îl admită ca atare și, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot sentința atacată în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul G.M.I., ca neîntemeiată.

În ceea ce privește alegația intimatului - contestator inserată în cuprinsul "Notelor scrise"; în sensul că, în speță, B.E.J. Divoiu Maria nu are calitate procesuală pasivă, astfel încât, nu ar avea nici legitimare procesuală pentru a exercita calea de atac a apelului, se constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus, din oficiu, la termenul de judecată din data de 05.06.2015, în temeiul art.22 rap. la art.78 alin.2 C.pr.civ., introducerea în cauză a intimatului B.E.J. Divoiu Maria, având în vedere că sunt contestate cheltuielile de executare, conform art.669 alin.4 C.pr.civ., inclusiv modalitatea de stabilire a cuantumului onorariului executorului judecătoresc, cu precizarea expresă că, prezent fiind în instanță la termenul respectiv, contestatorul G.M.I. a arătat că este de acord cu cererea de introducere în cauză a părții menționate, în calitatea atribuită (f.133 - dos. fond).

← Competenţa materială în soluţionarea acţiunii în...		NECOMPETENTA MATERIALA A TRIBUNALULUI PRAHOVA IN SOLUŢIONAREA... →

Cenzurarea onorariului executorului judecătoresc pe calea contestaţiei la executare

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Cenzurarea onorariului executorului judecătoresc pe calea contestaţiei la executare