Cerere de ordonanţă preşedinţială. Garantarea exercitării drepturilor procesuale în mod egal şi fără discriminări potrivit art. 8 din Noul Cod Procedură Civilă.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Secția a II-a Civilă Decizie nr. 493 din data de 13.11.2014
Conform art. 8 din N.C.P.Cv. "În procesul civil părților le este garantată exercitarea drepturilor procesuale, în mod egal și fără discriminări. "
Acest lucru înseamnă că părțile trebuie să beneficieze de drepturi procesuale egale, adică în situații identice părților trebuie să li se asigure tratament identic.
Fiind dată " fără citare";, în virtutea caracterului urgent al cererii de ordonanță președințială, înseamnă că instanța se va pronunța în baza actelor atașate cererii, fără a asculta niciuna din părți.
În contextul în care judecătorul a acordat cuvântul reprezentanților reclamantei, deși părțile nu fuseseră citate și în lipsa oricărui reprezentant al pârâtei, care, de asemenea, nu fusese citată, s-a creat un dezechilibru în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. Renunțarea la etapa dezbaterilor, caracteristică ordonanței fără citare, și-a produs efecte numai față de pârâtă, reclamanta beneficiind de posibilitatea susținerii argumentelor sale în fața instanței.
Prin sentința nr. 450/2014 din 15 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 122/104/2014/a6 s-a admis cererea formulată de ASISPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SCSSAB în contradictoriu cu intimații SCCDSA și SCEON ERSA și au fost obligați pârâții să reia furnizarea cu energie electrică la societatea debitoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la 06.10.2014 pârâta SCEONERSA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că hotărârea este lovită de nulitate deoarece, deși instanța a pronunțat ordonanța președințială fără citarea părților, la dezbateri au participat și au pus concluzii pe fondul cauzei atât administratorul judiciar ASISPRLC, cât și debitoarea în insolvență prin reprezentant convențional, deși nu aveau calitate procesuală în cauză.
Or, în această situație, nefiind ascultate toate părțile, a fost încălcat principiul egalității prevăzut de Noul cod de procedură civilă.
În ce privește netemeinicia hotărârii, apelanta a arătat că SCSB este un client eligibil, după cum rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice.
Potrivit Directivei 2009/72/CE și a legislației române subsecvente, inclusiv Ordinul 88/2009, schimbarea furnizorului de energie electrică este un drept exclusiv al clienților eligibili, nefiind posibilă exercitarea lui de către clienții captivi.
Oricum instanța a interpretat greșit dispozițiile Ordinului nr. 88/2009 art. 1 alin. 5 din text permițând schimbarea furnizorului actual.
În drept au fost invocate și dispozițiile art. 999 din NCPC, art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 466 și urm. din N.C.P. C.
La dosar au fost depuse, în copie, contractul de furnizare a energiei electrice, notificarea de reziliere a contractului de furnizare, corespondență dintre părți, doctrină.
La 4.11.2014 ASISPRLC a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
S-a susținut că SC SMR SA este un consumator captiv, că toate încercările de conciliere a situației s-au lovit de refuzul pârâtei, că toate costurile privind furnizarea energiei electrice anterior deschiderii procedurii se plătesc conform planului de reorganizare, societatea neputând schimba furnizorul decât după plata tuturor obligațiilor scadente și după rezilierea contractului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr. civ.
La 12.11.2014 apelanta a depus la dosar note de ședință, invocând excepția lipsei de interes a reclamantei în cauză, solicitând totodată respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
În motivare s-a arătat că, începând cu 01.11.2014, reclamanta, în virtutea calității sale de consumator eligibil, și-a exprimat opțiunea de încetare a contractului de furnizare a energiei electrice, optând pentru alegerea altui furnizor.
Cum reclamanta și-a ales alt furnizor de energie electrică - FESRL, cererea sa este rămasă și fără obiect.
La dosar au fost depuse înscrisuri constând în corespondență părți, practică judiciară, facturi, contract de furnizare a energiei electrice nr. 7627/17.10.2014.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 8 din N.C.P.Cv. "În procesul civil părților le este garantată exercitarea drepturilor procesuale, în mod egal și fără discriminări. "
Acest lucru înseamnă că părțile trebuie să beneficieze de drepturi procesuale egale, adică în situații identice părților trebuie să li se asigure tratament identic.
Fiind dată " fără citare";, în virtutea caracterului urgent al cererii deduse judecății, acest lucru înseamnă că instanța se va pronunța în baza actelor atașate cererii, fără a asculta niciuna din părți.
În cauza de față însă, judecătorul sindic a acordat cuvântul reprezentanților reclamantei, deși nu fuseseră citați și în lipsa oricărui reprezentant al pârâtei, care, de asemenea, nu fusese citată.
În acest mod s-a creat un dezechilibru în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. Renunțarea la etapa dezbaterilor, caracteristică ordonanței fără citare, și-a produs efecte numai față de pârâtă, reclamanta beneficiind de posibilitatea susținerii argumentelor sale în fața instanței.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, administratorul judiciar arată că ordonanța președințială s-a dat fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 NCPC care nu arată că aceasta se soluționează"; fără prezența părților";.
Curtea apreciază acest argument neîntemeiat:
Prezența uneia din părți și acordarea cuvântului în etapa dezbaterilor presupune respectarea principiului contradictorialității și oralității dezbaterilor, ca și a respectării dreptului la apărare. Or, nefiind citat pârâtul, este evident că, în ce-l privește, aceste principii nu au fost respectate.
Tocmai de aceea, fiind dată fără citare, procedura în ordonanța președințială de față nu mai includea și etapa dezbaterilor.
Pentru aceste condiții, în temeiul art. 176 pct. 6 N.C.P.C. și art. 8 din NCPC coroborate cu dispozițiile art. 480 alin. 6 Curtea a admis apelul pârâtei SCE.ONERSA, a anulat sentința instanței de fond și a trecut la rejudecarea cauzei.
Potrivit art. 32 alin. 1 N.C.P.C. "Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a)are capacitate procesuală, în condițiile legii; b)are calitate procesuală; c)formulează o pretenție; d)justifică un interes. ".
Prin notele scrise depuse la dosar, pârâta SC E.ONERSA a invocat excepția lipsei de obiect și cea a lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, întemeiate pe faptul că a fost reziliat unilateral contractul de furnizare a energiei electrice, încheiat cu SCE.ONERSA, debitoarea încheind un alt contract de furnizare a energiei electrice.
Curtea a apreciat că se impune analizarea cu prioritate a excepției lipsei de obiect, pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată, constatând că cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, formulată la 11.09.2014 de administratorul judiciar ASISPRLC pentru debitoarea SCSSAB s-a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligate pârâtele SCCDSA și SCE.ONERSA să mențină/ reia furnizarea serviciilor de energie electrică la sediul societății, motivat de faptul că debitoarea are calitatea de consumator captiv.
Cererea a fost întemeiată pe existența contractului de furnizare a energiei electrice nr. 1003147345/01.2014/287 din 04.12.2013 încheiat între debitoare și pârâta SCE.ONERSA.
Din înscrisurile depuse de părți la dosar în apel, ca și din susținerile orale ale acestora, rezultă, însă, că pârâta SCE.ONERSA a înțeles să rezilieze unilateral contractul de furnizare a energiei electrice la data de 11.09.2014, fapt cunoscut și acceptat de reclamantă care, la 01.11.2014 a înștiințat-o pe pârâtă că a optat pentru încheierea unui alt contract de furnizare a energiei electrice, cu un alt furnizor, respectiv SCFESRL.
În aceste condiții, în care ambele părți au fost de acord cu rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice de către pârâta SCE.ONERSA, cererea de ordonanță președințială prin care reclamanta solicita obligarea acestei pârâte la furnizarea de energie electrică în baza aceluiași contract apare ca rămasă fără obiect.
În aceste condiții, cererea formulată de reclamantă a fost respinsă, astfel încât nu s-a impus analizarea celorlalte excepții și apărări invocate de părți.
În temeiul art. 453 C.pr.civ intimata-reclamantă a fost obligată la plata către apelanta pârâtă a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată(taxă de timbru).
| ← Avocat ales care asistă mai mulţi inculpaţi care au interese... | Acţiune,anulare contract de vânzare cumpărare..... → |
|---|
