Condiţiile prevăzute de art. 2365 N.C.civ. pentru naşterea valabilă a contractului de ipotecă convenţională. Constituitorul ipotecii trebuie să fie titularul dreptului ipotecat şi să aibă capacitatea de a dispune de acesta.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 873 din data de 07.10.2013
Prin sentința civilă nr. xxx/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Galați, s-a admis contestația la executare și s-a constatat nulitatea absolută a contratului de ipotecă mobiliară nr. 1237/06.03.2012, înregistrat în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-00023896511040-PP.
S-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. xxx/2010, S.C. AS S.R.L. a vândut către S.C. G S.R.L. mai multe bunuri mobile, printre care și tractorul New Holland Ford 8870. Potrivit art. 6.2 din contract, proprietatea bunurilor se transmite de drept cumpărătorului la data achitării integrale a prețului, iar transferul dreptului de folosință se realizează după achitarea avansului, adică la data încheierii contractului.
Cumpărătoarea nu și-a respectat obligațiile stabilite, deși a fost notificată în acest sens, în consecință, prin actul adițional nr. 1/2012, părțile au convenit rezoluțiunea contractului, ocazie cu care au fost predate și bunurile care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, printre care și tractorul New Holland Ford 8870, care face obiectul executării silite.
În perioada în care a avut folosința tractorului, S.C. G S.R.L. a încheiat cu S.C. N S.R.L. contractul de ipotecă mobiliară nr. xxx/2012, prin care a garantat cu tractorul New Holland Ford 8870 restituirea sumei de 310.000 lei datorată de debitoarea S.C. SC S.R.L. Contractul de ipotecă mobiliară a fost înscris în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare. Întrucât debitoarea S.C. SC S.R.L. nu și-a achitat datoria către creditoarea S.C. N S.R.L., aceasta a trecut la executarea silită a contractului de ipotecă mobiliară încheiat cu S.C. G S.R.L., sens în care s-a format dosarul de executare nr. xxx/2012.
Din analiza înscrisurilor depuse de părți, instanța de fond a reținut că executarea silită s-a demarat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară, înregistrat în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare. La data încheierii contractului de ipotecă, proprietatea asupra bunului mobil reprezentat de tractorul New Holland Ford 8870 aparținea contestatoarei S.C. AS S.R.L., deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare nr. xxx/2010, încheiat de această societate cu S.C. G S.R.L. dreptul de proprietate asupra bunului nu s-a transferat, fiind afectat de condiția plății integrale a prețului.
Potrivit art. 2365 din N.C.civ. aplicabil contractului de ipotecă mobiliară, ipoteca convențională poate fi constituită numai de titularul dreptului ce urmează a fi ipotecat și care are capacitatea de a dispune de acesta. Rezultă că S.C. G S.R.L. nu putea să garanteze decât cu dreptul de folosință și nu cu dreptul de proprietate asupra bunului mobil, deoarece nu era proprietara acestuia.
În consecință, S.C. G S.R.L. a garantat executarea unei obligații de plată cu un bun care aparține altuia, situație comparabilă cu vânzarea bunului altuia. Ca urmare, s-a reținut că garantarea executării unei obligații cu bunul altuia este lovită de nulitate absolută, întrucât reprezintă o operațiune speculativă, având o cauză ilicită. Pe de altă parte, creditoarea S.C. N S.R.L. a încheiat contractul pe riscul său, întrucât cu minime diligențe putea verifica dacă bunul mobil se află sau nu în proprietatea garantului, iar susținerea că posesia echivalează cu dreptul de proprietate nu este aplicabilă, deoarece în cauză este vorba despre un bun mobil înmatriculabil.
Pentru aceste motive, contestația la executare a fost admisă.
Împotriva sentinței civile nr. xxx/07.02.2013 a declarat recurs intimata S.C. N S.R.L. București.
Prin motivele de recurs, a invocat că greșit s-a reținut că în cauză se aplică instituția vânzării lucrului altuia, deoarece nu a cunoscut faptul că la data încheierii contractului de ipotecă bunul nu aparținea S.C. G S.R.L.
Chiar și în ipoteza în care bunul nu aparținea garantului, potrivit art. 1684 C.civ. stipulația vânzătorului potrivit cu care își rezervă proprietatea bunului până la plata prețului, nu poate fi opusă terților decât după îndeplinirea formalităților de publicitate cerute de lege. Prin urmare, susținerea contestatoarei, potrivit cu care și-a păstrat dreptul de proprietate, nu îi este opozabilă. A solicitat să se constate că în cauză sunt aplicabile dis. art. 935-940 C.civ. potrivit cu care cel care are posesia unui bun mobil, este prezumat că este proprietar. În acest sens, nu a avut nici un dubiu că S.C. G S.R.L nu are calitatea de proprietar asupra bunului care face obiectul garanției obligației de plată. Mai mult, la data încheierii contractului de ipotecă, garantul a declarat că este proprietarul bunului, că acesta nu este afectat de sarcini și că a plătit prețul cu un ordin de plată.
La pronunțarea sentinței recurate, instanța nu a avut în vedere că este un terț de bună credință, aspect în raport de care potrivit art. 1648-1649 C.civ. actele sale sunt opozabile adevăratului proprietar. Totodată nu a avut în vedere că a înregistrat contractul de ipotecă la Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în rejudecare respingerea contestației la executare ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a constată că între SC AS S.R.L. și S.C. G S.R.L s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. xxx/2010, care a avut ca obiect și tractorului New Holland Ford 8870. Potrivit art. 6.2 din contract, proprietatea bunurilor se transmite de drept cumpărătorului la data achitării integrale a prețului, iar transferul dreptului de folosință se realizează după achitarea avansului, adică la data încheierii contractului. Pentru transferul dreptului de proprietate, cumpărătorul mai avea de plată suma de 61.000 lei, scadentă la data de 31.03.2011. Ca urmare, până la plata integrală a prețului, cumpărătoarea avea numai un drept de folosință asupra acestui bun.
În raport de data la care s-a încheiat acest contract și de data la care a intrat în vigoare N.C.civ. s-a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dis. art.1648 N.C.civ., invocat de recurentă prin motivele de recurs.
Cumpărătoarea nu și-a respectat obligațiile stabilite, deși a fost notificată în acest sens. În consecință, prin actul adițional nr. 1/2012, părțile au convenit rezoluțiunea contractului, ocazie cu care au fost predate și bunurile care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, printre care și tractorul care face obiectul executării silite.
În intervalul 20.09.2010 - 20.08.2012, perioada în care a avut folosința tractorului, S.C. G S.R.L. a încheiat cu S.C. N S.R.L. contractul de ipotecă mobiliară nr. xxx/2012, prin care a garantat cu tractoru, restituirea sumei de 310.000 lei datorată de debitoarea S.C. SC S.R.L. Contractul de ipotecă mobiliară a fost înscris în Arhiva de Garanții Reale Mobiliare. Întrucât debitoarea S.C. SC S.R.L. nu și-a achitat datoria către creditoarea S.C. N S.R.L., aceasta a trecut la executarea silită a contractului de ipotecă mobiliară încheiat cu S.C. G S.R.L., sens în care s-a format dosarul de executare.
Având numai un drept de folosință rezultă că S.C. N S.R.L. a ipotecat lucru altuia.
În raport de data la care s-a încheiat, contractului de ipotecă mobiliară îi sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil în ceea ce privește valabilitatea acestuia.
Potrivit art. 2365 din N.C.civ. aplicabil contractului de ipotecă mobiliară, ipoteca convențională poate fi constituită numai de titularul dreptului ce urmează a fi ipotecat și care are capacitatea de a dispune de acesta.
Rezultă că textul impune două condiții pentru nașterea valabilă a contractului de ipotecă convențională și anume, constituitorul trebuie să fie titularul dreptului ipotecat, ipoteză îndeplinită în cazul proprietarului, al nudului proprietar, precum și al celor care dețin dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. În cauză, la data de 06.03.2012, S.C. G S.R.L. nu avea decât un drept de folosință asupra bunului, deci nu putea calitatea de constituitor valabil al ipotecii convenționale.
N.C.civ. nu conține un text expres care să permită ipotecarea lucrului altuia. În acest sens, formularea limitativă a art. 2365 N.C.civ. trebuie interpretată restrictiv, permițând doar titularului dreptului să constituie ipoteca.
În ipoteza în care S.C. G S.R.L. ar putea fi considerat un proprietar condițional, acesta nu putea consimți decât la o ipotecă afectată de condiția dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului. Cum această condiție nu s-a îndeplinit, deoarece la data de 20.08.2012 s-a convenit rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. xxx/2010, ocazie cu care au fost predate și bunurile, rezultă că S.C. G S.R.L. nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat. Cum această condiție este imperativă, rezultă că instanța de fond în mod corect a constat nulitatea absolută a contractului de ipotecă.
Pentru considerente similare, înscrierea în arhiva electronică a unui contract de ipotecă nul nu poate produce efecte care să infirme sancțiunea nulității.
Potrivit art. 935 N.C.civ. oricine are posesia unui bun mobil este prezumat că are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.
Textul instituie o prezumție relativă. Ca urmare, față de caracterul acestei prezumții, de natura și valoarea bunului, recurenta avea obligația să se comporte diligent, respectiv să ceară dovada plății restului de preț, respectiv să solicite lămuri de la vânzătorul bunului.
Disp. art. 2345 și art. 2441 NC.civ. sunt aplicabile pentru o ipotecă valabil constituită. În cauză contractul de ipotecă este nul absolut, motiv pentru care recurenta nu poate invoca beneficiile unui creditor ipotecar.
Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 3041 și 312 alin. 1 și 3 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← Contestaţia în anulare împotriva deciziei din recurs,... | Împăcarea inculpatului şi a părţii vătămate.... → |
|---|
