Cont.adm.acţiune având ca obiect atât anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere, cât şi a deciziei de impunere, în situaţia în care contestaţia a fost respinsă pentru neîndeplinirea unor condiţii procesuale,
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 5 din data de 06.09.2016
CAF
Acțiune având ca obiect atât anularea deciziei de soluționare a contestației formulate împotriva deciziei de impunere, cât și a deciziei de impunere, în situația în care contestația a fost respinsă pentru neîndeplinirea unor condiții procesuale, fără analizarea fondului. Consecința admiterii capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei de soluționare a contestației.
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ fiscal de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la data de 15.09.2015 și înregistrată sub nr. 2467/114/2015, reclamanta S.C. ELCAR GID S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL BUZĂU prin PRIMAR - Direcția Economică, anularea Deciziei de impunere nr. 35659/08.07.2015 (filele 4-11).
Prin cererea de completare a acțiunii depusă la data de 08.01.2016 (filele 8-9), reclamanta a solicitat și anularea Deciziei nr. 23/08.09.2015 privind soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. 35659/08.07.2015.
S-a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 50 lei (fila 48).
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de chemare în judecată de către reclamantă
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esență, că prin Decizia nr. 35659/08.07.2015 a fost obligată la plata sumei de 18.188,51 lei compusă din debit principal și accesorii, reprezentând taxa folosință teren în suprafață de 3865 mp conform contractului nr. 1284/12.02.2007, debitul fiind calculat pentru perioada 2010-2015.
A susținut că în cuprinsul deciziei de impunere nu se regăsește nicio justificare legală și faptică pentru imputarea sumei respective, nu se prevede termenul de plată a obligației bugetare.
A mai arătat reclamanta că, în lipsa menționării temeiului de drept, a dedus că au fost avute în vedere dispozițiile art. 256 din Legea nr. 571/2003, însă, raportat la clauzele contractului nr. 1284/12.02.2007 încheiat cu Municipiul Buzău, a susținut că nu s-a aflat în niciuna din situațiile prevăzute de textul de lege pentru a putea fi obligată la plata impozitului aferent terenului adus ca aport de Municipiul Buzău într-un contract care nu are o natură administrativă, ci una comercială.
În cuprinsul cererii de completare a acțiunii, reclamanta a solicitat și anularea Deciziei nr. 23/08.09.2015 privind soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. 35659/08.07.2015.
În esență, a arătat că prin Decizia nr. 23/08.09.2015 pârâta a respins contestația fără a analiza motivele de fapt și de drept formulate, ci pentru neîndeplinirea unor condiții de formă, respectiv pentru că împuternicirea dată de contestatoarea reclamantă nu purta semnătura și ștampila persoanei juridice contestatoare, ștampila lipsind și din conținutul contestației.
A susținut reclamanta că împuternicirea avocațială are valoarea unui act autentic până la înscrierea în fals conform dispozițiilor art. 42 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 modif., iar, conform Anexei II din Statutul profesiei de avocat, în situația în care împuternicirea prevede numărul și data contractului de asistență juridică, nu mai este necesară semnătura celui reprezentat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, 192 și urm., 204 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 571/2003 și dispozițiile legale invocate în cuprinsul acțiunii și a cererii completatoare.
3. Probele administrate de reclamantă
Pentru dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri.
4. Apărările formulate de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE GALAȚI
Pârâta nu a formulat întâmpinare nici cu privire la cererea de chemare în judecată, nici cu privire la cererea de completare a acțiunii.
5. Cercetarea judecătorească
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, prin încheierea din data de 25.02.2016, fiind respinsă proba cu interogatoriul pârâtei.
Referitor la cererea de completare formulată de reclamantă, instanța apreciază, raportat la dispozițiile art. 204 din Codul de procedură civilă, că aceasta nu constituie o veritabilă cerere de modificare a acțiunii care, sub sancțiunea decăderii, nu putea fi formulată decât până la primul termen de judecată.
Prin cererea de completare se solicită și anularea deciziei prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva deciziei de impunere, or respectiva decizie de impunere s-a solicitat a fi anulată prin cererea de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, pârâta nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care să invoce faptul că acțiunea nu a fost formulată și împotriva deciziei de soluționare a contestației.
6. Analiza Deciziei nr. 23/08.09.2015 privind soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei de impunere nr. 35659/08.07.2015
Prin Decizia nr. 23/08.09.2015 (filele 10-14), pârâtul MUNICIPIUL BUZĂU - Direcția Economică a respins contestația formulată de reclamanta S.C. ELCAR GID S.R.L. împotriva Deciziei de impunere nr. 35659/08.07.2015.
S-a arătat în cuprinsul acesteia că, raportat la prevederile art. 206 din O.G. nr. 92/2003 și cele ale pct. 206.2 din H.G. nr. 44/2004, în situația în care contestația este formulată printr-un împuternicit al contestatorului, împuternicirea trebuie să poarte semnătura și ștampila persoanei juridice contestatoare, lucru nedovedit, precum și că ștampila contestatoarei lipsește și din conținutul contestației formulate.
Referitor la aceste susțineri, instanța reține următoarele:
Conform art. 44 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, "Actele întocmite de avocat pentru ținerea evidențelor profesionale cerute de lege, precum și pentru legitimarea față de terți a calității de reprezentant au forța probantă deplină până la înscrierea în fals.";
Conform art. 206 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 92/2003, invocat și de către pârâtă, contestația trebuie să poarte "semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, precum și stampila în cazul persoanelor juridice. Dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.";
Din coroborarea celor de mai sus reiese că împuternicirea avocațială reprezintă dovada calității de reprezentant față de terți (cum este cazul organului de soluționare a contestației) și face dovada acestei calități până la înscrierea în fals.
În consecință, motivele invocate de pârât în cuprinsul Deciziei nr. 23/08.09.2015 sunt neîntemeiate.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar reține ca întemeiate motivele invocate de pârât în cuprinsul Deciziei nr. 23/08.09.2015, conform pct. 2.3. din Instrucțiunile pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală aprobate prin Ordinul nr. 2.906 din 25 septembrie 2014 emis de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală (în vigoare la data formulării și soluționării contestației), "În situația în care contestația nu îndeplinește cerințele care privesc depunerea în original a împuternicirii sau în copie legalizată, semnătura, precum și ștampilarea acesteia, organele de soluționare competente vor solicita contestatorului, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la comunicare să îndeplinească aceste cerințe. În caz contrar, contestația va fi respinsă, fără a se mai antama fondul cauzei.";
În prezenta cauză, tribunalul constată că pârâtul MUNICIPIUL BUZĂU - Direcția Economică nu a solicitat nici reclamantei, nici reprezentantului acesteia să facă dovada calității de reprezentant al reclamantei prin semnătura și ștampila persoanei juridice contestatoare.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a anula Decizia nr. 23/08.09.2015 emisă de pârâtă privind soluționarea contestației formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. 35659/08.07.2015 privind creanțele datorate bugetului local în anul 2015.
7. În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 35659/08.07.2015 privind creanțele datorate bugetului local în anul 2015
Referitor la anularea Deciziei nr. 35659/08.07.2015 privind creanțele datorate bugetului local în anul 2015, instanța reține următoarele:
Ca urmare a respingerii contestației administrative fiscale pentru neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația nu a fost analizată pe fond. Potrivit dispozițiilor art. 217 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, "Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei.";
Procedura de soluționare a contestațiilor administrativ fiscale este o procedură administrativă specială, care derogă de la dispozițiile Legii nr. 554/2004, iar instanța poate fi sesizată, în vederea exercitării controlului de legalitate a titlurilor de creanță și a altor acte administrativ fiscale, după finalizarea procedurii administrative prevăzute de art. 205-218 din O.G. nr. 92/2003 (potrivit art. 218, "Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.";)
Așadar, întrucât urmează a se admite capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de soluționare a contestației, pârâtul urmând a soluționa contestația administrativ fiscală, cererea reclamantei de anulare a deciziei de impunere va fi respinsă, reclamanta având posibilitatea de a se adresa instanței de judecată ulterior, împotriva deciziei de soluționare a contestației ce va fi emisă de către pârât, potrivit prevederilor art. 218 din O.G. nr. 92/2003.
8. Soluția instanței
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. ELCAR GID S.R.L., va anula Decizia nr. 23/08.09.2015 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. 35659/08.07.2015, urmând ca pârâtul să soluționeze pe fond contestația formulată și va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 35659/08.07.2015 privind creanțele datorate bugetului local în anul 2015.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, iar partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2010, prezenta hotărâre poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
| ← Cont.adm.acţiune având ca obiect obligarea autorităţii... | Măsuri asiguratorii - contestaţie la executare → |
|---|
