Contestatie arestare preventiva. Jurisprudență Arest preventiv

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 53 din data de 17.08.2015

Dosar nr. XXXX/222/2015 Contestație art. 204 Cod procedură penală

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI - SECȚIA PENALĂ

Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx

Completul constituit din:

Judecător de drepturi și libertăți -

Grefier -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat prin: Procuror -

ÎNCHEIERE Nr. XX

Pe rol judecarea contestației formulate de inculpatul C. D. D. împotriva încheierii nr. X din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns inculpatul C. D. D. asistat de avocat ales P. L. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestației.

Domnul avocat P. L. C. depune la dosar 4 caracterizări ale inculpatului, despre care afirmă că sunt făcute de membri ai comunității în care trăiește, în sprijinirea contestației formulate, care ar avea darul de a contrazice susținerile instanței de fond referitoare la existența sau inexistența acelui pericol pentru ordinea publică. Având cuvântul pentru inculpatul C. D. D., solicită admiterea contestației, în temeiul art. 226 cod procedură penală și, pe cale de consecință, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului; în condițiile în care se va aprecia că se impun garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal, solicită să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin coercitivă , respectiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

Arată apărătorul contestatorului că Judecătoria Dorohoi a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului C. D. D. cu grave încălcări legale, invocând astfel motive de nelegalitate a încheierii prnunțate cât și motive de netemeinicie a acestei încheieri. Având în vedere faptul că din conținutul încheierii respectiv la fila 9 se constată că această încheiere este nemotivată în drept, încheiere care din punctul de vedere al apărării nu face alttceva decât să reproducă elemente din propunerea de arestare preventivă, cuprinzând chestiuni referitoare la fondul cauzei, respectiv o enumerare a faptelor ce îi sunt imputate inculpatului C. D. D.. Astfel la fila 9 alin.3 din încheiere nu s-a făcut nicio referire la textul din lege în virtutea căruia instanța de fond a dispus luarea măsurii arestării preventive , nici cu privire la art. 202 și nici art. 223 cod procedură penală. Din cele expuse în încheiere se poate doar presupune faptul că judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere prevederile acestor articole, fără a se înțelege la ce alineat se referă. La fila următoare se motivează privarea de libertate a inculpatului pe suspiciunea că inculpatul ar încerca să săvârșească alte fapte penale.

Solicită a se avea în vedere că potrivit art. 202 cod procedură penală măsurile preventive sunt instituite în virtutea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în sensul împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată. Arată că nu este cazul și nu există nicio probă la dosarul cauzei din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul ar încerca în vreo manieră să influențeze în mod negativ buna desfășurare a urmăririi penale. De asemenea nu există niciun indiciu că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală sau de la judecarea cauzei. Mai mult, din discuțiile purtate cu inculpatul rezultă că acesta este dispus ca în orice moment să se prezinte la organele de urmărire penală și de anchetă și să-și aducă aportul sincer la aflarea adevărului. Neexistând probe, nu se poate imputa inculpatului că ar urma să desfășoare o activitate care să influențeze în vreo manieră procesul penal.

De asemenea arată că nu există probe cum că inculpatul, lăsat în libertate ar încerca să săvârșească noi infracțiuni. Nici în ce privește starea de pericol ce ar fi generată de lăsarea în libertate a inculpatului nu este probată, nefiind indicat în concret acea cale de potențialitate negativă din sfera tulburării vieții sociale, politice, culturale și economice a comunității în care acesta trăiește.

Consideră apărarea că în acest context, din prisma caracterizărilor depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă că C. D. D. este un cetățean onest al comunității - orașul Darabani, că acesta nu a încercat niciun moment să se sustragă de la urmărirea penală, a dat declarație în cursul urmăririi penale, declarație în care a recunoscut o parte din faptele pentru care este cercetat și nu faptele pe care le-a făcut, care se vor stabili la pronunțarea unei hotărâri în cauză, până atunci inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Solicită de asemenea a se da eficiență principiului egalității de tratament pentru că așa cum rezultă din încheierea atacată, alături de inculpat au mai fost propuse pentru arestare preventivă și alte persoane, față de care însă prima instanță a dispus măsura controlului judiciar. Din înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe, rezultă că situația medicală a inculpatului este una destul de complexă. Acesta a fost supus unei operații pe cord deschis, fiind depuse înscrisuri reale, care relevă situația concretă a afecțiunilor de care suferă inculpatul.

De asemenea din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul are o microfermă agricolă din care își câștigă existența atât familia sa cât și persoanele care desfășoară activități lucrative la respectiva fermă și prezența sa pentru a coordona activitatea fermei este necesară pentru ca respectivele persoane să nu-și piardă unica sursă de existență.

Din punctul de vedere al apărării, în virtutea scopului prevăzut de art. 202 cod procedură penală, suficientă ar fi măsura preventivă a controlului judiciar, iar prin garanțiile ce s-ar institui, ar oferi instanței siguranța că inculpatul va depune tot efortul atingerii scopului pentru care s-a instituit măsura preventivă iar în cazul în care acestea vor fi încălcate inculpatul va fi din nou arestat preventiv.

Consideră că față de persoana inculpatului, de modul în care acesta a înțeles să își aducă aportul la buna desfășurare a procesului penal, faptul că nu există probe în susținerea propunerii de arestare preventivă referitoare la existența pericolului de a se sustrage sau de a săvârși noi infracțiuni, îndreptățește instanța de control judiciar să dispună admiterea contestației , respingerea propunerii de arestare preventivă, eventual să se dispună, la fel ca și pentru ceilalți inculpați, măsura controlului judiciar.

La solicitarea judecătorului de drepturi și libertăți cu privire la situarea în cauză a activității infracționale a inculpatului în comparație cu ceilalți inculpați, în vederea aplicării principiului egalității de tratament , mai ales că inculpatul are antecedente penale, potrivit hotărârii de comndamnare depusă la dosrul primei instanțe, domnul avocat P. L. C. arată că din punctul de vedere al apărării, contrar dispozițiilor art. 223 alin.3 cod procedură penală, starea de recidivă nu constituie un temei care să justifice luarea măsurii arestării preventive, recidiva urmând a fi avută în vedere la o eventuală individualizare a pedepsei ce i s-ar aplica inculpatului, deci ar putea să influențeze cu privire la cuantumul și modalitatea de executare a unei eventuale pedepse. Ori în momentul de față, inculpatul a fost într-adevăr condamnat anterior pentru o infracțiune de ultraj și de violare de domiciliu, însă nu se poate dovedi o anumită perseverență infracțională în ce privește infracțiunea de contrabandă cu țigări. Persistența infracțională a inculpatului s-ar fi putut reține doar dacă acesta ar mai fi fost condamnat anterior pentru fapte de contrabandă . Nu în ultimul rând, precizează că, potrivit descrierii parchetului celelalte persoane din cauză au săvârșit exact același gen de infracțiuni, nu s-a diferențiat cu nimic inculpatul C. D. D. de celelaltre persoane, deci a avut exact aceeași activitate infracțională cu ceilalți, nu a fost un lider sau organizator, deci nu are o contribuția mai mare la activitatea infracțională. Din contră, la perchezițiile domiciliare s-au găsit la inculpatul C. D. D. 4 cartușe de țigări iar la alte persoane din cauză s-au descoperit 150 de cartușe de țigări. De altfel, cele 4 cartușe de țigări ar fi putut fi cumpărate pentru persoane care lucrează la ferma sa.

În concluzie persoana inculpatului și familia acestuia prezintă suficiente garanții pentru a se dispune față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar.

Dacă totuși se va constata că situația juridică a inculpatului diferă de a celorlalți inculpați, solicită a fi avută în vedere măsura preventivă a arestului la domiciliu care să diferențieze măsura preventivă luată împotriva inculpatului în raport de ceilalți coinculpați.

În final depune la dosar un set de acte medicale privind afecțiunile de care suferă inculpatul.

Procurorul având cuvântul pune concluzii de respingere a contestației și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, în cauză fiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 202 cod procedură penală. Referitor la acele carcaterizări depuse astăzi de apărătorul inculpatului, precizează că din punctul său de vedere nu sunt relevante , nu pot fi luate în considerare la analizarea stării de pericol pe care ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Precizează că în cauză există elemente suficiente potrivit cărora se poate concluziona că există o predispoziție a inculpatului de a comite fapte din această zona infracțională a contrabandei cu țigări, ultima sa condamnare din anul 2009 fiind pentru fapte oarecum asemănătoare, având în vedere situația de fapt descrisă în sentință, inculpatul a introdus într-o curte un autoturism cu țigări, tocmai în ideea de a nu fi identificat de organele de poliție, având și atitudine necorespunzătoare care i-a atras răspunderea penală. De asemenea, din actele medicale depuse la dosar se observă că acele internări sunt din august - septembrie 2009 și nu pot fi avute în vedere la aprecierea faptului că se justifică lăsarea în libertate a inculpatului prin înlocuirea arestării preventive. Consideră că situația inculpatului este total diferită de cea a celorlalți inculpați întrucât acesta, într-o perioadă relativ scurtă a desfășurat o bogată activitate infracțională, deținând cantități însemnate de țigarete , iar față de aceste considerente apreciază că măsura arestului preventiv este direct proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, în mare parte de altfel, recunoscute de inculpat.

În replică, domnul avocat P. L. C. precizează că acele înscrisuri, atât cele medicale cât și caracterizările se circumscriu condițiilor prevăzute de art. 223 alin.2 cod procedură penală, cu privire la îndeplinirea cumultaivă a condițiilor a altor împrejurări privind persoana inculpatului.

De asemenea a observat că motivarea doamnei procuror bazează pe îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 202 cod procedură penală, însă din punctul de vedere al apărării apreciază că dispozițiile art. 202 cod procedură penală se referă la condițiile generale referitoare la toate măsurile preventive ce pot fi dispuse . Susține încă o dată că situația inculpatului este similară cu a celorlalți inculpați iar cu privire la afirmațiile procurorului referitoare la fapta pentru care a fost condamnat inculpatul în anul 2009 solicită a se observa că și în cuprinsul încheierii contestate se arată că inculpatul a fost condamnat în anul 2009 pentru infracțiunea de ultraj și violare de domiciliu și nu pentru fapte de contrabandă , susținerile procurorului fiind simple presupuneri, care nu pot constitui probe în procesul penal.

Inculpatul, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său.

Dezbaterile orale din timpul ședinței fiind înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 369 alin. (1) Cod procedură penală.

Deliberând,

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,

Asupra contestației de față;

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin încheierea nr. X din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi privind arestarea preventivă a inculpatului C. D. D..

S-a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, privind arestarea preventivă a inculpaților B. A. E., C. F., A. C. și M. D. D..

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. D. D, pe o durată de 30 de zile, de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx, inclusiv.

În temeiul art. 203 raportat la art. 227 alin.2 și 215 Cod de procedură penală, s-a luat față de inculpata B. A. E. măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile.

În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatei respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 lit. a și d Cod de procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatei și respectarea următoarelor obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a orașului Darabani (inclusiv satul Lișmănița), decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

d) să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și anume C. D. D., C. F., M. D. D., A. C., C. D. C., C. E., C. O., B. V., G. S., L. S., F. S., C. R. și R. A. și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect prin nicio cale.

În baza art. 215 alin. 3 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 203 raportat la art. 227 alin.2 și 215 Cod de procedură penală, s-a luat față de inculpata C. F. măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile.

În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatei respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

În baza art. 215 alin. 2 lit. a și d Cod de procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatei respectarea și a următoarelor obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a orașului Darabani, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

d) să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și anume: C. D. D., B. A. E., M. D. D., A. C., C. D. C., C. E., C. O., B. V., G. S., L. S., F. S., C. R. și R. A. și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect prin nicio cale.

În temeiul art. 203 raportat la art. 227 alin.2 și 215 Cod de procedură penală, s-a luat față de inculpatul A. C. măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile.

În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

În baza art. 215 alin. 2 lit. a și d Cod de procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului și respectarea următoarelor obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a orașului Suceava, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

d) să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și anume: C. D. D. Danuț, B. A. E., M. D. D., C. F., C. D. C., C. E., C. O., B. V., G. S., L. S., F. S., C. R. și R. A. și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect prin nicio cale.

În baza art. 215 alin. 3 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În temeiul art. 203 raportat la art. 227 alin.2 și 215 Cod de procedură penală, s-a luat față de inculpata M. (fostă Ma. ) D.-D. măsura controlului judiciar, pe o perioadă de 30 de zile.

În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, s-a impus inculpatei respectarea următoarelor obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

În baza art. 215 alin. 2 lit. a și d Cod de procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatei și respectarea următoarelor obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a județului Suceava, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

d) să nu se apropie de ceilalți participanți la comiterea infracțiunii și anume: C. D. D., B. A. E., C. F., C. D. C., C. E., C. O., B. V., G. S., L. S., F. S., C. R. și R. A. și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect prin nicio cale.

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/222/2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a solicitat arestarea preventivă pentru o durată de 30 de zile a inculpaților:C. D. D., B. A. E., C. F., A. C. și M. D. D..

În motivarea propunerii s-a arătat că din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală și există situația prevăzută de art. 223 alin. 2 C.proc. pen..

Judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță a reținut că la data de xx.xx.xxxx prin Ordonanța nr. XXX/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva suspecților :

1. C. D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) "colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că :

- în data de xx.xx.xxxx C. D. D. i-a vândut suspectei F. S. cantitatea de 100 pachete cu țigarete marca Monte Carlo de proveniență Republica Ucraina pe raza localității Dumbrăvita, comuna Ibănești, județul Botoșani din autoturismul cu numărul de înmatriculare XX XX XXX, fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări .

- în data de xx.xx.xxxx C. D. D. a deținut cu suspecta B. A. E. cantitateade 15.440 țigarete ( 772 pachete) diferite marci de proveniență Republica Ucraina, fără a fi deținute documente legale de proveniență, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

b)"colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că :

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu B. A. E., C. F., C. O. și B. V. a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea pe raza localităților Darabani, județul Botoșani, Mihăileni, județul Botoșani, Grănicești, județul Suceava și municipiul Suceava, județul Suceava a unor importante cantități de țigarete pe care uneori le-a depozitat la locuința numitei G. S. și L. S., iar ulterior le-a comercializat la mai multe persoane printre care M. D. D. și A. C..

- la data de xx.xx.xxxx, C. D. D. , a deținut la domiciliu cantitatea de 1500 țigarete ( 75 pachete) mărcile Marble și Kent de proveniență Rep.Ucraina și Duty Free , fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

c) "; introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri";, prevăzută și ped. de art. 270 al. 2 lit. B raportat la art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 36 alin. 1 C.pen., constând în aceea că :

- în perioada iunie 2015 - august 2015 împreună cu B. A. E., C. F., C. O. și B. V. a introdus în țară, de două ori sau mai mult, prin Biroul Vamal de Frontieră Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantități de țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal.

2. C. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu C. D. D. , B. A. E., C. O. și B. V. a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea pe raza localităților Darabani, județul Botoșani, Mihăileni, județul Botoșani, Grănicești, județul Suceava și municipiul Suceava, județul Suceava a unor importante cantități de țigarete pe care uneori le-a depozitat la locuința numitei G. S. și L. S., iar ulterior le-a comercializat la mai multe persoane printre care M. D. D. și A. C..

- la data de xx.xx.xxxx, a deținut la domiciliu 40 țigarete ( 2 pachete) marca Rocco de proveniență Duty Free, fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

b) "; introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri"; prevăzută și ped. de art. 270 al. 2 lit. B raportat la art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplic. art. 35 al. 1 și art. 36 alin. 1 C.pen., constând în aceea că :

- în perioada iunie 2015 - august 2015 împreună cu C. D. D. , B. A. E., C. O. și B. V. a introdus în țară, de două ori sau mai mult, prin Biroul Vamal de Frontieră Siret, prin sustragere de la controlul vamal, a unor cantități de țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal, cu aplicarea art. art. 38 alin. 1 din Codul penal

3. B. A. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu C. D. D. , C. F., C. O. și B. V. a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea pe raza localităților Darabani, județul Botoșani, Mihăileni, județul Botoșani, Grănicești, județul Suceava și municipiul Suceava, județul Suceava a unor importante cantități de țigarete pe care uneori le-a depozitat la locuința numitei G. S. și L. S., iar ulterior le-a comercializat la mai multe persoane printre care M. D. D. și A. C..

- în perioada iunie 2015 - august 2015 împreună cu C. D. D. , C. F., C. O. și B. V. a introdus în țară, de două ori sau mai mult, prin Biroul Vamal de Frontieră Siret, prin sustragere de la controlul vamal, a unor cantități de țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal.

c) "colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că :

-la data de xx.xx.xxxx, C. L. și B. A. E. au fost depistați în localității Cobîla, comuna Șendriceni, județul Botoșani, în timp ce dețineau în autoturismul cu numărul de înmatriculare XX XX XXX un număr de 772 pachete cu țigarete diferite mărci, având aplicate marcaje (timbre de acciză) de proveniență al Republicii Ucraina, fără a poseda documentele legale de proveniență, cunoscând că provin din activități de contrabandă, cantitatea de țigarete mai sus menționată fiind preluată de la numitul C. D. D. .

cu plicarea art. art. 38 alin. 1 din Codul penal

4. M. (Ma.) D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de:

a) "colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că :

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu A. C. a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin preluarea de la C. D. D. , C. F., B. A. E., B. V. și C. O., precum și de la alte persoane și vânzarea unor importante cantități de țigarete introduse în România prin contrabandă către diverse persoane printre care : M. S., P. R. D., A. M., C. M. L. și V. I..

- la data de xx.xx.xxxx a deținut la domiciliu cantitatea de 140 țigarete ( 7 pachete) marca Kent de proveniență Rep.Ucraina , fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

5. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

a) "colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că :

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu M. D. D. a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin preluarea de la C. D. D. , C. F., B. A. E., B. V. și C. O., precum și de la alte persoane și vânzarea unor importante cantități de țigarete introduse în România prin contrabandă către diverse persoane printre care : M. S., P. R. D., A. M., C. M. L., și V. I..

- la data de xx.xx.xxxx a detinut la domiciliu cantitatea de 31.400 țigarete ( 1570 pachete) diferite mărci de proveniență Rep.Ucraina și Duty Free , fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

Cei cinci inculpați au fost reținuți la data de 14 august 2015, măsuri care au expirat în cursul zilei de astăzi, anterior pronunțării prezentei hotărâri.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului C. D. D., fiind îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art. art. 202 alin. a și alin. 3 C. proc. pen..

De asemenea, s-au constatat îndeplinite cerințele prev. de art. 223 alin.1 și 2 Cod procedură penală în sensul că din probele administrate în cauză și anume rapoartele întocmite de organele de poliție, procese-verbale de constatare a infracțiunii fragrante , planșe foto, procesul verbal de percheziție, declarațiile martorilor coroborate cu cele ale inculpaților și ale suspecților, înregistrările audio, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. D. D. ar fi săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat .

Cu privire la gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul s-a constatat că există indicii că acesta a desfășurat o bogată activitate infracțională într-o perioadă relativ scurtă, caracterizată prin mai multe acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea pe raza mai multor localități din județele Botoșani și Suceava a unor importante cantități de țigarete pe care uneori le depozita la domiciliul său ori în alte locații , iar ulterior le comercializa la mai multe persoane.De asemenea, există indicii că acesta a introdus în țară de mai multe ori, prin Biroul Vamal de Frontieră Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantități de țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal, că acesta ar coordona activitate celorlalți coinculpați și că ar avea ca ocupație obținerea de venituri din săvârșirea de astfel de acte de contrabandă.

Aceste fapte eu o gravitate crescută mai ales având în vedere contextul economico-social actual, context în care se pune accentul pe descoperirea și tragerea la răspundere penală a tuturor persoanelor care săvârșesc infracțiuni prin care se cauzează prejudicii bugetului general consolidat al statului, în vederea atragerii de sume de bani la bugetul de stat, atât prin creșterea gradului de încasare a impozitelor și taxelor fiscale, cât și prin identificarea operațiunilor comerciale situate în sfera economiei subterane și implicit a ilicitului penal.

S-au avut în vedere de asemenea și antecedentele penale ale inculpatului C. D. D. care, prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.XXXX/2001, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu privire la care ulterior s-a constatat că a fost reabilitat de drept prin sentința penală din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/217/2009 al Judecătoriei Darabani.

Ulterior, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare , cu suspendarea executării sub supraveghere, prin sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, aceasta din urmă fiind menținută prin respingerea recursului declarat de inculpat prin decizia penală din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj , constând în aceea că în dimineața zilei de xx.xx.xxxx în jurul orei 8,20 împreună cu numiții Z. V. și Ar. C. a pătruns fără drept în curtea locuinței numitei S. V. din com. Cândești, jud. Botoșani, introducând și un microbuz pentru a fi sustras de la controlul unui echipaj de poliție care desfășura activități specifice în vederea depistării eventualelor produse de contrabandă, iar la intervenția polițiștilor a adresat amenințări și a lovit pe unul dintre aceștia.

Drept urmare, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că inculpatul este recidivist în condițiile art. 41 cod penal.

S-a apreciat că privarea acestuia de libertate este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și înlăturarea unei stări de pericol public pentru ordinea publică.

De asemenea, pe baza probatoriului administrat s-a constatat că și prevederile CEDO în materia arestării preventive sunt îndeplinite în cazul acestui inculpat, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni având în vedere că acesta este recidivist iar în lipsa unei intervenții ferme din partea autorităților judiciare, s-ar putea induce falsa ideea că astfel de acte sunt acceptate în rândul regulilor de conviețuire socială.

Cu privire la inculpații B. A. E., C. F., M. (Ma.) D. D. și A. C., judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit prin mai multe acte materiale infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

În raport de contribuția acestora la săvârșirea faptelor, modul și circumstanțele concrete de comitere a acestora și de persoana celor patru inculpați, care nu au antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că arestarea preventivă a acestora nu se impune, întrucât lăsarea lor în libertate nu este de natură să creeze o stare de pericol public, iar pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal este suficientă aplicarea măsurii controlului judiciar, cu obligațiile prevăzute de art. 215 alin.1 și 2 Cod procedură penală .

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat, contestație inculpatul C. D. D., motivele fiind expuse oral de apărătorul ales al acestuia și consemnate pe larg în practicaua prezentei.

Analizând contestația inculpatului C. D. D. în raport de încheierea de admitere a propunerii Parchetului de luare a măsurii preventive a arestului preventiv, judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal va constata că această cerere este întemeiată, potrivit considerentelor ce succed.

În acest sens, judecătorul de drepturi și libertăți al acestui tribunal va reține, mai întâi, că din probele administrate până la acest moment în cadrul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. D. D. ar fi comis următoarele fapte, ce se înscriu în conținutul constitutiv al infracțiunii de "colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mãrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând cã acestea provin din contrabandã sau sunt destinate sãvârșirii acesteia";, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal:

- în data de xx.xx.xxxx C. D. D. i-ar fi vândut suspectei F. S. cantitatea de 100 pachete cu țigarete marca Monte Carlo de proveniență Republica Ucraina pe raza localității Dumbrăvita, comuna Ibănești, județul Botoșani din autoturismul cu numărul de înmatriculare XX XX XXX, fără să fi deținut documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări .

- în data de xx.xx.xxxx C. D. D. ar fi deținut cu suspecta B. A. E. cantitatea de 15.440 țigarete ( 772 pachete) diferite marci de proveniență Republica Ucraina, fără să fi deținut documente legale de proveniență, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

- în perioada iunie - august 2015, împreună cu B. A. E., C. F., C. O. și B. V., ar fi săvârșit mai multe acte materiale de transport, preluare, depozitarea, predare, desfacere și vânzare pe raza localităților Darabani, județul Botoșani, Mihăileni, județul Botoșani, Grănicești, județul Suceava și municipiul Suceava, județul Suceava a unor importante cantități de țigarete, pe care uneori le-ar fi depozitat la locuința numitei G. S. și L. S., iar ulterior le-ar fi comercializat la mai multe persoane, printre care M. D. D. și A. C..

- la data de xx.xx.xxxx, C. D. D. ar fi deținut la domiciliu cantitatea de 1500 țigarete ( 75 pachete) mărcile Marble și Kent de proveniență Rep.Ucraina și Duty Free , fără a fi deținute documente legale de proveniență și cunoscând că acestea provin din contrabandă, pachetele având aplicate timbre de accize specifice acestei țări.

De asemenea, din probatoriul efectuat se conturează suspiciunea rezonabilă că, în perioada iunie 2015 - august 2015, împreună cu B. A. E., C. F., C. O. și B. V., ar fi introdus în țară, de două ori sau mai mult, prin Biroul Vamal de Frontieră Siret, prin sustragere de la controlul vamal, cantități de țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal, încât ar fi săvârșit infracțiunea de , "; introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri";, prevăzută și ped. de art. 270 al. 2 lit. B raportat la art. 274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen.

Totodată, judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal va reține că inculpatul apare ca recidivist conform art. 41 Cod penal, în raport de condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, prin sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoșani, aceasta din urmă fiind menținută prin respingerea recursului declarat de inculpat prin decizia penală din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și ultraj, conexe unei presupuse faptă de contrabandă cu țigări. Acesta trebuie socotit că are antecedente penale anterioare, câtă vreme prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr.XXXX/2001, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu privire la care ulterior s-a constatat că a fost reabilitat de drept prin sentința penală din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/217/2009 al Judecătoriei Darabani.

Judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal va reține, însă, că activitatea infracțională ce ar putea fi pusă în sarcina inculpatului, conform celor ce preced, nu are o amplitudine și o anvergură deosebite, chiar dacă ea pare a avea o anumită continuitate, părând a se mărgini la scopul asigurării unor venituri suplimentare nesemnificative, împrejurare care conduce la concluzia că privarea lui de libertate nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Respectiva activitate infracțională apare ca similară celei pretins desfășurată și de ceilalți inculpați din cauză, față de care nu s-a relevat ca necesară privarea de libertate, considerându-se ca fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor ce li s-au adus aplicarea măsurii preventive a controlului judiciar.

Reține judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal că diferențierea între co-inculpați în baza stării de recidivă în care s-ar afla C. D. D. nu ar fi întemeiată, în contextul în care acesta a fost reabilitat față de prima condamnare, în timp ce faptele pentru care a fost condamnat ulterior s-au petrecut cu mai bine de șase ani în urmă, încât nu ar trebui socotit că respectiva condamnare ar reliefa o periculozitate sporită a acestuia. La asemenea apreciere pot fi avute în vedere și actele medicale prezentate de inculpat în cauză.

Fiind însă necesară pentru asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni luarea unei măsuri preventive în raport de inculpatul C. D. D. Dănuț, judecătorul de drepturi și libertăți al acestui Tribunal va reține că se impune ca acesta să fie plasat sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 Cod procedură penală, la fel ca și ceilalți co-inculpați din cauză, pentru care sunt pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 Cod procedură penală.

Așadar, admițând contestația inculpatului C. D. D., în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, coroborat cu art. 204 alin.12 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți va înlocui măsura arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar și, în consecință, va dispune ca inculpatul să se supună, în primul rând, obligațiilor prevăzute de art. 215 alin.1 Cod procedură penală pe durata acestei măsuri.

Totodată, judecătorul de drepturi și libertăți va considera că este necesar să impună inculpatului și obligații suplimentare, din cele prevăzute de art. 215 alin.2 Cod procedură penală, oprindu-se la interdicția de a depăși fără încuviințare prealabilă limita teritorială a României, pentru a nu mai intra în contact cu produse din cele ce ar fi constituit obiectul material al infracțiunii de contrabandă, precum și la interdicția de a intra în legătură și de a comunica, pe orice cale, direct ori indirect, cu ceilalți co-inculpați în cauză, spre a se asigura efectuarea nedistorsionată a urmăririi penale.

Judecătorul de drepturi și libertăți al acestui tribunal va atrage atenția inculpatului în ce privește posibilitatea și condițiile de înlocuire a măsurii controlului judiciar conform art. 215 alin.7 Cod procedură penală.

Judecătorul de drepturi și libertăți va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. D. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. X/UP din xx.xx.xxxx emis de Judecătoria Dorohoi, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE:

Admite contestația formulată de inculpatul C. D. D., fiul lui D. și M., născut la data de xx.xx.xxxx în oraș Darabani, jud. Botoșani, domiciliat în Darabani, str. X nr.Y, jud. Botoșani, posesor al CI seria XT numărul XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, împotriva încheierii nr. X din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/222/2015 al Judecătoriei Dorohoi încât, în baza art. 204 alin.12 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar prev. de art. 211 Cod procedură penală .

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul C. D. D.- trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa - Poliția orașului Darabani, de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu depășească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

e) să nu se apropie de niciunul dintre coinculpații B. A. E. C. F., M. D. D., A. C., C. D. C., C. E., C. O., B. V., G. S., L. S., F. S., C. R. și R. A. și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect, prin nicio cale.

În temeiul art. 215 alin. 7 Cod procedură penală , atrage atenția inculpatului C. D. D. că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. D. D.- de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. X/UP din xx.xx.xxxx emis de Judecătoria Dorohoi, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.

Judecător de drepturi și libertăți, Grefier,

← Revocarea executarii pedepsei sub supraveghere. Jurisprudență...		Contestatie control judiciar. Jurisprudență Arest preventiv →

Contestatie arestare preventiva. Jurisprudență Arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestatie arestare preventiva. Jurisprudență Arest preventiv