Contestatie control judiciar. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Hotărâre nr. 74 din data de 31.07.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Încheierea penală nr. XX Dosar nr. XXXX/193/2015/a2
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Președinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul T. F. împotriva încheierii de ședință din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat T. F., asistat de avocat ales A. A., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de lipsa altor cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpat, avocat A. A., solicită admiterea contestației astfel cum va fi motivată și, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie desființată încheierea atacată, în sensul ca, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, să se dispună revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul T. F..
Analizând încheierea atacată, solicită să se observe că judecătorul fondului a reținut un singur motiv pentru prelungirea acestei măsuri preventive, respectiv că este necesar a fi menținută având în vedere buna desfășurare a procesului penal având în vedere că nu a intervenit nici o modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor.
La acest moment, apreciază că această măsură preventivă, așa cum corect s-a reținut, este luată în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a depășit un termen rezonabil, practic față de acest inculpat măsura controlului judiciar a fost dispusă încă de la începutul lunii februarie, nu au intervenit date noi care să justifice menținerea acestei măsuri și prelungirea ei ulterior. Practic dosarul de urmărire penală, s-a finalizat la sfârșitul lunii februarie, la o lună de la luarea acestei măsuri, instanța fiind sesizată prin rechizitoriu la data de xx.xx.xxxx.
Așa cum a arătat, susține că la acest moment nu există alte indicii, alte probe care să ducă instanța la concluzia că buna desfășurare a procesului penal, nu ar putea fi făcută cu inculpatul asupra căruia să nu se ia această măsură.
Mai mult decât atat, apreciază că libera circulație a inculpatului este încălcată, drepturile garantate de Constituția României prin art. 25 și art. 2 alin. 3 din protocolul 4 al Convenției europene este încălcat întrucât, dacă la început pericolul abstract pentru ordinea publică, faptul că s-ar fi putut eventual influența declarațiile martorilor, ale părților vătămate ar fi fost suficiente pentru luarea acestei măsuri, la acest moment procesual, această măsură preventivă tinde să fie ca o pedeapsă aplicată inculpatului și să iasă din sfera măsurilor preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.
Nu în ultimul rând, solicită a se observa că inculpatul este singurul întreținător al familiei, are un copil minor, soția sa nu lucrează nicăieri și, deși nu a fost în măsură să producă niște probe certe în fața instanței cu privire la existența unui contract de muncă, acesta lucra și înainte, poate lucra și acum, ocupația sa fiind aceea de a aduce mașini din străinătate, câștigând o sumă de bani necesară întreținerii familiei sale.
La ultimele două termene de judecată, cauza nu s-a amânat din cauza inculpatului, ci datorită unei lipse de procedură, părțile vătămate abia și-au formulat pretențiile civile, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapta săvârșită, dorește să fie judecat în procedura simplificată și, mai mult, dorește să despăgubească părțile civile.
Prin urmare, solicită admiterea contestației formulate, având în vedere și că celălalt inculpat este în afara acestei măsuri preventive încă din luna februarie, așa încât și inculpatul T. F. poate beneficia de același tratament.
Reprezentantul Ministerului Public în ce privește legalitatea soluției de menținere a controlului judiciar, apreciază ca fiind legal dispusă în cauză, așa încât solicită respingerea contestației formulate, justificat de natura infracțiunilor săvârșite, respectiv infracțiuni de violență comise asupra unor persoane care reprezintă autoritatea și, totodată, solicită a se avea în vedere că această măsură nu a depășit un termen rezonabil, neîmplinind nici măcar 6 luni, că aceasta nu este o măsură preventivă foarte severă, având o relativă libertate cu respectarea unor obligații, justificat de faptul că în anul 2013 a primit o amendă administrativă tot pt. o infracțiune de tulburare a ordinii și liniștii publice și a perseverat săvârșind și infracțiuni mult mai grave.
Solicită totuși admiterea contestației, întrucât, în dispozitivul încheierii se respinge cererea de modificare a măsurii controlului judiciar, deși cererea de revocare a măsurii.
Prin urmare, solicită, în același temei invocat de apărare, admiterea contestației și desființarea încheierii în sensul respingerii cererii de revocare a măsurii controlului judiciar.
Contestatorul inculpat T. F., având personal cuvântul, își însușește concluziile puse de apărătorul său.
T R I B U N A L U L,
Asupra contestației de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXX/193/2015 al Judecătoriei Botoșani, s-a respins cererea de modificare a măsurii controlului judiciar formulată de către inculpatul T. F., fiul lui V. și N., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, județ Botoșani, domiciliat în mun. Botoșani, Str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, județ Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXX, fără forme legale în mun. Botoșani, str.X nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, ap. V, județ Botoșani.
În temeiul art. 208 alin. 5 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a admis sesizarea din oficiu și s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul T. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "ultraj";, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal (p. v. P. V.), "lovire sau alte violențe";, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal (p. v. B. C.) și "distrugere";, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (p. v. SC X. SRL), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând ca în termen de cel mult 60 de zile, instanța să verifice dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea acestei măsuri.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. XXX/P/2015 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de "ultraj";, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal (persoană vătămată P. V.), "lovire sau alte violențe";, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal (persoană vătămată B. C.) și "distrugere";, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal (persoana vătămată SC X. SRL), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut faptul că, la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 19:10, împreună cu inculpatul L. M., în timp ce se aflau în incinta Cafe-barului "X.";, situat pe Str. X. din municipiul Botoșani, aparținând SC X. SRL, au lovit-o pe persoana vătămată B. C., cu pumnii, picioarele și cu halbe de bere, peste cap și corp, producându-i leziuni traumatice vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale. În aceste împrejurări, inculpații au distrus mai multe bunuri din bar (un expresor cafea, o casă de marcat, halbe și sticle cu băuturi), prejudiciul cauzat fiind în sumă de 4.000 lei.
În jurul orei 19:20, inculpatul T. F. a lovit persoana vătămată P. V., plutonier major în cadrul I.J.J. Botoșani, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu un ciob de sticlă, peste genunchiul drept, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXX/193/2015.
Prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus reținerea inculpatului T. F. pe o durată de 24 ore, începând de la data de xx.xx.xxxx, ora 01:45 până la data de xx.xx.xxxx, ora 01:45, iar prin ordonanța din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat pentru o perioadă de 60 de zile, începând de la data de xx.xx.xxxx, până la data de xx.xx.xxxx.
Pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatului i s-au impus respectarea următoarelor obligații:
a) să se prezinte la I.P.J. Botoșani - Biroul Supravegheri Judiciare, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată I.P.J. Botoșani - Biroul Supravegheri Judiciare cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție din cadrul IPJ Botoșani desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească raza teritorială a municipiului Botoșani, județul Botoșani, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului care a dispus măsura;
e) să nu se deplaseze în nici un loc de distracție și agrement din categoria baruri, restaurante, cluburi, discoteci și pub-uri de pe raza județului Botoșani;
f) inculpatul să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale cu inculpatul L. M., cu martorii G. S., V. I. F., C. D., T. R., D. A. precum și cu persoanele vătămate B. C., B. A. C., P. V.;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Totodată, i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar pe motiv că temeiurile ce au determinat luarea măsurii subzistă și menținerea a fost necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal în accepțiunea art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Împotriva soluției de menținere a măsurii controlului judiciar, s-a exercitat calea de atac a contestației de către inculpat, contestație ce a fost respinsă ca nefondată. În motivare, s-a reținut faptul că se impune în continuare exercitarea unui control asupra libertății de mișcare a inculpatului, având în vedere natura faptelor comise, modalitatea de săvârșire, precum și datele personale ale acestuia. Deși anterior a mai săvârșit fapte penale pentru care a primit sancțiuni cu caracter administrativ, nu a manifestat o atitudine de îndreptare în sensul respectării prevederilor legale.
Prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor pe parcursul urmăririi penale, sesizându-se, din oficiu, și cu privire la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat. Astfel, s-a dispus menținerea măsurii pe motiv că faptele săvârșite de către inculpatul T. F. prezintă un pericol social ridicat.
La data de xx.xx.xxxx inculpatul T. F. a formulat o cerere de modificare a controlului judiciar, iar prin încheierea din data de xx.xx.xxxx, instanța a dispus respingerea cererii de modificare a controlului judiciar și s-a sesizat din oficiu cu privire la verificarea măsurii controlului judiciar dispunând menținerea măsurii controlului judiciar luată față de inculpat.
Analizând prezenta sesizare din oficiu, prima instanță a reținut că, potrivit art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă legalitatea măsurii.
Din analiza actelor dosarului nr. XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani reiese că măsura controlului judiciar dispusă de către procuror prin ordonanța sus-amintită și menținută prin încheierile din data de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx este necesar a fi menținută în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că nu a intervenit nicio modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul T. F., în temeiul art. 205 Cod procedură penală.
Contestația nu a fost motivată în scris, fiind susținută oral de apărătorul ales al inculpatului și de acesta personal, potrivit părții introductive a încheierii de față.
Analizând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate de inculpat, cât și din oficiu, tribunalul apreciază contestația formulată de inculpat ca fiind întemeiată în parte, însă pentru alte motive decât cele invocate, respectiv pentru motive de nelegalitate.
Aplicând prevederile art. 208 alin. 5 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, prima instanță a verificat subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, reținând că este necesar a fi menținută în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere că nu a intervenit nicio modificare în materialul probator ce conturează suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor.
Ținând seama de unele criterii, de specificul faptelor, modalitatea de săvârșire și datele personale ale inculpatului, deși acestea nu oferă caracter rezonabil presupunerii că inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal ori s-ar sustrage de la judecată, totuși, se relevă riscul săvârșirii de noi infracțiuni, apreciat ca atare întrucât faptele de ultraj au vizat lucrători de poliție, iar atitudinea sfidătoare manifestată de inculpat exclude caracterul accidental al unui asemenea comportament, deoarece acesta a mai fost cercetat anterior pentru săvârșirea de fapte penale și, deși a fost sancționat cu amendă administrativă, aceste împrejurări denotă disprețul față de consecințele atrase de încălcarea legii penale, alăturat cu aceea că faptele săvârșite de către inculpatul T. F. prezintă un pericol social destul de ridicat, în mod corect prima instanță a menținut măsura controlului judiciar.
Prin aceeași încheiere prima instanță a respins cererea de modificare a măsurii controlului judiciar, cerere care nu a fost formulată, fără însă a se pronunța cu privire la cererea de revocare a măsurii formulată de inculpat prin apărător.
Potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii controlului judiciar față de contestatorul inculpat, Tribunalul constată că acestea se mențin și justifică în continuare privarea de libertate, așa cum în mod întemeiat a apreciat și instanța de fond.
Natura și gravitatea infracțiunilor de care inculpatul este acuzat și împrejurările concrete în care se reține că acesta împreună cu coinculpatul L. M. a acționat, demonstrează o periculozitate socială sporită și justifică în continuare concluzia că prin revocarea măsurii se pune în pericol siguranța publică.
Având în vedere stadiul procesual al cauzei, deși aflată în faza de judecată, nu s-au administrat până în prezent probe noi care să contrazică situația de fapt reținută în rechizitoriu, astfel că, deși inculpatul continuă să beneficieze de prezumția de nevinovăție, în cauză există suficiente indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că acesta a săvârșit într-adevăr faptele de care este acuzat.
Toate aceste elemente reliefează o gravitate și un ecou al faptelor suficiente pentru a justifica, la acest moment, aprecierea că prezervarea ordinii publice reclamă încă necesitatea menținerii arestării preventive.
În aprecierea interesului particular al inculpatului, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie și a dreptului la libertate și al interesului general a societății de apărare a ordinii de drept, judecătorul va constata preeminența celui din urmă, continuarea restrângerii de libertate a inculpatului impunându-se pentru realizarea scopului măsurii preventive de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, din această perspectivă măsura dispusă fiind proporțională și necesară.
În plus, la menținerea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.223 alin.2 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă și aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și scopul măsurilor preventive.
Prin urmare, măsura controlului judiciar a inculpaților este legală și temeinică, judecătorul de cameră preliminară de la instanța inferioară în grad apreciind corect că aceasta se impune a fi menținută pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale de către inculpat și nu sunt îndeplinite condițiile legale ale revocării măsurii arestării preventive.
Tribunalul consideră că menținerea măsurii controlului judiciar al inculpatului nu contravine dreptului la libertate ocrotit de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, iar pe de altă parte, durata detenției provizorii nu excede termenului rezonabil la care face referire Convenția, existând temeiuri suficiente pentru a constata că menținerea măsurii este licită, respectându-se legislația internă și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, potrivit art. 215^1 C. proc. pen, "durata controlului judiciar";:
" (8) În cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.
(9) La expirarea termenelor prevăzute la alin. (8), instanța de judecată poate dispune luarea unei alte măsuri preventive, în condițiile legii.";
Se apreciază că depășirea termenului rezonabil de la luarea măsurii preventive nu a avut loc, inclusiv în considerarea faptului că pericolul social prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului există și se apreciază și în raport de comportamentul acestuia, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor reclamate, săvârșirea lor în concurs, modalitatea de acțiune, astfel că față de obiectul cauzei, nu prezintă relevanță doar circumstanțele personale oarecum favorabile ale inculpatului, acestea urmând a fi reanalizate cu ocazia procesului de individualizare al pedepselor de către instanța de apel.
Având în vedere aceste dispoziții și ținând seama de considerentele prezentate anterior, tribunalul va admite contestația formulată de inculpatul T. F. împotriva încheierii de ședință din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, se va desființa, în parte, încheierea atacată și, în rejudecare va respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul T. F., menținând restul dispozițiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestația formulată de inculpatul T. F., fiul lui V. și N., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoșani, județ Botoșani, domiciliat în mun. Botoșani, Str. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, județ Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXX, fără forme legale în mun. Botoșani, str.X nr. Y, bloc Z, sc. T, et. U, ap. V, județ Botoșani, împotriva încheierii de ședință din data de xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani.
Desființează, în parte, încheierea atacată și, în rejudecare:
Respinge cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul T. F..
Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
| ← Contestatie arestare preventiva. Jurisprudență Arest preventiv | Contestatie arestare preventiva respinsa. Jurisprudență Arest... → |
|---|
