Contestaţie Consiliul Judeţean. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 23 din data de 02.02.2015
Dosar nr. -/222/2014 contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă nr. -
Ședința publică din -
Președinte - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul C J B cu sediul în - - prin reprezentant legal - în contradictoriu cu intimații -- reprezentați de --, cu sediul în B.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din -- fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi --.
JUDECATA
Asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. --/222/2014 din --, C J B a solicitat în contradictoriu cu intimații --, anularea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. --/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc -- din D- și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din -- dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. --/222/2014.
În motivare arată că dreptul intimaților de a cere executarea silită pentru titlul executoriu sentința civilă nr. --din -- a Tribunalului Botoșani s-a prescris ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă. Solicită instanței ca în cazul respingerii excepției privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, să constate că potrivit prevederilor OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, este suspendată de drept. Mai arată că nu poate fi obligată la plata integrală a drepturilor salariale ci cel mult la plata sumelor devenite scadente conform OUG 71/2009 în conformitate cu care în anul 2012 se va achita 5% din valoarea titlului executoriu, în anul 2013 - 10%, în anul 2014 - 25%, în anul 2015 - 25% și în anul 2016 - 35%.
În dovedire a depus la dosar somația emisă de BEJ -- în dosarul nr. --/2014, încheierea de încuviințare a executării silite din -- dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. --/222/2014, sentința civilă nr. -- din -- a Tribunalului Botoșani.
Intimata M D a formulat întâmpinare (fila 86) prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare arată că prin sentința civilă nr. -- din -- a Tribunalului Botoșani, C J B și Ș-- au fost obligați să îi achite suma reprezentând sporul de 100% din salariul de bază pentru activitățile prestate în zilele de repaus săptămânal, zilele libere, zilele de sărbători legale ori religioase, sumă actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală până la data plății efective. Arată că s-a refuzat punerea în executare a titlului executoriu invocându-se lipsa banilor iar sumele pentru punerea în executare a sentinței nu au fost alocate în buget motiv pentru care a fost nevoită să solicite executarea silită. Arată că nu se poate reține prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece prin OUG 71/2009 s-a dispus plata eșalonată a sumelor a drepturilor salariale obținute prin hotărâri judecătorești.
Intimata D M a formulat întâmpinare (fila 89) prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare arată că atât dânsa cât și colegii ei au făcut numeroase demersuri inclusiv prin Liga Sindicatelor -- în vederea recuperării drepturilor salariale însă s-au lovit de refuzul celor două instituții care au dat vina una pe cealaltă.
În dovedire a depus la dosar adresa nr. -- din -- emisă de L.
C J Bo a formulat răspuns la întâmpinare (fila 141) prin care arată că dreptul intimaților de a solicita executarea silită este prescris iar simpla adresă prin care s-a solicitat efectuarea de demersuri pentru achitarea drepturilor salariale nu poate fi considerată act de executare în condițiile în care intimații nu s-au adresat executorului judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.--din -- a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosarul nr. --/222/2009, C J B și Ș au fost obligați să achite intimaților contravaloarea sporului de 100 % din salariul de bază, pentru activitățile prestate în zilele de repaus săptămânal, zilele libere, zilele de sărbători legale ori religioase, potrivit adeverințelor nr. - și-- din - întocmite de S precum și obligarea la plata sumelor datorate, calculate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței 19.03.2009 precum și dobânda legală începând cu data de 20.03.2009 și până la data plății efective.
Prin încheierea din -- a Tribunalului Botoșani dată în dosarul nr. --/222/2010 a Tribunalului Botoșani s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. -- din -- a Tribunalului Botoșani iar prin încheierea din -- a Judecătoriei Dorohoi dată în dosarul nr. --/222/2014 s-a dispus la cererea intimaților, prin Biroul Executorului Judecătoresc --, încuviințarea executării silite.
Prin prezenta contestație, C- J- B- invocă prescrierea dreptului intimaților de a solicita executarea silită cu motivarea că de la data la care titlul executoriu putea fi pus în executare au trecut mai mult de 3 ani și invocă și faptul că executarea silită este suspendată de drept potrivit art. 1 din O.U.G 71/2009.
Potrivit art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel iar potrivit alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Potrivit art. 707 alin. 1, pct. 2 cod procedură civilă, cursul prescripției se suspendă, pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de un alt organ jurisdicțional competent.
Prin Ordonanța de urgență nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, procedura de executare a fost eșalonată pentru perioada 2012 - 2016. Potrivit art. 1 alin. 2 din acest act normativ, în cursul termenului prevăzut la alin. 1, orice cerere de executare silită se suspendă de drept, prin urmare, nu se poate reține că în speță dreptul intimaților de a solicita executarea silită este prescris.
Prin Decizia nr. 2/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 în procedura de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar și s-a reținut ca procedura de executare a unei hotărâri judecătorești reprezintă parte a procesului civil, astfel că instanțele sunt ținute a observa că și în privința acesteia sunt antrenate toate garanțiile prevăzute la art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. S-a reținut că este necesar ca instanțele naționale să evalueze compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din OUG 71/2009, modificată și completată, cu normele Convenției europene a drepturilor omului respectiv art. 6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituția României, deoarece prin normele interne în discuție se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele trei efecte fiind cumulative, și se arată că numai în baza unei evaluări nemijlocite, directe de către instanțe, în raport de circumstanțele fiecărei spețe se poate stabili compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. 71/2009 cu dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului și a jurisprudenței de la Strasbourg.
Statul și instituțiile sale au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 din Convenție, fiind aplicabil și în faza executării silite ( ex. cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Șandor contra României, Sabin Popescu contra României). Întârziere în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere drepturilor creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
În cauza Șandor contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel a unei bunei administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi";. Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza d executare fiind încălcat art. 6 alin.1 din Convenție.
Caracterului nerezonabil al duratei procedurii de executare face obiectul unei ample jurisprudențe a Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea dispozițiilor art. 6 din Convenție, analiză realizată uneori din perspectiva mai generală a "dreptului de acces la justiție" (cauza Ruianu împotriva României), iar nu doar aceea a termenului nerezonabil, după cum, în alte situații, se analizează și respectarea art. 1 Protocolul 1, dacă se rețin alte aspecte decât cele ce au condus la constatarea unei încălcări pe temeiul art. 6 (spre exemplu, cauzele Rădulescu, Glod, Abăluță, Dragne, Georgi, Ana și Ioan Radu, Constantin Popescu, Samoilă împotriva României etc.).
Curtea Constituțională a constatat compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 atât cu exigențele art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, cât și cu art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. Totuși, așa cum se retine de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, controlul obiectiv, in abstracto, realizat de Curtea Constituțională în ceea ce privește convenționalitatea normelor în discuție nu exclude posibilitatea instanțelor judecătorești de drept comun de a efectua o analiză nemijlocită, directă, de compatibilitate a respectivelor dispoziții cu cele ale Convenției, în raport cu situația particulară fiecărei spețe, ca obiect al încălcării reclamate în fiecare litigiu, tocmai pentru a se verifica in concreto păstrarea justului echilibru între interesele statului și cele ale reclamanților.
În cauză, instanța reține că, CJ B nu a respectat prevederile nici prevederile O.U.G. 71/2009 și nu a achitat intimaților sumele de bani stabilite prin sentința civilă nr. -- din -- a Tribunalului Botoșani în tranșele prevăzute prin actul normativ menționat pentru anii 2012, 2013 și 2014. Mai mult, prin adresa nr. -- din -- (fila 220) comunică L--referitor la sentința civilă nr. -- din -- a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosarul nr. --/40/2009, că în condițiile în care nu este incident unul dintre cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, dreptul de a cere executarea silită a acestei sentințe se va prescrie la dat a de 28.04.2013 prin urmare, instanța nu poate reține decât reaua credință a acestei instituții, aceasta nu doar că nu a respectat hotărârea instanței și prevederile OUG 71/2009 dar și-a propus să aștepte o eventuală prescriere de dreptului intimaților de a cere executarea silită, iar cererea de executare formulată de către intimații creditori a fost declanșată tocmai de refuzul contestatoarei de a aloca în buget sumele necesare pentru plata titlurilor executorii.
Reține de asemenea instanța că prelungirea executării unor sume infime (--lei conform adresei -- din --) în raport de bugetul debitorului C J, pentru o perioadă care să meargă până la 6 ani de la data pronunțării hotărârii judecătorești nu este conformă cu dispozițiile Convenției Europene a drepturilor omului și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin urmare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C J B cu sediul în municipiul B - prin reprezentant legal -- în contradictoriu cu intimații -- reprezentați de L--, cu sediul în -- ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi --.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Anulare contract arendă. Jurisprudență Contracte | Plângere I.P.J.. Jurisprudență → |
|---|
