Plângere I.P.J.. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 24 din data de 02.02.2015
Dosar nr. ___/222/2014 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă nr.
Ședința publică din
Președinte -
Grefier -
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul B B G cu domiciliul în S, str. C jud. S, în contradictoriu cu intimatul I J P B cu sediul în--
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petentul și reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, că în etapa premergătoare unitatea intimată a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată petentului și care la rândul său a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța arată că a fost verificată competența generală, materială și teritorială și se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedură civilă și art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, după care văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat iar petentul și unitatea intimată au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
JUDECATA
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. --/222/2014 din 19.03.2014, petentul BB G a solicitat în contradictoriu cu IJP B anularea procesului-verbal de contravenție seria -- nr. -- încheiat la data de --.
În motivarea plângerii arată că în data de -- în timp ce se deplasa cu autoturismul marca F F, înmatriculat cu nr. -- din direcția Suceava spre localitatea Dorohoi, în interes de serviciu, a fost oprit la intrarea în localitatea Ș de către un echipaj al poliției care i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală. Arată că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, deoarece între localitățile I și Ș, care sunt învecinate, nu există nici o porțiune de drum care să fie considerată drum în afara localității și care să-i permită mărirea vitezei peste limita legală de 50 km/h. Mai arată că la data menționată, era o zi ploioasă, autovehiculul pe care era montat aparatul radar se afla în mers și de multe ori în practica judiciară s-a constat faptul că în situații similare radarul mobil a avut o marjă de eroare.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție seria -- nr. -- din --, copie a permisului de conducere și copie a cărții de identitate.
Inspectoratul Județean de Poliție a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare arată că în data de --, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul și supravegherea traficului pe -- în localitatea Ș și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr. de înmatriculare - - - care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei, a înregistrat la ora 16,27 autoturismul marca F F cu număr de înmatriculare nr. -- condus de către petent, care circula cu viteza de 78 km/h în localitate.
În dovedire s-au depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție seria -- nr. -- din --, un număr de șapte planșe fotografice, raportul agentului constatator, atestat operator, buletin de verificare metrologică.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că intimatul nu face referire la starea vremii din data de --, respectiv faptul că a fost o zi ploioasă fapt care îl face să nu aibă încredere în înregistrarea paratului radar deoarece conform NML 021-05, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă au fost făcute în condiții ceață, ploaie, ninsoare sau furtună. Mai arată că în practica judiciară s-a stabilit că în situații similare radarul mobil a avut o marjă de eroare destul de mare și solicită instanței să constate eroarea efectivă a aparatului radar și limita admisă de acesta, ce se regăsește în buletinul de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria -- nr. -- din --, petentul B B G a fost sancționat cu o amendă în sumă de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 faptă constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -- în localitatea Ș, jud. B având o viteză de 78 km/h.
Verificând procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni prin urmare nu sunt motive de constatare a nulității.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, din cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei de către intimat rezultă că aparatul radar indicat în procesul-verbal de contravenție a fost declarat admis în urma verificării metrologice, valabilitatea verificării fiind de un an, precum și faptul că aparatul respectiv măsoară viteza atât în sistem staționator, cât și în regim de deplasare.
Mențiunile cuprinse în procesul-verbal se coroborează cu probele depuse de intimat din planșeele fotografice video-radar depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultând că în data de -- ora --, autovehiculul condus de petent circulat cu o viteză de 78 km/h.
În ce privește marja de eroare la care se referă petentul, instanța reține că verificarea cerințelor cuprinse în N.M.L. 021-05 se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, astfel încât aceste cerințe nu se aplică la utilizare, în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, dacă în urma verificării aparatului s-a constatat că acesta funcționează în limite admise, prin urmare nu se adaugă și nu scade nimic la măsurarea efectivă.
Mai mult, presupunerea existenței unei erori de până la 28 Km nu este rezonabilă chiar în condițiile în care instanța nu ar exclude existența unei erori la măsurare.
Față de cele arătate instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată iar în baza art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B B G cu domiciliul în S, jud. S, în contradictoriu cu intimatul I J P B cu sediul în B, ca neîntemeiată.
Obligă petentul să achite cu titlu de cheltuieli judiciare către stat suma de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi --.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie Consiliul Judeţean. Jurisprudență Contestaţie... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
