Contestaţie împotriva executării însăşi; termen de executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 807 din data de 12.09.2013
Prin sentința civilă nr. 1550/30.05.2013 Judecătoria Onești a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea SC O.P. SA în contradictoriu cu intimatul P.C.L. împotriva executării silite însăși în dosar de executare nr. 84-127, 128-149/2012 întocmit de BEJ B.J.
A respins contestația împotriva executării însăși, contestația împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit de BEJ B.J, formulată în contradictoriu cu BEJ B.J, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
A respins contestația împotriva executării însăși, contestația împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit de BEJ B.J, formulată în contradictoriu cu terțul poprit SC B. SA București, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
A respins contestația împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit de BEJ B.J, formulată de contestatoarea SC O.P. SA, în contradictoriu cu intimatul P.C.L., ca nefondată.
A respins ca nefondat, capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare.
A respins cererea de suspendare a executării silite.
A obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în suma de 500 lei, onorariu avocat către BEJ B.J si 1.000 lei, onorariu avocat, către intimat P.L.C.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a BEJ B.J la termenul de judecată din data de 4.04.2013, așa încât urmează să respingă contestația împotriva executării însăși precum și contestația împotriva anumitor acte de executare, formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
La același termen de judecată, instanța a respins excepția tardivității contestației la executare, pentru ca ulterior să revină parțial cu privire la această excepție.
La termenul de judecata din 16.05.2013, în virtutea rolului activ, în condițiile art. 29 coroborat cu art. 82 cod procedură civilă, instanța a calificat acțiunea ca fiind o contestație împotriva unor acte de executare silită pentru primul motiv al formulării contestației la executare, iar pentru celelalte motive din contestație califică acțiunea ca fiind contestație împotriva executării silite însăși .
Instanța a admis excepția tardivității pentru contestația împotriva executării însăși urmând să respingă acest capăt ca tardiv formulat, iar contestația împotriva celor două acte de executare raportat la primul motiv al contestației la executare va fi analizat pe fondul cauzei, excepția tardivității fiind respinsă având în vedere data introducerii acțiunii, data comunicării celor două acte de executare silită.
La același termen de judecata din 16.05.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit SC B.S SA urmând să respingă contestația împotriva executării însăși precum și contestația împotriva anumitor acte de executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Examinând actele de executare silită, respectiv somația imobiliară și procesul verbal de situație din prisma primului motiv invocat în cadrul acțiunii principale, instanța apreciază că nu exista nici un motiv de nulitate.
Între debitoarea SC O.P. SA și creditorul P.L.C, se desfășoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariații săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflației la data plății respective. .
Executarea silită a fost demarată de BEJ B.J, în baza aceluiași titlu executoriu și în cadrul dosarului de executare silită nr.1326/2011, dosar ce a făcut obiectul contestației la executare soluționată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.5938/260/2011.
Susținerile societății contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parțial întemeiate. În prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor SC O.P. SA deschise la SC B. SA, potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, însă prin sentința civilă nr. 312/2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare (potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silită nr.1326/2011 și s-a dispus restabilirea situației anterioare executării.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța a avut în vedere aceeași dovadă emisa de SC B. SA privind viramentul sumei aferenta creanțelor din dosarele de executare silită nr.1280-1379/2011, interval în care se regăsește și intimatul P.C.L..
Astfel, se retine: "Potrivit art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din înscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa B. nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1329/2011 a fost executat. Având în vedere că instanța a admis cererea de executare silită, pe cale de consecință, în temeiul art. 4042 Cod procedură civilă va dispune restabilirea situației anterioare executării.";
În ce privește cererea de repunere în situația anterioară, față de respingerea contestației, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 4041 Cod procedură civilă astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă având în vedere că în prezenta cauză nu a fost achitată cauțiunea conform prevederilor art. 403 alin 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în suma de 500 lei, onorariu avocat către BEJ B.J. și 1.000 lei, onorariu avocat, către intimat P.L.C.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea SC O.P. SA pentru următoarele considerente:
- în mod greșit a fost admisă excepția tardivității deoarece acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 23.08.2012 iar actele de executare i-au fost comunicate la data de 09.08.2012, excepția tardivității nu a fost pusă în discuția părților, așa încât nu a avut posibilitatea să se apere.
- s-au încălcat dispozițiile legale privind competența teritorială a instanței de judecată întrucât executarea silită urmează a fi efectuată la terțul poprit B. SA, al cărui sediu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București iar instanța competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Sectorului 3 București.
- instanța de fond nu a analizat motivul de contestație referitor la executarea anterioară prin poprire pe conturile deschise la B., a aceluiași titlu executoriu, în cadrul dosarelor de executare silită nr.1280-1379/2011, deschise la BEJ "B.J.";.Executarea silită a fost contestată în dosarul nr.5938/260/2011, instanța nepronunțându-se pe acest aspect.
- creanța care se execută nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică. Expertul desemnat în procedura de executare silită, în vederea stabilirii cuantumului creanței, avea obligația să respecte dispozițiile aplicabile în ceea ce privește determinarea bazei de calcul, a fiecăruia dintre ajutoarele materiale- bonusuri revendicate de intimați și obligația de plată a impozitului pe venituri din salarii.
- SCA U.A. a funcționat nelegal în perioada 01.01.2010-03.02.2013 .
- executorul judecătoresc B.J. a fost chemat în judecată în considerarea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, recurenta contestatoare fiind de acord că, în privințacelorlalte capete de cerere, acesta nu are calitate procesuală pasivă.
- solicită aplicarea dispozițiilor art.274 al.3 Cod procedură civilă, având în vedere cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare.
Intimatul BEJ B.J. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii față de decizia în interesul legii nr. 36/2009 a ICCJ și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Excepția inadmisibilității invocată de intimatul BEJ B.J. este neîntemeiată deoarece decizia în interesul legii nr. 36/2009 este pronunțată în materie penală, neavând incidență în cauza de față.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, invocată de intimatul BEJ B.J. prin întâmpinare, urmează a fi analizată prin raportare la motivul de recurs privind soluționarea acestei excepții, atâtâ timp cât prin hotărârea primei instanțe a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ B.J. și contestația la executare a fost respinsă față de acesta pe acest considerent.
Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta-contestatoare, acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs referitor la competență este nefondat deoarece invocând criteriul sediului terțului poprit, recurenta-contestatoare pune în discuție excepția de necompetență teritorială a primei instanțe în soluționarea contestației la executare prin raportare la poprire, formă de executare care nu face obiectul litigiului, nici în ceea ce privește contestația îndreptată împotriva executării însăși, nici în ceea ce privește contestația împotriva unor acte de executare.
În soluționarea excepției tardivității contestației, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă, potrivit cărora contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația.
Prin cererea introductivă, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului nr. 84-127,128-149/2012 al BEJ B.J., anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somațiilor emise, a proceselor-verbale de cheltuieli de executare și a rapoartelor de expertiză.
Față de argumentele concrete dezvoltate în motivarea cererii de chemare în judecată, referitoare la executarea unei creanțe care nu este certă și lichidă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat greșit, la formularea cererii de executare silită prin av. D. fără a exista mandatul creditorului în acest sens, prima instanță a apreciat corect că în ceea ce privește motivele de la punctele 2 și următoarele din acțiune s-a formulat o contestație împotriva executării silite însăși.
Somația nr. 84-27, 128-149/2012 din 04.07.2012 a fost comunicată contestatoarei la data de 10.07.2012 iar contestația la executare a fost tardiv formulată, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 23.08.2012, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, care a început să curgă la data de 10.07.2012.
Excepția privind tardivitatea formulării contestației împotriva executării însăși a fost pusă în discuția părților la termenul din 16.05.2013 și, contrar susținerilor recurentei-contestatoare, aceasta a avut posibilitatea să-și formuleze apărări, în încheierea de la termenul din 16.05.2013 fiind consemnate concluziile formulate pe această excepție de către reprezentantul contestatoarei.
Reținând ca fiind legală soluția pronunțată de prima instanță pe excepție, în aplicarea dispozițiilor procedurale privind termenul de exercitare a contestației la executare îndreptată împotriva executării însăși, nu pot fi primite în calea de atac criticile privind legalitatea executării silite prin prisma acelor motive de contestație care, deși au fost invocate în susținerea contestației îndreptată împotriva executării însăși, nu au fost analizate prin sentința recurată
deoarece contestația împotriva executării însăși a fost respinsă ca fiind tardiv formulată. În acest sens urmează a avea în vedere criticile referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, la nelegala funcționare a SCA U.A. și la caracterul creanței care face obiectul executării silite.
Instanța de fond a analizat motivul invocat în contestația împotriva unor acte de executare, referitor la executarea anterioară a debitului prin poprire, reținând în final că, deși a existat o executare silită anterioară, privind același titlu executoriu și același creditor, aceasta a făcut obiectul contestației la executare în dosarul nr. 5938/260/2011 unde s-a admis contestația la executare, au fost anulate toate actele de executare și s-a dispus întoarecerea executării silite, sentință ce a rămas irevocabilă.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a BEJ B.J., în mod corect a reținut prima instanță că acesta nu are calitate procesuală pasivă deoarece organul de executare nu are interese proprii în cadrul executării, îndeplinind un serviciu de interes public iar în cadrul cererii de întoarcere a executării silite această calitate procesuală nu apare, sumele nefiind încasate de către executorul judecătoresc în nume propriu ci de către creditor .
Față de cele reținute, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta contestatoare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimații B.E.J. B.J. și P.C.L..
| ← Respectarea cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare... | Lipsa calităţii procesuale active a concesionarului de drept.... → |
|---|
