Lipsa calităţii procesuale active a concesionarului de drept. Temeiul Legii 10/2001.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 1227 din data de 09.09.2013
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr.16/110/2013, reclamantul O.L. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bacău prin Primar solicitând instanței obligarea pârâtului să emită o dispoziție conținând propunerea motivată de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Bacău, ce face obiectul notificării nr. 162/20.07.2001 formulată în baza Legii nr.10/2001.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că:
Domnul P.I.A. a notificat Primăria Municipiului Bacău, sub nr.162/20.07.2001, solicitând despăgubiri, in baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul din Mun. Bacău, imobil ce a aparținut bunicilor acestuia, G.T., de care aceștia din urmă au fost deposedați abuziv de statul roman.
Prin Procura autentificata sub nr. 3749/31.10.2008 de B.N.P. B.E. dl. P. 1-a împuternicit pe dl. K.V. în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea imobilelor ce formează obiectul notificărilor nr. 161/2001 și 162/2002, sens în care acesta din urma a întocmit declarația pe propria răspundere autentificata sub nr. 398/12.03.2009 prin care a răspuns la adresa Primăriei Mun. Bacău nr.57402/25.02.2009 in sensul că numerotarea poștala a str. X a fost schimbată din nr. 10 in nr.12 si apoi în nr.8 si, conform Borderoului populatei, proprietarilor si exploatațiilor agricole pentru str. X nr.10, la nivelul anului 1948 figurau ca proprietari G.T. pentru 16 ha și G.M. pentru 18 ha.
Domnul P.I.A. a avut calitatea de persoana îndreptățită la a obține despăgubiri pentru imobilul de care autorii săi au fost deposedați abuziv, în temeiul Legii nr. 10/2001 și deci, de persoana îndreptățită în a formula notificarea nr. 162/2001 și ulterior la cesionarea drepturilor litigioase.
La apariția Legii nr. 10/2001, dl. P.I.A. a solicitat, formulând notificarea nr. 162 din 20 iulie 2001, Primăriei Municipiului Bacău, retrocedarea, în echivalent a imobilului.
Primăria Municipiului Bacău a solicitat în diverse rânduri o serie de înscrisuri ce i-au fost comunicate iar in data de 27.08.2010, prin adresa nr. 35778/35780 a adus la cunoștința faptul ca cererile d-lui P. pentru fostele proprietăți situate în str. X si str. Y. (ulterior declarat ca fiind str. Z. nr. 15) sunt în curs de soluționare.
Cu toate acestea, lipsa unui răspuns concret din partea Municipiului Bacău, în sensul soluționării notificărilor cu care a fost investit este evidentă și se constituie într-o culpa exclusivă a acestei instituții care nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în sensul soluționării notificărilor depuse.
La data de 04.03.2011 dl. P.I.A. a încheiat în calitate de cedent cu dl. M.P., în calitate de cesionar Contractul de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 de B.N.P.A. I.S. și I.O.J. astfel cum acesta a fost modificat prin Actul adițional nr.l și Actul adițional nr.2 la Contract, ce a avut ca obiect transmiterea în cota parte indiviză de 68% din întregul drept de proprietate deținut asupra drepturilor la încasarea de despăgubiri, retrocedarea în natura pe vechiul amplasament și/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevăzută în legislația actuală sau viitoare, privind imobilul teren situat în județul Bacău, mun. Bacău, str. Y. nr.3 (colț cu Z.) ; imobilul teren și construcție situat în județul Bacău, mun. Bacău, str. X nr.8 (cunoscut și sub nr. 10 și 12) naționalizate conform Hotărârii nr. 126/12.02.1959 a Consiliului de miniștri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - poziția 394 în Tabelul anexă și imobilul teren in suprafața totala de 34 ha identificat conform Extrasului din Borderoul Populației, proprietăților si exploatațiilor agricole din Bacău întocmit conform Recensământului agricol și al populație din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Naționale, ce fac obiectul Notificărilor nr. 161/20.07.2001 și nr. 162/20.07.2001.
La data de 30.08.2011 P. A. în calitate de cesionar și M.P. în calitate de cedent a încheiat Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1441/23.08.2011 de B.N.P.A. I.S. și I.O.J. având același obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 286/04.03.2011 astfel că acesta a dobândit totalitatea drepturilor litigioase în ceea ce privește cota parte indiviza de -38%.
La data de 20.09.2011 dl. P.I.A. a încheiat in calitate de cedent cu dl. M.P., cesionar, Contractul de cesiune autentificat sub nr. 1649/20.09.2011 de B.N.P.A. I.S. și I.O.J., ce avea ca obiect transmiterea în cota parte indiviza de 32%— din întregul drept de proprietate deținut asupra drepturilor la încasarea de despăgubiri, retrocedarea în natura pe vechiul amplasament și/sau echivalent, sau orice forma de compensare prevăzuta in legislația actuala sau viitoare, privind imobilul teren situat în județul Bacău, mun. Bacău, str. Y. nr.3 (colț cu Z.);imobilul teren și construcție situat in Jud. Bacău, Mun. Bacău, str.X nr.8 (cunoscut și sub nr. 10 si 12) naționalizate conform Hotărârii nr. 126/12.02.1959 a Consiliului de miniștri al RPR privind completarea listelor anexe la Decretul nr. 92/1950 - poziția 394 în Tabelul anexă și imobilul teren în suprafața totala de 34 ha identificat conform extrasului din Borderoul Populației, proprietăților și exploatațiilor agricole Bacău întocmit conform Recensământului agricol și al populație din ianuarie 1948 eliberat de Arhivele Naționale, ce fac obiectul Notificărilor nr. 161/ 20.07.2001 și nr.162/20.07.2001.
La data de 22.09.2011 a încheiat cesionar cu dl. M.P., cedent, Contractul de cesiu sub nr. 1692/22.09.2011 de B.N.P.A. I.S. și I. având același obiect cu cel al contractului de cesiune autentificat sub nr. 649/20.09.2011 astfel că a dobândit totalitatea drepturilor litigioase în ceea ce privește cota parte indiviza de 32%.
Având in vedere aceste contracte de cesiune anterior menționate, rezultă că reclamantul a dobândit 100% din totalitatea drepturilor și obligațiilor izvorâte din Notificările nr. 161/20.07.2001 și nr. 162/20.07.2001 transmise prin intermediul BEJ G.N. de către dl. P.I.A., ceea ce conduce la justificarea calității procesual active a lui în privința cererii introductive de instanța.
După 11 ani de la formularea notificării prin care cedentul P.I.A. a solicitat retrocedarea prin echivalent a imobilului, după un demers îndelungat fără a avea vreun rezultat, urmează să constate instanța că reclamantul, în calitate de cesionar, s-a subrogat în drepturile și obligațiile izvorâte din notificarea nr. 162/2001 și că Municipiul Bacău nu a emis dispoziția conținând propunerea de acordare a despăgubirilor, ceea ce a determinat acest litigiu pe care solicită să fie admis cum a fost formulat.
In drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesual active, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În drept, pârâtul a invocat art.28 din Legea nr.10/2001.
În conformitate cu prevederile art.137 al.1 Cod procedură civilă instanța urmează a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantului, excepție asupra căreia reține următoarele:
Prin notificarea înregistrată la BEJ G.N. sub nr.162/20.07.2001, notificatorul P.I.A. a solicitat Primăriei Municipiului Bacău în temeiul Legii nr.10/2001 acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul și terenul aferent din Bacău imobil ce a aparținut autorilor săi.
Până la data introducerii acțiunii pendente pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin art.25 din Legea nr.10/2001 în sensul emiterii unei dispoziții motivate la notificarea formulată de către P.I.A.
În intervalul cuprins între data notificării și data înregistrării acțiunii pendente, prin contractele de cesiune de creanță autentificate sub nr.286/4.03.2011, 1441/23.08.2011, 1649/20.09.2011 și 1692/22.09.2011 la BEJ S.I. și I.O.J., notificatorul a cesionat dreptul său de proprietate asupra drepturilor de încasare de despăgubiri, retrocedare în natură pe vechiul amplasament și/sau în echivalent asupra imobilelor ce fac obiectul notificării reclamantului O.L.
Prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite, la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În stabilirea persoanelor îndreptățite la restituire, legiuitorul indică limitativ, restrictiv, singura excepție de la regula instituită prin dispozițiile art. 3 din lege, care consacră caracterul intuitu personae al reparației, aceea prevăzută de art. 4 alin. 2 din lege, care recunoaște acest drept și moștenitorilor persoanei fizice îndreptățite.
Succesorul cu titlu particular, în baza unui contract de cesiune de drepturi, perfectat cu persoana ce s-a pretins proprietara bunurilor solicitate prin notificare, nu poate fi considerată persoană îndreptățită în condițiile și sensul Legii nr. 10/2001, pentru a putea recurge la procedura acestei legi în scopul restituirii în natură sau prin echivalent a bunurilor solicitate prin notificare.
Calitatea de persoană îndreptățită, în accepțiunea legii speciale, aparține doar fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia, singurii în măsură să solicite restituirea imobilului pe calea Legii nr. 10/2001. Împrejurarea încheierii unui contract de cesiune de drepturi , fiind o chestiune ce interesează strict părțile contractante, nu poate influența raportul juridic născut ca urmare a formulării de către moștenitorul foștilor proprietari a cererii de restituire în temeiul prevederilor legii speciale.
Aceeași viziune asupra calității de persoană îndreptățită/care se consideră îndreptățită și calității procesual active în cazul acțiunilor adresate instanțelor judecătorești este păstrată și prin prevederile art.3 pct.2 și 3 și art.35 ale Legii nr.165/16.05.2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, conform cărora persoana care se consideră îndreptățită este persoana care a formulat și a depus, în termen legal, la entitățile învestite de lege cereri din categoria celor prevăzute la pct. 1, care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, iar persoana îndreptățită este persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul la restituire în natură sau, după caz, la măsuri reparatorii.
Pentru considerentele expuse și în temeiurile de drept analizate, instanța admițând excepția lipsei calității procesual active a cesionarului reclamant va respinge acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesual activă.
| ← Contestaţie împotriva executării însăşi; termen de executare | Liberare provizorie. Jurisprudență Liberare provizorie → |
|---|
