Contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului în cadrul procedurii insolvenței – bilet la ordin cesionat
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 271/SIND din data de 31.01.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 12657/62/2011/a1
SENTINȚA CIVILĂ NR.271/SIND
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestațiilor formulate de debitorul SC S. I.. SRL prin administratorul special, împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în cadrul procedurii generale a insolvenței deschisă împotriva debitorului SC S. I. SRL, CUI XXXX J08/3007/1994 cu sediul în X, str. X, nr.X, Județ X, potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2013, apoi pentru data de 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că la data de 13 04 2012 s-a înregistrat sub nr.12657/62/X contestația formulată de către debitorul SC S. I. SRL - în insolvență împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului, întocmit de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ T. SPRL, dosarul nr.12657/62/20 și afișat la ușa instanței la data de 04 04 2012.
Prin contestația formulată contestatorul a contestat înscrierea de către administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanțelor debitorului a următorilor creditori: AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și SC G. C. SRL.
În motivarea contestației contestatorul a arătat referitor la creanța creditorului AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 din codul de procedură civilă. Debitorul a solicitat înlăturarea acestui creditor din tabelul definitiv al creanțelor.
Referitor la creanța creditorului SC G. C. SRL debitorul a arătat că acesta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3.093.513,28 lei aceasta reprezentând 1.841.488,47 lei - debit restant, 1.250.024,81 lei - penalități de întârziere și 2.000 lei - cheltuieli de judecată.
Debitorul a arătat că pentru dovedirea acestei creanțe creditorul a invocat o fila CEC emisă de către debitor față de creditor și refuzată la plată pentru lipsa disponibilităților financiare.
Debitorul a arătat că această filă cec a fost cesionată creditorului SC A. B. R. SA de către creditorul SC G. C. SRL, iar acest creditor a fost înscris în tabelul creditorilor debitorului.
În ceea ce privește creanța creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA debitorul a arătat căci cuantumul cu care acest creditor în tabelul preliminar al creanțelor nu a fost corect determinat. Astfel, debitorul a menționat căci contestă suma de 1.372.624,21 lei, care rezultă din contractul de credit nr.3/09 01 20004 încheiat între creditor și SC A. SA, debitorul având calitatea de garant ipotecar. În această situație creditorul trebuie să urmărească prioritar debitorul principal, respectiv SC A. SA și în cazul în care debitul nu poate fi recuperat să se întoarcă împotriva garantului. Creditorul nu a prezentat care este situația rambursării creditului de către debitorul SC A. SA.
În drept au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Contestația a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de 18 05 2012 creditorul AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației debitorului.
În motivare creditorul a arătat că înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor debitorului s-a efectuat în baza cererii sale de creanță însoțită de documente justificative constând în titluri executorii. Creditorul a detaliat titlurile executorii și valoarea acestora.
Creditorul a arătat că administratorul judiciar nu poate verifica titlurile executorii emise de creditor față de debitor, iar judecătorul sindic nu poate pe calea prezentei contestații să analizeze aceste titluri executorii.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Administratorul judiciar al creditorului SC G. C. SRL - în insolvență a depus un punct de vedere referitor la contestația debitorului în ceea ce privește creanța creditorului SC G. C. SRL și a solicitat respingerea acesteia.
Administratorul judiciar a depus o notă de ședință referitoare la contestația debitorului în ceea ce privește creanța creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și a solicitat respingerea acesteia.
Administratorul judiciar a depus o notă de ședință referitoare la contestația debitorului în ceea ce privește creanța creditorului SC G. . SRL prin care a solicitat admiterea acesteia.
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 21 06 2012 creditorul SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a formulat întâmpinare la contestația debitorului prin care a solicitat respingerea acesteia.
Creditorul a arătat căci creanța cu care a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor este certă, lichidă și exigibilă și este constată prin înscrisuri ce constituie titluri executorii.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Creditorul SC A. B. ROMÂNIA SA a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 11 10 2012 creditorul SC G. C. SRL - în insolvență, prin administrator judiciar I. - DIP I. SPRL a solicitat respingerea contestației.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Creditorul a invocat excepția autorității de lucru judecat, ce a fost calificată de judecătorul sindic ca fiind excepția puterii de lucru judecat, iar la termenul de judecată din 17 01 2013 judecătorul sindic a calificat susținerile administratorului judiciar și ale acestui creditor ca fiind apărări de fond ce vor fi analizate odată cu fondul cauzei.
Creditorul a susținut că în dosarul nr.5037/62/2011 s-a pronunțat o hotărâre judecătorească ce constituie titlul executoriu față de debitor.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Contestația debitorului este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
Față de debitorul SC S. I. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței în dosarul nr.12657/62/2011.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Procedura insolvenței debitorului s-a desfășurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Administratorul judiciar a întocmit și afișat la ușa instanței tabelul preliminar al creanțelor la data de 04 04 2012.
În ceea ce privește contestația debitorului privind creanța creditorului AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI judecătorul sindic constată căci debitorul a invocat prin contestație că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă.
În probațiune s-a încuviințat pentru debitor proba cu înscrisuri, care reprezentau hotărâri judecătorești pronunțate în cauze având ca obiect procedura contenciosului fiscal și care vizau titlurile executorii emise de către creditor față de debitor.
Judecătorul sindic constată că debitorul, ce are desemnat un administrator special, conform art.3.26 și art.18 din Legea nr.85/2006, nu s-a prezentat la judecată și deși cauza s-a amânat la mai multe termene de judecată nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile încuviințate în probațiune.
Potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu sunt supuse verificării de către administratorul judiciar creanțele bugetare născute dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legile speciale.
În consecință, administratorul judiciar nu a verificat cererea de creanță a creditorului, ci a înscris în tabelul preliminar al creanțelor totalul sumelor rezultate din titlurile executorii emise de către creditor față de debitor.
Cât timp debitorul nu a dovedit că în procedura contenciosului fiscal titlurile executorii exhibate de către creditor ori o parte din acestea au fost desființate de către organul jurisdicțional ori de către instanța de judecată competentă, judecătorul sindic constată căci contestația debitorului referitoare creanța creditorului AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI este nefondată și urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește creanța creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA debitorul a contestat o parte din cuantumul acesteia, respectiv suma de 1.372.624,21 lei.
În motivare debitorul a arătat că pentru această sumă nu este debitor principal, creanța născându-se în baza unui contract de credit încheiat între creditor și SC A. SA, iar debitorul are calitatea de garant ipotecar.
Debitorul a arătat căci creditorul trebuie, pentru această sumă, să urmărească mai întâi debitorul principal SC A. SA.
Judecătorul sindic constată că potrivit art.70 din Legea nr.85/2006 o creanță a unui creditor cu mai mulți debitori, cum este în speță, va fi înscrisă în ambele tabele de creanță ale debitorilor până la valoarea nominală, până ce va fi complet acoperită. Nici o reducere a sumei creanței prevăzută în tabelul de creanță nu va fi făcută în vreunul din tabele de creanță ale debitorilor până ce creditorul nu a fost pe deplin satisfăcut. Dacă totalul sumelor distribuite creditorului, în toate acțiunile cu debitorii, va depăși totalul sumei care îi este datorată, acesta va trebui să restituie sumele primite în plus.
Judecătorul sindic constată, față de susținerile creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA formulate pe cale de întâmpinare, că în dosarul nr.5060/62/2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului SC A. SA. Această societate comercială este și asociat al debitorului.
Susținerea debitorului că se impune recuperarea creanței în valoare de 1.372.624,21 lei de la debitorul SC A. SA și numai în măsura imposibilității de îndestulare totală a creditorului acesta să poată participa la procedura insolvenței debitorului este lipsită de temei legal și contrară prevederilor art.70 din Legea nr.85/2006 evocate mai sus.
În ceea ce privesc aceste prevederi acestea au urmărit să respecte principiul general consfințit în materie comercială acela de protecție a creditului, astfel încât similar oricăror forme de executare, creditorul poate apela la toate mijloacele juridice pe care le are la dispoziție în vederea îndestulării creanței sale.
Față de cele prezentate judecătorul sindic va respinge contestația debitorului în ceea ce privește creanța creditorului SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
În ceea ce privește contestația debitorului referitoare la creanța creditorului SC G. C. SRL judecătorul sindic reține că administratorul judiciar a solicitat admiterea acesteia prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei.
Referitor la susținerea creditorului - în insolvență prin administratorul judiciar I. - D. I. SPRL că ar exista putere de lucru judecat, creanța creditorului fiind constată prin titlul executoriu care îl constituie sentința civilă nr.1662/07 11 2011 pronunțată în dosarul nr.5037/62/2011, judecătorul sindic reține următoarele:
În dosarul nr.5037/62/2011 s-a formulat o cerere a creditorului împotriva debitorului ce are ca obiect pretenții și care este egală cu valoarea înscrisă în tabelul creditorilor debitorului în favoarea creditorului.
Această acțiune civilă în executarea contractului a fost admisă de instanța de judecată de drept comun, iar sentința civilă pronunțată constituie titlu executoriu potrivit art.720 ind.8 din codul de procedură civilă.
Judecătorul sindic constată însă că instanța de drept comun a reținut în considerente că pentru aceeași sumă de bani ce constituie pretenția creditorului și care rezultă din neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate de către debitor față de creditor, debitorul a emis și o filă cec, iar organele judiciare penale au dispus începerea urmăririi penale față de reprezentanții legali ai debitorului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Cecul este un instrument de plată și acesta cuprinde obligația de plată a unei sume de bani asumată de către emitent față de un beneficiar. În consecință, obligația născută din cec este una abstractă. Aceasta, însă se întemeiază pe un raport juridic suport, în speță acesta este pe deplin lămurit prin sentința civilă nr.1662/07 11 2011 pronunțată în dosarul nr.5037/62/2011.
Fila cec a fost cesionată de către creditorul SC G. C. SRL către creditorul SC A. B. R. SA și care în baza acestui titlu executoriu a fost înscris în tabelul preliminar al creditorilor debitorului cu aceeași sumă.
Creditorul SC A. B. R. SA a devenit creditorul debitorului ca urmare a prevederilor generale în materie de cec care instituie regula solidarității pasive a tuturor giranților împreună cu emitentul.
Judecătorul sindic apreciază că nu ne aflăm în prezența puterii de lucru judecat deoarece o hotărâre judecătorească se impune față de părți atât prin dispozitivul acesteia cât și prin considerente. Ori, din considerentele acestei sentințe civile se desprinde concluzia fără echivoc că suma de bani cuprinsă în fila cec și care naște obligația abstractă de plată a acesteia de către debitor se întemeiază pe raportul juridic suport care îl constituie contractul încheiat între creditor și debitor și care din neexecutarea obligațiilor de către debitor a generat obligația debitorului de plată a acestei sume de bani față de creditor.
În consecință, debitorul nu poate fi obligat la plata acestei sume de bani de două ori, adică și în baza cecului și în baza sentinței civile menționate, față de doi creditori diferiți. O apreciere contrară ar fi de natură să încalce grav principiul echității pe care trebuie să îl urmărească orice hotărâre judecătorească pronunțată.
Judecătorul sindic constată căci creditorul SC G. C. nu poate obține o dublă compensație juridică, deoarece pe de o parte acesta a cesionat cecul către SC A. B. R. SA, deci a utilizat instrumentul de plată fila cec, probabil în scopul stingerii unei creanțe (alt raport juridic suport), iar pe de altă parte să fie înscris în tabelul creditorilor debitorului, adică în baza aceluiași raport juridic să dețină și un drept de creanță față de debitor. O interpretare contrară ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză a creditorului SC G. C. SRL.
În consecință, judecătorul sindic apreciază că nu ne aflăm în prezența puterii de lucru judecat, considerentele sentinței civile invocate, care împreună cu dispozitivul, compun hotărârea judecătorească, conducând evident la această concluzie.
Judecătorul sindic constată căci contestația debitorului în ceea ce privește creanța creditorului SC G. C. SRL este întemeiată.
Judecătorul sindic reține că fila cec emisă de către debitor față de creditor este primul titlu executoriu împotriva debitorului, iar aceasta a fost cesionată prin gir creditorului SC A. B. R. SA. Acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului, iar creanța sa nu a fost contestată, conform art.73 din Legea nr.85/2006.
Sentința civilă evocată ca titlu executoriu de către creditor constituie raportul juridic suport obligației abstracte rezultate din instrumentul de plată - fila cec și este emisă ulterior filei cec.
În consecință, față de principiul roman potrivit căruia cine este mai tare în timp este mai tare în drept, precum și acela că nimeni nu poate urmări obținerea vreunui drept invocând propria culpă, poziția administratorului judiciar de achiesare la contestația debitorului și aspectul căci creditorul SC G. C. SRL a cesionat fila cec și astfel urmărește o dublă compensație juridică în contul aceleiași creanțe, judecătorul sindic va admite contestația debitorului privind creanța acestui creditor.
Față de cele prezentate judecătorul sindic va constata căci creditorul SC G.C. SRL nu are față de debitor o creanță certă, lichidă și exigibilă și deci nu îndeplinește cerința de a fi creditor îndreptățit de a participa la procedura insolvenței debitorului.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte contestația formulată de către debitorul SC S. I. SRL - în insolvență, înregistrată la grefa instanței la data de 13 04 2012, împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului, întocmit de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ T. SPRL, dosarul nr.12657/62/20XX și afișat la ușa instanței la data de 04 04 2012 în sensul că:
Respinge contestația în ceea ce privesc creanțele creditorilor AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și SC BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA;
Admite contestația în ceea ce privește creanța creditorului SC G. C. SRL și în consecință:
Constată căci creditorul SC G. C. SRL nu are față de debitor o creanță certă, lichidă și exigibilă și deci nu îndeplinește cerința de a fi creditor îndreptățit de a participa la procedura insolvenței debitorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 01 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 11.02.2013
Dact DD 18.01.2013
2 ex.
| ← Atragere răspundere personală patrimonială în cadrul... | Contestie impotriva hotararii Adunarii creditorilor → |
|---|
