Contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului în cadrul procedurii insolvenței – contract de leasing
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 269/SIND din data de 31.01.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.269/SIND
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor formulată de creditorul SC T. LEASING IFN SA, în cadrul procedurii simplificate de faliment deschisă împotriva debitorului SC R. L. SRL (fostă SC G. H. P.C. SRL) prin reprezentant legal S. C. J08/2354/2005 CUI XXXX - X, Str X, nr. X, Județ X și sediul ales în str.X, nr.X, bl.X, sc.X, ap.X, Județ X, potrivit Legii nr.85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, față de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2013, apoi pentru data de 31 ianuarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că la data de 03 08 2012 s-a înregistrat la grefa instanței sub nr.4589/62/2011/a2 contestația formulată de către creditorul SC T. LEASING IFN SA împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor debitorului SC R. L. SRL - în faliment, întocmit de către lichidatorul RTZ & P. SPRL în dosarul nr.4589/62/2011 la data de 24 07 2012.
Prin contestația formulată creditorul a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar rectificat al creanțelor debitorului cu suma de 854.673,81 lei, conform cererii sale de creanță, așa cum a fost precizată.
În motivarea de fapt a contestației contestatorul a prezentat înscrisurile justificative cererii sale de creanță ce constituie contractele de leasing încheiate între părți.
Creditorul contestator a arătat că această creanță a sa față de debitor s-a născut ca urmare a neexecutării de către debitor a obligațiilor contractuale asumate.
Contestatorul a arătat că lichidatorul a diminuat valoarea creanței creditorului cu suma de 299.889,04 lei, această sumă reprezentând c/v-a bunurilor ridicate de către creditor de la debitor și care au făcut obiectul contractelor de leasing.
Creditorul a menționat că procedând în această modalitate lichidatorul nu a avut în vedere clauza contractuală asumată la art.15.7 de către părți potrivit căreia în caz de încetare a contractului ca urmare a rezilierii din culpa exclusivă a utilizatorului locatorul este îndreptățit să solicite plata integrală a ratelor de leasing, cu daune interese, indiferent de recuperarea bunului obiect al contractului.
Contestatorul a detaliat pe larg aspecte legate de forța executorie a contractului, a evocat prevederile legale în materie de leasing, etc.
Contestația a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Lichidatorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare, lichidatorul a arătat că verificând cererea de creanță a creditorului a înscris în parte suma pretinsă de către acesta, respectiv 554.784,77 lei și a respins o altă parte, respectiv 299.889,04 lei care a reprezentat suma încasată de către creditor din vânzarea bunului - obiect al contractului de leasing.
Lichidatorul a detaliat pe larg aspecte legate de contractele de leasing încheiate între părți, desocotirea părților contractante în baza acestor contracte, situația facturilor emise de către creditor față de debitor, etc.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Contestația formulată este nefondată pentru următoarele considerente:
Față de debitorul SC R. L. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței debitorului în dosarul nr.4589/62/2011 și mai apoi procedura simplificată de faliment.
Procedura s-a desfășurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul sindic.
În cauză a fost desemnat administrator judiciar / lichidator practicianul în insolvență RTZ & P. SPRL.
Creditorul contestator a formulat o cerere de creanță în dosarul de insolvență al debitorului solicitând înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitorului cu suma de 854.673,81 lei. Administratorul judiciar a respins această cerere ca fiind tardiv formulată.
Administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor. Împotriva acestuia creditorul contestator a formulat o contestație, ce a fost admisă de judecătorul sindic, iar prin sentința civilă s-a dispus verificarea pe fond a cererii de creanță de către administratorul judiciar.
Ca urmare a aducerii la îndeplinire a acestei hotărâri judecătorești administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar rectificat al creanțelor în care creditorul a fost înscris cu suma de 554.784,77 lei. Administratorul judiciar a respins cererea de creanță pentru suma de 299.889,04 lei.
Judecătorul sindic constată că pe calea contestației împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor se invocă în esență forța obligatorie a contractului, respectiv respectarea clauzei contractuale asumate de către părți la pct.15.7 din contract.
În baza acestei clauze, dacă contractul de leasing este reziliat din culpa exclusivă a utilizatorului creditorul are dreptul la c/v-a ratelor de leasing restante cu daune interese chiar dacă a ridicat bunul obiect al contractului.
Lichidatorul a arătat, iar acest aspect nu a fost negat de către contestator, că bunul obiect al contractului - un autovehicul marca M. - a fost ridicat de către creditor și valorificat cu suma de 299.778,04 lei.
Lichidatorul a considerat astfel să diminueze din valoarea ratelor restante valoarea rezultată din valorificarea bunului ridicat de către creditor.
Judecătorul sindic apreciază că orice contract trebuie adus la îndeplinire de către părți, conform art.969 cod civil, aplicabil raportului juridic dedus judecății, conform art.6 din Noul Cod Civil.
Părțile contractante trebuie însă să își îndeplinească obligațiile contractuale cu bună credință.
În cadrul unui contract de leasing utilizatorul se obligă să achite ratele de leasing potrivit clauzelor contractuale asumate.
În speță, creanța creditorului pretinsă prin cererea de creanță s-a născut pentru neîndeplinirea de către debitor a obligației de plată a ratelor de leasing. Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații creditorul a pretins c/v-a ratelor de leasing până la finalizarea contractului, cu daune interese, potrivit clauzei penale asumate de către părți prin contract. Creditorul a procedat și la ridicarea bunului - obiect al contractului de la debitor, iar acesta a fost valorificat de către creditor la suma de 299.778,04 lei.
Judecătorul sindic apreciază că lichidatorul a procedat corect la diminuarea valorii creanței creditorului cu suma încasată de către acesta ca urmare a valorificării ulterioare a bunului - obiect al contractului de leasing în această modalitate evitându-se o îmbogățire fără justă cauză a creditorului, care ar obține o dublă reparație a prejudiciului cauzat din neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate de către debitor.
Potrivit clauzei contractuale asumate de către părți la art.15.7 în caz de încetare a contractului ca urmare a rezilierii din culpa exclusivă a utilizatorului locatorul este îndreptățit să solicite plata integrală a ratelor de leasing, cu daune interese, indiferent de recuperarea bunului obiect al contractului.
Această clauză nu stabilește însă care va fi modalitatea de determinare a prejudiciului rezultat din răspunderea contractuală în cazul valorificării ulterioare a acestui bun de către creditor.
Potrivit art.970 alin.1 din cod civil convențiile trebuie executate cu bună credință, iar potrivit alin.2 acestea nu obligă numai la ceea ce este expres întrânsele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa.
În consecință, această clauză contractuală trebuie interpretată în spiritul echității, ori o dublă reparație a aceluiași prejudiciu, așa cum pretinde creditorul, nu se circumscrie unei astfel de interpretări.
Pe de altă parte judecătorul sindic constată căci creditorul exercită un abuz de drept prin aceea că înțelege să își exercite un drept conferit de prevederile legale referitoare la forța obligatorie a contractului cu depășirea limitelor interne ale acestuia, raportat la scopul pentru care acesta a fost conferit de lege.
Clauza stipulată la pct.15.7 din contract se întemeiază pe o cauză imorală, deoarece scopul urmărit de către creditor pentru a-și asigura, o dublă reparație a prejudiciului rezultat din neexecutarea întocmai a obligațiilor contractuale asumate de către debitor, este contrar ordinii publice și bunelor moravuri.
În acest context judecătorul sindic constată că se impune aplicarea în cauză a unui principiu de drept potrivit căruia nimeni nu poate urmări protecția juridică a unui drept invocând propria culpă.
Față de cele prezentate judecătorul sindic va respinge contestația ca fiind nefondată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de către creditorul SC T. L. IFN SA, înregistrată la grefa instanței la data de 03 08 2012, împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor debitorului SC R. L. SRL - în faliment, întocmit de către lichidatorul RTZ & P. SPRL în dosarul nr.4589/62/2011 la data de 24 07 2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 01 2013.
Judecător sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 11.02.2013
Dact DD 19.02.2013
2 ex.
| ← Contestație împotriva tabelului definitiv al creditorilor... | Atragere răspundere personală patrimonială în cadrul... → |
|---|
