Contestaţie în anulare exercitată împotriva unei hotărâri date în apel, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. 2 pct. 3 cod de procedură civilă. inadmisibilitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 767 din data de 28.09.2016
Contestație în anulare exercitată împotriva unei hotărâri date în apel, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă. Inadmisibilitate
- art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod de procedură civilă
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 503 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Secția I-a civilă
Decizia civilă nr. 767/28.09.2016 - A
Prin sentința civilă nr. .../LM din 2 decembrie 2015, Tribunalul ... a respins acțiunea formulată de reclamantul ... - CNP ..., domiciliat în ... ..., în contradictoriu cu pârâta ... ... cu sediul în ... ..., Cod fiscal ....
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul are calitatea de beneficiar al unei pensii de invaliditate stabilită prin decizia nr.... din 27 aprilie 2006, drepturile de pensie fiindu-i stabilite în baza Legii nr.19/2000, plata drepturilor s-a făcut începând cu data de 17.01.2006, fiind dovedit un total stagiu realizat de 35 ani 2 luni si 7 zile din care 24 ani 10 luni si 5 zile în grupa a II a, 2 ani 9 luni si 29 zile în condiții normale, stagiu asimilat 1 an 3 luni si 20 zile, stagiu aferent gr. I și II 6 ani.
S-a mai constatat că, reclamantul a sesizat instanța cu o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea sporului pentru condiții grele și sporului de șantier cuprinse în adeverința nr.... din 02.02.2006 și a sumelor prevăzute în adeverința nr.... /30.01.2007, ambele eliberate de S.C. ... S.A., ....
Din înscrisurile depuse în probațiune, prima instanță a reținut că prin cererea nr.... din 18.05.2006, reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverinței nr.... din 02.02.2006 emisă de S .C. ... S.A. ..., adeverința în care sunt menționate sporurile cu caracter permanent (spor de noapte, spor condiții grele, spor de șantier), de care a beneficiat acesta în perioadele 01.09.1983 - 01.04.2001.
Prin cererea nr.... din 23.02.2007, reclamatul a solicitat pârâtei recalcularea drepturilor de pensie,prin valorificarea adeverinței nr.... din 30.01.2007 emisă de S .C. ... S.A. ..., adeverință în care sunt menționate sporul de noapte și sumele reprezentând plata muncii peste durata normală de lucru, pentru perioada 01.09.1983-01.04.2001.
Potrivit art. 107 alin 3 din Legea nr.263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie. La determinarea cuantumului pensiei conform alin. (1) și a cuantumului indemnizației pentru însoțitor prevăzute la art. 77 alin. (2), fracțiunile de leu se întregesc la un leu în favoarea pensionarului, potrivit art. 94 din Legea nr.263/2010.
În conformitate cu art.95 alin 1 din Legea nr.263/2010, punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6.
Analizând comparativ datele privitoare la activitatea în muncă, aflate la dosarul cauzei, emise pe seama reclamantului de către pârâtă la data de 13.01.2007 și 15.03.2007, instanța de fond a reținut că rezultă în mod clar că la rubrica alte sporuri, sunt menționate atât procentul de 4.73 cât și sume de bani, al căror cuantum diferă în funcție de perioada de activitate și de sumele cumulate acordate cu titlu de sporuri din perioadele respective.
De asemenea, comparând veniturile din buletinul de calcul intitulat "date privitoare la activitatea în muncă", cu veniturile din carnetul de muncă și din adeverințe, prima instanță a reținut că sunt evidențiate toate veniturile și sporurile realizate de reclamant dovedite cu înscrisurile depuse la pârâtă, pentru perioada 01.01.1984-01.04.2001.
Toate adăugirile (sporuri, venituri etc.) în calculul drepturilor de pensie se reflectă în majorarea punctajul mediu anual, astfel cum se poate observa din deciziile de recalculare a drepturilor de pensie depuse la dosar, în cazul reclamantului, a crescut de la 0,90538 potrivit deciziei nr.... din 27 aprilie 2006, la 0,96424 potrivit deciziei nr.... din 09.05.2006, la 0.97209 potrivit deciziei ... din 01.03.2007 și la 1.02024 potrivit deciziei nr.... din data de 9.05.2007.
Alegațiile reclamantului potrivit cărora a desfășurat muncă sistematică peste programul normal de lucru, pe o perioada îndelungată de peste 17 ani, nu sunt contestate de pârâtă, atâta timp cât aceasta a valorificat înscrierile cuprinse în adeverințele emise de unitatea la care acesta a prestat activitate, adeverințe ce nu au fost contestate de reclamant sub nici un aspect, în cazul adeverințelor operând prezumția de valabilitate .
Cu privire la conținutul adresei nr.... din 07.07.2015 emisă de pârâtă, prin care i se comunică reclamantului că sumele confirmate în adeverința nr..../2007 nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie și care de altfel a generat acest litigiu, instanța de fond a reținut că pârâta prin întâmpinare a menționat că din eroare i s-a comunicat reclamantului acest fapt, starea de fapt rezultată din dosarul de pensie al acestuia fiind contrară conținutului adresei.
În contextul considerentelor mai sus expuse, raportat la textele legale menționate, instanța de fond a apreciat acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare și a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304 /2004 cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul....
Prin decizia civilă nr. .../A din 12 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. .../111/2015, s-au respins ca nefondate apelurile civile declarate de reclamantul..., în contradictoriu cu intimata pârâtă......, împotriva sentinței civile nr..../LM din 2 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul..., pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Din conținutul adeverinței nr..../2007 eliberată de ... S.A rezultă că aceasta cuprinde sporurile de care a beneficiat apelantul în calitate de conducător auto în perioada 1.09.1983-1.04.2001, fiind evidențiat sporul de noapte - la rubrica 6 - și respectiv plata muncii peste durata normală de lucru - la rubrica 10, iar adeverința nr.... din 2.02.2006 emisă de aceeași societate evidențiază sporul de noapte și cel de șantier, fiind făcută mențiunea că sporul de condiții grele s-a plătit conform art.68 din Legea nr.57/1974, sporul de șantier conform art.69, iar sporul de noapte potrivit art.72 din aceeași lege.
La data de 4 iunie 2015, apelantul s-a adresat Casei Județene de Pensii ..., solicitându-i recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor mai sus menționate. Prin răspunsul înregistrat sub nr.... din 3 iulie 2015, intimata i-a comunicat faptul că sumele confirmate în adeverința nr..../2007 emisă de SC ... SA nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie întrucât din adeverința menționată nu rezultă că acestea reprezintă sporuri pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, spor ce se regăsește în anexa 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011. Adeverința la care s-a făcut referire în răspunsul intimatei a fost emisă la data de 30 ianuarie 2007, în completare la adeverința nr.... din 2.02.2006.
În cadrul apărărilor formulate în litigiul de față, intimata și-a reconfigurat poziția anteprocesuală, aceasta specificând referitor la sporul de noapte pentru intervalul 1.03.1984-1.05.1990 și respectiv referitor la sporul de șantier pentru perioada 1.04.1992-1.09.1992 din adeverința nr..../2006, că au fost valorificate prin Decizia nr.... din 11.01.2007, iar referitor la sporul pentru plata muncii peste durata normală de lucru aferent perioadei 1.01.1981.04.2001 a afirmat că acesta a fost valorificat prin Decizia nr.... din 21.03.2007, intimata aducând precizarea că, din eroare, apelantului i-a fost comunicat contrariul celor acum expuse.
Într-adevăr, din înscrisurile depuse de intimată la dosarul instanței de fond, rezultă că sporurile despre care s-a făcut vorbire mai sus au fost valorificate, astfel cum cu justețe a reținut și tribunalul.
Astfel, prin Decizia nr.1- ... din 27.04.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate a fost admisă cererea apelantului fiindu-i stabilită o pensie de asigurări sociale în cuantum de 293 lei începând cu data de 17.01.2006, cu reținerea unui punctaj mediu de 0,90538 și un număr de puncte realizate de 31.68815, în partea finală a deciziei specificându-se că perioada 1.02.2004 -17.01.2006 nu a fost valorificată ca stagiu de cotizare deoarece nu fusese eliberată adeverință cu stagiu de cotizare pentru perioada respectivă. Ulterior, la data de 9 mai 2006 a fost emisă o nouă decizie sub nr.1-... în care drepturile de pensie au fost calculate la 312 lei, în baza unui număr de puncte realizate majorat la 33.74826 și respectiv un punctaj mediu majorat la 0,96424, această din urmă decizie înlocuind-o pe cea inițială, emisă la 27.04.2006.
Următoarea decizie poartă data de 11.01.2007, ea fiind emisă în soluționarea cererii înregistrate sub nr.... din 6.12.2006, decizie prin care a fost valorificat sporul de noapte realizat în perioada 1.03.1984-1.051990, respectiv sporul de șantier în sumă de 2295 lei la nivelul perioadei 1.04.1992-1.09.1992, sporuri menționate în adeverința nr.... din 2.02.2006, relevanță prezentând în acest sens documentele emise în dosarul nr..../2006 cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă (filele 61-62 din dosarul de fond). Referitor la aceeași decizie, este de menționat că drepturile de pensie stabilite prin aceasta, în cuantum de 386 lei, au fost calculate cu reținerea unui număr de puncte realizate de 34.02311 și un punctaj mediu majorat la 0,97209.
Decizia mai sus menționată a fost urmată de cea emisă la 21 martie 2007 în soluționarea cererii înregistrate sub nr.... din 23.02.2007, fiind stabilită o pensie în cuantum de 405 lei, cu reținerea unui număr de puncte realizate de 35.70857 și un punctaj mediu majorat la 1.02024, calculate conform buletinului de calcul nr.... din 23.02.2007, modul de calcul fiind reliefat în actul intitulat "Punctaj anual - totalizare -" astfel la numărul inițial de puncte apare adăugat un număr de 3.90402, rezultând un total de 35.70857 puncte (fila 40 din dosarul de fond). În același context, trebuie a se face trimitere la înscrisul cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă întocmit în dosarul nr..../2007, în care a fost emis buletinul de calcul despre care s-a făcut vorbire anterior, și în care apar specificate atât perioadele contributive cât și sporurile acordate, (filele 42-46 din dosarul de fond), sumele menționate corespunzând celor evidențiate în adeverința nr.... din 30.01.2007, de care se prevalează apelantul reclamant.
Analiza mai sus expuselor înscrisuri pune în evidență valorificarea de către intimată a sporurilor evidențiate în cele două adeverințe invocate în litigiul de față, concluzie în raport de care criticile apelantului se impun a fi înlăturate.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondate apelurile, sentința fiind menținută în totalitate.
S-a constatat că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 29 iunie 2016, contestatorul... a solicitat anularea deciziei civile nr. .../A/12.05.2016 a Curții de Apel ..., solicitând admiterea contestației, cu consecința admiterii acțiunii inițiale și să se dispună obligarea intimatei...... la recalcularea pensiei prin luarea în considerare atât a sporurilor pentru condiții grele cât și a sporului de șantier cuprinse în adeverința nr. .../02.02.2006, cât și a sumelor precizate cu titlu de plată a mucii peste durata normală de lucru, menționată în adeverința nr..../30.01.2007, ambele adeverințe fiind eliberate de către SC ... S.A....
S-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare arată contestatorul faptul că, instanța de apel a pronunțat o decizie eronată, reținând alături de prima instanță o altă stare de fapt decât cea afirmată de către unitatea intimată.
Arată că,... nu dovedește prin nimic că s-a valorificat în litigiu adeverința cu nr..../2007, refuzând să valorifice munca prestată peste program cu motivarea că nu ar reprezenta spor pentru lucrul sistematic peste programul normal de muncă.
Subliniază că, conform probațiunii de la dosar, a desfășurat muncă peste program în mod sistematic și permanent, pe o perioadă îndelungată, fără întreruperi în calitate de șofer, la autobaza ..., iar pentru perioada lucrată unitatea a virat contribuția CAS la bugetul de stat.
De asemenea, din cuprinsul adeverinței nr. .../02.02.2006 eliberată tot de către SC ... SA... rezultă că a beneficiat de spor pentru condiții grele de muncă, spor de șantier.
În continuare contestatorul expune argumentele pentru care apreciază că sporurile cuprinse în cele două adeverințe se impun a fi luate în considerare la calculul pensiei.
La dosarul cauzei a depus întâmpinare intimata...... solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Examinând contestația în anulare s-au constatat următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 503 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Deși dispozițiile art. 503 alin. 2 Cod procedură civilă se referă în mod expres la hotărârile date în recurs, este de observat faptul că art. 503 alin. 3 extinde obiectul contestației în anulare și la hotărârile date de instanțele de apel, care potrivit legii nu mai pot fi atacate cu recurs, cu excepția cazului menționat la art. 503 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, respectiv atunci când instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen.
De observat este că, contestatorul a invocat în susținerea contestației în anulare, motivul prevăzut de art. 503 pct. 2 alin. 3 Cod procedură civilă, ce nu se aplică în privința hotărârilor definitive date în apel, care nu mai pot fi atacate cu recurs, cum este cazul în speță, ceea ce face ca prezenta contestație în anulare să fie inadmisibilă, neputând fi reținut, de altfel, nici un alt motiv din cele reglementate de art. 503 alin. 1 sau 2 Cod procedură civilă de natură să conducă la admiterea contestației în anulare, toate motivele invocate vizând presupuse erori comise în judecarea cauzei, care nu mai pot fi însă supuse analizei pe această cale.
Față de cele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 503 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, s-a dispus respingerea contestației în anulare.
| ← Revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri prin care s-a... | Acordare măsuri reparatorii sub forma compensării cu alte bunuri → |
|---|
