contestaţie la executare formulată odată co contestaţia împotriva deciziei ce constituie titlu executoriu
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 355 din data de 27.01.2015
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 355/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 18.07 2014 , contestatorul R. GH. în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII DOLJ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea somației din 14.06.2014 emisă în dosarul de executare nr. 340/E/2014 și a decizia nr. 232688/21.11.2012 emise de intimată.
S-a motivat de către contestator, că i-a fost comunicată somația a cărei anulare o solicită fără ca decizia nr. 232688/21.11.2012 la care se face referire în somație și care constituie titlul executor, să-i fi fost comunicată.
De asemenea, contestatorul a susținut că lunar ,de circa un an de zile i se reține din pensie suma de 136 de lei . Pensia contestatorului este în cuantum de 410 lei , astfel că după reținerea sumei de 136 de lei aceste rămâne cu 274 de lei, sumă care este insuficientă pentru a acoperii cheltuielile zilnice ale contestatorului . Contestatorul a susținut că este o persoană în vârstă ,a desfășurat o activitate de 23 de ani de muncă , este bolnav și urmează tratament medical permanent.
Contestatorul nu a formulat cereri de probatorii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității referitor la contestarea decizia nr. 232688/21.11.2012 ,susținând că această decizie i-a fost comunicată contestatorului cu borderoul din data de 23.11.2014. Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile din dosarul de executare emisă în dosarul de executare nr. 340/E/2014.
Analizând, excepția tardivității invocate de către intimată referitor la contestarea deciziei nr. 232688/21.11.2012 instanță constată că excepția este întemeiată. Astfel din borderoul"pentru obiectele de tip corespondență cu indicația recomandat" (fila-16) rezultă că la data de 23.11.2012 acestuia i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată decizia nr. 232688/21.11.2012 emisă de către intimată.
Această , decizie trebuia contestată conform prevederilor 172-173 din OG nr. 92/2003 în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod .Cum , contestatorul a recunoscut că de circa "un an de zile i se reține din pensie suma de 136 de lei" având în vedere și borderoul depus de către intimată, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația împotriva deciziei nr. 232688/21.11.2012 emisă de intimată.
Analizând, pe fond, contestația împotriva somației din 14.06.2014 instanța reține că prin acest act contestatorul a fost înștiințat că figurează în evidențele intimatei cu un debit în cuantum de 3294 lei ,pentru care în temeiul titlului executoriu nr. 232688 din 21.11.2012 a declanșat executarea silită. Suma care urma să fie recuperată de la contestator decurgea din faptul că acesta fiind beneficiar al unei pensii de invaliditate gradul II, a realizat în anul 2010 venituri din profesii liberale.
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii".
Prin contestația formulată, contestatorul nu a invocat motive de nulitate a somației din 14.06.2014, singurele argumente vizând împrejurarea că este o persoană în vârstă ,care a desfășurat o activitate de 23 de ani de muncă , este bolnav și urmează tratament medical permanent, fără a depune înscrisuri doveditoare.
Situația precară a contestatorului, nu poate constitui un motiv de nulitate a somației în condițiile în care intimata a respectat dispozițiile legale în materie .Referitor la executarea creanțelor prin poprirea veniturilor rezultate din salarii sau pensii dispozițiile art. 142 din OU nr. 92/ 2003 trimit la prevederile codului de procedură civilă .Rezultă ,în raport de dispozițiile art. 728 alin. 1 lit. b, că intimata a reținut lunar contestatorului o sumă cuprinsă în limita unei treimi din venitul lunar net obținut de acesta(136 lei din 436 lei pensie lunară) astfel că, instanța, urmează să respingă contestația împotriva somației din 14.06.2014 , ca nefondată
Față de cele reținute ,instanța va respinge contestația formulată de către contestator.
Opinia asistenților judiciar este conformă cu considerentele și dispozitivul sentinței.
| ← Salarizare. Cerere de obligare a angajatorului la qacordarea de... | contestaţie la executare. competenţă. Jurisprudență... → |
|---|
