contestaţie la executare. competenţă. Jurisprudență Competenţă materială; Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 356 din data de 27.01.2015
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.08 2014 reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâta CASA DE PENSII SECTORIALA A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE solicitând restituirea sumelor de banii reținute din pensie în mod nejustificat .
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că pârâta i-a reținut 1/3 din pensie fără a avea vreo justificare legală .Astfel, reclamantul a arătat că la data de 18.08.2014 a primit pensia diminuată cu suma de 479 lei , fără ca pe cuponul de pensie să fie vreo mențiune în legătură cu motivul acestei diminuări .Reclamantul a mai declarat că nu a primit nici o înștiințare sau cerere de poprire din partea vreunui terț ori creditor fapt care denotă că pârâta prin această reținere a săvârșit un abuz.
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat restituirea pensiei reținute nelegal susținând că în conformitate cu art. 2 lit. i dreptul la pensie nu poate fi cedat ,total sau parțial. Mai mult ,prin această reținere ,reclamantul a mai motivat că este afectată viața unui copil cu dizabilitate de gr. 1 cu însoțitor ,aflat în întreținerea familiei sale. De asemenea reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a reținerii operate de către intimată. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de penalități și de dobânzi pentru sumele reținute nelegal din pensie .
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii susținând că prin adresa din data de 02.07.2014 , înregistrată sub numărul 575829/07.07.2014, Biroul Executorului Judecătoresc I. R. i-a comunicat că prin Încheierea din 02.10. 2013 Judecătoria Craiova s-a încuviințat executarea silită a reclamantului prin înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul lunar ,pe care pârâta în calitate de terț poprit, îl datorează acestuia, până la încasarea sumei de 200.869,56 lei.
Cu aceeași adresă , executorul a înaintat și încheierea instanței de judecată nr. 12499/02.10.2013 în copie certificată, motiv pentru care prin adresa nr. 575829/12.08.2014 pârâta l-a informat pe reclamant că va efectua rețineri din pensie.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a susținut că cererea sa are ca obiect "nulitate înscrisuri".De asemenea a confirmat că a primit întâmpinarea și înscrisurile anexate la aceasta susținând că încheierea din 02.10. 2013 deși poartă mențiunea "conform cu originalul"nu cuprinde următoarele mențiuni "identitatea redactorului, nr. de exemplare," elemente expres prevăzute de R.O.I. fapt care duce la "suspiciunea de fals, sau act nevalid".
Referitor la anunțarea sa de către pârâtă în legătură cu executarea silită ,reclamantul a susținut că a primit acest act ulterior , efectuării reținerilor din pensie , motiv pentru care după "date, data la care ar fi emis documentul este o antedatare abuzivă". A mai susținut că actele respective au înscrise semnături și calități ilizibile, motiv pentru care nu poate verifica dacă aparțin unor angajați .
Tot în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, reclamantul a mai invocat excepția de necompetentă a dl-ui chestor șef dr. M. L. I. pentru lipsa împuternicirii de reprezentare,excepția de nelegalitate, " lipsa capacității actului fără îndeplinirea condițiilor de validitate și originalitate", nerespectarea regulilor referitoare la "sechestru și administrator sechestru"excepția lipsei plății taxei judiciare de timbru și lipsa cererii pentru eliberarea de copii și pentru învestire.
Reclamantul a relatat că a formulat contestație la executare insistând că obiectul prezentei cereri nu este contestație la executare fiind un litigiu în materia asigurărilor sociale. Totodată în urma soluționării dosarului 12670/215/2014 i si SC R. Credit Solutions România SRL i-a fost admisă în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu SC V. România S.A constatându-se de către instanță că în convenția de credit nr. 0098764/22. 05.2007 sunt o serie de clauze abuzive.
Mai mult , reclamantul a susținut că verificând portalul instanțelor de judecată a constatat că au fost pronunțate 2 încheieri de încuviințare a executării silite(dosar 31724/215/2013 și dosar 31723/215/2013).A mai invocat reclamantul și perimarea executării silit .
Reclamantul a anexat la răspunsul la întâmpinare în copie adresa nr. 59292/09.09.2013 emisă de către Judecătoria Craiova.
Verificând în temeiul art. 131 Ncpc competența generală, materială și teritorială instanța apreciază având în vedere și susținerile părților că în prealabil , se impune calificarea obiectului cererii de chemare în judecată.
Astfel, conform art. 22 alin 4 Ncpc " judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire".
În raport de acest text de lege,instanța reține că pretenția dedusă judecății vizează în principal, reținerea din pensie a unei sume de bani ,urmare a înființării popririi asupra veniturilor reclamantului. Cererea de constatare a nulității (pentru lipsa mențiunilor referitoare la "identitatea redactorului, nr. de exemplare," invocarea excepției de necompetentă a dl-ui chestor șef dr. Muntean Lucian Ioan pentru lipsa împuternicirii de reprezentare,excepția de nelegalitate, " lipsa capacității actului fără îndeplinirea condițiilor de validitate și originalitate", nerespectarea regulilor referitoare la "sechestru și administrator sechestru"excepția lipsei plății taxei judiciare de timbru și lipsa cererii pentru eliberarea de copii și pentru învestire, perimarea executării ) are în vedere acte emise în procedura execuțională.
În acest sens conform art. 711 alin 1 N.c.p.c. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Totodată cum executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească( convenția de credit nr. 0098764/22. 05.2007 ) , reclamantul poate invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Finalitatea soluționării unei contestații la executare este conform art. 719 Ncpc de a îndrepta ori anula actul de executare contestat, anularea ori încetarea executării înseși, de a anula ori lămuri titlul executoriu. Deși, executarea vizează veniturile din pensia reclamantului , acest aspect nu califică cererea reclamantului ca pe o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii 263/2010.
Mai mult, veniturile din pensie nu sunt exceptate din categoria veniturilor care pot face obiectul unei executări silite. Dispozițiile art. 728 N.cpc prevăd că "salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:…..până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii".Prin urmare, dreptul la pensie este "incesibil" nu și veniturile încasate cu acest titlu de către reclamant.
În consecință, instanța califică cererea formulată de către reclamant ca o cerere având ca obiect contestație la executare conform art. 711 Ncpc.. Având în vedere calificarea cererii formulate de reclamant, instanța va admite excepția de necompetență materială și va declina în temeiul art. 132 Ncpc competența soluționării contestației la Judecătoria Craiova, ca instanța de executare.
Opinia asistenților judiciare este conformă cu dispozitivul și considerentele prezentei hotărâri
| ← contestaţie la executare formulată odată co contestaţia... | Drepturi băneşti - Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale → |
|---|
