Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 120 din data de 27.01.2015
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, contestatorii M. D. I. și M. R. au formulat în contradictoriu cu intimata SC Raiffeisen Bank SA contestație la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. … și contestație la executarea silită efectuată în baza acestuia, formând obiectul dosarului de executare nr. 126/2013 al SCPEJ P. și C..
Au arătat contestatorii că la data de 31.07.2013 pe adresa societății D. T. M. a fost comunicată o cerere de poprire a veniturilor salariale pe care le primeau de la această societate.
Din această notificare au aflat că împotriva lor a fost inițiată executarea silită în cadrul dosarului nr. … și mai rezulta și că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. …
Creanța rezultată din notificare ar fi de 12980,51 euro la care se vor adăuga dobânzi, precum și cheltuieli de executare conform încheierii nr. 126/2013 emisă de executor.
Suma totală pretinsă era de 63291,10 lei.
Această executare este nulă deoarece trebuia declanșată conform art. 666 Cod procedură civilă.
Astfel, dacă cererea de încuviințare a fost încuviințată, sub sancțiunea nulității, executorul trebuia să o comunice debitorului însoțită de titlu executoriu și somație.
Executarea silită a început fără a fi comunicate aceste înscrisuri.
De asemenea, executarea este anulabilă deoarece punerea în executare a unui contract de credit se poate face doar după ce acesta a fost declarat exigibil, iar lor nu le-a fost comunicată o astfel de situație.
De asemenea, contractul este în derulare, cu plata debitului în rate, astfel că la acest moment nu există o creanță certă, lichidă, exigibilă.
Contractul cuprinde clauze abuzive pe care le vor preciza după comunicarea acestuia.
S-a mai precizat că atât timp cât executarea silită nu se impune, rezultă că nici cheltuielile de executare nu se justifică, iar executarea silită este inadmisibilă atât timp cât creanța se compune din dobânzi care vor crește în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Au mai susținut contestatorii că se impune și anularea încheierii prin care instanța a încuviințat începerea executării silite, precum și a încheierii nr. … prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
s-a mai solicitat constatarea clauzelor abuzive din contractul de credit și anularea acestora, precum și a măsurii de declarare a scadenței anticipate, fără a se arăta motivele pe care se întemeiază solicitările.
De asemenea, s-a mai solicitat să se dispună suspendarea executării silite, fără indicarea motivelor de fapt.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 671, art. 666- 669, art. 703, art. 711-716 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
s-a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum total de 2371 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
La data de 07.12.2006 a încheiat cu cei doi contestatori contractul de credit nr. …, M.D. I. având calitatea de împrumutat, iar M. R. de codebitor, având ca obiect suma de 14137,2 euro pentru o perioadă de 240 luni.
Potrivit art. 8.1 din contract scadența anticipată se declară la apariția oricărui caz de culpă, precum și pentru încălcarea oricăror obligații contractuale, banca având obligația de a notifica în scris împrumutatul și codebitorul.
Deoarece la data de 08.05.2013 împrumutatul înregistra o sumă restantă de 881,77 euro aferentă contractului și 199 zile de întârziere, banca a notificat împrumutatul și codebitorul cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului, prin adresele nr. 11069 și 11070.
La data de 19.06.2013 banca a solicitat executarea silită asupra întregului patrimoniu prin toate formele de executare pentru recuperarea creanței calculată până la data de 19.06.2013.
Prin încheierea nr. 126/2013 a SCPEJ P. și C. a fost admisă cerere creditoarei, s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din data de 17.07.2013 a Judecătoriei M. a fost încuviințată executarea silită.
Prevederile art. 666 Cod procedură civilă au fost respectate deoarece la data de 25.07.2013 au fost comunicate prin afișare somația imobiliară din data de 24.07.2013, încheierea instanței de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea prin care s-a actualizat creanța.
De asemenea, creanța este certă, lichidă, exigibilă, existența sa rezultă din contractul de credit, iar în cadrul acestui titlu sunt indicate elemente de determinare a acesteia.
s-a mai precizat că potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii, precum și a cheltuielilor de executare.
Încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale deoarece creanța era certă, lichidă, exigibilă.
Cu privire la solicitarea de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare s-a invocat excepția tardivității deoarece cererea se formulează în termen de 5 zile de la comunicare, iar în cazul de față încheierea a fost comunicată la data de 25.07.2013, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 07.08.2013.
Pe fondul cererii de anulare s-a solicitat să se constate că aceasta a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale, debitorii fiind părțile responsabile de efectuarea cheltuielilor de executare, acestea fiind stabilite de executorul judecătoresc.
Cu privire la contestația la titlu s-a invocat excepția inadmisibilității în aplicarea art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin intermediul contestației la executare se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu doar dacă sunt îndeplinite cumulativ 2 condiții: titlul nu este o hotărâre judecătorească și legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale specifică pentru desființarea lui.
Raportat la cererea contestatorilor de anulare a anumitor clauze din cadrul contractului de credit se constată că există o cale specifică pentru desființare, respectiv legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.
A mai fost invocată excepția inadmisibilității deoarece anterior formulării cererii nu a fost parcursă procedura de informare cu privire la avantajele medierii.
Pe fondul contestației la titlu, se impune respingerea cererii deoarece dreptul băncii de a declara scadența anticipată este întemeiată pe dispozițiile art. 1025 cod civil și art. 263 și art. 382 Cod procedură civilă.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, în primul rând trebuie ca cei doi contestatori să facă dovada achitării unei cauțiuni, iar în al doilea rând, chiar dacă o vor achita, cererea este neîntemeiată deoarece nu probează nici un motiv pentru care ar trebui să se dispună suspendarea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Contestatorii au făcut dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 577 lei aceasta aflându-se la fila 66 dosar.
La data de 18.09.2014 contestatorii au depus note scrise la dosar prin care au arătat că au achitat întregul debit urmărit și cu toate acestea se refuză de către executor radierea înscrierilor din cartea funciară, cerere pe care instanța a apreciat-o ca fiind o completare a motivelor de contestație la executare și nu o cerere de sine stătătoare, astfel cum rezultă din cuprinsul Încheierii din data de 28.10.2014.
Cu toate acestea, intimata a depus precizări prin care a arătat că nu s-a solicitat să se dispună încetarea executării silite ca urmare a achitării debitului, iar cererea de radiere este inadmisibilă deoarece nu ne aflăm în situația în care contestatorii consemnează la dispoziția creditorului întreaga valoare a creanței.
A fost atașat dosarul de executare, iar părțile au depus înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr. … contestatorul M. D. I. a împrumutat de la intimată suma de 14137,2 euro plătibilă în rate pe o perioadă de 240 luni, codebitor obligat în solidar cu împrumutatul fiind contestatoarea M. R..
Prin adresele nr. … și nr. …, comunicate contestatorilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 10.05.2013.
Prin cererea formulată la data de 19.06.2013 intimata a solicitat SCPEJ P. și C. executarea silită a contractului prin toate formele de executare silită, debitul executat fiind de 12980,51 euro.
Prin Încheierea din data de 17.07.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. … a fost admisă cerere formulată de executorul judecătoresc și a fost încuviințată începerea executării silite.
La data de 23.07.2013 dispusă în dosarul de executare nr. 126/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare.
La data de 24.07.2013 au fost întocmite procesul verbal de situație, somația imobiliară și înștiințarea, toate comunicate debitorilor la data de 25.07.2013.
Deoarece actele nu au putut fi înmânate, persoanele destinatare lipsind de la domiciliu, s-a dispus afișarea acestora.
În ce privește excepția inadmisibilității formulării întregii cereri de chemare în judecată deoarece nu a fost parcursă procedura de informare cu privire la avantajele medierii, se constată că prin decizia nr. 266/07.05.2014 a Curții Constituționale s-a dispus că prevederile art.2 alin.(1) și (12) din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale.
Astfel, parcurgerea procedurii anterior formulării cererii de chemare în judecată nu mai este obligatorie, pe cale de consecință nu mai este aplicabilă sancțiunea inadmisibilității acțiunii, motiv pentru care va fi respinsă excepția ca nefondată.
Excepția inadmisibilității contestației la titlu atât timp cât titlul executoriu este un contract de credit, va fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui";.
În cazul de față titlul nu este o hotărâre judecătorească sau arbitrală, prima condiție fiind îndeplinită.
Cea de a doua condiție prevăzută imperativ de textul citat nu este însă îndeplinită, pentru anularea unui contract de credit legiuitorul prevăzând calea specifică stabilită prin Legea nr. 193/2000, în subsidiar aplicându-se prevederile comune ale Codului civil.
Motivul pentru care s-a prevăzut ca în cadrul contestației să se formuleze și apărări cu privire la titlu a fost acela de a nu prejudicia drepturile părților executate silit și care nu ar avea nici o altă modalitate în care ar putea solicita anularea.
Deoarece în speța de față pentru anularea contractului de credit sunt prevăzute căi specifice de desființare, se constată că este inadmisibilă formularea cererii în cadrul contestației la executare, astfel că excepția va fi admisă și se va respinge acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
s-a mai invocat excepția inadmisibilității solicitării de radiere a mențiunilor privind executarea silită din cartea funciară, dar astfel cum am arăta și mai sus, prin Încheierea din data de 28.10.2014 s-a apreciat și stabilit de către instanță că nu a fost formulată o veritabilă cerere de radiere, ci doar s-a invocat faptul că debitul a fost achitat și executorul refuză radierea, iar instanța ar trebui să o dispună dar ca urmare a anulării executării și nu urmare a admiterii unui nou capăt de cerere.
Pentru acest motiv va fi respinsă excepția ca nefondată.
Ca nefondată va fi respinsă și excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare deoarece din actele dosarului de executare nu rezultă că ar fi fost comunicată contestatorilor Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Se constată că la data de 25.07.2013 contestatorilor le-au fost comunicate somația imobiliară, procesul verbal de situație și o înștiințare în care se menționează și actele atașate ce vor fi comunicate.
Chiar și din această înștiințare rezultă că nu a fost comunicată și încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată.
În atare situație, față de părți nu a curs termenul de contestare de 5 zile, motiv pentru care cererea a fost formulată în termen, iar excepția va fi respinsă.
Cu privire la fondul cauzei instanța constată că executarea silită a fost efectuată cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Conform art. 662 Cod procedură civilă "(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată";.
În cazul de față creanța este certă, existența sa rezultă din contractul de credit, este lichidă deoarece titlul conține suficiente elemente în baza căruia să fie stabilit cu exactitate debitul și este și exigibilă având în vedere că în considerarea prevederilor contractuale s-a declarat scadența anticipată, situație ce a fost comunicată în prealabil și contestatorilor.
De asemenea, potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii, precum și a cheltuielilor de executare, astfel că este firesc ca o creanță purtătoare de dobânzi și penalități, cum e cazul prezentei, să fie executată silit până la recuperarea atât a debitului principal, cât și a accesoriilor.
Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă ca nefondată contestația la executare, cu mențiunea că cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă la un termen anterior, respectiv la data de 02.06.2014.
| ← Anularea procesului-verbal. Jurisprudență Contravenţii.... | Sistarea pensiei de întreţinere. Jurisprudență Cereri → |
|---|
