Cerere. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 69 din data de 20.01.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. 10/260/20114 din data de 06.01.2014, petentul L P V a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr. 2528481 întocmit la data de 24.12.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3, pct. 1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 modificată.
În cuprinsul plângerii petentul arată că nu a provocat nici un scandal ci a intervenit în aplanarea conflictului ivit între C M C și alte 6 persoane aflate la o masă învecinată în barul I.I. M din Comănești.
La plângere au fost anexate înscrisuri și taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Prin Servicul Registratură al instanței, la data de 11.03.2014 a fost depusă de către intimată întâmpinare însoțită de înscrisuri.
În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal și temeinic întocmit. Se arată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 24.12.2013 a provocat scandal în barul I.I. M din Comănești. La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
Sub aspect probator, s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent și înscrisuri și un martor pentru intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 24.12.2013 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr. 2528481 pentru că la data de 24.12.2013 a săvârșit în public acte și gesturi obscene, a provocat scandal și a tulburat ordinea și liniștea publică în barul I.I. M din Comănești.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată următoarele:
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;";
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;";
-art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 prevede că " Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;";
Cu privire la sancțiunea aplicată:
- art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 prevede că " Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);";
Prin urmare sub aspectul legalității, procesul verbal contestat este legal întocmit. Petentul de altfel nu a invocat motive de nelegalitate. Instanța din oficiu consideră că nu există motive de nulitate ale procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează a avea în vedere la stabilirea acesteia cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator, susținerile petentului din cuprinsul plângerii, înscrisurile depuse, declarația martorului.
Din cuprinsul procesului verbal coroborat cu raportul agentului constatator reiese că la data de 23/24.12.2013 lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Comănești au fost sesizați prin serviciul de urgență 112 cu privire la faptul că în barul I.I. M din Comănești s-a comis un scandal. Deplasându-se la fața locului agentul de poliție a identificat grupul de pesoane care a participat la scandal și din declarațiile celor prezenți a reieșit că petentul împreună cu late persoane a provocat scandal în bar, aplicându-se tuturor sancțiuni contravenționale.
În cuprinsul plângerii petentul arată că nu a săvârșit fapta contravențională menționată în cuprinsul procesului verbal și că aflându-se în bar un necunoscut i-a adresat cuvinte jignitoare iar prietenul său C C a intervenit pentru a aplana conflictul. După acest moment a luat naștere un conflict generalizat la care au participat toți cei prezenți.
Din declarațiile depuse de intimată la dosar, date la postul de poliție de R P și L A, rezultă că petentul a inițiat conflictul izbucnit în barul I.I. M din Comănești la data de 23/24.12.2013 prin faptul că l-a agresat pe numitul M G. Tot petentul l-a lovit cu o sticlă în cap pe numitul R P și a lovit și alte persoane din bar.
Martorul R Paudiat în fața instanței susține cele declarate la postul de poliție arătând că petentul a fost inițiatorul conflictului și l-a lovit cu o sticlă în cap.
În acest context, instanța constată că susținerile petentului nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză. De asemenea acesta nici nu și-a susținut prin probe afirmațiile făcute în fața instanței, motiv pentru care le va înlătura ca nesincere și va menține procesul verbal atacat și amenda aplicată.
| ← Pronunţarea unei hotărâri de expedient. Jurisprudență Cereri | Contestaţie la executare împotriva executării silite → |
|---|
