Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 222 din data de 07.02.2018
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal în data de 21.09.2017, sub nr. de dosar ....../207/2017, contestatoarea B.G. a formulat în contradictoriu cu intimatul C.P.(Gulf) LTD, contestatie la executare împotriva înștiințării din data de 18.08.2017 prin care i s-a adus la cunoștință de înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 772/2017 din data 08.09.2017 și a executării silite însăși pornită la cererea creditorului în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 523008 din 01.02.2008, executare silită încuviințată prin încheierea 1691 din data de 06.09.2017, solicitând admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare efectuate in cauză ("înștiințarea din data de 12.09.2017), restituirea taxei judiciare de timbru, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, prin adresa de executare mobiliara din 18.08.2017 și comunicată la data de 12.09.2017 a BEJ I. D. T. în dosar nr.772/2017, contestatoarea a luat la cunoștință de faptul că s-a dispus executarea silita mobiliara, până la concurența sumei de 2,202.7,8 lei cu titlu de debit și cheltuieli, la solicitarea creditorului C. P. (Gulf) LTD în baza titlului executoriu- contract nr. 523008 din 01.02.2008 cu C.E. B. (Romania) S.A.
Contestatoarea a precizat ca a încheiat contractul privind cardul de credit in anul 2008, iar ultima data cand l-a folosit, a fost in anul 2009.
Prin încheierea nr. 1691/06.09.2017 a fost admisă cererea petentului BEJ I.D.T., privind creditorul C. P. (GULF) LTD.
Pe cale de excepție, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, întrucât contractul a fost incheiat la data de 01.02.2008.
Dat fiind faptul că, perioada de timp dintre data incheierii contractului si momentul introducerii cererii de executare silită este mult mai mare de 3 ani, solicită instantei admiterea prescripției dreptului de a cere executarea silită, aspect ce va rezulta din cuprinsul dosarului de executare.
Se mai arata faptul că prescripția dreptului de a obține executarea silită nu poate fi invocată decât pe calea contestației la executare întrucât efectul prescripției constă în pierderea puterii executorii a titlului, iar, în consecință o astfel de chestiune vizează însăși declanșarea executării silite, lipsind-o de temei.
Pentru aceste considerente apreciează că actele de executare emise până în acest moment de BEJ I.D.T. sunt întocmite și efectuate cu încălcarea legii, fapt ce nu poate fi sancționat altfel decât cu anularea acestora.
In temeiul dispozițiilor art.204 CPCiv., își rezervă dreptul de a completa cererea vizând contestația la executare după studierea dosarului de executare 772/2017 al Bej I.D.T..
In drept, invocă dispozițiile art.712-720 CPCiv.
In susținerea contestației, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si atașarea dosarului executional 772/2017 al BEJ I.D.T.
La dosar s-au depus inscrisuri: acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.D.T. in dosarul executional 772/2017 : somație, încheierea nr. 772/08.09.2017, încheierea nr. 1691/06.09.2017 pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2017, contract de credit nr. 523008 din 01.02.2008, act de identitate și împuternicire avocatiala.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru ( fila 6).
Ulterior, contestatoarea a mai depus la dosar chitanțe de plată, extrase de cont bancar.
La data de 06.11.2017, intimatul C. P. (Gulf) LTD a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de debitor ca nefondată și menținerea in întregime a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 772/2017 aflat pe rolul BEJ I.D.T. .
În fapt, se arata ca în ceea ce privește data declarării scadentei anticipate a întregului debit, partile contractante au stabilit foarte clar, astfel cum rezulta din art. XIII lit. a) din contractul de credit mai sus amintit, faptul ca: "...Banca va considera creditul ca fiind exigibil anticipat, fara nicio notificare sau formalitate prealabila in oricare din următoarele situații: - In cazul in care Deținătorul de card principal nu efectuează nicio alimentare a contului cu suma minim datorata, pe o perioada de trei luni consecutive; Deținătorul de card nu-si îndeplinește oricare dintre obligațiile asumate prin prezentul Contract sau si le îndeplinește in mod necorespunzator.".
In aceste condiții, C.E.B.(Romania) S.A., conform contractului de credit nr. 523008/01.02.2008 pentru emiterea cardului internațional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice, a emis extrasul de cont din data de 30.04.2014, ce avea data scadenta in 14.05.2014.
Dat fiind faptul ca de la scadenta, debitorul nu a mai achitat nicio suma de bani, creditul a fost declarat scadent anticipat, conform art. XIII lit. a) din contractul de credit, la data de 14.08.2014.
Referitor la excepția prescripției extinctive, se învederează instantei faptul ca a fost încheiat cu contestatoarea un contract pentru emiterea cârdului internațional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice si nu un contract de credit cu ramburasarea soldului in rate succesive.
Se arata ca, suma de bani pusa la dispoziție prin intermediul cardului de credit, reprezintă un împrumut, aflat permanent la dispoziția clientului. Suma maxima care poate fi obținută cu ajutorul cardului este numita de banei - limita de credit. Aceasta scade pe măsura ce banii sunt utilizati si se reîntregește odată cu rambursarea.
Cardul de credit este alimentat de către bancă, punând la dispoziția posesorului de card o limită de credit. Pentru valoarea utilizată din limita de credit, titularul cardului are obligația de a rambursa, la Scadență, o suma minimă, reprezentând un procent din suma folosită cât și dobânda aferentă, conform conditiilor prevăzute în contractul de card de credit. Cardul de credit este reîncărcabil, datorită faptului că sumele rambursate pot fi reutilizate ulterior rambursării.
Prin natura sa, cardul de credit este, insa, un produs destinat facilitării plaților la comercianți si, mai tin, utilizării in scopul retragerii de numerar de la bancomate, fiind un produs cu totul diferit, fata de un împrumut bancar standard, pentru nevoi personale, cu plata ratelor conform unui grafic de rambursare stabilit inca de la semnarea contractului.
Așadar, având in vedere specificațiile acestui produs bancar, este impobisibl de cunoscut la momentul incheierii contractului, cand un client va face plați cu cardul, sau cand un client va dori sa retragă bani de pe acest card, motiv pentru care nu poate exista un grafic de rambursare, iar debitorul este obligat sa restituie o suma minima, la scadenta, proporționala tragerilor pe care le-a efectuat de pe respectivul card de credit (asa cum reiese din art. 7, lit. m - din contractele de credit pentru emiterea cardului internațional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice, mai sus amintite).
De asemenea, având in vedere faptul ca acest contract, din 01.02.2008, a fost incheiat pentru o perioada de 2 ani, iar la capitolul intitulat "Durata Contractului" este prevăzut foarte clar faptul ca "acesta ce va prelungi automat pentru perioade egale cu cea inițiala, in cazul in care banca nu primește din paartea debitorului o notificare scrisa", prin care debitorul isi manifesta dorința de a nu reînnoi acest card, si tinand cont de faptul ca d-na. B. G., nu a făcut dovada faptului ca a notificat banca in condițiile stabilite prin contract, pentru a opera încetarea contractului dintre parti, prezentul contract de credit s-a prelungit automat pentru cate o perioada de 2 ani, rămânând astfel in vigoare, pana la momentul declarării scadentei anticipate.
In aceste condiții, C.E.B.(România) S.A., conform contractului de credit nr. 523008/01.02.2008 pentru emiterea cardului internațional de credit in lei CARDAVANTAJ pentru persoane fizice, a emis extrasul de cont din data de 30.04.2014, ce avea data scadenta in 14.05.2014.
Astfel, in deslușirea excepției prescripției extinctive invocata de contestatoare, considera ca argumentele aduse de aceasta nu pot fi luate in considerare, intrucat in speța de fata, fiind vorba despre recuperarea unei creanțe rezultând dintr-un contract pentru emiterea a cardului de credit, nu a existat grafic de rambursare prestabilit (acest lucru fiind de altfel imposibil), atâta timp cat debitorul era dator sa restituie o suma minima, la scadenta, proporționala tragerilor pe care le-a efectuat le pe respectivul card de credit (asa cum reiese din art. 7, lit. m) din contracte.
Datoria, in cuantum de 1093,43 RON, devenise scadenta in 14.08.2014, conform art. XIII lit.a) din contractul de credit nr. 523008 semnat de parti, iar cererea de executare silita, a fost formulata in data de 20.07.2017.
Având in vedere cele de mai sus, in conformitate cu prevederile art. 706 alin. (2) Noul Cod. Proc. Civ, termenul de prescripție incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita, iar in speța de fata, termenul incepe sa curgă de la scadența, respectiv 14.08.2014.
Astfel, cererea de executare silita din data de 20.07.2017, a fost formulata de creditoare in termenul general de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. (1) Noul Cod Proc. Civ.
Nu poate fi, așadar, admisa excepția prescripției extinctive invocata de către contestatoare, atâta timp cat termenul legal de prescripție de 3 ani, nu a fost implinit, motiv pentru a solicitat respingerea excepției, ca fiind lipsita de temei legal.
Pe fondul cauzei, arăta că in data de 01.02.2008, intre C.E.B.(România) SA, in calitate de creditor si B. G., in calitate de imprumutat, a fost încheiat contractul nr. 523008 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ. Prin cererea creditoarei înregistrata cu nr. 37367 din 20.07.2017, aceasta a solicitat BEJ I.D.T., executarea silita prin toate formele prevăzute de lege impotriva împrumutatului B. G., pentru suma de 1.631,62 RON reprezentând debit principal, dobânzi, penalități si comision, plus cheltuielile de executare.
Ulterior, prin Contractul Cadru de Cesiune din data de 12.08.2009 s-au stabilit condițiile in care urmau sa se cesioneze anumite creanțe deținute de C.E.B.(ROMÂNIA) SA către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd, reprezentata pe teritoriul României de către S.C. Colectare Recuperare Creanțe CRC SRL, în calitate de agent de colectare. Cu alte cuvinte, prin acest contract a fost stabilit doar cadrul general in care urmau sa fie încheiate contractele de cesiune de creanțe ulterioare.
La aceeași data, intre S.C. Colectare Recuperare Creanțe CRC SRL (in calitate de mandatar) si C. P. (Gulf) Ltd (in calitate de mandant) a fost semnat contractul de colectare, in temeiul căruia mandatarul era împuternicit sa reprezinte interesele mandantului pe teritoriul României, in legătura cu Date creanțele cesionate in baza Contractului cadru de cesiune.
Aceleași prerogative (inclusiv dreptul de reprezentare in instanța) i-au fost acordate agentului de colectare si prin intermediul Procurii autentificate sub nr. 2400 din data de 30.09.2014 de BNP Confides.
Prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat in baza Contractului Cadru de cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B.(România) SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd., printre care si creanța in discuție, astfel incat, in prezent societatea are calitatea de creditor al contestatorului B. G..
Totodată, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru ca fiind nefondat, intrucat in temeiul art 45 alin.l O.U.G. 80/2013 ,,Taxele judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau oportionai la cererea petiționarului..." .
Intimata a solicitat instantei să analizeze daca, in conformitate cu prevederile 715 alin. (1) Pct. 3 Cod Proc. Civ., a fost respectat termenul imperativ de 15 zile, in care cotestatorul avea posibilitatea sa formuleze prezenta contestație, in caz contrar solicita respingerea contestației ca fiind tardiv formulata.
Fata de toate cele menționate mai sus, a solicitat respingerea contestației, pe cale de excepție ca fiind netimbrata, iar pe fondul cauzei, ca fiind nefondata si totodată, menținerea in întregime a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 72/2017 aflat pe rolul BEJ I.D.T..
In drept, se invocă dispozițiile art. 205 C. Proc. Civ., precum si pe celelalte dispozitii legale invocate in prezenta întâmpinare.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, atașând cerere pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice Cardavantaj nr. 523008/01.02.2008, contract de cesiune, cerere de executare silită, extras de cont, delegatie, practica judiciară.
La solicitarea instanței a fost inaintat in copie dosarul executional nr.772/2017 al BEJ I.D.T..
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cpc, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța va respinge excepția netimbrării acțiunii, invocata de catre intimat, întrucât contestatorul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru conf chitanței emise de Serviciul Fiscal al Primăriei Mun. Caracal, aflata la fila 6 dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, privind excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr.523008/01.02.2008, instanța reține următoarele:
La data de 01.02.2008, intre C.E.B.(România) SA, in calitate de creditor si contestatoarea B. G., in calitate de imprumutat, a fost încheiat contractul nr. 523008 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARDAVANTAJ. Prin contractul de cesiune nr. 20 din 29.05.2014, încheiat in baza Contractului Cadru de cesiune din data de 12.08.2009, C.E.B.(România) SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd., printre care si creanța datorată de debitoare, astfel incat, in prezent societatea are calitatea de creditor al contestatoarei B. G..
Prin cererea creditoarei înregistrata cu nr. 37367 din 20.07.2017, aceasta a solicitat BEJ I.D.T., executarea silita prin toate formele prevăzute de lege pentru suma de 1.631,62 RON reprezentând debit principal, dobânzi, penalități si comision, plus cheltuielile de executare.
Prin încheierea nr. 1691/06.09.2017 pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2017, a fost admisă cererea de încuviințare executare silită înaintată de BEJ I.D.T., pentru creditoarea SC C. P. ( GULF) LTD împotriva debitorului B.G., fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 523008 din data de 01.02.2008 iar creditorul a fost autorizat să treacă la executarea silită a debitorului pentru recuperarea creanței în sumă de 1.631,62 lei stabilită in titlul executoriu, la care se adaugă cheltuieli de executare, în toate formele prevăzute de lege.
În ceea ce priveste invocarea de catre contestatoare a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, întrucât contractul a fost incheiat la data de 01.02.2008, instanța reține disp. art. 706 Cpc, care prevad ca dreptul de a obține executarea silită se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu prevede altfel.
Instanța reține că dovada ultimei plăți din creanța de 1631, 62 lei a fost achitată de catre contestatoare la data de 12.03.2010 ( fila 23 dosar).
Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a solicita executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu, se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dispoziție prev și de art. 706 C.pr.civ.
Conform art. 7 din Decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită și întrucât creditul a devenit exigibil anticipat, de la această dată s-a născut dreptul la acțiune în favoarea creditoarei, care pe lângă drepturile conferite de titlul executoriu, are și obligația de a sesiza organele competente, de a nu sta în pasivitate.
De asemenea, potrivit art. 706 alin. 2 Cpc, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța urmează să constate faptul că ultima plată a creanței către intimată a fost efectuată la data de 12.03.2010, conform chitanței ( fila 23 dosar), iar încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată pe data de 06.09.2017, cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. 1 Cpc, fapt pentru care va fi admisă excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a contractului de credit nr.523008/01.02.2008.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare și va anula formele de executare silită în dosarul de executare nr.772/2017 al BEJ I.D.T..
În baza art. 453 Cpc, instanța urmează să oblige intimatul la plata sumei de 160 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Postat 26.02.2018
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Minori; Ordonanţă... → |
|---|
