Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 3008 din data de 13.04.2017
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3008/2017
Ședința publică de la 13 Aprilie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator și pe intimat, intimat având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. C și pentru intimată consilier juridic C, în baza delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, copia dosarului execuțional.
Reprezentanta contestatorului arată că înțelege să se judece doar în contradictoriu cu creditorul nu și cu executorul.
Instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către executorul judecătoresc este fără obiect.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Reprezentanții părților apreciază că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art. 126 din Constituție, art.651 și 714 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta contestatoarei arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, arată că la data demarării executării silite între părți nu mai exista nici un contract întrucât contractul care a fost a încetat. Arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației anularea executării silite , întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare executării silite. Arată că pe rolul Judecătoriei O.. au mai existat încî două contestații la executare similare și depune practică judiciară. Solicită restituirea taxei de timbru, cu cheltuieli de judecată onorariu avocațional conform chitanței pe care a depus-o la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca netemeinică, solicită a se avea în vedere Decizia 13/2006 privind recursul în interesul legii a ÎCCJ care are aplicabilitate în speță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta contestatoarei precizează că potrivit art. 632 alin. 1 C.pr.civ. factura nu reprezintă titlu executoriu și trebuia formulată o acțiune pe drept comun.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2017, sub dosar nr. 1372/271/2017,legal timbrată cu suma de 1000 lei taxa judiciară de timbru (fila 8 si fila 37 dosar) contestatorul în contradictoriu cu intimata ÎN INSOLVENȚĂ, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că Factura nr. nu este titlu executoriu, potrivit art. 632 C.procedură civilă, creanța nu este certa, lichidă și exigibilă, pe cale de consecință, să dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. a BEJ desființarea titlului executoriu Factura nr.; anularea încheierii nr.193/2017 dată de către Judecătoria O.., în Dosarul 3….//271/2017 ; întoarcerea executării silite, restabilirea situației anterioare executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt,arată că prin încheierea nr. 193/2017 dată de către Judecătoria O.., în Dosarul 3…./271/2017, dată în ședința din Camera de Consiliu din data de 12.01.2017, s-a dispus admiterea cererii înregistrată la acesta instanță de către Biroul Executorului Judecătoresc, prin care a solicitat încuviințarea executării silite în Dosarul execuțional nravând ca obiect cerere de executare silita formulată de creditoarea, în baza dispozițiilor art. 666 al. 1 C. pr. civ., invocând ca titlu executoriu Factura.
În ceea ce privește încuviințarea executării silite, consideră că aceasta s-a dat în mod netemeinic și nelegal având în vedere faptul că Factura nu este titlu executoriu.
Potrivit art. 632 , alin. 1 din C.pr. Civ. executarea silita se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare.
Pe de altă parte, potrivit art. 663, alin. 1 C.pr.civ, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă.
Potrivit art. 42 alin. 6 indice 1 din Legea nr. 51/ 20006 privind serviciile comunitare de utilități publice: factura emisă pentru serviciile de utilități publice constituie titlu executoriu, dar acest text de lege a fost introdus prin pct. 67 al art. I din Legea nr. 225/ 17.11.2016. care a intrat în vigoare la data de 23.11.2016, ori factura invocată ca titlu executoriu a fost emisă la data de 31.03.2016, deci anterior modificărilor legislative menționate mai sus, ca urmare nu reprezintă titlu executoriu, nu îndeplinește criteriile prevăzute de art. 663 Cod procedură civilă, pentru a putea fi pus în executare silită.
Creditoarea avea posibilitatea să-și valorifice drepturile pe calea dreptului comun nu prin procedura executării silite si, în consecință toate actele care fac obiectul executării silite sunt netemeinice și nelegale.
A mai arătat contestatorul că a achitat toate sumele care au făcut obiectul dosarului de executare silită nr. BEJ ( op. nr. 19/ 17.01.2017 ), pentru a evita blocarea conturilor bancare, pentru a putea continua în bune condiții procesul de producție și pentru a putea achita la timp taxe si impozite.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 712, 713, 714, 715, 716, 716, 717, 718, 719, 720, 723, 724 și 725 N. C. Proc. Civilă( republicat).
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare (f 22-23 dosar) prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună respingerea contestației la executare ca nefondată și pe cale de consecință să mențină în totalitate ca fiind temeinică și legală executarea silită (precum și actele de executare aferente) inițiată de BEJ, în dosarul execuțional nr. împotriva contestatoarei.
În fapt, intimatul a învederat că între si a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a energie termice nr. 7/01.01.2010 și contractul de vânzare-cumpărare agent termic nereturnat sub forma de condensat nr.7CN/01.01.2010.
În cursul desfășurării raporturilor contractuale întemeiate pe încheierea de către, în calitate de producător de energie termică și, în calitate de consumator de energie termică, a emis factura de energie termică nr. în valoare de 203.530,32 lei, cu scadența la data de 30.04.2016.
Având în vedere faptul că până la data de 31.12.2016 debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată a sumei de 203.530,32 lei, intimatul a solicitat înregistrarea unei cereri de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei, prin raportare la prevederile art.638 alin.1 1 pct. 4 C.Pr.Civ. coroborate cu cele ale art.42 alin.61 din Legea nr. 51/2006 potrivit căruia factura emisă pentru serviciile de utilități publice constituie titlu executoriu,
Raportat la argumentele invocate de contestator prin contestația la executare cu privire la faptul că factura de energie termică nr. 50253/31.03.2016, nu ar constituie titlu executoriu întrucât aceasta a fost emisă anterior intrării in vigoare a Legii nr.225/2016 pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, apreciază că acestea nu pot fi reținute de către instanța de judecată.
Astfel, prevederile legale care recunosc valoarea de titlu executoriu unor înscrisuri, fie că sunt cuprinse în Codul de procedură civilă, fie în legi speciale - cum este în acest caz, au caracter de norme procedurale cu privire la executarea silită, fiind de imediată aplicare, acestea neaducând nicio atingere drepturilor generate din contractul de vânzare - cumpărare a energiei termice încheiat și.
Față de acest aspect, susținerea contestatoarei, în sensul valorificării drepturilor intimatei pe calea dreptului comun este una greșită, iar instanța o va respinge ca inadmisibilă, câtă vreme legea îi conferă înscrisului sus menționat calitatea de titlu executoriu.
Pentru toate aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea contestației introdusă de cu nefondată și pe cale de consecință menținerea, ca fiind temeinice și legale, a executării silite și a actelor de executare silită întocmite de BEJ în dosarul execuțional nr..
În drept, intimatul a invocat art. 150, art. 205, art. 632, art. 638 alin. l pct. 4 din Legea 134/2010 (N. CP. Civ), art. 42 alin. 6 indice 1 din Legea nr.51/2006 si dispozițiilor Legii 85/2006 iar în probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-a depus copie certificată dosar execuțional nr. a BEJ In cauză s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt împotriva contestatoarei s-a demarat de către intimatul execuția silită in dosar execuțional nr. a BEJ pentru recuperarea sumei de 203.530,32 lei, reprezentând debit restant titlul executoriu fiind factura de energie termică nr. cu scadența la data de 30.04.2016 (fila 1 dosar ex.) la care se a adaugă suma de 10244,55 lei reprezentând cheltuieli de executare silită stabilite prin Încheierea nr. 1/17.01.2017 (fila 8 dosar ex. )
Prin încheierea nr. 193/2017 a Judecătoriei O.., în Dosarul 380/271/2017, s-a încuviințat executarea silită in dosar al Biroului Executorului Judecătoresc (fila 7 dosar ex.).
Contestatorul a achitat suma totală de 213.774,87 lei ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. BEJ prin OP. nr. 19/ 17.01.2017(fila 13 dosar ex ) iar urmare a acestui fapt prin Încheierea nr. 3 din 17.01.2017 s-a dispus încetarea executării silite, având în vedere că s-a realizat integral obligația de plată stabilită prin titlu executoriu fiind plătite si cheltuielile d e executare silită (fila 17 dosar ex. )
Potrivit art. 632 alin. 1 Cod proced. Civilă, ,executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.""
Instanța reține că sunt întemeiate susținerile contestatoarei, în sensul lipsei unui titlu executoriu. În concret, factura fiscală nr. din data de 31.03.2016 (fila 1 dosar ex.)nu constituie titlu executoriu, fiind emisă anterior modificării legislative care a conferit acestor facturi fiscale caracterul de titlu executoriu.
Potrivit art. 42 alin. 6 indice 1 din Legea nr. 51/ 20006 privind serviciile comunitare de utilități publice: factura emisă pentru serviciile de utilități publice constituie titlu executoriu,
Modificarea legislativă privind caracterul de titlu executoriu a intervenit prin pct. 67 al art. I din Legea nr. 225/ 17.11.2016, care a intrat în vigoare la data de 23.11.2016, ori factura fiscală nr. a fost emisă la data de 31.03.2016, scadentă la data de 30.04.2016, deci anterior modificărilor legislative menționate mai sus, astfel încât instanța reține că aceasta nu reprezintă titlu executoriu.
In acest sens, instanța are în vedere faptul că o situație juridică produce acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data producerii ei, regulă cristalizată în adagiul tempus regit actum , or la data emiterii facturii fiscale aceasta nu era nicidecum titlu executoriu .
Se va constata că Decizia XIII/2006 a ICCJ- Secțiile Unite invocată de intimat in susținerea poziției sale procesuale, vizează aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, fără a avea aplicabilitate în cauză.
In consecință, față de concluziile considerentele de fapt si de drept de mai sus, se va dispune anularea executării silite si toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. al BEJ precum si Încheierea nr. 193/2017 de încuviințare a executării silite .
Potrivit art. 723 C.pr.civ. În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Potrivit art. 724 alin. 1 C.pr.civ. În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Contestatorul a achitat suma totală de 213.774,87 lei ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. prin OP. nr. 19/ 17.01.2017(fila 13 dosar ex ) din care suma de 203.530,32 lei, reprezintă debit iar suma de 10244,55 lei cheltuieli de executare silită.
Față de cele de mai sus instanța, constatând că în cauza s-a anulat întreaga executare silită, instanța va admite și cererea de întoarcere a executării și restabilirea situației anterioare declanșării executării silite, prin restituirea către contestator a sumei a sumei de 213.774,87 lei achitată în dosarul de executare nr. al BEJ.
In temeiul art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80 din 2013 privind taxele judiciare de timbru, va dispune restituirea taxei de timbru achitată de către contestator în cuantum total de 1000 lei din care 500 lei achitată prin chitanței O1 17020156008 Z56 din data de 01.02.2017 și 500 lei achită prin ordinul de plată nr. 183 din 29.03.2017, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In cf. cu prevederile art. 717 cod pr. civilă, față de soluția pronunțată in cauză, va obliga intimatul a achita BEJ suma de 22 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului execuțional.
Cu privire la cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a intimatului, în conformitate cu dispozițiile art.453 Cod procedură civilă, îl va obliga să achite cheltuieli de judecată in sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial cf. chitanței 10220/12.04.2017 redus, în temeiul art. 451al. 2 Cod procedură civilă, raportat la complexitatea cauzei. Astfel fără a interveni în vreun fel în raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, prin care părțile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea în cauză va limita doar, pentru considerente de echitate, cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial la care va fi obligat intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea., având sediul în O.., Județul B.., înmatriculată în registrul cometului sub nr., CUI, în contradictoriu cu intimatul, societate în insolvență, înregistrată in registrul comerțului sub nr., având CUI RO, cu sediul în O.., județul B...
Anulează executarea silită si toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. al BEJ precum si Încheierea nr. 193/2017 de încuviințare a executării silite
Dispune întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare declanșării executării silite în dosarul execuțional al BEJ, prin restituirea către contestator a sumei de 213.774,87 lei.
Obligă intimatul a achita contestatoarei cheltuieli de judecată în suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial redus .
Dispune restituirea taxei de timbru achitată de către contestator în cuantum total de 1000 lei din care 500 lei achitată prin chitanței O1 17020156008 Z56 din data de 01.02.2017 și 500 lei achită prin ordinul de plată nr. 183 din 29.03.2017, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimatul a achita BEJ suma de 22 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria O...
Pronunțată în ședința publică, azi 13 aprilie 2017.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Rectificare cf. Jurisprudență Construcţii → |
|---|
