Contestatie la l 77-2016. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Hotărâre nr. 4384 din data de 08.06.2017
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 4384/2017
Ședința publică de la 08 iunie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE
GREFIER
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator intimat reconvențional în contradictoriu cu intimat contestator reconvențional, având ca obiect contestație creditor Legea 77/2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 24.05.2017, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2017, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2017, în dosar nr. …./271/2017, contestatorul în contradictoriu cu intimatul a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru procedura de notificare de dare în plată, cu consecința punerii de drept a părților în situația anterioară notificării, potrivit art. 7 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 Legea dării în plută. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 23.06.2008, pârâta din prezenta cauză a încheiat cu aceasta Contractul de credit nr., prin care a contractat suma de 560.924,29 EUR, stabilind totodată o perioadă de rambursare de 480 luni.
Creditul acordat a fost garantat cu ipotecă de prim rang constituită asupra imobilului aflat în proprietatea domnului, imobilul fiind reprezentat de un teren intravilan situat în , jud. B.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale, a solicitat și obținut încuviințarea executării silite și a procedat la transmiterea către debitoare a unei somații pentru ca aceasta să își execute obligațiile contractuale, în caz contrar urmând a proceda la executarea silită a imobilului apartament compus din 3 camere și dependințe situat în O, B,
În prezent, imobilul cu care debitoarea a garantat creditul - terenul intravilan - nu a fost executat silit.
A mai arătat contestatorul că în data de 20.02.2017, a primit notificarea prin care debitoarea a solicitat stingerea datoriilor din contractul de credit, fără a solicita și darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea acesteia.
În esență, contestatorul a învederat instanței că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 4 din Legea 77 din 2016 pentru ca intimatul să poată beneficia de prevederile acestui act normativ, cât și faptul că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile teoriei impreviziunii, instanța fiind obligată să cerceteze existența impreviziunii și să aplice teoria impreviziunii în soluționarea contestației sau a acțiunii în anulare ori a acțiunii în stingerea creanțelor, astfel cum s-a stabilit prin Decizia CCR nr. 623 din 2016.
În drept, a invocat Legea 77 din 2016, Codul civil.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
In fapt, a învederat că a contractat creditul nr. din 23.06.2008, garantat cu ipoteca asupra imobilului situat în -teren de 12282 mp înscris in CF si teren intravilan de 5437 mp înscris in CF, precum si ipoteca execuțională pentru recuperarea debitului înscris in CF (provenita din conversia pe hârtie a cf.), nr.cadaslral/topo si drept de folosința pe cota de teren de 19/987 mp din imobilul din Oradea, apartament cu 3 camere.
Acest imobil a fost vândut de Banca prin executare silita prin Procesul-verbal de licitație imobiliara din 24.04.2013, rămas definitiv prin Actul de adjudecare din 24.05,2013, in dosar execuțional al BEJ la valoarea de 142.000 LEI.
În esență, intimatul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 și 8 alin. 5 din legea 77 din 2016 pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ.
În drept, art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Totodată, intimatul a formulat și cerere reconvențională la contestația formulata de către contestatoarea solicitând instanței constatarea si stingerea datoriei fata de creditorul în baza art. 4, 5 si 8 alineat 5 din Legea 77/2016 privind darea in plata si acceptarea notificării în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar din 23,06.2008, obligarea creditoarei la stingerea oricărei datorii a debitorului, principal, dobânzi, penalități, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi
Cu privire la admisibilitatea aplicării legii 77/2016, a arătat că această lege este aplicabilă, conform art. 8 punctul 5 din Legea 77/2016, și executărilor silite trecute si prezente, nu numai pentru viitor.
In fapt, a arătat că a contractat creditul nr. din 23.06.2008, garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in -teren de 12282 mp înscris in cf. si teren intravilan de 5437 mp înscris in cf., precum si ipoteca execuționala pentru recuperarea debitului înscris in imobilul înscris in cf(provenita din conversia pe hârtie a cf.), nr. cadastral/topo si drept de folosința pe cota de teren de 19/987 mp din imobilul din Oradea, apartament cu 3 camere.
Acest imobil a fost vândut de Banca prin executare silita prin Procesul-verbal de licitație imobiliara din 24.04,2013, rămas definitiv prin Actul de adjudecare din 24,05.2013, in dosar execuțional al BEJ la valoarea de 142.000 LEI A arătat ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 si 8 alin 5 din Legea 77/2016 pentru darea in plata.
Totodată, a invocat Decizia 623 a CCR, învederând instanței că nu mai realizează venituri, astfel încât nu mai poate rambursa creditul contractat.
În drept, art. 4 și art. 8 alin. 5 din legea 77 din 2016.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul intimat reconvențional a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care pârâta reclamantă a solicitat să se constate stingerea datoriilor izvorâte din Contractul de credit nr. (numit în continuare "Contractul de credit"), prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea contestației, respingerea cererii reconvenționale și obligarea paratei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 453 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată, având ca obiect anularea Notificarii de dare în plată nr. din data de 20.02.2017, instanța reține că între contestatorul și intimatul s-a încheiat, în data de 23.06.2008, Contractul de credit nr. din 23.08.2008, prin care contestatorul i-a acordat un credit pentru nevoi personale nenominalizate, valoarea acestui credit fiind de 560.924,29 EUR, părțile stabilind totodată o perioadă de rambursare de 480 luni.
Creditul acordat a fost garantat cu ipotecă de prim rang constituită asupra imobilului aflat în proprietatea domnului Crăciun Andrei, imobilul fiind reprezentat de un teren intravilan situat în, jud. Bihor.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale, contestatorul a solicitat și obținut încuviințarea executării silite și a procedat la transmiterea către debitoare a unei somații pentru ca aceasta să își execute obligațiile contractuale, în caz contrar urmând a proceda la executarea silită a imobilului apartament compus din 3 camere și dependințe situat în O, B,
În prezent, imobilul cu care debitoarea a garantat creditul - terenul intravilan - nu a fost executat silit.
La data de 20.02.2017, intimatul a comunicat contestatorului Notificarea înregistrată sub nr., prin care aceasta a notificat contestatorul și i-a solicitat, în baza art. 4, art. 5 și art. 8 alin. 5 din Legea 77/2016, să ia act de stingerea datoriei izvorâtă din Contractul de credit nr. din 23.08.2008.
Potrivit dispozițiile art. 4 alin 1 Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;
b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință;
d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.
Cercetând Contractul de credit nr. din 23.08.2008, instanța reține că creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială, fiind astfel îndeplinită prima condiție de aplicare a acestui act normativ, respectiv condiția prevăzute de art. 4 alin.1 lit. a din Legea 77 din 2016.
Analizând cea de-a doua condiție prevăzută de art. 4 lit. b din legea 77 din 2016, care are în vedere cuantumul sumei împrumutate, instanța constată că, în speță, aceasta nu este îndeplinită.
Având în vedere prevederile art. 1 pct. 1.1 din Contractul de credit nr. din 23.08.2008, potrivit cărora cuantumul sumei împrumutate a fost de 560.924, 29 euro, instanța reține că, în speța de față, nu este îndeplinită condiția privind cuantumul sumei împrumutată, acesta neputând depăși suma de 250.000 euro, condiție prevăzută la lit. b art. 4, fiind astfel întemeiate susținerile contestatoarei, și, având în vederea neîndeplinirea acestei condiții apreciază că nu se mai impune analizarea îndeplinirii condițiilor prev. de lit. c și d a art. 4 din Legea 77/2016.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța reține că în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. b privind cuantumul sumei împrumutate, acesta depășind cu mult pragul valoric prevăzut de lege, astfel încât va admite contestația formulată și va dispune anularea Notificării de dare în plată nr. 1690 din data de 20.02.2017.
Având în vedere prevederile art. 7 alin. 5 din legea 77 din 2016, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară formulării Notificării de dare în plată nr. 1690 din data de 20.02.2017.
În baza art. 453 C. pr.civ., reținând culpa procesuală a intimatului, va admite cererea contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prin care intimatul - contestator reconvențional a solicitat instanței să constate stingerea datoriei fata de creditorul, în baza art. 4, 5 si 8 alineat 5 din Legea 77/2016 privind darea in plata si acceptarea notificării în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar din 23.06.2008, obligarea creditoarei la stingerea oricărei datorii a debitorului, principal, dobânzi, penalități, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit dispozițiile art. 4 alin 1 Pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;
b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil având destinația de locuință;
d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.
Dispozițiile art. 8 alin. 5 din lege stabilesc următoarele: Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.
Analizând cererea reconvențională din perspectiva textelor de lege anterior enunțate, instanța reține că pentru a putea proceda la constatarea stingerii datoriei în cazul unui consumator care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului, conform art. 8 alin. 5 din lege, se impune a constata anterior îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a - d din lege, și doar ulterior și doar în măsura îndeplinirii acestor condiții va putea analiza temeinicia acțiunii prevăzută de art. 8 alin. 5 din lege.
Este adevărat că CCR prin Decizia 623 din 2016 a stabilit obligația instanțelor judecătorești de a verifica condițiile și de a aplica teoria impreviziunii, însă aceste aspecte țin de temeinicia acesteia și sunt analizate doar în cazul unei acțiuni admisibile potrivit art. 4 alin. 1 lit. a - d din Legea 77 din 2016.
În consecință, instanța reține că, fiind învestită cu o acțiune în constatare întemeiată pe prevederile art. 8 alin. 5 din legea 77 din 2016, trebuie să verifice în primul rând condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a - d din Legea 77 din 2016 și doar în urma constatării îndeplinirii acestor condiții poate proceda la verificarea condițiilor și la aplicarea teoriei impreviziunii.
Având în vedere prevederile art. 1 pct. 1.1 din Contractul de credit nr. din 23.08.2008, potrivit cărora cuantumul sumei împrumutate a fost de 560.924, 29 euro, instanța reține că, în speța de față, nu este îndeplinită condiția privind cuantumul sumei împrumutată, acesta neputând depăși suma de 250.000 euro, condiție prevăzută la lit. b art. 4, și având în vederea neîndeplinirea acestei condiții, apreciază că nu se mai impune analizarea îndeplinirii condițiilor prev. de lit. c și d a art. 4 din Legea 77/2016.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge cererea reconvențională, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestator intimat reconvențional., cu sediul în B, , CUI RO….. în contradictoriu cu intimata contestator reconvențional, cu domiciliul în O, jud. Bihor și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat
Anulează Notificarea de dare în plată nr. din data de 20.02.2017.
Dispune repunerea părților în situația anterioară formulării Notificării de dare în plată nr. din data de 20.02.2017.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată.
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, în ceea ce privește cererea reconvențională.
Cererea de apel se depune la Judecătoria O și se judecă la Tribunalul B.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2017.
Președinte, Grefier,
| ← Ordonanta presedentiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
