Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 3535 din data de 08.05.2017
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3535/2017
Ședința publică de la 08 Mai 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ..
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea, contestatoarea și intimata având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2017, fiind consemnate în acea încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2017.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 20.01.2016 sub nr. de dosar 6../271/2016, contestatoarele și, în contradictoriu cu intimata, au solicitat în principal anularea parțială a executării silite ce formează obiectul dosarelor execuționale nr. ale BEJ, până la concurența sumei de 80714,61 lei iar în subsidiar anularea parțială a executării ce formează obiectul dosarelor menționate până la concurența sumei de 108943,87 lei și anularea proporțională a cheltuielilor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, începând cu anul 2011, între și s-au derulat raporturi comerciale în baza cărora intimata a livrat marfă în favoarea contestatoarei, în schimbul unui preț, pentru garantarea plății mărfii fiind solicitată emiterea unor bilete la ordin, contestatoarea având calitatea de avalist.
Au susținut contestatoarele că suma înscrisă pe biletele la ordin nu reflectă creanța reală existentă între părți, în sensul că, la solicitarea creditoarei, se emiteau și bilete la ordin pentru sume de bani parțial achitate, în prezent creanța pe care o datorează intimatei - creditoare fiind în sumă de 80714,61 lei, suma pusă în executare fiind în cuantum de 190000 de lei, mult mai mare față de valoarea reală a creanței.
În subsidiar, au susținut contestatoarele că a fost achitată în favoarea creditoarei suma de 81056,13 lei, rămânând un debit de achitat în sumă de 108056,13 lei, impunându-se cenzurarea executării silite până la acest cuantum, cu reducerea corespunzătoare a cheltuielilor de executare.
În drept a fost indicat art. 62 din Legea nr. 58/1934.
S-au depus la dosar, în copie, înștiințări, somații, extrase de cont, încheieri, raport de expertiză contabilă extrajudiciară.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare s-a arătat, în esență, că în contabilitatea intimatei contestatoarea figurează cu un debit restant de 207115,98 lei și nicidecum de 80714,61 lei, nu este prima dată când contestatoarea invocă un sold diferit, neînregistrând în contabilitate toate facturile emise de intimată, contestatoarea, prin reprezentant legal, a transmis o cerere de eșalonare a plății debitului de 204115,98 lei, plan cu care intimata a fost de acord însă care nu a fost respectat de contestatoare, ceea ce a condus la demararea procedurii de executare silită.
La solicitarea instanței au fost comunicate, în copie, dosarele de executare ..
Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței împotriva, aceasta a fost citată prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență S care, prin concluziile formulate, a solicitat să se ia act de suspendarea de drept a executării silite față de debitoarea, admiterea contestației la executarea, anularea parțială a executării silite ce formează obiectul dosarelor execuționale nr. ale BEJ, anularea ca nelegale și netemeinice a actelor de executare silită, anularea proporțională a cheltuielilor de executare silită, în subsidiar admiterea cererii de întoarcere a executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a susținut, în esență, că sunt eronate concluziile raportului de expertiză contabilă întrucât expertul a apreciat că facturile emise de către și regăsite în contabilitatea acesteia sunt cele reale, deși nu exista dovada comunicării și nici dovada livrării mărfii iar biletele la ordin au fost emise în data de 07.11.2014 și în data de 14.01.2015, facturile emise în perioada 14.01.2015 - mai 2015 neputând fi decontate cu bilete la ordin emise anterior facturilor.
S-au depus la dosar, în copie, tabel preliminar creanțe, notificare, ordonanță și referat cu propunere de clasare.
Prin concluziile scrise formulate, contestatoarea a solicitat anularea executării silite ce formează obiectul dosarelor execuționale nr. ale BEJ.
În motivare s-a susținut, în esență, că intimata nu a făcut dovada livrării mărfii și a comunicării facturilor lipsă din contabilitatea, astfel încât trebuie avută în vedere valoarea facturilor înregistrate în contabilitatea contestatoarei, din calculele contestatoarei rezultând că s-a achitat în plus față de debit suma de 7037,07 lei iar cheltuielile de executare trebuie reduse proporțional cu creanța intimatei la data declanșării executării silite, în sumă de 18866,93 lei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarelor a fost demarată procedura de executare silită ca urmare a cererilor formulate de intimata, înregistrate în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312842 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 15.000 de lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312821 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată pentru suma de 24969,51 lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312820 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată suma de 19964,89 lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312840 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 10.000 de lei, refuzat la plată suma de 9962,33 lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312841 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 15.000 de lei, refuzat la plată suma de 14899,51 lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312818 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312819 emis la data de 14.01.2015, în valoare de 25.000 de lei, refuzat la plată suma de 20000 de lei, în dosarul de executare nr., în temeiul biletului la ordin RZBR 3AC 0312835 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 30.000 de lei și în dosarul de executare nr., bilet la ordin RZBR 3AC 031237 emis la data de 07.11.2014, în valoare de 20.000 de lei, refuzat la plată pentru suma de 19983,63 lei, dosarele fiind conexate ulterior în dosarul execuțional nr..
Întrucât, prin Încheierea nr. 416/F/2016 pronunțată de Tribunalul B.. la data de 22.09.2016 în dos. nr. 3..../20165 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de contestatoarea , în temeiul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, instanța va constata suspendată de drept executarea silită împotriva contestatoarei.
În ceea ce privește contestația formulată, instanța reține că, în esență, contestatoarele susțin faptul că suma înscrisă pe biletele la ordin nu reflectă creanța reală, debitul real fiind mai mic decât cel pus în executare.
Instanța apreciază ca neîntemeiată contestația la executare, susținerile contestatoarelor fiind făcute pro-causa întrucât, în mod evident, o parte din facturile emise de intimata nu au fost înregistrate în contabilitatea.
Astfel, este de reținut că, prin contestația formulată, se recunoaște un debit în valoare de 80714,61 lei, solicitându-se anularea parțială a executării silite până la concurența acestei sume, în subsidiar se recunoaște integral debitul, susținându-se însă că a fost achitat parțial, rămânând de plată suma de 108943,87 lei iar după efectuarea expertizei contabile, contestatoarele susțin că ar trebui avută în vedere doar valoarea facturilor înregistrate în contabilitatea proprie, creanța fiind în sumă de 18866,93 lei la data începerii executării silite.
Conform mențiunilor din biletele la ordin, suma totală pentru care s-a început executarea silită este de 179779,87 lei iar potrivit raportului de expertiză contabilă suma restantă de plată era, la data întocmirii raportului, de 179196 de lei.
Contrar susținerilor contestatoarelor, instanța reține că un bilet la ordin poate fi emis și pentru garantarea plății unor facturi emise ulterior.
Dacă nu se ia în calcul contravaloarea facturilor ulterioare emiterii biletelor la ordin care au fost puse în executare, în sumă de 52553,03 lei, facturi înscrise și în contabilitatea instanța reține că în cadrul executării silite s-a recuperat suma de 14580 de lei (17917 lei incluzând și cheltuielile de executare silită), a fost efectuată, după data emiterii biletelor la ordin, o plată prin bancă de 10000 de lei și alte plăți în numerar de 41211,33 de lei astfel încât suma restantă, la data emiterii biletelor la ordin, era mai mare decât suma pentru care s-au pus în executare biletele la ordin.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare. În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, va obliga contestatoarele, în solidar, să plătească intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 390 de lei reprezentând onorariu avocat, justificat cu chitanțele depuse la dosar și, apreciind justificată cererea expertului desemnat în cauză, conform decontului depus la dosar și având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării diferenței, va obliga contestatoarele să achite în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. suma de 3140 de lei reprezentând diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, constată suspendată de drept executarea silită împotriva contestatoarei- societate în insolvență.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarele, societate în insolvență, prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență S, cu sediul în O, s, și, cu domicliul procedural ales în O, în contradictoriu cu intimata cu sediul în C, str.și sediul procesual ales în B
Obligă contestatoarele, în solidar, să plătească intimatei suma de 390 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și să achite în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul B. suma de 3140 de lei reprezentând diferență onorariu expert S...
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestatie la l 77-2016. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
