Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 397/2018 din data de 26.01.2018
Cod ECLI ECLI:RO:JDTGJ:2018:021.000397
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. xxxx
ÎNCHEIERE nr.397
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.A.S.
Grefier L.N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul C.L.M.T. în contradictoriu cu intimații P.C.G. și B.E.J.E.M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata P.C.G. fiind reprezentată de avocat C.P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a înaintat răspunsul solicitat de la contestator, prin adresa nr.xxx, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C.P., pentru intimata P.C.G., pune concluzii de respingere a contestației la executare ca fiind neîntemeiată, apreciind că sunt stabilite în mod corect cheltuielile de executare, arătând totodată că are calitate procesuală contestatorul, atât în faza de judecată, cât și în faza de executare silită, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr.xxxx, contestatorul C.L.M.T., în contradictoriu cu intimații P.C.G. și B.E.J.E.M., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea încheierii emisă la data de 30.06.2017 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx, prin care s-a încuviințat executarea silită formulată de creditorul P.C.G.; anularea înștiințării emisă la data de 30.06.2015 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 389,60 lei; anularea somației emisă la data de 30.06.2017 de către B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx, cu obligarea intimatelor la plata eventualelor cheltuieli de judecată, în baza art.453 CPC.
În motivarea cererii, contestatorul C.L.M.T. a arătat că, prin sentința civilă nr.xxx, pronunțată de T.G. în dosarul nr.xxx, definitivă prin decizia nr. xxx pronunțată de C.A., s-a dispus obligarea C.L.M.T să aloce fondurile necesare plății dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform sentinței nr.xx pronunțată de T.G. în dosarul nr.xxx și sentinței nr.xxx pronunțată de T.G. în dosarul nr.xxx.
Contestatorul C.L.M.T. a învederat că înștiințarea nr. xxx din data de 30.06.2017 prin care i s-a adus la cunoștință declanșarea urmăririi silite, prevedea cheltuieli de executare în valoare de 389,60 lei, iar somația a stabilit cheltuieli de executare de 282,50 lei, contestatorul arătând totodată că, potrivit prevederilor din art. 5 alin. 3 din Legea nr. 6/2017 referitoare la bugetul de stat pe anul 2017, C.L. alocă banii din prelevări de la bugetul de stat - sume defalcate din TVA pentru bugetele locale, pentru salarizarea personalului din învățământul preuniversitar, neavând autoritatea de a acorda alte drepturi salariale, "(3) Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prevăzute la art. 4 lit. b), sunt destinate: a) finanțării de bază a unităților de învățământ preuniversitar de stat pentru categoriile de cheltuieli prevăzute la art. 104 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare."
A invocat contestatorul că, potrivit art.104 alin.2 din Legea educației naționale nr.1/2011 "Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale, pentru următoarele articole de cheltuieli, în funcție de care se calculează costul standard per elev/preșcolar: a) cheltuieli cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora ", iar potrivit art. 110 - (1) "Bugetul de venituri și cheltuieli se întocmește anual, de către fiecare unitate de învățământ preuniversitar, conform normelor metodologice de finanțare a învățământului preuniversitar elaborate de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, se aprobă și se execută conform legii.
Apreciază contestatorul că din interpretarea prevederile expuse anterior, se observă clar că obligația de alocare revine fiecărei unități de învățământ, C.L. distribuind aceste sume în mod global, în cuantumul solicitat de unitățile de învățământ prin bugetul de cheltuieli prezentat, astfel că nu este posibilă executarea obligației și, de altfel, și C.A, în decizia nr.xxx, a reținut rolul de intermediar al C.L.M.T și faptul că acesta doar distribuie aceste sume alocate de bugetul de stat și, mai mult decât atât, onorariul practicat de către executorul judecătoresc este în totală contradicție cu Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, care prevede că, pentru activitatea prestată, și anume "Orice alte acte sau operațiuni date prin lege", acesta putea să solicite o sumă cuprinsă între 50 lei și 200 lei și, pe cale de consecință, solicită micșorarea onorariului executorului judecătoresc.
A mai menționat contestatorul că, în demersul său, mai exact întocmirea somației, executorul judecătoresc nu a efectuat acte sau operațiuni de înființare a unei popriri pentru a putea să calculeze onorariul său la o cotă procentuală raportată la suma menționată în titlul executoriu, ci activitatea sa a constat în aceea că a formulat cererea pentru încuviințarea executării silite și a emis somația de plată, astfel, stabilirea anticipată a unui onorariu de executor judecătoresc la acest nivel, în condițiile în care nu se poate realiza propriu-zis o executare silită, este nelegală, considerând că această modalitate de stabilire a cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc, este contrară dispoziției art. 670 din Codul de procedură civilă, dar și art. 39 din Legea nr. 188/2000, care reglementează activitatea executorilor judecătorești și, pe de altă parte, cheltuielile de executare se stabilesc pe baza unor dovezi prezentate de partea interesată, potrivit art. 670 alin.4 C.p.civ., rezultând astfel că în mod nelegal executorul a emis somația de plată și încheierile pentru o sumă mult mai mare decât cea cuvenită.
Solicită contestatorul a se avea în vedere gradul de dificultate și complexitatea prestației în raport cu suma și faptul că aceasta nu a reprezentat o executare directă care să motiveze cuantumul stabilit prin încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare silită și, de asemenea, contestatorul arătă că în spiritul acestei interpretări sunt doctrina și jurisprudența recentă, sens în care arată că practica T.G și a C.A sunt în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale a C.L.M.T în litigiile cu reclamanții ce au calitatea de cadre didactice.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. art.451 alin.2, art. 657, art.666, art.670 și art.712-717 Codul de Procedură Civilă, art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, iar în temeiul art.223 alin.3 C,.p.civ., contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar, în copie, somația și înștiințarea emise în dosarul nr.xxx, încheierea nr.xxxx de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea nr. xxxx de încuviințarea a executării silite.
Contestatorul a menționat că este scutit de plata taxei de timbru, conform art. 7 din O.G 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Intimata P.C.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin contestația la executare se contestă în esență cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecătoresc, precum și calitatea procesuală a contestatorului în dosarul de executare.
Cu privire la cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului, intimata arată că, potrivit somației nr. xxx emisă de către B.E.J.E.M., către debitorul contestator, acesta din urmă trebuie să achite cheltuieli de executare în cuantum de 282,50 lei, iar prin contestația la executare se contestă împrejurarea că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu mai mare decât cel cuprins în Ordinul 2550/2006, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de către executorii judecătorești, respectiv peste suma de 200 de lei.
Că, după cum se observă din somația contestată, suma de 282,50 lei reprezintă cheltuieli de executare, nu numai onorariu de executor, iar în ordinul indicat de către contestator onorariile stabilite sunt fără TVA, astfel că suma stabilită de executor ca onorariu, se încadrează în dispozițiile legale, respectiv: suma de 282,50 lei cheltuieli de executare se compune din: 200 lei - onorariu executor + 38 TVA = 238 lei; suma de 24,50 lei - taxe poștale; suma de 20 lei - taxă timbru și, dacă se totalizează: 238+24,50+20 se obține suma de 282,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, sumă arătată în somația emisă de executor.
Pentru considerentele expuse, intimata apreciază că onorariul executorului a fost stabilit în limitele legale, neimpunându-se micșorarea acestuia.
În ceea ce privește suma de 389,60 lei cuprinsă în înștiințarea nr.xxx, intimata apreciază că este trecută eronat ca urmare a unei erori materiale, deoarece suma ce trebuie achitată de către debitor este de 282,50 lei, arătată în somație.
Referitor la excepția lipsa calității procesuale a contestatorului invocată de acesta, intimata învederează că în titlul executoriu ce face obiectul executării silite, C.L.M.T are calitatea de pârât, iar în faza de executare silită are calitatea de debitor, având deci calitate procesuală atât în faza judecății, cât și în faza de executare silită.
Intimatul B.E.J.E.M. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin rezoluția din data de 03.11.2017 instanța a dispus efectuarea unei adrese către B.E.J.E.M. în vederea comunicării, în copie certificată, a dosarului de executare nr. xxx, dosarul de executare fiind înaintat la data de 22.11.2017 și atașat în copii conforme cu originalul la filele 24-63 din dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 08.12.2017, instanța, din oficiu, în temeiul art. 254 alin.5 C.p.civ., a dispus efectuarea unei adrese către contestator pentru a comunica dacă până în prezent a alocat fondurile necesare plății dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr. xxx pronunțată de C.A în dosarul nr. xxx, iar în caz afirmativ, să menționeze data la care s-au alocat fondurile necesare, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr.xxx, atașată la fila 70 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la sediul B.E.J.E.M. la data de 06.06.2017, creditoarea P.C.G. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. xxx pronunțată de T.G. -Secția Conflicte de Muncă și asigurări sociale, definitivă prin decizia nr. xxx a C.A - Secția I Civilă, ocazie cu care s-a format dosarul de executare nr. xxx.
În dosarul de executare mai sus menționat, executorul judecătoresc a emis la data de 30.06.2017 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 672,10 lei în sarcina ambilor debitori, somație și înștiințare către contestatorul C.L.M.T și debitoarea Ș.G.C.S din T.
Conform disp. art. 712 alin.1 C. pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând titlului executoriu ce stă la baza dosarului de executare nr.xxx al B.E.J.E.M., se reține că prin sentința nr. xxx pronunțată de T.G. - Secția Conflicte de Muncă și asigurări sociale, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul C.L.M.T, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta U.S.L.I.G, în numele membrului de sindicat P.C.G., fiind obligată Ș.G.C.S și C.L.M.T să plătească reclamantei dobânda legală aferente sumelor datorate conform următoarelor hotărâri judecătorești: sentința nr. xxx pronunțată de T.G. în dosarul nr. xxx, începând cu data de 02.09.2011 și sentința nr.xxx pronunțată de T.G. în dosarul nr.xxx, începând cu data pronunțării titlului executoriu, până la achitarea integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel pârâtul C.L.M.T, soluționat prin decizia civilă nr. xx pronunțată de C.A. Secția I Civilă, prin care s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a obligat C.L.M.T să aloce fondurile necesare plății dobânzilor legale aferente sumelor datorate conform sentinței nr. xxx pronunțată de T.G. în dosarul nr. xxx și sentinței nr. xxx pronunțată de T.G. în dosarul nr. xxx.
În considerentele deciziei mai sus menționată, instanța de apel a reținut că obligația de plată a drepturilor salariale către personalul didactic este o obligație complexă, care cuprinde în conținutul său obligații legale distincte, ce aparțin unor titulari diferiți, fiecare dintre aceștia fiind ținuți de îndeplinirea obligației proprii, în lipsa căreia nu se poate îndeplini rezultatul legal urmărit, plata salariului.
Obligând atât unitatea de învățământ cât și C.L. să plătească reclamantei creanța accesorie drepturilor salariale, constând în dobânzi, instanța de fond trebuia să aibă în vedere obligațiile legale distincte ce revin fiecăreia dintre pârâte astfel cum au fost mai sus descrise și nu obligarea sa la plata efectivă, materială a dobânzii.
C.L. îi revine obligația de a aloca sumele de bani după primirea lor de la bugetul de stat, iar nu de a le plăti efectiv.
În raport de aceste prevederi legale, se constată că are calitate procesuală pasivă în cauză C.L.M.T, doar în ce privește obligația de alocare a sumelor de bani.
Din conținutul adresei nr. xxxx emisă de C.L.M.T, la solicitarea instanței, atașată la fila 70 din dosar, rezultă că până în prezent nu au fost alocate fondurile necesare plății dobânzilor legale aferente sumelor datorate, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.xxx pronunțată de C.A, contestatorul invocând în acest sens prevederile art.39 alin.5 din OUG nr. 90/2017.
Instanța reține că potrivit disp. art.39 alin.5 din OUG 90/2017, începând cu anul 2018, de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educației Naționale, se asigură fondurile necesare pentru executarea hotărârilor judecătorești devenite executorii până la 31 decembrie 2017, având ca obiect acordarea de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii prin care s-au acordat drepturi salariale personalului din învățământul preuniversitar de stat. Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești prevăzute la alin. (5) se va realiza astfel: în anul 2018 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în anul 2019 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; în anul 2020 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2021 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; în anul 2022 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Conform alineatelor 7, 8 și 9 ale articolului mai sus menționat în vederea calculării și plății sumelor reprezentând daunele-interese moratorii prevăzute la alin. (5), Ministerul Educației Naționale aprobă metodologia de calcul al acestora, prin ordin al ministrului, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezenței ordonanțe de urgență, cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative la nivel de sector de activitate învățământ. Fondurile aprobate pentru plata daunelor-interese moratorii se repartizează de către Ministerul Educației Naționale inspectoratelor școlare, în vederea repartizării pe unități de învățământ. Sumele reprezentând daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale, acordate prin hotărâri judecătorești devenite executorii după data de 1 ianuarie 2018, se achită de la bugetul de stat, eșalonat în 5 ani de la data titlului executoriu.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate intervenite ulterior pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința nr. xxx pronunțată de T.G. - Secția Conflicte de Muncă și asigurări sociale, definitivă prin decizia nr. xxx a C.A - Secția I Civilă, și de considerentele deciziei C.A - Secția I Civilă mai sus menționată prin care s-a reținut că intimatului C.L. îi revine doar obligația de a aloca sumele de bani după primirea lor de la bugetul de stat, iar nu de a le plăti efectiv, astfel că, în raport de aceste prevederi legale, se constată că are calitate procesuală pasivă în cauză C.L.., doar în ce privește obligația de alocare a sumelor de bani, instanța, învestită cu soluționarea prezentei contestații la executare reține că prin demararea procedurii execuționale față de contestatorul C.L.M.T în dosarul de executare nr. xxx al B.E.J.E.M., s-a produs contestatorului o vătămare în sensul celei prevăzute de disp. art. 712 alin.1 C. pr.civ., care nu poate fi remediată decât prin anularea actelor de executare față de contestator.
Obligația acestui debitor în raport de titlu executoriu constă doar în aceea de-a aloca sumele de bani cuvenite creditoarei P.C.G. în baza titlului executoriu, însă, ca urmare a modificărilor legislative intervenite prin OUG 90/2017, plata creanțelor datorate în temeiul hotărârilor judecătorești devenite executorii până la 31 decembrie 2017, având ca obiect acordarea de daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii prin care s-au acordat drepturi salariale personalului din învățământul preuniversitar de stat urmează să fie repartizate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educației Naționale.
Pentru considerentele expuse, se va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C.L.M.T și în consecință, se vor anula actele de executare emise de B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx față de contestatorul C.L.M.T.
În temeiul disp. art. 452 C. pr.civ. se va respinge cererea contestatorului C.L.M.T privind acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză având în vedere că nu s-a făcut dovada de către contestator că a suportat contravaloarea unor cheltuieli de judecată din categoria celor enumerate de dis. art. 451 alin.1 C. pr.civ., în cauza dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C.L.M.T, în contradictoriu cu intimații P.C.G. și B.E.J.E.M.
Anulează toate actele de executare emise de B.E.J.E.M. în dosarul de executare nr. xxx față de contestatorul C.L.M.T.
În temeiul disp. art. 452 C.pr.civ. respinge cererea contestatorului C.L.M.T privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu-Jiu.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Ianuarie 2018, la Judecătoria Tg-Jiu.
PREȘEDINTE
M.A.S.
Grefier L.N.
Red.M.A.S./5 ex.
Tehn. L.N. 26 Februarie 2018.
| ← Plângere contravenţională . Jurisprudență Chemare în... | Acţiune în constatare → |
|---|
