Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 5666 din data de 12.09.2017
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5666/2017
Ședința publică de la 12 Septembrie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 01.09.2017 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 12.09.2017, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 11.05.2017, sub nr. …/271/2017, contestatorul a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata să anuleze toate actele de executare silită pornite împotriva sa în dosarul execuțional nr. al BEJ G.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în dosarul execuțional menționat a fost pornită executarea silită împotriva sa pentru suma de 4065,10 lei, din care suma de 3105,79 lei reprezintă debit, iar diferența de 959,31 lei reprezintă cheltuieli de executare silită, în temeiul contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. încheiat cu B., în care are calitatea de garant.
Contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicat contractul de cesiune a creanței prin care să se facă dovada calității de creditoare a., astfel că, în lipsa comunicării sau acceptării cesiunii conform art. 1578 Cod civil, cesiunea de creanță nu produce niciun efect. Întrucât intimata., nu a făcut dovada calității de creditoare față de debitorul cedat - contestatorul - executarea silită a fost începută și continuă nelegal.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita și a arătat că, prin contractul de credit încheiat la data de 16.07.2003 s-a acordat împrumutatului un credit în suma de 1.000 USD urmând ca aceasta sa fie restituita în 24 rate lunare. Împrumutatul nu a mai achitat aceste rate cu mai mult de 3 ani în urmă de la data când s-a formulat cererea de executare și nici contestatorul nu a achitat nimic din acest debit.
Contestatorul a învederat că, potrivit actelor de executare silita ce i-au fost comunicate, nu există modul de calcul al debitului. Contractele de credit nu stabilesc întinderea creanței pe care banca o solicita, ci stabilesc doar creditul inițial acordat, modul de calcul al accesoriilor si modul de realizare a imputației plații. Astfel, având în vedere faptul că întinderea finala a creanței nu este stabilita efectiv prin titlu executoriu reprezentat de contractul de credit inițial, conform prevederilor imperative ale art. 628 alin. 2 Cod proc. civ., sumele solicitate cu titlu de accesorii trebuie in mod imperativ sa fie calculate anterior somării debitorului de către executorul judecătoresc. Conform art. 628 alin. 4 Cod proc. civ. doar încheierea executorului judecătoresc constituie titlu executoriu pentru aceste sume.
Așa fiind, câtă vreme executorul nu a calculat sumele care reprezintă debit al împrumutatului, nu se poate vorbi despre o creanța certa, lichida si exigibila, ceea ce impune si din aceasta perspectivă anularea actelor de executare silita.
În drept a invocat art. 711 Cod proc. civilă.
În probațiune a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și atașarea dosarului execuțional.
Prin întâmpinarea depusa la data de 09.06.2017, intimata a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității contestației, excepția inadmisibilității cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctivă, iar pe fond a solicitat respingerea ca nelegală și neîntemeiată a contestației la executare formulate împotriva executării silite însăși și a actelor de executare încheiate de BEJ Girdan Marius Florin în dosarul execuțional nr..
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 16.07.2003, B , în calitate de creditor și domnul, în calitate de codebitor, respectiv, în calitate de debitor, au încheiat contractul de credit 9585. Ulterior, ca urmare a ratelor restante, la data de 15.10.2004 B a fost despăgubită de G.. Asigurari SA în baza dosarului de despăgubire nr. 3212, creditor devenind Garanta.
La data de 09.01.2012, G… Asigurari SA, în calitate de cedent și, prin reprezentant legal, în calitate de cesionar, au încheiat contractul de cesiune de creanțe neperformante prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, printre care se regăsește și cea rezultată din contractul din data de 16.07.2003, încheiat între T și, respectiv.
Intimata a învederat că cesiunea a fost încheiată în mod legal, prin contractele de vânzare cumpărare de creanțe neperformante. Ca efect al cesiunii, a operat, transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului, împreună cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări bunurile și veniturile împrumutatului pentru recuperarea creanțelor rezultate din acordarea creditului. Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanță este valabil încheiată prin simplu acord de voință al părților, consimțământul debitorului cedat nefiind cerut, întrucât nu este parte în contractul de cesiune.
Din anul 2012 până în anul 2017, a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit din data de 16.07.2003, pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor debitorului. Având în vedere că girantul contestator nu și-a respectat obligațiile în acest sens, în conformitate cu prevederile contractuale, societatea s-a văzut nevoită să solicite către BEJ G, recuperarea prin executare silită a creanței în cauză.
În susținerea excepției netimbrării cererii, intimata a arătat că, potrivit art. 148 alin 6 C.pr.civ., cererile adresate instanțelor se timbrează, iar potrivit art. 197 C.pr.civ., dovada achitării taxei judiciare de timbru se atașează cererii formulate. Intimata a învederat că netimbrarea cererii sau insuficienta timbrare, atrage anularea acesteia.
Intimata a mai susținut că, contestatorul are obligația, potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect contestație la executare, motiv pentru care, în cazul în care nu au fost respectate aceste dispoziții legale, a solicitat anularea cererii formulate.
Intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitând instanței să verifice termenul în care a fost introdusă contestația, iar dacă a fost depusă tardiv să dispună respingerea acesteia.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii privind capătul de cerere referitor la prescripția extinctivă, intimata a menționat că prescripția poate fi opusă pe cale de excepție, de apărare, formulată de cel în folosul celui care curge prescripția, fiind o excepție de drept material, iar nu de drept procesual. Intimata a mai arătat în esență că, în speță, constatarea prescripției în cadrul unei contestații la executare este inadmisibilă, deoarece debitorul are la dispoziție în acest scop acțiunea în constatare.
Intimata a învederat că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris, deoarece în cauză prestațiile succesive alcătuiesc un tot unitar, atâta timp cât sunt de natura unor rate la bancă ce trebuie achitate pentru același credit.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să constate nelegalitatea și netemeinicia contestației la executare formulată de contestator, deoarece toate actele de executare întocmite au respectat regulile de fond și formă impuse de Codul de procedură civilă. A mai arătat că, creanța deținută împotriva contestatorului este certă, lichidă și exigibilă, fiind exprimată în bani, cuantumul este clar determinat prin contractul de credit și graficul de rambursare și este ajunsă la scadență.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. civilă.
La data de 03.07.2017, BEJ G a comunicat copia dosarului execuțional nr.
Prin Încheierea de ședință din data de 01.09.2017, instanța a respins excepția netimbrării cererii, excepția tardivității contestației și excepția inadmisibilității cererii.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între numitul, în calitate de împrumutat și B, SA, în calitate de împrumutător, s-a încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. având ca obiect acordarea unui credit pentru nevoi personale în sumă de 1000 USD. Așa cum rezultă din art. 1.1 și 3.1 din contractul de credit (filele 21 - 23 dosar execuțional), perioada pentru care a fost acordat creditul a fost de 2 ani, cu rambursare în 24 de rate lunare.
Contestatorul a semnat contractul de credit anterior menționat în calitate de garant.
Ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a ratelor stabilite în sarcina împrumutatului, intimata., în calitate de cesionar al creanței, s-a adresat BEJ G, fiind înregistrat dosarul de executare silită nr..
Prin Încheierea nr. 1910/14.04.2017, emisă în dosarul nr. 5857/271/2017, Judecătoria Oradea a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. al BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G.., având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul. împotriva debitorilor și, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr..
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea executării silite ce face obiectului dosarului execuțional nr., ca urmare a lipsei calității de creditoare a intimatei, a constatării intervenirii prescripției dreptului de cere executarea silită și a lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Sub un prim aspect, instanța reține că deși în cerere s-a indicat numărul dosarului execuțional ca fiind, instanța califică aceasta ca o eroare materială, având în vedere că motivarea contestației și dosarul execuțional atașat au nr., întâmpinarea intimatei privind același dosar execuțional.
În drept, având în vedere prevederile art. 24 din Noul C.pr.civ. coroborat cu art.3, alin.1 din Legea nr.76/2012 și reținând că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc G în data de 06.04.2017, instanța reține că în cauză sunt aplicabile prevederile noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 706 alin. 1 C.pr.civ. republicat, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Totodată, alin. 2 al aceluiași articol prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată ca fiind întemeiate apărările contestatorului sub aspectul intervenirii prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Astfel, se constată că scadența finală a creditului a fost la data de 16.07.2005, având în vedere că acesta a fost acordat pe o perioadă de 24 luni, începând cu data de 16.07.2003. Reținând prevederile art. 706 alin. 1 și 2 C.pr.civ., instanța constată că termenul de prescripție de 3 ani a dreptului de a obține executarea silită, a început să curgă cel mai târziu la data scadenței ultimei rate, respectiv 16.07.2005 și s-a împlinit la data de 16.07.2008. Creditoarea a depus cererea la executorul judecătoresc la data de 06.04.2017 (fila 55 dosar execuțional), care reprezintă data începerii executării silite, fiind astfel formulată cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de lege.
Instanța mai reține că, în perioada cuprinsă între data la care a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și data la care s-a împlinit acest termen, nu a intervenit niciun caz de suspendare sau de întrerupere a termenului, conform art. 708 și art. 709 C.pr.civ, prescripția dreptului de a cere executarea silită împlinindu-se la data de 16.07.2008.
Având în vedere că s-a constatat intervenirea prescripției executării silite, instanța nu va mai analiza celelalte motive invocate de contestator în susținerea cererii.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. al Biroului Executorului Judecătoresc G., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a dreptului de obține executare silită.
Instanța constată că celălalt debitor din dosarul execuțional nr. și anume numitul, nu este parte în prezentul dosar. Prin urmare, instanța nu se poate pronunța decât în limitele a care a fost învestită, sens în care prezenta hotărâre produce efecte doar față de contestatorul M.. și în privința actelor de executare efectuate față de acesta.
În baza art. 453 C.pr.civ, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, achitat conform chitanței seria CAML nr. 0000486/08.05.2017. Instanța va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei de timbru în sumă de 289,5 lei, având în vedere că, raportat la prevederile art. 45, alin. 1, lit. f) din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, contestatorul are posibilitatea să solicite restituirea taxei de timbru, condiționat de rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 717 alin. 2 Cod proc. civ, va obliga intimata să achite în contul Biroului Executorului Judecătoresc G.., suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli pentru comunicarea dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în mun. O, str., jud. B. în contradictoriu cu intimata., cu sediul în, cu sediul procedural ales la, în.
Anulează actele de executare silită efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. al Biroului Executorului Judecătoresc G, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a dreptului de obține executare silită.
Obligă intimata să achite contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei de timbru.
Obligă intimata să achite în contul Biroului Executorului Judecătoresc G suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli pentru comunicarea dosarului execuțional.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul B.
Cererea de apel se depune la Judecătoria O.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2017.
Președinte, Grefier,
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
