CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 828 din data de 20.08.2015
Prin decizia civilă nr. 828/20.08.2015, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare SC MA SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr.558/08.04.2015,Judecătoria RV a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. MA SRL, în contradictoriu cu intimata AJFP. Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.4305/292/2014 din 02 decembrie 2014 contestatoarea S.C. MA SRL, în contradictoriu cu intimata AJFP, a solicitat ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare, respectiv somația și titlul executoriu cu nr. 11133/10.11.2014.
În motivarea cererii, în fapt contestatoarea a arătat că respectivul titlu executoriu si somația aferenta i-au fost comunicate pe data de 18.11.2014, conform dovezii conținând stampila PTTR pe care o anexează prezentei.
Nici somația si nici titlul executoriu nu specifica numărul dosarului de executare ( cf. prevederilor art.145 al.2 Cod procedură fiscala si nici numărul/ data titlului de creanța, respectiv a procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare comunicat noua prin adresa 22335/4.07.2014 de către AFIR.
Contestatoarea a apreciat astfel că lipsurile enumerate mai sus, condiții de forma ale actelor contestate sunt ele însele suficiente pentru anularea titlului executoriu si a somației 11133/10.11.2014
In ceea ce privește condițiile de fond,a precizat următoarele :
Titlul de creanță este contestat de către aceasta pe calea contenciosului administrativ, făcând astfel obiectul dosarului 4992/2/2014 aflat pe rolul CAB. Deși în cadrul acestui dosar a formulat si s-a respins în prima faza cererea de suspendare a executării silite, aceasta are încă la dispoziție calea recursului pentru a ataca această soluție netemeinică si nelegală, soluție din 4.11.2014 pe care contestatoarea o va ataca după comunicare.
În cadrul acțiunii formulate pe calea contenciosului administrativ, dosar 4992/2/2014 motivele pentru care in mod greșit AFIR (fosta APDRP) a considerat ca in desfășurarea contractului de finanțare C312 M011033600059/23.03.2011 s-ar fi strecurat nereguli in sensul OG 66/2011. Astfel, pe scurt:
Constatările pe care se bazează procesul-verbal sunt rezultatul unui raport de audit necomunicat subscrisei, raport care conține determinări eronate.
Aceasta nu cunoaște prevederile raportului de audit al SC DA SRL nr. 14588/05.05.2014 întrucât acesta nu i-a fost adus la cunoștință, însă afirmă cu certitudine că există erori inadmisibile, erori care tocmai ele au condus probabil instituția AFIR la întocmirea Procesului verbal de constatare a neregulilor pe care îl contestă prin prezenta. Astfel, citând din respectivul raport, Proiectul menționează: "La momentul auditului AM era client unic al SC MA SRL din 2011". Ori,aceasta demonstrează cu acte contabile fără putința de tăgada că afirmația citata din raportul D nu corespunde adevărului, întreaga construcție logica a neregulii care i se imputa derivă din supoziția ca ar fi creat condiții artificiale in vederea obținerii finanțării nerambursabile, condiții artificiale constând în esență în stabilirea de relații comerciale exclusiv/preponderent cu SC AM SRL, societate in care activează membri ai familiei asociatei unice a subscrisei. Suspiciunea nu este susținuta de dovezi contabile, in timp ce aceasta poate prezenta dovezi certe asupra contrariului.
Astfel, dacă la nivelul anului 2011 se face o analiza sumara a jurnalului pentru vânzări aferent perioadei se constată că ponderea in procente a valorilor facturate de subscrisa către SC AM SRL este net inferioară celei facturate celorlalți clienți: 10,89% versus 89,11% . La fel, în anul următor, 2012 același fenomen se susține pentru că în anii următori relațiile contractuale cu SC AM SRL să înceteze.
Totalul general al ponderii procentuale a valorilor facturate de către subscrisa către SC AM SRL este de exact 3,98%- ceea ce o îndreptățește pe aceasta să combată suspiciunea ca ar fi creat subscrisa ca societate de servicii numai pentru a deservi interesele personale si ale membrilor de familie.
Activitatea desfășurata de către aceasta în folosul altor societăți comerciale și in folos comunal se poate urmări si se înscrie pe toată paleta activităților preconizate a fi desfășurate de subscrisa prin proiectul de finanțare.
Astfel, contractul cu SC MAP care vizează tocmai "prospectarea pieței si găsirea de clienți si intermedierea de contracte de vânzare cumpărare si/sau leasing, pentru bunurile oferite spre achiziționare de către mandant "dovedește intenția acesteia - soldata de altfel cu rezultate financiare concrete - de a-și extinde activitatea, de a diversifica paleta activităților desfășurate si a clienților. Apreciază ca acest contract care le-a adus clienți noi este specific activității descrise prin proces-verbal.
Aceasta a avut si are relații contractuale cu un număr de alți 7 clienți în afara SC AM SRL in perioada 2011-2014, unul dintre aceștia, PRIMĂRIA S apelând in mod constant la serviciile acesteia pentru lucrări de vidanjare si de deszăpezire.
Contractul nr.2/02.07.2012 cu SC CPC SRL ce are ca obiect închirierea de mijloace de mecanizare si transport a avut ca finalitate desfășurarea acelorași tip de activități: vidanjare, deszăpezire - lucrări care se înscriu in sfera de activitate a contractului de finanțare si nu contrastează cu premizele de activitate prevăzute in cadrul proiectului.
In ceea ce privește procentul (infim raportat la total) al relației contractuale cu SC AM SRL solicită a se observa că aceasta s-a redus exclusiv la activitatea de transport gunoi. Menționează că în zonă nu există nici o altă societate care să ofere aceste servicii de transport gunoi - în întâmpinarea unor astfel de necesitați venind exclusiv subscrisa tocmai prin intermediul proiectului finanțat. Așa cum rezultă și din adresa Primăriei S pe care o anexează documentelor prezentate odată cu punctul de vedere, problema transportului gunoiului nu a fost soluționată nici măcar la nivel comunal până în anul 2013. S.C AM SRL nu putea să-și desfășoare în condiții normale activitatea la care se angajase la rândul său fără a beneficia de serviciul transport gunoi-serviciu pe care i l-a asigurat subscrisa ( singura din zona care putea oferi astfel de servicii)- la un preț minimal de altfel.
In subsidiar, in ipoteza în care argumentele mai sus-enumerate vor fi respinse ca neîntemeiate, invocă în favoarea sa compensarea pentru suma de 104972,24 lei la care se adaugă 20278,19 lei dobânzi plus cheltuieli de judecata in cuantum de 7500 lei - sume la care îi dau dreptul prevederile sentinței civile nr.12078/11.04.2014 pronunțată in dosarul 12909/2/2012 al CAB și sentința civilă definitivă invocate, au ca obiect tot desfășurarea contractului de finanțare C312 M011033600059/23.03.2011
Astfel, actuala autoritate contractanta AFIR a refuzat in mod nejustificat sa efectueze transa a II a la plata in baza contractului de finanțare C312 M011033600059/23.03.2011 prejudiciindu-o astfel fără motiv in desfășurarea activității la nivelul anului 2012. Practic, autoritatea contractanta a invocat fără nici o bază reală faptul ca unele dintre mijloacele fixe aprobate si achiziționate ce către aceasta nu îndeplinesc condiția de mijloace fixe specializate. Instanța a decis contrariul si a obligat autoritatea să o despăgubească. Totalul sumei pe care AFIR o datorează acesteia este de 132750.43 lei, suma neactualizată.
Astfel, față de totalitatea motivelor expuse și în baza art.174 Cod procedură fiscală va solicită a se dispune anularea /încetarea executării însăși
În dovedirea contestației a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriu.
La data de 12.01.2015 intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat instanței respingerea contestației.
În motivare aceasta a arătat că prin contestația la executare înregistrata la Judecătoria RV, SC MA SRL, a solicitat anularea formelor de executare si încetarea executării pornită împotriva acesteia, în speță a titlului executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 si a somației nr. 11.134 din 10.11.2014 emise de Serviciul Fiscal Municipal RV din cadrul AJFP T, pentru suma de 391973,05 lei.
Prin adresa cu nr. 36.910 din 28.10.2014, înregistrata la Serviciul Fiscal Municipal RV cu nr. 11015 din 05.11.2014, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a transmis dosarul debitului către executare silita.
Suma de 391973,05 lei , transmisa spre executare , reprezintă creanțe bugetare rezultate din nereguli , conform procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 22335 din 04.07.2014 întocmit de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, formată din: debit aferent bugetului Uniunii Europene de 313.578,44 lei și debut aferent bugetului de stat de 78.394,61 lei.
Organul de executare a procedat la înregistrarea in evidenta fiscala a debitului si a declanșat procedura de executare silita împotriva debitoarei SC MA SRL prin emiterea somației nr. 11134 din 10.11.2014 si a titlului executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 .
Titlul executoriu a fost emis in conformitate cu prevederile art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 :" Titlul de creanța devine executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent in alt mod prevăzut de lege."
Referitor la obligațiile ce fac obiectul titlului executoriu contestat, intimata precizează că la data de 10.11.2014 , în evidenta fiscală a contribuabilului era constituită si exigibilă obligația stabilita prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilirea creanțelor bugetare. Menționează că executarea silită a fost realizată în baza unui titlu executoriu cert, lichid si exigibil, procesul verbal nr. 22335 din 04.07.2014 reprezentând un act administrativ a cărui legalitate nu poate fi pusă in discuție în fata instanței de executare, fiind supusă controlului instanței de contencios administrativ.
Cu privire la faptul că titlul de creanța este contestat de SC MA SRL la instanța de contencios administrativ, in dosarul nr. 4992/2/2014 aflat pe rolul CAB, intimata menționează că nu a fost dispusă suspendarea executării silite a respectivului proces verbal printr-o sentința definitiva, din contră , cererea formulata de contestatoare cu privire la suspendarea executării actului administrativ fiind respinsă.
Executarea silita împotriva debitoarei s-a realizat in conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, contestatoarea nu a combătut in nici un fel, cu probe concludente, actele de executare silita realizate de Serviciul Fiscal Municipal RV. : Criticile aduse Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare si relațiile contractuale pe care contestatoarea le-a avut cu Primăria S sau SC AM SRL ,in cadrul unui dosar al cărui obiect contestație la executare, sunt irelevante.
Potrivit prevederilor art. 172 alin. 3 din Codul de procedura fiscala: " Contestația poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional, si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege";. Chiar contestatoarea recunoaște faptul ca a contestat actul administrativ respectiv in sistemul cailor administrative de atac, contestație respinsa prin Decizia de soluționare a contestației la procesul verbal de constatare debit nr. 28248 din 18.08.2014.
Cu privire la compensarea pe care contestatoarea o solicită , cu obligații stabilite prin sentința civila nr. 12078/11.04.2014 in sarcina A.F.I.R. , intimata apreciază această solicitare ca fiind inadmisibilă, având in vedere obiectul dosarului de față.
Pentru motivele invocate, a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca nefondată și menținerea actelor de executare, titlul executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 si somația nr. 11.134 din 10.11.2014 emise de AJFP T - Serviciul Fiscal Municipal RV, ca legale si temeinice.
In drept, întâmpinare este întemeiată pe dispozițiile art. 205 Codul de procedură civila, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
La data de 30.01.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei prin care a solicitat admiterea contestație și a precizat că a solicitat prin cererea formulată anularea formelor de executare si încetarea executării titlului executoriu 11133/10.11.2014 si a somației nr.11134/10.11.2014 emise de Serviciul Fiscal Municipal RV din cadrul AJFP T, pentru suma de 391973,05 lei.
Așa cum a arătat și in conținutul cererii principale debitul solicitat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale izvora din Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.22335/4.07.2014 întocmit de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), act pe care aceasta l-a atacat în instanța de contencios administrativ, acțiunea făcând obiectul dosarului 4992/2/2014 aflat pe rolul CAB. Precizează ca a declarat recurs împotriva încheierii din 4.11.2014 prin care se dispusese respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite, iar termenul de judecată a recursului nefiind încă stabilit. Așadar, sentința de respingere a cererii de suspendare provizorie a executării silite nu este definitiva, recursul urmând a fi soluționat de ICCJ.
Interpretarea pe care AJFP T o dă art.172 alin.3 din Codul de procedura fiscal, in sensul ca prezenta contestație ar fi inadmisibila pe motiv ca s-a exercitat de către subscrisa calea recursului grațios nu poate fi primită de către instanță, fata de evident faptului ca titlul executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea nu este o hotărâre data de instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional.
In ceea ce privește solicitarea acesteia de a opera compensarea pretinsei datorii cu obligațiile stabilite prin sentința civila 12078/11.04.2014 solicită a fi admisă ținând cont si de următoarele aspecte: cele doua obligații de plata sunt reciproce si au ca izvor același contract de finanțare, contractul C312 M011033600059/23.03.2011 pentru finanțarea Proiectului de finanțare "Sprijinirea SC MA SRL pentru activitatea de prestări servicii in comuna S, județul T"; suma de 104972,24 lei la care se adaugă 20278,19 lei dobânzi si 7500 lei cheltuieli de judecata, totalizând 132750.43 lei este o suma certa, lichida si exigibila; sentința 12078/11.04.2014 este definitiva si irevocabila prin respingerea recursului declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale la data de 26.01.2015 de către ICCJ;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și a reținut următoarele:
Contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare si încetarea executării pornită împotriva sa prin titlul executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 si somația nr. 11.134 din 10.11.2014 emise de Serviciul Fiscal Municipal RV din cadrul AJFP T, pentru suma de 391973,05 lei, sumă care , reprezintă creanțe bugetare rezultate din nereguli , conform procesului verbal cu nr. 22335 din 04.07.2014 întocmit de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
Organul de executare a procedat astfel la înregistrarea in evidenta fiscala a debitului si a declanșat procedura de executare silita împotriva debitoarei SC MA SRL prin emiterea somației nr. 11134 din 10.11.2014 si a titlului executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 ,titlul executoriu fiind emis in conformitate cu prevederile art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003.
Titlul de creanța a fost contestat de SC MA SRL la instanța de contencios administrativ, in dosarul nr. 4992/2/2014 aflat pe rolul CAB, iar cererea formulata de contestatoare cu privire la suspendarea executării actului administrativ fiind respinsă.
Instanța a reținut faptul că însăși contestația a fost respinsa prin decizia de soluționare a contestației la procesul verbal de constatare și apreciază astfel că executarea silita împotriva debitoarei s-a realizat in conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Cu privire la compensarea pe care contestatoarea o solicită, respectiv compensarea pentru suma de 104972,24 lei la care se adaugă 20278,19 lei dobânzi plus cheltuieli de judecata in cuantum de 7500 lei - sume la care fac referire prevederile sentinței civile nr.12078/11.04.2014 pronunțată in dosarul 12909/2/2012 a CAB, instanța a apreciat această solicitare ca fiind inadmisibilă în procedura contestației la executare instituită prin dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În baza considerentelor expuse, în condițiile în care contestatoarea nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că nu datorează debitul înscris în titlul executoriu, instanța a apreciat că se impune respingerea, ca nefondată, a contestației formulate.
Împotriva sentinței civile sus menționate, a declarat apel, apelanta contestatoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond nu s-a pronunțat și nici nu a făcut vorbire în considerente despre nerespectarea condițiilor de formă ale actelor administrative contestate.
2.În mod nelegal, instanța de fond s-a pronunțat că este inadmisibilă compensarea în procedura contestației la executare.
3.Instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de suspendare.
Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.476 și urm. C.p.c tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză și a reținut corect situația de fapt, constând în aceea că, împotriva contestatoarei a fost pornită executarea în baza titlul executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 si somația nr. 11.134 din 10.11.2014 emise de Serviciul Fiscal Municipal RV din cadrul AJFP T, pentru suma de 391973,05 lei, sumă care, reprezintă creanțe bugetare rezultate din nereguli, conform procesului verbal cu nr. 22335 din 04.07.2014 întocmit de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.
Organul de executare a procedat astfel la înregistrarea in evidenta fiscala a debitului si a declanșat procedura de executare silita împotriva debitoarei SC MA SRL prin emiterea somației nr. 11134 din 10.11.2014 si a titlului executoriu nr. 11.133 din 10.11.2014 .
Observă tribunalul, că instanța de fond a arătat în considerentele hotărârii că titlul executoriu a fost emis in conformitate cu prevederile art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 ceea ce echivalează cu analiza respectării condițiilor de formă ale actelor administrative contestate astfel că, primul motiv de apel se privește ca fiind nefondat. În acord cu instanța de fond, tribunalul apreciază cererea cu privire la compensarea pe care contestatoarea a solicitat-o, respectiv compensarea pentru suma de 104972,24 lei la care se adaugă 20278,19 lei dobânzi plus cheltuieli de judecata in cuantum de 7500 lei - sume la care fac referire prevederile sentinței civile nr.12078/11.04.2014 pronunțată in dosarul 12909/2/2012 a CAB, ca fiind inadmisibilă în procedura contestației la executare instituită prin dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă,așa încât și cel de-al doilea motiv de apel apare ca nefondat.
Cu referire la cel de-al treilea motiv de apel, tribunalul constată că în cererea introductivă de instanță, contestatoarea a făcut afirmația că executarea silită ar trebui suspendată ceea ce nu poate echivala cu o cerere formulată în sensul dispozițiilor art.719 c.p.c (1) potrivit cărora până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;
d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
(3) Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă:
1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;
2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;
3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
Dacă bunurile urmărite sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului obținut din valorificarea acestor bunuri.
Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Tribunalul constată că apelanta nu a solicitat în mod expres suspendarea pentru ca instanța de fond să stabilească o cauțiune și să se pronunțe printr-o încheiere separată iar lipsa de diligență și propria culpă nu pot fi folosite în favoarea sa astfel că cel de-al treilea motiv de apel este tot nefondat.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins ca nefondat apelul.
| ← VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență Plăţi | STABILIRE PROGRAM VIZITARE MINOR. Jurisprudență Situaţii la... → |
|---|
