VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 826 din data de 20.08.2015
Prin decizia civilă nr. 826/20.08.2015, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare SC V SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr.448/16.06.2015 Judecătoria TM, a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. V S.R.L., în contradictoriu cu debitorul MG și terțul poprit S.C. DI S.R.L..
A validat în parte dispoziția de înființare poprire nr. 441/2014 din 08.04.2015 emisă de către BEJ MA în dosarul de executare nr. 441/2014 față de terțul poprit S.C. DI S.R.L.
A obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limitele urmăribile, sumele datorate debitorului cu titlu de salariu până la data încetării raporturilor salariale - 26.05.2015, în limita sumei datorate din dispoziția de înființare a popririi -3000 euro la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă 1928,95 lei - cheltuieli de executare. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei TM la data de 30.04.2015, sub nr. 727/329/2015, creditoarea S.C. V S.R.L a chemat în judecată pe S.C. DI S.R.L.,în calitate de terț poprit și pe MG, în calitate de debitor, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi cu privire la suma de 3.000 euro, în lei, la cursul BNR din ziua plății ,reprezentând debit principal și cheltuieli de executare silită, conform adresei de înființare a popririi din data de 08.04.2015 emisă de BEJ MA, în dosarul execuțional nr. 441/2014.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că terțul poprit S.C. DI S.R.L. a primit adresa de înființare a popririi în data de 10.04.2015, iar administratorul societății a semnat personal de primire, însă nu a procedat la consemnarea în termenul legal a sumelor de bani cuvenite debitorului MG și nu a trimis dovada consemnării executorului judecătoresc.
În drept, a invocat dispozițiile art. 789 și urm C.pr.civ.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare față de cererea reclamantei, însă terțul poprit s-a prezentat în instanță pentru a combate în fapt și în drept cererea.
Instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri.
În administrarea probei cu înscrisuri creditoarea a depus la dosarul cauzei în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: titlu executoriu-sentința civilă nr.215/02.04.2014, adresă de înființare a popririi din 08.04.2015, dovada de înmânare a adresei de înființare a popririi, extras din evidența ITM pentru locul de muncă și angajatorul debitorului poprit MG, certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S, chitanța seria MIHUT nr.013249/27.04.2015, încheierea de încuviințare a executării din data de 17.06.2014 pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014, proces-verbal de înmânare din data de 10.04.2015, somația către debitorul MG.
Terțul poprit a depus la dosarul cauzei, în copii certificate înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În fapt, prin sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, debitorul MG a fost obligat la plata sumei de 3000 euro, echivalentul în lei din ziua plății, către creditoarea S.C. V S.R.L., suma reprezentând împrumut nerestituit.
În baza sentinței, rămasă definitivă, creditoarea s-a adresat BEJ MA, cerând punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, iar prin încheierea din data de 17.06.2014, pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014 de Judecătoria Sectorului 5 B, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, împotriva debitorului MG.
La data de 08.04.2015, BEJ MA, în baza titlului executoriu a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea veniturilor obținute din salariul pe care debitorul îl primește de la S.C. DI S.R.L., în limita a 1/3 din venitul lunar, potrivit art. 728 alin. 1 lit. b C.proc.civ, pentru plata sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1928,95 lei. Adresa de înființare a popririi a fost în mod valabil comunicată terțului poprit la data de 10.04.2015, dar până la data acțiunii, acesta nu s-a conformat dispozițiilor adresei de poprire menționate.
Totodată, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoștința debitorului conform adresei de înființare a popririi din data de 08.04.2015 și procesului-verbal din data de 10.04.2015.
În drept, conform art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ, ,,în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2."; Prin raportare la aceste mențiuni, instanța a constatat că terțul poprit - S.C. DI S.R.L- nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal a dispozițiilor prevăzute de art. 786 C.proc.civ.
Totodată, instanța a constatat că întreruperea raporturilor salariale între terțul poprit și debitor a avut loc la data de 26.05.2015, deci ulterior comunicării adresei de înființare a popririi și chiar ulterior comunicării prezentei cereri de validare a popririi - 19.05.2015.
În această situație, instanța a procedat potrivit dispozițiilor art. 789 C.proc.civ., în baza căruia: ,,dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.’’
Astfel, instanța a constatat că debitorul obținea venituri din partea terțului poprit, în baza raporturilor salariale ce s-au desfășurat între aceștia până la data de 26.05.2015, conform înscrisurilor depuse de S.C. DI S.R.L - decizia nr. 17/26.05.2015 și raport per salariat din data de 13.06.2015, astfel că refuzul terțului poprit de a se conforma ordonanței de înființare a popririi la data de 08.04.2015 apare ca fiind nejustificat.
Prin prisma acestor dispoziții, instanța a constatat îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmăribilă, precum și preexistența unui raport juridic obligațional între terțul poprit și debitor, determinat de faptul că debitorul MG a beneficiat de la terțul poprit de salariu, în calitate de director comercial.
Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.
Instanța, la stabilirea întinderii sumei supusă validării, a avut în vedere și extrasul din Registrul General de Evidență a Salariaților și raportul per salariat din data de 13.06.2015, în sensul că debitorul a fost salariatul terțului poprit doar până la data de 26.05.2015.
Întrucât creditoarea, a făcut dovada deținerii unui titlu executoriu împotriva debitorului său - sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014 a Judecătoriei TM - pe baza căreia s-a procedat la înființarea popririi, însă terțul poprit nu a făcut dovada indisponibilizării sumelor în termenul de 5 zile de la comunicarea popririi de către executor, neexistând la dosarul cauzei dovada acestei consemnări, și, de asemenea, fiind stabilit faptul că terțul poprit datorează sume de bani până la data de 26.05.2015 debitorului MG, cu titlu de salariu, în baza acestor considerente, instanța a admis în parte cererea creditoarei și a validat în parte dispoziția de înființare poprire nr. 441/2014 din 08.04.2015 emisă de către BEJ MA în dosarul de executare nr. 441/2014 față de terțul poprit S.C. DI S.R.L.
Pe cale de consecință, a obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limitele urmăribile, sumele datorate debitorului cu titlu de salariu până la data încetării raporturilor salariale - 26.05.2015, în limita sumei datorate din dispoziția de înființare a popririi -3000 euro la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă 1928,95 lei - cheltuieli de executare.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel,apelantul-creditor criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că instanța de fond trebuia să admită în totalitate acțiunea și să oblige terțul poprit să plătească suma de 3000 de euro.
Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.476 și urm. C.p.c, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză și a reținut corect situația de fapt constând în aceea că, prin sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, debitorul MG a fost obligat la plata sumei de 3000 euro, echivalentul în lei din ziua plății, către creditoarea S.C. V S.R.L., suma reprezentând împrumut nerestituit.
În baza sentinței, rămasă definitivă, creditoarea s-a adresat BEJ MA, cerând punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, iar prin încheierea din data de 17.06.2014, pronunțată în dosarul nr. 15719/302/2014 de Judecătoria Sectorului 5 B, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 215/02.04.2014 din dosarul nr. 165/329/2014, împotriva debitorului MG.
La data de 08.04.2015, BEJ MA, în baza titlului executoriu a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea veniturilor obținute din salariul pe care debitorul îl primește de la S.C. DI S.R.L., în limita a 1/3 din venitul lunar, potrivit art. 728 alin. 1 lit. b C.proc.civ, pentru plata sumei de 3000 euro, la cursul BNR din ziua plății, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1928,95 lei. Adresa de înființare a popririi a fost în mod valabil comunicată terțului poprit la data de 10.04.2015, dar până la data acțiunii, acesta nu s-a conformat dispozițiilor adresei de poprire menționate.
Totodată, instituirea acestei măsuri executorii a fost adusă la cunoștința debitorului conform adresei de înființare a popririi din data de 08.04.2015 și procesului-verbal din data de 10.04.2015 .
Corect a apreciat instanța de fond că în drept, sunt incidente dispozițiile art. 786 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ, potrivit cărora ,,în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2."; Prin raportare la aceste mențiuni, instanța a constatat că terțul poprit - S.C. DI S.R.L- nu a comunicat dovada îndeplinirii în termenul legal prevăzut de lege.
În acord deplin cu instanța de fond , tribunalul îndeplinirea cumulativă a condițiilor stabilite de lege, și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, anume faptul că acesta nu a consemnat suma de bani urmaribilă, precum și preexistența unui raport juridic obligațional între terțul poprit și debitor, determinat de faptul că debitorul MG a beneficiat de la terțul poprit de salariu, în calitate de director comercial.
Totodată, cererea este introdusă în termenul legal de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma ce face obiectul urmăririi.
Instanța, la stabilirea întinderii sumei supusă validării, a avut în vedere și extrasul din Registrul General de Evidență a Salariaților și raportul per salariat din data de 13.06.2015, în sensul că debitorul a fost salariatul terțului poprit doar până la data de 26.05.2015 așa încât în mod corect a reținut suma de 3000euro.
Pentru cele expuse, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-creditor.
| ← Validare poprire – codul de procedură civilă aplicabil,... | CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
