CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 929 din data de 10.09.2015
Prin decizia civilă nr. 929/10.09.2015, tribunalul a admis apelul formulat de apelanta - contestatoare S.C. "IC" SRL; a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis contestația la executare și a anulat formele de executare dispuse în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin cererea adresată Judecătoriei Z și înregistrată sub nr. 3250/339/2014 din data de 05.12.2014, contestatoarea S.C."IC"SRL, in termen legal, in temeiul art. 711 N.C.P.C., a formulat contestație la executare împotriva:încheierii nr. 4587/2014 din data de 17.11.2014 a executorului judecătoresc -BEJ IRL, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in sarcina contestatoarei, în suma de 322,40 lei, precum si a celorlalte acte de executare; încheierii Judecătoriei Z nr. 1583/22.10.2014, pronunțata in dosarul nr. 2970/339/2014, prin care instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de BEJ IRL, privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin DRDP B, a încuviințat executarea silita mobiliara si prin poprire a proceselor - verbale de constatare a contravenției seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 si seria R12 nr. 0083920/31.01.2012 si a autorizat creditoarea sa treacă la executarea silita a obligației cuprinsa in titlul executoriu, pana la concurenta sumei de 140 euro, inclusiv cheltuieli de judecata.
A solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, eventual, in cazul in care pana la soluționarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite;desființarea titlului executoriu;încetarea executării silite;obligarea intimatei - creditoare la plata cheltuielilor de judecata
În motivare contestatoarea a arătat că, prin procesele verbale de constatare a contravenției seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 si seria R12 nr. 0083920/31.01.2012 , societatea a fost sancționată de către intimata - creditoare cu suma totala de 140 euro (prin totalizarea sumelor cuprinse in toate procese-verbale), reprezentând "tarif de despăgubire" si suma totala de 1250 lei (prin totalizarea sumelor cuprinse in toate procese-verbale), reprezentând amenda contravenționala, pentru săvârșirea in data de 05.08.2011, ora 15,41, locul DN5 KM28+120m C, jud. G, in data de 16.08.2011 ora 06,41 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T, in data de 10.08.2012 ora 06,51 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T, in data de 08.08.2011, ora 06,37 locul DN6 KM60+450m DV, jud. T si respectiv in data de 18.08.2012 ora 15,06 locul DN5 Km 28+120m C, jud. G, a faptei constând in circulația cu autovehiculul societății cu nr. de înmatriculare TR03WFF, fără a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție conf. art. 8 alin. (1) din O.G. NR. 15/2002, cu modif. si compl.
Văzând si prevederile art. 712 alin. (2) NCPC privind condițiile de admisibilitate a contestației, conform cărora in cazul in care executarea se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, debitoarea poate invoca motive de fapt si de drept privitoare inclusiv la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, a solicitat admiterea contestației pentru următoarele motive:
a) procesele verbale nu sunt întocmite in termenul legal de 30 de zile de la data
constatării contravenției;
b) procesele verbale nu au fost comunicate contravenientului in termenul legal
de 30 de zile de la data întocmirii;
c) creditoarea - intimata, prin necomunicarea in termen a proceselor verbale
către contravenientă, a îngrădit dreptul societății contestatoare la apărare;
d) s-a prescris dreptul de a cere executarea silita a obligației de plata stabilita
in actele de constatare si sancționare a contravenției;
Fata de toate cele de mai sus, a solicitat admiterea contestație la executare, iar in baza probelor ce urmează a fi administrate in cauza, sa dispună următoarele:
- anularea încheierii executorului judecătoresc menționata la pct. 1, precum si a tuturor actelor de executare;
- anularea încheierii Judecătoriei Z nr. 1583/22.10.2014, menționata la pct.2, prin care a fost încuviințată executarea silita;
- suspendarea executării silite pana la soluționarea contestații, eventual, in cazul in care pana la soluționarea cererii de suspendare au fost efectuate acte de executare, întoarcerea executării silite;
- desființarea titlului executoriu;
- încetarea executării silite
- obligarea intimatei - creditoare la plata cheltuielilor de judecata pe care le voi face cu acest proces.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 712 alin. (2) , art. 718 si urm. NCPC, art. 9 alin. (3), art. 10 si urm. din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, art. 14 alin. (1) din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
În susținerea cererii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoarea SC IC SRL, ca nefondata.
Respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc IRL in baza titlurilor executorii PVCC seria R12 nr. 0056195/31.0L2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012, seria R12 nr. 0083920/31.01.2012, generate si semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica.
Menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc IRL in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
Intimata a arătat că emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Comunicarea proceselor - verbale de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta in data de 14.02.2012, operațiune confirmata prin semnătura de primire, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunilor, conform dispozițiilor legale.
Prin sentința civilă nr. 235/16.04.2015, Judecătoria Z a respins ca nefondată cererea și capătul de cerere privind suspendarea executării,privind pe contestatoarea S.C."IC "SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit înscrisurilor de la dosar, contestatoarei i-au fost comunicate procesele verbale de contravenție care constituie titlul executoriu atacat.
În ceea ce privește susținerea aceleiași contestatoare în sensul că actele de sancționare au fost întocmite cu nesocotirea disp. art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, instanța nu o poate primi de asemenea, cu motivarea că termenul de 30 de zile a fost introdus la alin.3 printr-o modificare la OG nr.15/2002, ulterioară datei contravenției reținută în sarcina contestatoarei, cât și datei încheierii actului de sancționare, încât instanța reține, că, în raport de forma reglementării OG 15/2002 la datele respective, actele de sancționare apar încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, în virtutea principiului activității legii civile.
În ceea ce privește prescripția executării invocată de asemenea de contestatoare în condițiile art.14 din OG nr.2/2001, instanța reține că, potrivit dovezilor de la fila 25 din dosar, procesele verbale de contravenție au fost comunicate contestatoarei înăuntrul termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii prev. de textul de lege invocat anterior, încât, cu aceste argumente, și aceste susțineri ale contestatoarei, instanța urmează să le înlăture.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta-contestatoare SC IC SRL prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, reținerea cauze spre rejudecare și admiterea contestației la executare.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele argumente:
1.Procesele verbale nu au semnătura olografă a agentului constatator fiind transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută.
2.Prima instanță a nesocotit Decizia nr. 6 pronunțată la 16.02.2015 de ÎCCJ, obligatorie, potrivit căreia ";În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.";
3. Avizele de primire ale proceselor-verbale despre care se presupune că au fost comunicate la data de 14.02.2012 nu au fost în realitate comunicare: la rubrica ";confirm primirea"; nu este trecut nici un nume, nu au aplicată ștampila societății și al datele de identificare sunt fictive și nu corespund cu datele persoanelor îndreptățite să primească corespondența societății.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 718 alin 1 pct. 2, art. 466-482 NCPC.
La data de 17.08.2015 intimata CNADNR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nefundat, menținerea sentinței atacate și a actelor de executare silită.
În motivare intimata a arătat că instanța de fond în mod corect a reținut că procesele verbale au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale și comunicate în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cu privire la aspectele legate de generarea și semnarea electronică a proceselor-verbale, intimata a arătat că apărările contestatoare sunt neîntemeiate întrucât debitorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii contravenționale pentru desființarea procesului verbal, astfel încât sunt inadmisibile apărările referitoare la titlul executoriu în contestația la executare potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate, instanța reține că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În cauză, conform înscrisurilor depuse la dosar și susținerilor părților, titlurile executorii în baza căruia s-a desfășurat executarea silită sunt reprezentate de procesele-verbale de contravenție seria R12 nr. 0056195/31.01.2012, seria R12 nr. 0061719/31.01.2012, seria R12 nr. 0063845/31.01.2012, seria R12 nr. 0064539/31.01.2012 și seria R12 nr. 0083920/31.01.2012.
Conform art. 27 alin 1 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Așadar, în acord cu dispozițiile art. 27 teza I din OG 2/2001 și având în vedere și Decizia RIL nr. 10 din 10.10.2013 a ICCJ, tribunalul reține că intimata avea obligația de efectua procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire,iar numai ulterior, în cazul în care această primă modalitate de comunicare nu era eficientă, putea recurge la procedura de comunicare prin afișare.
Din toate înscrisurile depuse de intimată la dosar tribunalul nu a putut identifica nicio dovadă certă a comunicării proceselor-verbale către contestatoare.
Văzând dovezile de comunicare despre care intimata susține că ar face dovada comunicării proceselor-verbal tribunalul, în dezacord cu instanța de fond, constată că, acestea nu pot, în mod obiectiv, să ateste veridicitatea comunicării actelor de sancționare.
Aceste așa zise confirmări de primire, ale proceselor-verbale, nu conțin nicio mențiune la numele și prenumele persoanei care a primit corespondența, purtând numai o serie și un număr de carte de identitate și mențiune ";rudă cu destinatarul";. O astfel de comunicare este în mod vădit nelegală, lipsind numele și prenumele persoanei care confirmă primirea documentelor iar mențiunea ";rudă cu destinatarul"; este evident nelegală, având în vedere că destinatarul este o persoană juridică ce nu poate avea rude.
Potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul-verbal neatacat cu plângere contravențională în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Având în vedere că procesele-verbale de contravenție nu au fost comunicate în mod legal, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale nu a început să curgă, astfel încât procesele-verbale de contravenție nu reprezintă titluri executorii.
Întrucât potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu, este evident că trebuia admisă contestația la executare.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată admițând contestația la executare.
| ← OBLIGATIA DE A FACE. Jurisprudență | Obligaţie de a face. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
