contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 8172/2014 din data de 19.09.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. ………..
Ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : …….
Grefier : …….
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator … și pe intimata SC ………. SA, intimat SC ………. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2014, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 19.09.2014, dată la care s-a hotărât acțiunea.
I N S T A N Ț A
D E L I B E R Â N D
Constată că, prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 06.03.2014, legal timbrată cu 562 lei din care pentru 281 lei s-a acordat ajutor public judiciar, contestatorul a formulat în contradictoriu cu intimații contestație la executare în dosarul de executare nr. ……. solicitând instanței să dispună anularea tuturor formelor de executare silita realizate de ….. in dosarul de executare nr. 500/2011, întoarcerea executării silite in dosarul execuțional nr.500/2011, cu cheltuieli de judecată.
In fapt arată că în data de 26.02.2014 a primit prin Posta Romana "comunicarea actelor de procedura" emise de ……., acte constând in contractul de leasing financiar nr…… din 26.01.2009 + anexe, Adresa din …., contract de vânzare-cumpărare nr.3-35 din 23.01.2009, proces-verbal de predare-primire din 29.01.2009, contractul de novație din 31.08.2009.
Invocă excepția prescripției extinctive. Conform actelor primite de la ….. titlul executoriu îl reprezintă contractul de leasing financiar nr……. din 26.01.2009. Astfel cum reiese din actele primite de la ……., data de 31.08.2009 este momentul din care începe sa curgă termenul de 3 ani al prescripției extinctive fata de SC …… SRL in baza art.3, alin.l din Decretul nr.167/1958, iar termenul de 2 ani fata de SC ……. SRL in baza art.3, alin.2 din Decretul nr.167/1958. Din data de 31.08.2009 au trecut peste 5 ani, iar somația executării silite a primit-o in data de 26.02.2014, astfel încât cererea de executare silita este prescrisa, creditorii fiind decăzuți din dreptul de a solicita vreo suma de bani de la subsemnatul.
In aceste condiții, se impune admiterea excepției prescripției dreptului de a solicita vreo suma de bani cu orice titlu, art.3, alin. l si 2 din Decretul nr.167/1958 stabilind aceasta sancțiune in sarcina creditorului pentru neglijenta de a acționa in interiorul termenului prevăzut, respectiv stingerea dreptului material la acțiune neexercitat in termen. Având in vedere ca debitul este prescris, toate sumele accesorii, inclusiv cheltuielile de executare se impune a fi anulate.
Invocă excepția perimării actului de executare potrivit art. 696 alin. 1 din Codul de Procedura Civila. Din actele comunicate de executorul judecătoresc reiese faptul ca cererea de executare silita a fost formulata in anul 2011, anul întocmirii dosarului de executare, iar cererea de stăruința in executare a fost formulata in data de 06.09.2013, trecând astfel mai mult de 6 luni in care executorul judecătoresc a stat in pasivitate, permițând perimarea executării.
Invocă excepția lipsei calității pasive, de debitor a sa in dosarul
de executare nr………. Contractul de novație din 31.08.2009 a fost încheiat cu PFA …….., având …………., înregistrat la Registrul Comerțului Bihor sub nr. …………. Exista o mare diferența intre reglementarea data de legiuitor persoanei fizice autorizate pe de o parte si persoanei fizice pe de alta parte, aceasta din urma având un CNP.
Persoana fizica autorizata funcționează in baza OUG nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizici autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale.
Consideră ca atât SC …….. SRL, cat si SC …… dar mai mult BEJ ……. ar trebui sa cunoască legea si sa nu facă confuzii de acest gen. In concluzie, solicită se se constate că …….., persoana fizica nu are calitate de debitor in dosarul de executare nr……., nu are calitate de contractant in contractul de novație din 31.08.2009, nici in contractul de leasing financiar nr…… din 26.01.2009, nici in contractul de vânzare-cumpărare nr…….2009.
Solicită anularea, reducerea substanțiala a cheltuielilor de executare. Prin procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, BEJ …..stabilește următoarele:
Debit: 6.435,23 lei - creditoarea/ executorul judecătoresc nu a depus modul de calcul al acestei sume cum s-a ajuns la acest debit. Astfel solicită să i se pună în vedere creditorului să explice ce reprezintă acest debit, câte rate neplătite etc.
Onorar executor judecătoresc: 797,98 lei. Potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești "(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale s maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționali a Executorilor Judecătorești. In cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele ii valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din sumă; reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;" In cazul nostru suma reprezentând creanța este de 6.435,23 lei cu titlu de debit. Astfel, la un simpli calcul, 10% din 6.434,23 lei rezulta un onorariu maxim de 643,42 lei, nicidecum suma de 797,98 lei așa cum in mod greșit si abuziv a stabilit …
Taxe de timbru si timbre judiciare: 60,05 lei - nu sunt dovedite, prin urmare nu i se pot imputa.
Cheltuieli de executare: 813,44 lei - cel puțin o parte din aceste cheltuieli se repeta (taxe poștale), iar altele sunt chiar neveridice, cum ar fi suma de 303,80 lei reprezentând timbre poștale in condițiile in care un timbre postai costa in medie 1-5 lei. Mai mult, nu toate aceste cheltuieli le-a realizat BEJ ……… pentru a îl urmări pe dânsul, deoarece cererea de continuare a executării a fost înregistrata la executor in 06.09.2013, iar executorul a introdus în procesul-verbal cheltuieli începând cu anul 2011 pana in 25.06.2013. Nu este legal, nu este corect si solicită instanței sa anuleze aceste cheltuieli solicitate de BEJ ……...
Taxe poștale: 39,20 lei - iar se solicita taxe poștale, după cum a arătat si aceste cheltuieli se repeta.
Avans achitat de creditor: 496 lei - nu sunt dovedite, prin urmare nu i se pot imputa.
Diferența onorar executor si cheltuieli executare: 1.154,62 lei - aceasta diferența nu este explicata, nu este dovedita, astfel încât nu i se poate imputa aceasta suma.
In concluzie, solicită anularea tuturor formelor de executare silita realizate de BEJ ………… in dosarul de executare nr. 500/2011, întoarcerea executării silite in dosarul execuțional nr.500/2011, cu cheltuieli de judecata.
Prin întâmpinarea depusă, intimații invocă pe cale de excepție tardivitatea formulării contestației al executare. Arată că dosarul execuțional a fost înregistrat din 2011 și contrar susținerilor contestatorului, somația de plata din 26.02.2014 nu este primul act comunicat acestuia.
Solicită a se lua act de faptul ca adresa de sediu a debitorului …. PFA este identică cu aceea a persoanei fizice - contestatorul ........., pe cale de consecința toate documentele comunicate la aceasta adresa încă din 2011 i-au parvenit implicit si contestatorului debitor și pe cale de consecința nu poate invoca ca ar fi in necunoștința de cauza.
Solicită a se lua act de reaua credința a contestatorului care timp de aprox 3 ani de zile nu a avut nimic de contestat in condițiile in care in ciuda demersurilor efectuate de executorul judecătoresc nu au fost identificate bunuri sau alte venituri ale contestatorului Persoana Fizica Autorizata, pana la data la care au înțeles sa se îndrepte in conformitate cu dispozițiile art. 26 din OUG 44/2008 împotriva patrimoniului persoanei fizice si ulterior a procedat si la comunicarea somației si a celorlalte acte execuționale ulterioare și s-a trezit din pasivitate încercând sa invoce diferite tertipuri pentru a fi exonerat de la plata unor obligații contractuale.
Solicită respingerea excepției prescripției. Potrivit dispozițiilor art. 3 dacă un act juridic (spre ex. un contract) s-a încheiat sau și-a produs efectele înainte de 1.10.2011, atunci i se aplică legea care era la momentul respectiv în vigoare - vechiul Cod civil. Asupra faptelor constitutive, modificatoare sau extinctive de situații| juridice, realizate în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi, cât si efectele produse de acea situație juridică înainte de acest moment poate fi aplicată numai legea veche, adică legea în vigoare la data producerii faptei respective ori efectelor ei, deoarece, dacă s-ar aplica o lege ulterioară ar însemna să i se atribuie efect retroactiv.
Facturile in baza cărora și-au întemeiat cererea de executare silita împotriva debitorului …….. au fost emise înainte de intrarea in vigoare Noului cod civil care a abrogat Decretul 167/1958 privind prescripția extinctiva, rămânând supus vechii reglementari si automat supus legii aflate in vigoare la acel moment. Pornind de la dispozițiile art. 12 raportat la art. 6 din Decretul nr. 167/1998 potrivit cărora termenul prescripție a dreptului de a cere executarea silita este de 3 ani, solicită instanței sa constate ca această sancțiune nu își găsește justificarea in speța dedusa judecații.
Întrucât potrivit art. 405 alin 2 CPC termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executare silita începe sa curgă de la data când se naște acest drept, e necesar sa se stabilească care anume este momentul in care se naște dreptul, răspunsul fiind in general in funcție de natura titlului executoriu. Totodată cursul prescripției se întrerupe prin acte care de cele mai multe ori exprima voința creditorului de a-si realii dreptul. În cazul obligațiilor contractuale de a da sau de a face, prescripția începe sa curgă de la data când obligația devine exigibila si debitorul trebuia astfel sa o execute.
In conformitate cu dispozițiile art. 405 ind. 2 alin 1 PCP constituie cauza de întrerupere a prescripției îndeplinirea de către debitor a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu ori a recunoașterii in orice alt mod a datoriei - plata voluntara a ratelor - si data depunerii cererii de executare și a îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare.
Întrucât termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executare silita începe sa curgă de la data când se naște acest drept respectiv de la data scadentei facturilor, învederează că în speța la data de 06.07.2011 au formulat cerere de executare silita împotriva debitorului …….. PFA, acțiunea fiind astfel introdusa in termenul legal de prescripție. De la data la care i-a fost comunicat debitorului somația in dosarul execuțional nr. ………. - respectiv data de 27.07.2011, având ca obiect recuperarea debitelor - a fost întrerupt cursul prescripției dreptului de a cere executarea silita.
Potrivit art. 17 din Decretul nr. 167/1958, "întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe să curgă o nouă prescripție Așadar întreruperea prescripției produce următorul efect: mai întâi, anterior apariției cauzei de întrerupere, prescripția este înlăturată, ștearsă, ca șl când nu ar fi curs; pe de altă parte, după încetarea cauzei de întrerupere, începe să curgă o nouă prescripție extinctivă, adică un nou termen de prescripție.
Astfel, cererea de executare introdusa de către intimate respecta termenul prescripției, întreruperea a operat și începe să curgă un nou termen de prescripție de același fel, efectele întreruperii s-au produs instantaneu în momentul înregistrării cererii de executare silita. Concluzionând, potrivit art. 17 din decretul sus menționat întreruperea șterge prescripția începuta înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe sa curgă o noua prescripție. În consecință facturile care stau la baza cererii de executare silita respecta termenul prescripției, întreruperea a operat si începe să curgă un nou termen de prescripție de același fel.
Solicită respingerea excepției perimării actului de executare invocate de contestator. Invocă art. 389 alin. 1 CPC. Consideră că prin "act de executare" se înțelege orice operațiune juridica sau înscrisul care o constată întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții in acest sens, cărora legea le conferă consecințe juridice si prin care se urmărește, in condițiile legii, realizarea activității de executare silita si se marchează o etapa in cadrul acestei proceduri.
Perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care să găsește care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.
Contestatorul a ignorat înscrisurile aflate la dosarul execuțional, înscrisuri care atestă faptul că executorul judecătoresc a întocmit acte de executare pe parcursul celor 3 ani de la înregistrarea cererii in vederea identificării bunurilor aflate in proprietatea debitorului precum si identificare veniturilor acestuia prin adrese către diferite instituții ale statului precum si la unitățile bancare precum si fapt că intimata a intervenit prin cererile înaintate in dosarul de executare silita.
Consideră că cursul perimării a fost întrerupt conform art.249 ind.1 CPC. Invocă de asemenea art.389, 390, 405 alin.1 și 454 alin.1 CPC.
Solicită respingerea excepției lipsei calității de debitor. pe considerentul că în patrimoniul PFA nu au fost identificate sume de bani sau bunuri valorificabile au solicitat continuarea executării prin urmărirea contestatorului conform art.26 din OUG nr.44/2008.
Referitor la identitatea persoanei împotriva căreia s-a început executarea silită, în cazul PFA din punct de vedere al întreprinzătorului persoanele fizice răspund limitat cu averea personală. Invocă art.31 din OUG nr.44/2008.
Pe fond arată că ……… IFN SA, în calitate de locator/proprietar și finanțator a încheiat cu …….. PFA contractul de leasing nr. 9089524/144081,obiectul acestui contract fiind dreptul de folosință al unui autovehicul marca Skoda Octavia. ….. PFA nu si-a respectat obligațiile izvorâte din contract încălcând astfel clauzele contractuale prin neachitarea ratelor de leasing aferente folosinței autovehiculului, operând astfel rezilierea de drept a contractului de leasing ceea ce a condus la reposesia bunului la data de 01.03.2010.
Prin semnarea si acceptarea procesului verbal de primire-predare bun din data de 01.03.2010 utilizatorul si-a recunoscut culpa contractuala si intervenirea rezilierii contractului din culpa sa si implicit a recunoscut debitul.
Invocă art.10 lit.f și art.15 din OG nr.51/1997.
In ceea ce privește componenta sumei arată că,la data înregistrării cererii de executare silita, debitul înregistrat la contractul de leasing cuprinde următoarele facturi: Rata leasing nr. 10 in valoare de 1.030,05 ron; Rata leasing nr. 11 in valoare de 1.014,90 ron; Rata leasing nr. 12 in valoare de 995,45 ron; Rata leasing nr. 13 in valoare de 996,61 ron; RCA in valoare de 1000 ron; Rata casco de asigurare nr. 13 in valoare de 361,96 ron.
Având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile au considerat contractul reziliat de plin drept. Suma urmărită silit este constituită din ratele emise până la data reposesiei autovehiculului.
Invocă dispozițiile OG nr.51/1997.
Cu privire la întoarcerea executării, acest capăt de cerere este nefundat. Poprirea a fost instituita in mod legal asupra veniturilor înregistrate de debitor în baza unui titlu executoriu valabil și a încuviințării date de instanța de judecata.
In al doilea rând, aceasta cerere este prematur introdusă. Față de faptul ca instanța de judecata nu s-a pronunțat in sensul admiterii contestației la executare și în subsidiar anularea actelor de executare întocmite in dosarul execuțional nr. ……, consideră că nu poate fi justificat cel de-al doilea capăt de cerere din contestația debitorului. In plus, admiterea contestației la executare si in subsidiar constatarea nulității absolute a actelor executare se realizează in baza unor motive de nulitate prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu privire la onorariul de executare solicită respingerea cererii invocând art.669 CPC, art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000. Arată că onorariul a fost corect calculat situându-se la limita de 10% din creanță și TVA o taxă pe care executorul o virează la bugetul de stat. Invocă prevederile art.39 din Legea nr. 188/2000.
Solicită respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Prin răspunsul al întâmpinare, contestatorul solicită cu privire la excepția tardivității a se observa că in nici unul dintre aceste acte nu este semnătura sa, nu au fost luate la cunoștința, prin urmare procedura de comunicare a acestor acte nu este îndeplinita. Prin necomunicarea actelor anterioare i s-a încălcat dreptul la apărare, astfel, in momentul in care, in sfârșit, executorul a respectat regulile comunicării actelor de executare, a luat la cunoștința si din acel moment a avut ocazia reala si legala sa se apere, lucru pe care l-a făcut, formulând contestație la executare.
Pentru necomunicarea corecta a actelor de executare anterioare, pentru incapacitatea executorului de a mi le aduce la cunoștința in mod legal este in culpa strict executorul, in condițiile in care nu și-a schimbat domiciliul, si chiar daca ar fi făcut-o, executorul judecătoresc are posibilitatea si obligația de a afla adresa debitorilor, apelând la organele statului.
Faptul ca actele de executare nu au fost comunicate corect, au fost comunicate superficial reiese si din faptul ca numai acum le-a primit. La aceeași adresa locuiește, același program de munca îl are, pe durata anilor scurși nu a modificat nimic in programul său, astfel încât este curios si ciudat cum executorul nu l-a găsit pana la comunicarea acestor ultime acte de executare.
Intimata a invocat art.714 al.2 CPC în mod greșit. Invocă art.714 alin.1 și 711 alin.1 CPC. Legea a stabilit ca împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație, și a formulat contestație împotriva singurului act de executare care i s-a adus in mod legal la cunoștința si față de care și-a putut exercita dreptul la apărare.
In concluzie, a respectat termenul de 15 zile de la comunicare pentru formularea contestație la executare si solicită să se respingă excepția.
……. Ifn SA arata ca in data de 27.07.2011 i-ar fi comunicat o somație, insa aceasta nu a ajuns, acest lucru se poate vedea din actele pe care chiar intimata le-a anexat la întâmpinare. Fata de dânsul termenul de prescripție nu a fost întrerupt, astfel ca se impune admiterea excepției prescripției. In ciuda celor arătate de intimata cu rea-credința, nu a văzut înscrisurile dosarului de executare, nu i s-au comunicat, de aceea
a cerut Judecătoriei Oradea sa solicite executorului copia dosarului de
executare pentru a putea sa se apere.
Perimarea exista in acest dosar de executare, deoarece din verificarea actelor depuse de intimata reiese fără echivoc ca au trecut 6 luni fără ca
executorul sa comunice actele de executare. Astfel, intimata a anexat la întâmpinare dovada comunicării numai a câtorva acte de executare, adică numai câteva acte sunt legal considerate acte de executare - cele efectiv comunicate.
Potrivit dovezii de comunicare din 22.07.2012 si pana in 26.02.2014 ultima dovada de comunicare a actelor de procedura, nu exista urma, nu exista dovada de comunicare a altor acte, astfel încât in toata aceasta perioada executorul a stat in pasivitate termenul de 6 luni împlinindu-se si executarea fiind perimata. Celelalte acte, somații care nu au dovada comunicării nu au nici număr de ieșire, ceea ce îl duce la gândul ca nici nu au fost emise in acele dați.
Consideră ca a dovedit cu actele depuse de intimata ca executarea este perimata.
Arată că exista o mare diferența intre reglementarea data de legiuitor persoanei fizice autorizate pe de o parte si persoanei fizice pe de alta parte, aceasta din urma având un CNP. Persoana fizica autorizata funcționează in baza OUG nr.44/2008. In concluzie, solicită să se constate ca ………., persoana fizica nu are calitate de debitor în dosarul de executare nr.500/2011, nu are calitate de contractant in contractul de novație din 31.08.2009, nici in contractul de leasing financiar nr………. din 26.01.2009, nici in contractul de vânzare-cumpărare nr………...01.2009.
Solicită anularea, reducerea substanțiala a cheltuielilor de executare.
In drept, invocă art.711 și urm. NCPC, art.399 și urm. CPC.
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimați, instanța reține că debitorului …… i-a fost comunicată somația nr…….. în dosar execuțional nr. …… al BEJ …….. în data de 26.02.2014, acesta promovând contestație la executare în data de 06.03.2014, deci cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Împrejurarea că domiciliul acestuia coincide cu sediul persoanei fizice autorizate ………., sediu la care au fost comunicate acte de executare nu poate duce la concluzia curgerii unui alt termen de formulare a cererii pentru persoana fizică față de care s-a încuviințat executarea ulterior. Astfel, excepția va fi respinsă.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, inclusiv din perspectiva excepțiilor prescripției și perimării executării silite, precum și a lipsei calității de debitor în dosarul execuțional instanța reține următoarele:
La data de 6.07.2011, creditorii SC . SA și SC …… de Asigurare SRL au formulat cerere de executare silită împotriva debitorului …… PFA.
Prin Încheierea din camera de consiliu nr……… pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. …………. a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. ………. al executorului judecătoresc ……, având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorii urmăritori SC …… IFN SA și SC ………… SRL împotriva debitorului …… PFA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. ……. din data de …… și contractul de novație încheiat la data de 31.08.2009.
La data de 06.09.2013, creditorii depun la BEJ ….. o cerere de continuare a executării în dosar execuțional nr……. prin urmărirea în subsidiar a lui …… conform dispozițiilor art.26 din OUG nr.44/2008.
Prin Încheierea din camera de consiliu nr……. pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. …….. a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. …. al BEJ ……, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorii urmăritori SC ……….. SA și SC …… de Asigurare SRL împotriva debitorului ……, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de Leasing Financiar nr. ….. și Contractul de Novație încheiat la data de 31.08.2009, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, și anume pentru recuperarea sumelor de bani ce rezultă din contractul de leasing.
Instanța reține că potrivit art.20 din OUG nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul său.
În baza acestui text legal, instanța reține că în mod legal s-a încuviințat executarea și este urmărit silit debitorul persoană fizică, nefiind constituit un patrimoniu de afectațiune al persoanei fizice autorizate.
Față de aceste aspecte se va respinge excepția lipsei calității de debitor invocată de contestator.
În privința prescripției și perimării executării silite, normele procedurale atât în vechiul cod de procedură civilă (art.405 și urm.; art.389) cât și în noul de cod de procedură civilă (art.705 și urm.; art.696) prevăd că termenul de prescripție este de 3 ani. Acest termen se întrerupe pe data depunerii cererii de executare însoțită de titlul executoriu.
În consecință, câtă vreme contestatorul răspunde cu patrimoniul său pentru obligațiile PFA, instanța apreciază că prescripția a fost întreruptă și față de persoana fizică pe data depunerii cererii de executare a PFA, respectiv la data de 6.07.2011, dată de la care curge un nou termen, acesta nefiind împlinit la data depunerii cererii de executare a contestatorului, 06.09.2013.
Cu privire la perimare, aceasta sancționează pasivitatea creditorului timp de 6 luni. În speță, la data de 19.07.2011 se emite somația, se instituie popriri, se emit adrese de identificare a bunurilor debitoarei. La data de 07.12.2011, 17.05.2012, 11.10.2012, 07.03.2013, 04.07.2013, 12.12.2013 se încheie de către executor procese verbale în care se arată s-a deplasat la sediul debitoarei unde nu a găsit pe nimeni, debitoarea nu a dat curs somațiilor, iar potrivit informațiilor primite de la instituțiile statului și instituțiile bancare nu deține bunuri urmăribile și conturi bancare cu disponibil. De asemenea la data de 12.04.2013, creditorul a solicitat a se efectua o adresă către ANAF. Ulterior la data de 06.09.2013, creditorii depun o cerere de continuare a executării în dosar execuțional nr…….. prin urmărirea în subsidiar a lui …..
În baza acestor considerente instanța va respinge și excepția prescripției și a perimării executării invocate de contestator.
Cu privire la cheltuielile stabilite de executor prin procesul verbal din data de 17.02.2014, instanța reține că acestea au fost stabilite în mod legal, reprezentând cheltuieli aferente actelor de executare și onorariu executor calculat conform Ordinului nr.2550/C/2006 la care se adaugă TVA.
Cu privire la debitul pretins instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de un contract de leasing, debitorul fiind urmărit pentru rate de leasing restante până în momentul predării vehiculului către creditor, precum și contravaloarea ratelor de asigurare restante.
Față de aceste considerente, având în vedere că executarea silită a respectat normele legale, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată. Corelativ instanța va respinge și cererea de întoarcere a executării.
Instanța ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008, având în vedere că contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar conform Încheierii din camera de consiliu din data de 20.03.2014, cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimați.
Respinge excepția prescripției executării silite, invocată de contestator.
Respinge excepția perimării executării silite, invocată de contestator.
Respinge excepția lipsei calității de debitor în dosarul execuțional, invocată de contestator.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul …….. în contradictoriu cu intimații ………
Respinge cererea de întoarcere a executării formulată de contestatorul ……..
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2014.
PRESEDINTE, GREFIER,
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Popriri | plângere împotriva încheierii de carte funciară → |
|---|
