contestaţie la executare. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 8552/2014 din data de 29.09.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. ………
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………….
Grefier …………
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator …….. și pe intimat BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ………, intimat ………….. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 22.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.09.2014, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
D E L I B E R Â N D
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 14.07.2014 sub nr. de dosar 15486/271/2014, legal timbrată cu suma de 642,5 lei, contestatoarea SC ……….. SRL a formulat în contradictoriu cu intimații ………. și Biroul Executorului Judecătoresc ………, contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, solicitând anularea executării silite însăși, a înștiințării, a Somației, a Adresei de înființare privind măsura popririi, a somației imobiliare și a încheierii nr. 1/04.07.2014, acte de executare emise in dosarul de executare nr. ……. care au fost comunicate la data de 08.07.2014, conform ștampilei poștei aplicata pe plicul de comunicare a corespondentei, precum și tuturor actelor de executare silita subsecvente, ca fiind emise de intimata cu încălcarea dispozițiilor CPC; cenzurarea cheltuielilor de executare silita in temeiul art. 669 alin. 4 CPC în sensul anularii lor și întoarcerea executării silite efectuate de către intimat in temeiul dispozițiilor art. 722 alin. 1 CPC; cu cheltuieli de judecată.
In fapt arată că prin titlul executoriu - Sentința civilă nr. ……., pronunțata de Judecătoria Oradea în dos. nr. ………271/2014, a fost obligata sa predea reclamantului dl. ……… cantitatea de 2.000 kg porumb boabe reprezentând parte din arenda aferenta anului 2010, potrivit contractului de arendare nr. 1272/2003, încheiat intre părți precum si la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata. Sentința le-a fost comunicata la data de 11.04.2014, cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Nu au înțeles sa promoveze apel împotriva acestei sentințe, astfel ca după expirarea celor 30 de zile de la comunicare cu părțile aceasta a devenit executorie.
La data de 17.06.2014 a înțeles sa execute de buna voie sentința civila, consemnând la CEC BANK Oradea suma de 600 lei pe seama si la dispoziția d-lui …… reprezentând cheltuieli de judecata, cu recipisa CEC de consemnare seria ….. din data de 17.06.2014.
In aceeași zi, 17.06.2014, prin Adresa nr. 352/17.06.2014, comunicata cu confirmare de primire, l-a înștiințat pe dl. ……. ca a executat de buna voie dispozitivul titlului executoriu ce face obiectul executării silite, respectiv ca au consemnat la CEC suma de 600 lei si il invită ca in termen de 10 zile de la primirea adresei sa se prezinte la S.C. ……….S.R.L. - Baza Periam, din localitatea ……., str. ……. Timis (aceasta fiind cea mai apropiata baza de recepție si depozitare a cerealelor de localitatea Biled, unde este situat terenul ce face obiectul contractului de arenda încheiat intre părți) sa ridice cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, precum si recipisa CEC.
La data de 01.07.2014 plicul cu care a fost expediata Adresa nr. 352/17.06.2014 a fost returnat de către Posta Romana, pe exemplarul confirmării de primire fiind menționat " expirat termenul de păstrare";.
Având in vedere refuzul d-lui …. de a ridica plicul de corespondenta, la data de 02.07.2014 au solicitat BEJ ……. sa transmită d-lui …… Oferta de plata înregistrata sub nr. …..02.07.2014 la BEJ ………., prin care ii solicitau d-lui ……. sa se prezinte la data de 09.07.2014 ora 9,00 la S.C. W….S.R.L. - Baza Periam, din localitatea Periam, (aceasta fiind cea mai apropiata baza de recepție si depozitare a cerealelor de localitatea ………, unde este situat terenul ce face obiectul contractului de arenda încheiat intre părți) sa ridice cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, precum si recipisa CEC.
In data de 08.07.2014 i-au fost comunicate de către BEJ ........: înștiințarea din dos. de executare silita ….. prin care au fost informați ca s-a declanșat procedura urmăririi silite la cererea creditorului ………., Somația prin care executorul le punea in vedere ca in termen de 24 de ore de la primirea somației sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, in sensul de a preda cantitatea de 2.000 kg. porumb boabe reprezentând parte din arenda aferenta anului 2010 d-lui ……….., iar in caz de neconformare in termenul de 24 ore va proceda la executarea silita, înștiințarea privind măsura popririi prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute la de 30 de bănci până la concurenta sumei de 8.550,89 lei, suma compusa din 600 lei reprezentând cheltuieli de judecata, 7.950,89 lei cheltuieli de executare silita, la solicitarea d-lui ………., Somația imobiliara prin care executorul le punea in vedere ca in termen de o zi de la primire sa achite creditorului suma totala de 8.550,89 lei, încheierea nr. 1/04.07.2014 din dosarul de executare silita nr. 462/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silita in total suma de 7.950,89, încheierea nr. 6596/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea in dos. 13299/2014 de încuviințare a executării silite si Sentința Civila nr. 1483/2014, toate actele de executare silita fiind comunicate cu un singur plic având data poștei de comunicare 08.07.2014.
Apreciază actele de executare silita ca fiind nelegale. Astfel, în data de 09.07.2014, in termenul legal de o zi de la comunicarea actelor de executare silita de către executorul judecătoresc, a depus la BEJ ……….., Adresa nr. …./09.07.2014 prin care expuneau punctul de vedere față de solicitările acestuia din cuprinsul actelor de executare, respectiv faptul ca la data primirii actelor de executare silita subscrisa nu mai are calitatea de debitor față de dl. ………. Ioan, întrucât a executat de bunăvoie titlul executoriu înainte de a-i fi comunicate actele de executare silite precum si faptul ca in dimineața zilei de 09.07.2014, la ora 9,00 (ora stabilita prin oferta de plata, dl. ……. s-a prezentat la adresa indicata de ei, a ridicat originalul recipisei CEC de consemnare a sumei de 600 lei, i-au pus la dispoziție cantitatea de 2.000 kg porumb boabe, insa acesta a refuzat sa o ridice din cauza lipsei mijlocului de transport așa cum menționează expres pe exemplarul Procesului verbal de predare - primire nr. 356/09.07.2014 dar ca urmează sa o ridice până la data de 30.09.2014 ora 16,00, depunând in probațiune toate actele la care au făcut referire.
In urma discuțiilor purtate cu dl. executor la sediul acestuia in data de 09.07.2014, cu ocazia depunerii Adresei nr. 357/09.07.2014, acesta le-a comunicat faptul ca a si transmis adresele de înființare a popririi către cele 30 de bănci, acesta nemaiașteptând sa expire termenul de o zi stabilit prin somații trecând la executarea silita prin poprire.
In data de 11.07.2014 CEC Bank îi informează ca a fost blocata suma de 8.550 lei si încasat comisionul de 15 lei, BCR îi informează ca a poprit suma de 8.611,40 lei, iar Trezoreria Oradea îi informează ca a indisponibilizat suma de 0,15 lei, toate pe seama si la dispoziția BEJ ………..
Având in vedere situația de fapt, pe larg descrisa, rezulta fără putința de tăgada faptul ca executarea silita efectuata de către intimat este nelegala, întrucât si-a executat de bunăvoie obligațiile la care a fost obligat prin titlul executoriu, anterior comunicării actelor de executare silita, respectiv anterior comunicării somației si înștiințării, motiv pentru care cheltuielile totale de executare silita in suma de 7.950,89 lei stabilite prin Incheierea nr. 1/04.07.2014 de către BEJ ……. sunt nelegale, exagerate raportat la valoarea obligației de executat dar si nedatorate deoarece așa cum au arătat au consemnat de bunăvoie suma de 600 lei si au pus la dispoziția d-lui ……. cantitatea de 2.000 kg porumb anterior comunicării de către BEJ ……..a actelor de executare dar cel mai important fără intervenția și concursul acestuia.
Faptul ca actele de executare le-au fost comunicate cu o zi înainte de data fixata de către dânșii pentru ca dl. ………… sa vina sa ridice recipisa de consemnare si cantitatea de 2.000 kg porumb a fost o pura coincidenta care insa, nu-l îndreptățește pe executor să pună in sarcina lor cheltuieli de executare silita in suma de 7.950,89 lei pentru care nu are nici un merit.
Contestă onorariul executorului arătând că există o disproporție vădita intre valoarea bunului la predarea căruia au fost obligați si onorariul stabilit de executor pentru predarea acestui bun, respectiv 6.448 lei.
Astfel, prețul de comercializare al porumbului boabe la ora actuala este de 0,60 lei/kg, astfel ca la un simplu calcul matematic de înmulțire a sumei de 0,60 lei/kg cu cantitatea de 2.000 kg rezulta o valoare a bunului de 1.200 lei, pentru recuperarea căruia executorul a înțeles sa stabilească in sarcina sa un onorariu de executare de 6.448 lei, de 5,37 ori mai mare decât valoarea bunului, in condițiile in care nu a făcut nici un demers pentru predarea acestuia si nici o deplasare in teren.
Având in vedere aceste argumente, declanșarea executării silite împotriva sa nu era necesara si nici utila, consecințele acestui demers fiindu-i imputabile atât d-lui ……., care pentru a preîntâmpina cheltuieli de executare suplimentare si excesive trebuia sa anunțe BEJ …… ca debitoarea si-a executat de bunăvoie obligațiile si sa ceara încetarea procedurilor de executare silita începute in dos. nr. …… pentru a se evita aceste cheltuieli de executare silita exagerate, cit bineînțeles si intimatului care nu are nici un merit in acest dosar de executare silita, motiv pentru care in temeiul dispozițiilor art. 669 alin. 4 CPC solicită cenzurarea acestora in sensul anularii lor.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul ……… a solicitat respingerea contestației.
În motivare arată că contestatoarea a fost obligată să-i predea cantitatea de 2000 kg porumb boabe reprezentând parte din arenda aferentă anului 2010 potrivit contractului de arendare nr. ….., încheiat între părți precum și la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată. Din data de 07.03.2014 Sentința civilă nr. 1483/2014 rămasă definitivă prin neapelare, S.C. ……… S.R.L. - nu a înțeles să execute de bună voie aceste prevederi, putând să îl contacteze la telefon și în circa 30 minute aceste prevederi puteau să fíe rezolvate la sediul societății susmenționate din Oradea, cu costuri "O".
În data de 11.06.2014 din motivele arătate mai sus a solicitat BEJ …… executarea silită, prin încheierea nr. 6596/2014 fiind încuviințată executarea silită. În data de 07.07.2014 a primit în poștă Oferta de plată să se prezinte la data de 09.07.2014 ora 9,00 la Baza Periam, județul Timiș la 200 km. de Oradea pentru a ridica recipisa CEC pentru 600 Iei și 2000 kg. porumb deși repetă această ofertă se putea face în Oradea la sediul societăți fără costuri.
În data de 08.07.2014 s-a prezentat la sediul BEJ ………. prezentând acesta ofertă de plată și urmând să-i comunic rezultatul.
În data de 09.07.2014 ora 9,00 s-a deplasat în com. Periam județul Timiș unde i s-a pus la dispoziție recipisa CEC și 2000 kg. porumb pentru care a semnat un proces verbal . Din data de 10.07.2014 și până în data de 18.07.2014 nu a putut încasa 600 lei reprezentând cheltuielile de judecată întrucât recipisa CEC nu era valabilă respectiv nu avea ștampila de la Judecătoria Oradea.
A înțeles să nu returneze recipisa CEC către S.C………, pentru a o pune în legalitate și a putea încasa cheltuielile de judecată, deplasându-se personal la Judecătoria Oradea pentru a depune cerere conform proceduri astfel a primit rezultatul în data de 18.07.2014 data la care am încasat 600 lei în baza ordinului de lichidare în numerar nr……… din 18.07.2014 ora 10,12 reprezentând cheltuielile de judecată. In data de 18.07.2014 a prezentat acest ordin de lichidare in numerar la sediul BEJ ………… .
Astfel, solicită respingerea contestației la executarea silită.
La termenul din 22.09.2014 contestatoarea prin reprezentanta sa a arătat că nu mai susține petitul privind suspendarea executării silite având în vedere că executarea s-a încheiat.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1483/05.02.2014, pronunțata de Judecătoria Oradea în dosar nr. 7665/271/2014, contestatoarea a fost obligată să predea reclamantului ….. cantitatea de 2.000 kg porumb boabe reprezentând parte din arenda aferenta anului 2010, potrivit contractului de arendare nr. 1272/2003, încheiat intre părți precum și să plătească 600 lei cheltuieli de judecata. Hotărârea a fost comunicată la data de 11.04.2014.
Ca un prim aspect, instanța reține că de vreme ce acțiunea reclamantului a fost admisă în întregime, doar pârâta avea interes să promoveze apel, ori în condițiile în care nu a înțeles să uzeze de calea de atac, contestatoarea avea posibilitatea executării de bunăvoie de îndată ce a primit hotărârea în luna aprilie.
La data de 17.06.2014 contestatoarea consemnează suma de 600 lei la CEC și printr-o adresă îi aduce la cunoștință intimatului acest aspect, invitându-l ca în termen de 10 zile să se prezinte în loc. Periam, jud. Timiș pentru ridicarea porumbului. Adresa s-a întors, intimatul neprezentându-se pentru ridicarea corespondenței, ulterior fiindu-i trimisă oferta prin intermediul BEJ ….. termenul de prezentare stabilit fiind data de 09.07.2014.
Anterior acestor demersuri, la data de 11.06.2014 intimatul depune cerere de executare silită la BEJ ……. Prin încheierea nr.6596/16.06.2014 a Judecătoriei Oradea a fost încuviințată executarea silită.
La data de 04.07.2014 executorul comunică debitoarei încheierea de încuviințare, somație, somație mobiliară, înștiințare poprire (aceste înscrisuri ajungând în posesia contestatoarei la data de 08.07.2014) și emite către bănci adrese de înființare poprire.
La data de 09.07.2014, intimatul se prezintă în loc. Periam și semnează un proces verbal prin care arată că va prelua ulterior porumbul.
La data de 14.07.2014 se poprește din contul debitoarei suma de 8550,89 lei, ulterior fiindu-i restituită suma de 600 lei care fusese consemnată la CEC.
Instanța reține că executarea silită a respectat normele legale, la data cererii de executare și a încuviințării, contestatoarea nu-și exprimase intenția de aducere la îndeplinire a dispozițiilor instanței, poprirea a fost legal înființată, iar executarea silită conform art.622 alin.3 CPC are loc în oricare din formele prevăzute de lege simultan sau succesiv.
În plus în 17.06.2014, contestatoarea consemnează suma de bani datorată la CEC deși conform art.1005 CPC, debitorul este în drept să facă oferta reală dacă creditorul refuză să primească plata, ceea ce nu era cazul în speță.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin încheierea nr.1/04.07.2014 de BEJ ……., instanța reține că acestea sunt excesive. Astfel, cu privire la onorariul pentru predarea bunului, acesta a fost stabilit la plafonul maxim prevăzut de OMJ nr.2550/C/2006, respectiv 5200 lei la care s-a adăugat TVA. În condițiile în care în cauză debitoarea trebuia să predea 2000 kg porumb, un onorariu care depășește de cel puțin trei ori valoarea bunurilor nu poate fi considerat apropriat. În consecință în baza art.669 alin.4 raportat la art.451 alin.2 și 3 CPC, instanța va reduce onorariul de la 5200 lei la 1000 lei, sumă la care se va adăuga TVA.
De asemenea, față de circumstanțele cauzei, instanța apreciază nejustificat un onorariu pentru consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional de 200 lei plus TVA, sens în care și acesta se va reduce la 50 lei, sumă la care se va adăuga TVA.
În aceste condiții instanța urmează să admită în parte contestația la executare și în consecință să dispună reducerea cheltuielile de executare de la suma de 7950,89 lei la suma de 2556,89 lei.
De asemenea, în baza art.722 și urm. CPC, instanța va dispune întoarcerea executării pentru diferența de 5394 lei.
Instanța ia act că au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare, dar față de împrejurările speței, reținând că executorul este doar participant la executarea silită, iar intimatul creditor nu este în culpă procesuală, acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC ……… SRL, cu sediul în ……. în contradictoriu cu intimații ……… dom. în …… și Biroul Executorului Judecătoresc …….. cu sediul …… și în consecință:
Reduce cheltuielile de executare de la suma de 7950,89 lei la suma de 2556,89 lei și dispune întoarcerea executării pentru diferența de 5394 lei.
Respinge restul pretențiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, ………….
Președinte, Grefier,
| ← partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing → |
|---|
