Contestaţie la executare. Prescripţia dreptului de a solicita executarea silită. Pensie de invaliditate.
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 1275 din data de 18.09.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 16.04.2013, sub nr. 2378/110/2013, contestatoarea S.D. a formulat, în contradictoriu cu intimata C.J.P. Bacău, contestație la executare împotriva somației nr. 23697/09.04.2013 emisă de intimată și a titlului executoriu nr. 101414/02.09.1998, solicitând anularea acestor acte.
În motivarea acțiunii, a susținut că prin somația evidențiată i s-a pus în vedere să achite suma de 162 lei.
A menționat că dreptul de a solicita executarea silită s-a prescris, prin împlinirea termenului de 5 ani, iar titlul executoriu nu a fost emis în condițiile legii, instituția intimată neavând dreptul de a emite acte administrative.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 92/2003 și Legii nr. 134/2010.
A solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, la data de 20.08.2013 ( filele 13-15 ), prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
A precizat că titlul executoriu a fost emis în temeiul art. 35 coroborat cu art. 31 alin. 1 din Legea nr. 3/1977, datorită omisiunii de prezentare a contestatoarei la revizuirea medicală pentru plata pensiei de invaliditate.
A adăugat că procedura executării silite este cea stabilită prin dispozițiile OG nr. 92/2003, iar executarea a început prin emiterea somației nr. 15.06.2004, până în prezent fiind comunicate mai multe somații, respectiv nr. 25724/09.05.2007, 35750/22.10.2008, 20441/12.01.2011, 23697/09.04.2013.
În drept, a indicat prevederile art. 205-206, 780 și următoarele Cod de procedură civilă.
A atașat înscrisuri.
La data de 26.08.2013, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (fila 37 ), reluând considerentele expuse în cuprinsul acțiunii.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
La data de 02.09.1998, D.M.P.S. a Județului Bacău a emis Decizia nr. 101414, prin care a stabilit să se suspendă dreptul la pensie al contestatoarei S.D. deoarece aceasta nu s-a prezentat la revizuirea medicală din februarie 1998. Prin același act s-a stabilit că petenta trebuie să restituie suma de 1.927.453 lei ( ROL ).
În virtutea acestei decizii, intimata a procedat la executarea silită a sumei de 162 lei, prin emiterea succesivă a somațiilor nr. 25724/09.05.2007, 35750/22.10.2008, 20441/12.01.2011, 23697/09.04.2013 ( filele 16-32 ).
După cum rezultă din cuprinsul somațiilor amintite, fundamentul material al acestora l-a constituit decizia evocată anterior.
În drept, potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003, "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare ( … )";.
Cererea introductivă urmează a fi admisă, după cum urmează:
Potrivit art. 84 alin. 1 teza I din Legea nr. 3/1977 ( indicat ca și temei al deciziei contestate ), "Sumele plătite fără temei, cu titlu de pensie sau alte drepturi aferente, se recuperează, potrivit legii, de la cei care le-au primit";. În virtutea alin. 2 al aceluiași articol "Recuperarea de la pensionari a sumelor plătite fără temei se face pe baza deciziei date de organele de pensie, care constituie titlu executoriu";.
Relativ la susținerea potrivit căreia intimata nu ar fi îndrituită să emită acte de tipul celor contestate, aceasta nu poate fi primită, întrucât, conform art. 181 din Legea nr. 263/2010 ( act normativ indicat în cuprinsul somației nr. 23697/09.04.2013 ), "1.Debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat. 2. La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. 1 se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie";.
Totuși, dreptul de a proceda la executarea silită a sumei inserate în cuprinsul somației este prescris, astfel încât titlul contestat și-a pierdut puterea executorie.
În primul rând, trebuie precizat că termenul de prescripție în speța analizată nu este cel de 5 ani, propus de OG nr. 92/2003, ci de 3 ani. Astfel, dispozițiile art. 84 alin. 1 teza I din Legea nr. 3/1977 statuează că "Sumele plătite fără temei, cu titlu de pensie sau alte drepturi aferente, se recuperează, potrivit legii, de la cei care le-au primit";. Acest act normativ nu prevede nicio mențiune cu privire la termenul de prescripție, astfel încât, în lipsa oricărei alte dispoziții legale, speciale, urmează a fi apreciată incidența termenului general de 3 ani, stabilit în cuprinsul art. 3 din Decretul nr. 167/1958. De altfel și actele normative ulterioare Legii nr. 3/1977, respectiv Legea nr. 19/2000 ( art. 187 alin. 1 ) și Legea nr. 263/2010 ( art. 179 alin. 1 ), au preluat aplicabilitatea unui termen de prescripție de 3 ani în situația recuperării sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.
În al doilea rând, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1968, momentul de început al curgerii termenului de prescripție se situează imediat ulterior emiterii titlului executoriu.
Or, față de împrejurarea că primul act de executare, respectiv somația nr. 25724, a fost emis abia la data de 09.05.2007, instanța conchide în sensul tardivității, datorită prescripției extinctive, a actelor de executare.
Susținerea intimatei, potrivit căreia executarea a fost demarată conform procedurii stabilite prin OG nr. 92/2003, nu poate fi concretizată din punct de vedere juridic. Acest act normativ nu a prevăzut o repunere în termenul de prescripție, ba, mai mult, conform art. 191 alin. 3 ( forma în vigoare la data publicării inițiale ), "Termenele în curs la data intrării în vigoare a prezentului cod se calculează după normele legale în vigoare la data când au început să curgă";.
Prin urmare, urmează a fi anulată somația nr. 23697/09.04.2013 emisă de intimată și titlul executoriu nr. 101414/02.09.1998. și va admite contestația formulată de contestatoarea S.D.
| ← Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv | Respectarea cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare... → |
|---|
