Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 141 din data de 21.09.2013

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, prin referatul din 21.09.2013, înregistrat sub nr. 4406/110/2013, la Tribunalul Bacău, a solicitat arestarea preventivă a inculpaților:

B.O.M. -funcționar public cu statut special în cadrul P.B., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- G.G. -pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de complicitate la introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.,

- D.E.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită, prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de instigare la introducerea de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.,

- G.H. - pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită, prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de instigare la introducerea de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

- D.O.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.

În cauză se reține că:

La data de 06.08.2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul G.G., în calitate de agent șef principal de P., supraveghetor și șef de schimb la secția E1 din cadrul P.B., în schimbul primirii unor sume de bani, introduce în interiorul P.B. telefoane mobile pe care le înmânează deținuților, fie direct, fie prin intermediul altor deținuți considerați de încredere, printre care inculpatul D.E.M. și inculpatul G.H..

Astfel, s-a stabilit că inculpații deținuți D.E.M. și G.H. au fost cazați inițial în camera 7 a secției E1 din P.M.T.B., împreună cu alți 21 de deținuți, printre care și cu învinuitul B.A.V., și că în această încăpere se aflau un număr de două telefoane mobile, în care se utilizau cartelele cu nr. de telefon XXXXXXXX și, respectiv YYYYYYYYY, utilizate atât de către inculpații D.E.M. și G.H., cât și de către ceilalți deținuți, ce au fost introduse în P.B. cu sprijinul inculpatului G.G., care a primit în schimb, de la soțiile acestora, câte 400 de lei.

În acest sens au fost confirmate pe deplin aspectele semnalate și mai mult decât atât a rezultat implicarea în cauză și a unui alt angajat din cadrul P.B., respectiv preotul capelan, identificat în persoana inculpatului B.O.M..

Rezultă că începând cu luna august 2013, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații G.H. și D.E.M. au pus bazele unei afaceri profitabile pentru ei și familiile lor, organizând activitatea de procurare a telefoanelor mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, atât pentru sine, cât și pentru alți deținuți, speculând pe de o parte lipsa de vigilență și integritate a unora dintre funcționarii publici cu statut special din sistemul A.P. locale, iar pe de altă parte, nevoia persoanelor cazate în spațiul de detenție de a comunica facil cu familiile și nu numai, pentru care erau dispuși să plătească sume de bani ce asigurau atât mituirea angajaților, cât și un profit pentru ei și familiile lor.

Concret, se reține că inculpatul G.H. avea legături apropiate cu inculpatul G.G. și cu inculpatul B.O.M., "cumpărate"; cu sume de bani. De asemenea, acesta s-a bazat pe relația cu V.F., cumnatul său, fratele soției sale, G.C., care realiza "cumpărarea"; efectivă a angajaților din cadrul P.B., în cadrul tranzacției finale de livrare a bunurilor și obiectelor interzise odată cu sumele de bani date acestora spre a fi introduse în interiorul spațiului de detenție.

De cealaltă parte inculpatul D.E.M. , colecta comenzile de telefoane mobile de la ceilalți deținuți și prin intermediul soției sale, inculpata D.O.M., asigura procurarea acestora și plata contravalorii lor, a mitei și a profitului personal prin efectuarea de tranzacții bănești de la rudele deținuților solicitanți sau acorda ajutor prin preluarea telefoanelor procurate direct de soțiile unor deținuți către V.F. și ulterior către A.C.V., pe traseul cu destinația finală P.

Practic, aceasta reprezenta una dintre verigile de legătură în asigurarea introducerii telefoanelor, cartelelor și accesoriilor necesare funcționării și utilizării efective a acestora în P.B..

Inițial legătura directă cu funcționarii publici cu statut special din cadrul administrației P.ului local a fost asigurată de V.F. în tot cursul lunii august, ulterior activitatea acestuia fiind întreruptă motivat de faptul că a obținut oferta unui loc de muncă în străinătate și a părăsit teritoriul țării, datele existente în cauză certificând că la momentul actual se află în Marea Britanie.

Acesta, la cererea inculpatului G.H. în cursul lunii august s-a întâlnit în mod repetat, cu inculpata D.O.M. de la care a preluat pachete cu telefoane mobile, cartele și accesorii și sume de bani, pe care le-a remis inculpatului G.G., la mare parte dintre aceste tranzacții fiind însoțit de prietena sa A.C.V. care astfel a luat cunoștință de întreagă activitate infracțională, precum și de destinația efectivă a bunurilor.

Datele cauzei oferă indici certe că la data de 9.08.2013, la cererea inculpatului G.H., aflat în colaborare cu inculpatul D.E.M., inculpata D.O.M. s-a întâlnit cu un anume L., identificat din cercetări în persoana M. L., cunoscut ca furnizor de telefoane mobile, componente și accesorii pentru acestea al mai multor deținuți, de la care a luat mai multe încărcătoare, în schimbul sumei de 180 lei, pe care ulterior le-a înmânat inculpatului G.G..

Tot în cursul lunii august, pe aceeași filieră, s-a introdus în P.B. telefonul mobil destinat deținutului B.M.F., precum și un telefon I. ce a fost comandat de B.A.V., pentru care "șpaga"; a fost de "75 de sute";.

De asemenea, din datele cauzei rezultă că în aceeași perioadă au fost introduse și alte telefoane mobile care în cele din urmă au ajuns la deținuții din P.B., printre care și la C.C. și S.M.T..

Probațional s-a reliefat că introducerea telefoanelor în P. se realiza alternativ, când de către inculpatul B.O.M., când de către inculpatul G.G..

Astfel, după ce la data de 29.08.2013, V.F. a livrat bunuri interzise și suma de 800 lei inculpatului B.O.M. care ulterior le-a introdus în P.B., la data de 31.08.2013, la solicitarea inculpatului G.H., de procurare în regim de urgență a unui alt telefon, V.F. a apelat la sprijinul inculpatul G.G., care și-a manifestat disponibilitatea de a se duce și a se întâlni el personal cu vreun furnizor de telefoane indicat de inculpatul G.H., întrucât la momentul respectiv el nu dispunea de astfel de stocuri de telefoane.

Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată de inculpatul G.G. cu învinuitul V.F. din ziua de 31.08.2013, ora 17:56:22.

Concomitent cu plecarea lui V.F. din țară, rolul acestuia a fost substituit pentru o scurtă perioadă de timp de către G.C., soția inculpatului G.H.. La data de 1.09.2013, la cererea unui anume D., învinuitul V.F. a preluat de la acesta "ceva pentru H.";, constând în "două și patru"; (n.n. două telefoane și patru milioane de lei vechi), lăsând geanta conținând cele două telefoane într-un dulap din locuința sa, iar banii la mama sa pentru a fi înmânați G.C., iar aceasta să le ducă la omul de legătură de la "turn";.

Întrucât de remiterea efectivă a pachetelor se ocupa V.F., G.C. a solicitat sprijinul A.C.V. pentru a-i indica locația de la "turn";, respectiv locuința inculpatului B.O.M..

La prima întâlnire cu acesta, care a avut loc la data de 4.09.2013, G.C., însoțită de A.C.V., a înmânat inculpatului B.O.M. doar suma de 400 lei, uitând să ia și geanta cu cele două telefoane mobile din domiciliul mamei sale.

Ulterior, aflând despre această situație, inculpatul G.H. a admonestat-o verbal pe soția sa și mai mult decât atât o perioadă nici nu a mai comunicat cu aceasta, deși a livrat și telefoanele.

Astfel, locul lui G.C. în circuitul telefoanelor din exterior către interiorul P.B., la cererea și sub directa coordonare a inculpatului G.H., cu conlucrarea efectivă, directă și nemijlocită a inculpatului D.E.M., cu aportul soției acestuia din urmă, inculpata D.O.M., a fost luat de A.C.V., iar urmare a mutării temporare a inculpatului G.G., de pe secția de detenție și ulterior a faptului că acesta a beneficiat de concediu, rolul său a fost preluat tot de către inculpatul B.O.M..

In cursul lunii septembrie, la datele de 7, 10, 12, 16 și 19 septembrie 2013, A.C.V. la cererea inculpatului G.H., a preluat bunuri și bani, de la diferite legături infracționale ale inculpaților și/sau învinuiților deținuți, și le-a transferat în posesie inculpatului B.O.M., livrându-le la domiciliul acestuia.

In zilele ce au urmat livrărilor, inculpatul B.O.M. speculând lipsa de vigilență a angajaților de la punctul de control, justificată prin statutul său de preot, le-a introdus în spațiul de detenție și le-a livrat inculpatului G.H., care la rândul său, cu sprijinul inculpatului D.E.M., le distribuia pe piața din P., obținând sume de bani din care cel puțin inculpatul D.E.M. își întreținea familia.

Astfel: In cursul zilei de 7.09.2013, în condițiile descrise, A.C.V. s-a întâlnit cu inculpata D.O.M. în apropierea magazinului L. din mun. Bacău și a preluat de la aceasta suma de 400 lei, un telefon, un încărcător și o baterie HTC.

A.C.V. a acționat sub îndrumarea inculpatului G.H., în vreme ce inculpata D.O.M. a acționat sub coordonarea soțului său, inculpatul D.E.M.

Ulterior în cursul aceleiași zile, tot la cererea inculpatului G.H., A.C.V. s-a întâlnit cu un tânăr (neidentiifcat până în prezent din cercetări despre care însă s-a stabilit că este o legătură infracțională pe linia introducerii de bunuri interzise în P. al unui alt deținut cunoscut după apelativul A.) și împreună cu acesta au plecat la locuința inculpatului B.O.M..

In timpul deplasării efectuate cu autoturismul acestui tânăr, A.C.V. a preluat de la acesta un telefon mobil marca S., nou, în cutie și suma de 250 lei.

Toate aceste bunuri împreună cu suma de 600 lei au fost predate de către A.C.V. inculpatului B.O.M. cu excepția telefonului primit de la inculpata D.O.M. pe care l-a înlocuit cu un telefon S. cu displayul spart, pe care îl avea lăsat spre păstrare de V.F., care îl preluase de la inculpatul G.G..

Concomitent, tânărul care a însoțit-o a remis preotului mai multe bidoane cu vin, despre care există date și indicii certe că au fost comandate de deținuți din P. și la care au și ajuns ulterior.

Este de menționat că telefonul mobil predat de inculpata D.O.M. la data de 7.09.2013, numitei A.C.V. a fost identificat în locuința acesteia cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 20.09.2013.

In cursul zilei de 10.09.2013, la cererea inculpatului G.H., în timp ce se afla la serviciu în incinta A.M. Bacău, A.C.V. a fost vizitată de B.A., care i-a predat într-o țiplă niște copii după certificate de naștere, suma de 50 de lei în bancnote de 10 lei și două încărcătoare de telefoane mobile.

După ce a primit aceste bunuri, inculpatul G.H. i-a cerut să completeze suma cu încă 400 lei și să livreze coletul primit și banii inculpatului B.O.M., ceea ce s-a și întâmplat.

Se reține că cu acest prilej, inculpatul B.O.M. a introdus în P.B., a doua zi, un telefon mobil ce a fost vândut de către inculpatul G.H. deținutului P.I. în condițiile în care a doua zi prietena acestuia din urmă P.S.R. a virat pe numele lui A.C.V. suma de 700 lei.

In seara zilei de 12.09.2013, tot la cererea inculpatului G.H., învinuita A.C.V. a preluat de la B.A., două telefoane mobile achiziționate de aceasta la H.R. Bacău și suma de 300 lei, pe care ulterior, conform indicațiilor primite le-a legat cu scotch, a plusat cu încă 200 lei și le-a remis inculpatului B.O.M..

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 20.09.2013 la locuința lui B.A. a fost identificat bonul fiscal ce atestă achiziționarea celor două telefoane mobile.

In ziua de 16.09.2013, după același tipar, A.C.V. a preluat de la B.A. o cartelă pe care a livrat-o inculpatului B.O.M. și acesta în schimb i-a dat un telefon I., alb, defect aparținând lui B.A.V., scos din spațiul de detenție în scopul de a fi reparat.

Ulterior, A.C.V. a remis la rândul său acest telefon martorului T.I., cunoscut după apelativul "M.";, în efectuarea tuturor acestor demersuri, fiind coordonată de către inculpatul G.H..

La rândul lor, B.A. și martorul T.I. au acționat sub îndrumarea și determinarea lui B.A.V..

Este de menționat că I.-ul a fost identificat și ridicat de către organele de cercetare penală de la martorul T.V.Ș., fratele lui T.I., la care ajunsese în vederea reparării, care l-a predat de bună voie cu ocazia audierii din data de 20.09.2013.

In cursul zilei de 19.09.2013, A.C.V. s-a întâlnit cu G.A. de la care a primit suma de 150 lei, după care s-a întâlnit cu M. L., de la care a primit două telefoane marca N., pentru care a plătit în schimb suma de 560 lei.

In continuare, aceasta s-a întâlnit cu tânărul cu care a livrat vinul, la data de 7.09.2013, de la care a preluat un telefon cu displayul spart, un încărcător și suma de 400 lei.

Toate aceste bunuri și sume de bani la care a adăugat suma de 400 lei, au fost înmânate inculpatului B.O.M., întreaga operațiune descrisă anterior fiind realizată sub directa coordonare telefonică a inculpatului G.H..

Având în vedere existența datelor și indiciilor temeinice că în dimineața următoare, inculpatul B.O.M. urma să introducă bunurile primite în P.B., la data de 20.09.2013, în jurul orelor 8:30, a fost organizată acțiunea de prindere în flagrant a acestuia, ocazie cu care asupra sa, ascunse în ciorapul de la piciorul stg., au fost identificate cele două telefoane mobile marca N., precum și suma de 750 lei, despre care inculpatul a declarat că o primise de la A.C.V..

Ulterior, cu ocazia percheziționării autoturismului utilizat de inculpatul B.O.M. au mai fost identificate în mașină, încă două telefoane mobile, precum și mai multe accesorii.

Cu ocazia perchezițiilor efectuate în spațiile de detenție, au fost identificate cinci telefoane mobile cu privire la care există date și indicii temeinice că au fost introduse pe aceeași filieră.

Este de menționat că în perioada 05.08 - 20.09.2013, cu ocazia perchezițiilor efectuate potrivit Regulamentului de ordine interioară au fost descoperite 24 de telefoane mobile și 15 cartele SIM, obiecte interzice care intră sub incidența art. 742 din legea nr. 275/2006, situație care vine să întregească pe deplin realitatea constatată cu ocazia acțiuni flagrante.

Concomitent cu acțiunea flagrantă au fost efectuate percheziții și la locuințele inculpatei D.O.M. și a lui B.A. și A.C.V., ocazie cu care au fost identificate telefoane mobile, accesorii, cartele SIM, documente ce atestă achiziții de telefoane mobile, sume de bani însemnate, precum și documente ce atestă diferite transferuri bănești de la rudele altor deținuți din P.B..

Situația de fapt reținută este probată cu : proces verbal de sesizare din oficiu;

hartă relațională privind centralizarea prelucrării listingurilor telefonice pentru perioada 1.06.2013 -28.08.2013 ale posturilor telefonice utilizate de inculpaților G.G., D.E.M. și G.H. și ale învinuitului V.F.; procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză purtate de inculpații și învinuiții din cauză, precum și a supravegherii activității infracționale desfășurate de învinuiți; procesul verbal de constatare a acțiunii flagrante; procesele verbale de percheziție domiciliară; declarațiile martorilor T.V.Ș. și T.I. și declarațiile date de B.A.V., M. L., B.A. și A.C.V..

În cursul urmăriri penale, toți inculpații sau prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 din codul de procedură penală.

În fața instanței de judecată, inculpatul B.O.M., din toate acuzațiile aduse prin referatul cu propunerea de arestare preventivă, recunoaște cele întâmplate în seara zilei de 19.09.2013 când a fost vizitat de o persoană de sex feminin al cărui nume nu îl cunoaște și care i-a lăsat din partea lui G.H. un număr de trei telefoane mobile, un încărcător și suma de 700 lei, bunuri care de altfel sau găsit asupra sa a doua zi cu ocazia organizării flagrantului de către organul de anchetă.

Inculpatul G.H. a recunoscut în fața instanței doar aspectul că l-a abordat pe inculpatul B.O.M., în sensul de a-l ajuta să-i introducă la locul de detenție un număr de două telefoane mobile pentru care primea de la un alt deținut suma de 2000 lei, bani care îi erau necesari, avându-se în vedere situația grea pe care o are în familie, datorită stării de arest. A făcut precizarea că inculpatul B. a acceptat până la urmă să îi ofere acest ajutor, iar banii care i-a dat în sumă de 700 lei prin intermediul numitei A.C. au fost drept mulțumiri pentru ajutorul acordat.

Ceilalți trei inculpați D.E.M., D.O.M. și G.G., nu au recunoscut faptele pentru care sunt arestați.

Astfel, inculpatul G.G. a făcut precizarea că nu avea cum să comită asemenea fapte, în situația în care în luna august 2013 desfășura activitatea de supraveghere a deținuților în sistem deschis la o fermă din Ș., iar în luna septembrie 2013 a avut un deces în familie și a fost în concediu.

Inculpații D.E.M. și D.O.M., au învederat instanței faptul că au purtat o convorbire telefonică pe tema unui număr de două telefoane mobile dar care inculpata trebuia să le achiziționeze și să le predea unei persoane indicate de D.E.M., în contul unei datorii făcute de acesta la jocurile de noroc din P.

Aceste apărări ale inculpaților nu pot fi reținute, ele nefiind susținute de probele administrate în cauză, din care rezultă în mod clar că începând cu luna august 2013, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații G.H. și D.E.M. au pus bazele unei afaceri profitabile pentru ei și familiile lor, organizând activitatea de procurare a telefoanelor mobile, componente, subansamble, accesorii, cartele SIM, atât pentru sine, cât și pentru alți deținuți, speculând pe de o parte lipsa de vigilență și integritate a unora dintre funcționarii publici cu statut special din sistemul A.P. locale, iar pe de altă parte, nevoia persoanelor cazate în spațiul de detenție de a comunica facil cu familiile și nu numai, pentru care erau dispuși să plătească sume de bani ce asigurau atât mituirea angajaților, cât și un profit pentru ei și familiile lor.

De asemenea, se reține că inculpatul G.H. avea legături apropiate cu inculpatul G.G. și inculpatul B.O.M. și în baza relației cu V.F. fratele soției lui, G.C., care realiza "cumpărarea"; efectivă a angajaților din cadrul P.B., iar de cealaltă parte inculpatul D.E.M. colecta comenzile de telefoane mobile de la ceilalți deținuți și prin intermediul inculpatei D.O.M. asigura procurarea acestora și plata contravalorii lor, a mitei și a profitului personal prin efectuarea de tranzacții bănești de la rudele deținuților solicitanți sau acorda ajutor prin preluarea telefoanelor procurate direct de la soțiile deținuților către V.F. și ulterior către A.C. pe traseul cu destinația P.B.

Implicarea inculpatei D.O.M. este confirmată și de declarațiile date la urmărirea penală de A.C.V. și B.A. (fila 176 și 116 vol.III dosar urmărire penală).

Nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului G.G. în sensul că nu îl cunoaște pe V.F. având în vedere sprijinul pe care acesta din urmă i l-a cerut în procurarea în regim de urgență a unui telefon mobil la cererea lui G.H., lucru acceptat de către inculpatul G.G., așa cum de altfel rezultă din convorbirile telefonice purtate între cei doi la data de 31.08.2013 ora 17.56.22.

Nici susținerea inculpatului B.O.M., în sensul că a văzut-o pentru prima oară pe A.C.V. în seara zilei de 19.09.013 când a venit acasă să îi aducă cele trei telefoane mobile, un încărcător și 700 lei, nu este confirmată de probatoriul administrate în cauză care relevă fără nici un dubiu clandestinitatea și măsurile sporite de precauție luate de către inculpat astfel încât descoperirea sa să fie anihilată. Astfel, din declarația A.C.V. rezultă că acesta și-a exprimat nemulțumirea că își parca autoturismul când efectua livrările de telefoane mobile chiar în fața porții sale și i-a recomandat să parcheze în vecinătatea locuinței sale.

Totodată, acesta evita să fie contactat telefonic în prealabil, realiza preluările după lăsarea întunericului, situație care reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă din probatoriul administrat.

Este de menționat că A.C.V. a procurat numărul de telefon al inculpatului abia în seara de 19.09.2013.

Potrivit art. 148 alin. 1 din C.p.p. măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.p.p. și dacă există vreunul din cazurile prev. de art. 148 lit. a - f din Cod procedura penala.

Deci pentru luarea măsurii de prevenție a arestului preventiv a inculpatilor, trebuie realizate cumulativ următoarele condiții:

a) să existe probe sau indicii că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală;

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.149/1 Cod pr.penală, în sensul că în cauză sunt probe, din care rezultă presupunerea rezonabilă că cei cinci inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.

S-a susținut că nu sunt probe din care să rezulte fără dubiu săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M..

Insă, potrivit art.143 alin.1 Cod pr.penală, pentru luarea măsurii arestului preventiv se cere, printre alte condiții, să existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, ceea ce nu echivalează cu existența unor probe care să justifice trimiterea în judecată a inculpaților și cu atât mai puțin a celor care ar motiva o condamnare.

Cât privește expresia indicii temeinice, din simplul fapt al definirii acestora în art.143 Cod pr.penală, rezultă în mod neîndoielnic că acestea nu sunt probe ci simple presupuneri sau bănuieli bazate pe deducții logice având ca premise datele existente în cauză.

Există indicii temeinice când din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei se desprinde presupunerea că cel față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit faptele pentru care este cercetat.

Elocvente în acest sens pentru inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., sunt : procesul verbal de sesizare din oficiu; hartă relațională privind centralizarea prelucrării listingurilor telefonice pentru perioada 1.06.2013 -28.08.2013 ale posturilor telefonice utilizate de inculpaților G.G., D.E.M. și G.H. și ale numitului V.F.; procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză purtate de inculpații și învinuiții din cauză, precum și a supravegherii activității infracționale desfășurate de învinuiți; procesul verbal de constatare a acțiunii flagrante; procesele verbale de percheziție domiciliară; declarațiile martorilor T.V.Ș. și T.I.; declarațiile numiților B.A.V., M. L., B.A. și A.C.V..

De altfel, aceste dispoziții procedurale privind prima condiție pentru luarea măsurii arestului preventiv "să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală";, este în deplin acord cu dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și practica Curții Europene a Drepturilor Omului.

Recunoașterea prezumției de nevinovăție nu exclude luarea măsurilor preventive, ci garantează că acestea nu vor fi luate decât în cadrul și în condițiile riguros prevăzute de normele constituționale și de dispozițiile procedurii penale. Concilierea dintre existența și aplicarea măsurilor preventive privative de libertate și recunoașterea și prezența perpetuă a prezumției de nevinovăție pe tot parcursul procesului penal se realizează prin observarea dinamicii acesteia din urmă, a modului în care, dintr-o noțiune abstractă cu valoare de garanție a drepturilor fundamentale ale individului, aceasta capătă substanță pe măsura derulării procesului penal. În cursul procesului penal, forța prezumției de nevinovăție scade sau crește, în funcție de probatoriul efectuat, ajungând, în final, la stA.ul de certitudine a nevinovăției sau, dimpotrivă, la negarea sa completă. Articolul 5 lit.c) din Convenția europeană a drepturilor omului condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni. Noțiunea de motive verosimile a fost interpretată de Curtea Europeană în sensul existenței unor date, informații, care să convingă un observator obiectiv că e posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea ce face obiectul judecății. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula acuzarea.

b) să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prevăzute de art.148 Cod pr.penală;

Cu referire la inculpatul B.O.M. se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. c din C.pr.pen., în sensul că există date din care rezultă că inculpatul pregătea permanent săvârșirea de noi infracțiuni.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, din modul de concepere și organizare al activității infracționale, rezultă în mod neechivoc frecvența uimitoare cu care acest inculpat realiza activități de introducere în mod ilicit în P. a bunurilor și obiectelor interzise în posesia persoanelor private de libertate în scopul utilizării de către acestea, cu ignorarea totală atât a regulilor de etică și morală ce decurg din însăși profesia acestuia de preot, îndrituit să asigure reeducarea deținuților în spațiul de detenție, cât și a statutului special al funcționarilor publici din sistemul A.P. ce îi este aplicabil pe deplin în condițiile în care această instituție face parte din instituțiile publice de apărare, ordine publică și siguranță națională ale statului, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 293/2004 republicată, privind statutul funcționarilor publici cu statut special din A.N.P..

Cu referire la inculpatul G.G. se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. b din C.pr.pen., în sensul că există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului, prin influențarea părților sau a martorilor ce urmează a fi audiați în cauză.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, din modul de concepere și organizare al activității infracționale, rezultă în mod neechivoc și în cazul acestui inculpat frecvența cu care realiza activitățile de introducere în mod ilicit în P. a bunurilor și obiectelor interzise în posesia persoanelor private de libertate în scopul utilizării de către acestea, desfășurată întregii luni august 2013, cu ignorarea totală a atribuțiilor de serviciu ce decurg din lege, statut și funcția deținută.

Activitatea infracțională a acestuia a fost parțial întreruptă de o situație obiectivă, care nu a depins de voința inculpatului și există date că deținuții regretau această situație.

Modalitățile efective de influențare se deduc din funcția deținută, existența datelor că acesta acționa în conlucrare sau cel puțin în paralel cu alți agenți supraveghetori și că prin prisma calității pe care o are ar putea să influențeze negativ regimul de detenție al deținuților care se situează pe poziția de utilizatori a telefoanelor ce au fost introduse cu aportul său.

Cu referire la inculpații G.H. și D.E.M. se constată de asemenea, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. b și c din C.pr.pen., în sensul că există date că inculpații vor încearcă să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului, prin influențarea părților sau a martorilor ce urmează a fi audiați în cauză, există date că inculpații pregăteau săvârșirea unei noi infracțiuni.

Concomitent, inculpații erau cei care stabileau sumele de bani ce trebuiau date cu titlu de mită angajaților P.ului cooptând în acest sens persoane aflate în stare de libertate, atât direct, cât și indirect, prin determinarea celorlalți deținuți să solicite a se efectua plăți cu titlu de mită, în vederea introduceri bunurilor interzise în P. de către rudele acestora aflate în stare de libertate.

Aceste sume, colectate de alte legături infracționale, ajungeau în cele din urmă la V.F. și mai apoi la A.C.V., persoane care le dădeau în numele și în interesul altor persoane angajatului din cadrul P.B., pentru ca în schimbul lor acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu și să le introducă în P..

Probele administrate în cauză demonstrează dincolo de orice îndoială faptul că la data de 19.09.2013, inculpatul G.H. organiza deja o nouă introduce de bunuri interzise în P., dispunând stabilirea unor noi întâlniri ale lui A.C.V. în cursul zilei de 20.09.2013 cu alte persoane de la care să preia astfel de bunuri.

Pe de altă parte, există date că inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, detenția în P. împreună cu persoanele care ar putea să dea declarații relevante cauzei fiind un motiv suficient în acest sens.

Cu referire la inculpata D.O.M. se costată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. c din C.pr.pen., în sensul că există date că inculpata pregătea săvârșirea de noi infracțiuni.

In condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă în mod neechivoc că din tranzacțiile cu telefoane mobile realizate de inculpatul D.E.M. în P.B. profita în mod direct și nemijlocit inculpata, având asigurat astfel traiul zilnic, precum și nenumăratele tranzacții financiare într-un interval relativ scurt de doar două luni de zile - perioada în care s-a realizat monitorizarea acesteia - coroborate cu numărul mare de telefoane mobile și accesorii identificate cu ocazia percheziției efectuate la locuința acesteia, este certă predispoziția acesteia în comiterea de fapte antisociale la orice moment din dispoziția soțului său, inculpatului D.E.M. dar și a inculpatului G.H..

Din probele enunțate mai sus rezultă că inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., se află în situațiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, în sensul că există presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și este în interesul urmăririi penale arestarea preventivă a acestora.

Alegerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpații B.O.M. și G.G.); prev. și ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpați D.E.M. și G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpați D.E.M., G.H. și D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpată D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; texte care prevăd pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., pedepse cu mult peste limita minimă de 4 ani prevăzute de art.148 alin.1 lit.f din Cod pr.penală, de împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis, de persoana inculpaților care au recunoscut parțial faptele și nu sunt cunoscuți toți cu antecedente penale.

Potrivit jurisprudenței CEDO detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concreto, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșirea unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată liniștea publică.

Recomandata nr.R(0)11 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei prevede la pct.3 că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a justiției ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă pct.4 al recomandării specifică în plus, că dacă existența nici unuia dintre pericole enunțate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie s-ar putea totuși, justifica, în mod excepțional, în anumite cazuri în care se comite o infracțiune deosebit de gravă.

Din probele administrate până la această dată în cauză rezultă indicii temeinice că inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpații B.O.M. și G.G.); prev. și ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpați D.E.M. și G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpați D.E.M., G.H. și D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpată D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa încât judecarea în stare de libertate raportat la gravitatea faptelor comise nu ar face decât să, impieteze desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Actele dosarului reflectă fără echivoc faptul că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.

Potrivit dispozițiilor art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară, astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Tribunalul reține că infracțiunile pentru care inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., sunt cercetați prezintă o gravitate sporită, faptele săvârșite având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.

Or, în contextul recrudescenței infracțiunilor de corupție, lăsarea în libertate a unor funcționari, care încearcă să se folosească, în interes propriu, în scopul realizării de venituri ilegale, de atribuțiile ce le-au fost delegate pentru buna funcționare a societății, prezintă într-adevăr pericol social concret pentru ordinea publică.

In raport de această situație, dar și de modul concret de concepere și executare a activității infracționale, se apreciază că inculpații au dat dovadă de o perseverență și un curaj infracțional deosebit, încălcând flagrant orice normă de conduită și manifestând o totală lipsă de respect față de lege și față de cele mai elementare norme de etică și morală.

In acest sens, este de menționat, așa cum rezultă în mod neechivoc din probele administrate în cauză că inculpații au acționat în mod conștient și deliberat, în baza unei înțelegeri prealabile, desfășurând fiecare în parte acțiuni concomitente și/sau succesive de determinare a altor persoane să comită în mod nemijlocit acțiuni aparent singulare, dar care s-au dovedit a fi integrate într-un circuit în cadrul căruia una fără cealaltă nu ar fi putut contribui la atingerea finalității urmărite, respectiv utilizarea în interiorul spațiului de detenție a unor telefoane mobile, în condițiile în care aceasta este prohibită.

Prin prisma acestor considerente se apreciază că judecarea inculpaților în stare de libertate este de natură să creeze un sentiment de insecuritate pentru relațiile sociale protejate, prin însăși incriminarea faptelor reținute în sarcina lor și a prevederilor legale ce reglementează autoritatea cadrelor administrației P.e, în general, și a respectării normelor impuse spațiului de detenție.

Totodată, arestarea preventivă a inculpaților este necesară pentru a asigura un sentiment de securitate, prin reacția promptă a autorităților judiciare în asigurarea bunei înfăptuiri a justiției în cazul unor astfel de fapte.

In raport cu pericolul social concret al faptelor reținute în sarcina inculpaților, de calitatea inculpaților B.O.M. și G.G., ambii angajați ai P.B., ținuți prin statutul profesional să se abțină de la astfel de conduite tocmai pentru a reprezenta un exemplu pentru cei cu a căror reeducare erau responsabili, apreciem că s-a atentat grav la valorile ocrotite de lege, s-a adus o atingere deosebită ordinii de drept și încrederii publicului în corectitudinea autorității cu care este investit personalul P.ului și nu în ultimul rând, a sistemului judiciar în ansamblul său, câtă vreme executarea măsurilor privative și a pedepselor privative de libertate reprezintă o activitate de punere în executare, inerentă procesului penal.

În fine, lipsa de reacție la acest gen de acte ar putea constitui o încurajare pentru încălcarea drepturilor cetățeanului.

Or, în cazul unei infracțiuni de luare de mită, imputată unui agent de P. și unui funcționar, dar negată de către aceștia, nu se poate susține că nu s-a produs un impact turbulent în climatul social firesc al relațiilor interumane și asupra stării de siguranță, securitate, de liniște și de respect al drepturilor cetățenilor.

Într-o asemenea situație, societatea este interesată ca procesul penal să se desfășoare în condițiile în care să fie asigurată aflarea adevărului.

Apreciind în concret necesitatea luării măsurii arestului preventiv față de inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M., instanța constată că se impune detenția provizorie fiind comise infracțiuni grave prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpații B.O.M. și G.G.); prev. și ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., (inculpat B.O.M.)¸ art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpat G.G.); prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen (inculpați D.E.M. și G.H.); art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(inculpați D.E.M., G.H. și D.O.M.); art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (inculpată D.O.M.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.; iar raportat la împrejurările comiterii în care au fost săvârșite faptele, este îndeplinită condiția privind existența pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor cinci inculpați pentru comunitatea din care provin.

În ceea ce privește stabilirea vinovăției sau nevinovăției, încadrarea juridică a faptelor, lipsa antecedentelor penale, situația grea din familia unor inculpați, în sensul că au copii minori în întreținere, datorii la bănci, reprezintă aspecte ce vizează în exclusivitate soluționare a fondului cauzei și individualizarea sancțiunilor penale asupra cărora instanța se poate pronunța după finalizarea cercetării judecătorești.

Față de toate aceste considerente, urmează ca în baza art. 149, 1491 C.pr.pen. va admite propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și în consecință:

Va dispune arestarea preventivă :

- În baza art.148 lit.c și f Cod procedură penală a inculpatului B.O.M. -funcționar public cu statut special în cadrul P.B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- În baza art.148 lit.b și f Cod procedură penală a inculpatului G.G. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de complicitate la introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

- În baza art.148 lit.b,c și f Cod procedură penală a inculpatului G.H. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită, prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de instigare la introducerea de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. și a inculpatului D.E.M. - cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită, prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de instigare la introducerea de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 25 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;

În baza art.148 lit.c și f Cod procedură penală a inculpatei D.O.M. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 255 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., de complicitate la luare de mită, prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., complicitate la introducere de bunuri și obiecte interzise în P., prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 742 alin. 1, 2 din Legea nr. 275/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. - pe o perioadă de câte 29 de zile, fiecare, începând cu data de 21.09.2013 și până la data de 19.10.2013 inclusiv și emiterea mandatelor de arestare preventivă.

Se va constata că inculpații B.O.M., G.G., D.E.M., G.H. și D.O.M. au fost asistați de apărători aleși.

In temeiul art. 192 alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

← Contestaţie în anulare.Critici referitoare la soluţia...		Contestaţie la executare. Prescripţia dreptului de a solicita... →

Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv