Contract de vânzare-cumpărare de acţiuni. îndeplinirea integrală a obligaţiilor investiţionale. încetarea garanţiei reale. Radierea dreptului de gaj. Principiul neretroactivităţii legii
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1, art. 983, art. 984
O.G. nr. 25/2002, art. 27
Potrivit art. 1 C. civ., „legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactiva ”.
Drept urmare, dispoziţiile O.G. nr. 25/2002, sunt aplicabile contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni exclusiv în măsura în care la data adoptării acestui act normativ contractul era în derulare.
Faţă de perioada de realizare a investiţiilor, stabilită prin contract, acesta era în derulare în 2002, numai dacă obligaţia investiţională nu a fost îndeplinită până la termenul convenit. Or, în raport de îndeplinirea acestei obligaţii, contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nu era în derulare la data apariţiei O.G. nr. 25/2002, aşa încât nu este supus prevederilor acestui act normativ.
I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 1637din 10 martie 2005
(B.J. - Bază de date)
Notă: O.G. nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractul de privatizare a societăţilor comerciale a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 2 februarie 2002.
La data de 2 aprilie 2003, reclamanta P.R. Braşov, a chemat în judecată A.P.A.P.S. şi R.R.A. SA Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză:
- să se constate îndeplinirea integrală şi întocmai a obligaţiilor investi-ţionale asumate prin art. 8.11.1 şi 8.11.2 din contractul de vânzare-cumpărare acţiuni din 24 decembrie 1998;
- să se constate încetarea garanţiei reale (gaj), instituită asupra a 157.074 acţiuni la SC R. SA Braşov;
- să se dispună eliberarea de sub gaj a celor 157.074 acţiuni gajate în favoarea pârâtei I, în conformitate cu art. 9.11.3 lit. f) din contractul menţionat;
- să se dispună radierea dreptului de gaj asupra celor 157.074 acţiuni, înscris în contul „gaj” în R.R.A.
în motivarea cererii reclamanta a arătat că, la data de 24 decembrie 1998, în calitate de cumpărător, a încheiat cu pârâta I, în calitate de vânzător, un contract având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui număr de 314.148 acţiuni la SC R. SA Braşov, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare.
Preţul convenit de părţi, de 2.136.206.400 lei, a fost achitat integral.
Prin art. 8.11.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional din 23 decembrie 1999, reclamanta s-a obligat să realizeze în societate investiţii în valoare de 7.000.000.000 lei, reprezentând 682.394 dolari SUA, la cursul de 10.258 lei /dolari SUA comunicat de B.N.R. în data de 6 decembrie 1998, pe o perioadă de 2 ani, începând cu anul 2000.
Pentru garantarea realizării integrale a investiţiilor, în temeiul art. 8.11.3 din contract, reclamanta a constituit în favoarea pârâtei I un drept de gaj asupra a 50% din acţiunile cumpărate.
Reclamanta a efectuat investiţii în societate, aport în numerar, prin majorarea capitalului social al SC R SA Braşov de la 14.532.800.000 lei la 17.136.550.000 lei în anul 2000 şi, de la 117.136.550.000 lei la 27.136.550.000 lei în 2001, îndeplinind în termen obligaţia asumată prin art. 8.11.1 şi art. 8.11.2 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Reclamanta a comunicat această situaţie pârâtei I care a refuzat scoaterea de sub gaj a acţiunilor, conform art. 8.11.3 din contract, cu motivarea neînde-plinirii întocmai a obligaţiei, în sensul realizării de investiţii în valoare de
682.394 dolari S.U.A.
Pârâta I, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, arătând că reclamanta s-a obligat să realizeze investiţii în valoare de
682.394 dolari S.U.A., ori aportul în numerar la majorarea capitalului social invocat de către aceasta, în sumă de 7.817.758.000 lei, reprezintă numai 272.557,502 dolari S.U.A. Pârâta I a mai arătat că transformarea aportului în
numerar în monedă naţională a fost calculat în valută, în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 25/2002, cu referire la modalitatea de stabilire a datei de referinţă.
Pârâta II, prin întâmpinare, a invocat lipsa capacităţii procesuale pasive.
Prin încheierea din 24 septembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a admis excepţia inadmisibilităţii primelor două capete de cerere, întemeiate pe art. 111 C. proc. civ., precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei II.
Prin sentinţa nr. 13.882 din 5 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, a admis acţiunea reclamantei P.R. Braşov, în privinţa capetelor 3 şi 4 din cererea precizată şi, în consecinţă, a dispus eliberare de sub gaj a celor 157.074 acţiuni gajate în favoarea pârâtei I, precum şi radierea dreptului de gaj înscris în R.R.A.
S-a reţinut că între reclamantă şi pârâta I a intervenit contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 865/1998, în baza căruia P.R., s-a obligat să efectueze pe o perioadă de 3 ani, începând cu anul 1999, o investiţie în valoare de 7.000.000.000 lei.
Prin act adiţional, perioada de realizare a investiţiilor, începând cu anul 2000, a fost redusă la 2 ani.
Potrivit art. 8.11.1 din contract, reclamanta avea obligaţia să investească suma de 7.000.000.000 lei. Nu rezultă din interpretarea clauzelor contractului că s-ar fi convenit ca reclamanta să investească 682.394 dolari SUA.
Tribunalul a mai reţinut că în cauză, întrucât contractul nu se afla în derulare la momentul intrării în vigoare a O.G. nr. 25/2002, norma nu este aplicabilă speţei.
Din actele dosarului rezultă că obligaţia investirii, în timp de 2 ani, a sumei de 7.000.000.000 lei în SC R. SA a fost îndeplinită de P.R. Braşov.
în consecinţă, conform dispoziţiilor art. 8.11.3 lit. f) din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, pârâta I are obligaţia scoaterii de sub gaj a acţiunilor afectate garantării realizării obligaţiei contractuale de realizare a investiţiilor, asumată de reclamantă, în calitate de cumpărător.
împotriva hotărârii primei instanţe, pârâta I a declarat apel, criticile privind interpretarea greşită a voinţei părţilor, existentă la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni şi, greşita aplicare a legii, cu referire la aplicabilitatea dispoziţiilor O.G. nr. 25/2002 la contractul de vân-zare-cumpărare care, în raport de nerealizarea obligaţiei de efectuare a investiţiilor, era încă în derulare.
Intimata-reclamantă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, susţinând că obligaţia investiţională a fost realizată, aşa cum rezultă din actele dosarului, iar prima instanţă a interpretat corect voinţa părţilor
contractante. Astfel, dacă s-ar fi avut în vedere deprecierea monedei naţionale, ar fi trebuit ca în actul adiţional să fie stipulată o altă valoare în lei a obligaţiei investiţionale şi o altă dată de referinţă. în fine, în raport de îndeplinirea obligaţiei, în mod judicios instanţa de fond a stabilit că dispoziţiile
O.G. nr. 25/2002 nu sunt aplicabile în cauză.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin decizia nr. 35 din 13 februarie 2004, a respins apelul declarat de pârâta I, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că data de referinţă este clar prevăzută în art. 8.11.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, respectiv 6 decembrie 1998. Această dată de referinţă a fost menţinută prin actul adiţional. Ca atare, în mod judicios prima instanţă a statuat cu privire la voinţa reală a părţilor. De astfel, în acest sens s-ar ajunge şi prin aplicarea art. 983 C. civ., potrivit căruia contractul se interpretează în favoarea celui care s-a obligat.
Totodată, contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni neaflându-se în derulare, ca urmare a îndeplinirii de către reclamantă a obligaţiei de a efectua investiţii, în mod corect s-a reţinut neincidenţa în cauză a dispoziţiilor O.G. nr. 25/2002.
împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta I a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a susţinut, reiterându-se criticile formulate în apel, că instanţa a interpretat greşit clauzele contractului de vânzare-cumpărare. Drept urmare, în mod greşit s-a reţinut că acest contract nu se află în derulare şi, în consecinţă, nu-i sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 25/2002.
în concluzie, pârâta I a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului şi schimbării în tot a hotărârii primei instanţe, în sensul respingerii acţiunii reclamantei P.R.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 8.11.1 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional, reclamanta, în calitate de cumpărător, şi-a asumat o obligaţie inves-tiţională ce urma a fi îndeplinită în anii 2000-2001.
Potrivit art. 1 C. civ. „legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactivă”.
Drept urmare, dispoziţiile O.G. nr. 25/2002, sunt aplicabile contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 865/1998, exclusiv în măsura în care la data adoptării acestui act normativ contractul este în derulare.
Faţă de perioada de realizare a investiţiilor, stabilită prin contract, acesta este în derulare în 2002, numai dacă obligaţia investiţională nu a fost îndeplinită până la termenul convenit.
Ori, potrivit art. 984 C. civ. „convenţia nu cuprinde decât lucrurile asupra cărora se pare că părţile şi-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii cu care s-a încheiat”.
îndoiala despre care face vorbire art. 983 C. civ., priveşte în acest caz cuantumul obligaţiei investiţionale. în opinia pârâtei I, obligaţia de a investi asumată de reclamantă este exprimată în valută.
Astfel exprimată, obligaţia asumată nu este îndeplinită.
în consecinţă, la data apariţiei O.G. nr. 25/2002, contractul de vânzare-cumpărare este în derulare, aşa încât acestuia îi sunt aplicabile dispoziţiile acestui act normativ.
Ori, modul de redactare a clauzei 8.11.1 din contract exclude interpretarea consolidării obligaţiei investiţionale în valută, propusă de pârâta I, în raport de care examinarea realizării investiţiei se poate face în raport de data de referinţă stabilită în condiţiile O.G. nr. 25/2002.
Prin urmare, în mod judicios prima instanţă a reţinut că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de realizare a investiţiilor, în valoare de 7.000.000.000 lei.
în raport de îndeplinirea acestei obligaţii, contractul de vânzare-cumpă-rare acţiuni nu era în derulare la data apariţiei O.G. nr. 25/2002, aşa încât contractul nu este supus prevederilor acestui act normativ.
Ca atare, prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Respingând apelul declarat de pârâta I şi menţinând hotărârea primei instanţe, instanţa de control a pronunţat o hotărâre legală, nesupusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta I.
S-a văzut şi cererea de cheltuieli, dovedită cu actele depuse la dosarul cauzei; în temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.
| ← Gajarea mijloacelor fixe ale societăţii. Convocarea A.G.A.... | Executare silită. Obligaţia de înregistrare a gajului.... → |
|---|
