Contraventie. Anularea procesului verbal
| Comentarii |
|
Judecătoria Momeşti Sentinţa civilă nr.3579/4.12.2012
Prin cererea înregistrată la data de ... pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. De dosar ..., petenta SC VB L. R. IFN SA a solicitat în contradictoriu cu C. SA, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal nr. ...
A arătat petenta că a fost sancţionată contravenţional reţinându-se că la data de 08.06.2011, în urma unui control efectuat pe DN 12A km 85+215, D., B., a constatat că autoturismul marca Dacia Logan cu nr. De înmatriculare ... nu deţinea rovinietă valabilă la momentul controlului.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 „ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile, precum şi a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Conform art. 1 pct. 5 lit. A din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 15/2002 „în sensul prezentelor norme metodologice, utilizatori sunt: a) utilizatori români:
al) persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care au în proprietate vehicule înmatriculate în România;
a2) persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România".
De asemenea, conform pct. 7 „Persoanele prevăzute la alin. (6) lit. al) sau bl) sunt considerate utilizatori în sensul prezentelor norme metodologice numai dacă pe certificatul de înmatriculare nu sunt înscrise şi persoanele prevăzute la alin. (6) lit. a2) sau b2".
In speţa de faţă, având în vedere că pe certificatul de înmatriculare nu apărea decât menţiune cu privire la petenta, rezultă că trebuia verificat dacă sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1 pct. 6 lit. A 2.
Interpretând coroborat cele două texte de lege, rezultă fără echivoc faptul că utilizator este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, dar care deţine şi calitatea de proprietar al autovehiculului.
în cazul de faţă, petenta a avut calitatea de proprietar al autovehiculului până în luna ianuarie 2010, dată până la care cu privire la autoturism a existat încheiat contractul de leasing nr. 19775.
De la acea dată însă, proprietar al autoturismului a devenit numita S. S., iar petenta nu are nici o culpă în faptul că aceasta nu a înregistrat autoturismul pe numele său.
1
în aceste condiţii, în mod greşit a fost sancţionată contravenţional şi se impune anularea procesului verbal.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr. 15/2002 şi a normelor sale de aplicare şi OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus la dosar adresa nr. 6633/2010 a Biroului român de metrologie legală, autorizaţia de control a agentului constatator şi planşa foto a înregistrării faptei.
Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. ... a fost sancţionată petenta cu amendă în cuantum de 250 lei reţinându-se că la data de 08.06.2011 s-a constatat că autoturismul cu număr de înmatriculare ... a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
A arătat petenta că autoturismul în cauză a făcut obiectul unui contract de leasing, contract ce s-a încheiat în luna ianuarie 2010, proprietar al autovehiculului devenind numita S. S...
Instanţa nu contestă existenţa acestui contract, dar din întregul material probatoriu administrat în cauză, precum şi din susţinerile petentei, rezultă că în cadrul certificatului de înmatriculare al autovehiculului nu au fost operate modificările ce decurg din contractul de leasing.
Astfel, se reţine faptul că numita S. S. nu a figurat ca fiind utilizator al autovehiculului pe parcursul derulării relaţiilor contractuale, astfel cum nici în prezent, nu figurează ca fiind proprietar al acestuia.
In aceste condiţii, organul constatator nu avea la dispoziţie nici o altă posibilitate de a stabili persoana contravenientului decât prin verificarea certificatului de înmatriculare şi deoarece în certificat este menţionată petenta ca proprietar al acestuia, în mod firesc a fost sancţionată aceasta.
De asemenea, se mai constată că petenta a depus la dosar o serie de facturi fiscale, neexistând dovezi privind achitarea lor, la fel cum nu există dovezi în sensul că respectivul contract de leasing s-ar fi încheiat prin exprimarea opţiunii utilizatorului de cumpărare a bunului, existând astfel posibilitatea ca în realitate petenta să fie în continuare proprietara bunului.
Pe de altă parte, petenta avea obligaţia de a depune diligente şi de a verifica dacă cealaltă parte contractantă îşi respectă obligaţiile, înscrierile din certificatul de înmatriculare făcând dovada absolută a calităţii de proprietar a persoanei care figurează în act.
Astfel, atât timp cât certificatul de înmatriculare al autoturismului nu va fi modificat, sancţionarea contravenţională a petentei se face cu respectarea prevederilor legale.
Datorită modificărilor legislative, instanţa va admite în parte plângerea şi va dispune anularea tarifului de despăgubire la care a fost obligată petenta şi vor fi menţinute celelalte menţiuni ale procesului verbal.
2
| ← Plangere contraventionala Contravenţii. Închisoare... | STABILIRE MASĂ SUCCESORALĂ Moştenitor rezervatar – Legea nr.... → |
|---|
