Contravenţie. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 1789 din data de 22.05.2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 9.07.2012 sub numărul 8003/288/2012, petenta întreprinderea Individuală S. M. R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de CNADNR S.A. - CESTRIN și, in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că in data de 21.06.2012 a primit procesul-verbal de contravenție Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de CNADNR S.A. - CESTRIN. Pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-72-SER a achitat in data de 15.01.2012 rovinieta cu bonul fiscal nr. 150/15.01.2012, insă operatorul din cadrul OMV Petrom care i-a eliberat rovinieta a inregistrat in mod eronat numărul de inmatriculare al autoturismului, trecând BC-72-SEL in loc de BC-72-SER.
In momentul in care a constatat eroarea a achiziționat o nouă rovinieta in data de 21.06.2012, insă la data de 4.07.2012 a mai primit alte trei procese-verbale de contravenție pentru săvârșirea aceleiași contravenții.
Petenta a anexat la plângerea sa procesul-verbal de contravenție contestat, factură, bon fiscale, alte acte (filele 6-16).
In drept, plângerea a fost intemeiată pe art.5 al.2, art.20 al.2 din O.G. nr.2/2001, art.8 al.3 din O.G. 15/2002.
Intimata CNADNR S.A. - CESTRIN București a depus la dosarul cauzei, in copie, adresa nr.6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală, Certificat calificat emis de Certsign S.A. și autorizația de control nr.0.8.1191 și planșă foto (filele 22-24).
Prin sentința civilă nr.4246/16.10.2012 Judecătoria Râmnicu Vâlcea și-a declinat competența in favoarea Judecătoriei Brezoi.
Prin sentința civilă nr.917/1.03.2013 Judecătoria Brezoi și-a declinat competența in favoarea Judecătoriei Moinești.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013.
La termenul din data 10.04.2013, instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moinești de soluționare a prezentei cauze.
Conform art.137 alin.l Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai intâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție Seria R12 nr.0360920/26.06.2012, intocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR S.A. București - CESTRIN, petenta întreprinderea Individuală S.M. R.a fost sancționată contravențional cu amendă in sumă de 250 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin.3 din același act normativ, contravenienta este obligată să achite și tariful de despăgubire in valoare de 124,90 lei.
Din procesul-verbal susmenționat rezultă că, la data de 10.06.2012, ora 11,24, autovehiculul cu numărul de inmatriculare BC-07-SER, aparținând petentei a circulat pe DN 7 km 188+900, pe raza localității Seaca, jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor plângerea impreună cu dosarul cauzei se trimit de indată judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. In același sens, art.118 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
într-adevăr, prin art.III din Legea nr.2/2013, intrată in vigoare la 15.02.2013, s-a modificat O.G. nr.15/2002 prin introducerea art.10.1 care prevede că, prin derogare de la prevederile O.G. nr.2/2001, plângerea insoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau iși are sediul contravenientul.
Această normă legală de competență a intrat in vigoare ulterior sesizării instanței de judecată cu plângerea ce face obiectul prezentei cauze, iar potrivit art.725 al.2 din vechiul Cod de proc.civilă (in vigoare la data introducerii plângerii contravenționale), procesele in curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe. Or, ținând seama că prevederile O.G. nr.2/2001 se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, dispoziția legală anterior enunțată este incidență in speța de față.
De altfel, această normă legală este preluată și in noul Cod de procedură civilă, in art.25 al.2.
In art.XXIII din Legea nr.2/2013 sunt stabilite cazurile in care procesele in curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor acestei legi, a competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele devenite competente potrivit acestei legi, intre care nu figurează insă procesele in
materie contravențională. Prin urmare, norma legală de competență instituită de art.10.1 din O.G. nr. 15/2002 nu este aplicabilă in prezenta cauză.
Din aceste dispoziții legale rezultă că competența de soluționare a plângerii impotriva procesului-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze aparține instanței sesizate conform art.32 din O.G. nr.2/2001 și anume judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, in speță Judecătoria Brezoi. In acest sens, conform Anexei nr.l la H.G. nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Seaca, jud. Vâlcea se află in circumscripția Judecătoriei Brezoi.
Conform art.159 alin.l pct.3 C.pr.civ. și ținând seama de interpretarea per a contrario a art.19 Cod proc. civ., necompetența teritorială in prezenta cauză este de ordine publică, neputând fi inlăturată prin voința părților, și aparține instanței in a cărei circumscripție a fost comisă contravenția.
Față de cele reținute, instanța constată că este necompetentă teritorial să soluționeze prezenta plângere, motiv pentru care urmează a admite excepția de necompetentă teritorială și iși va declina competența in favoarea Judecătoriei Brezoi, căreia ii aparține competența să o soluționeze.
Va constata ivit conflictul negativ de competență intre Judecătoria Moinești și Judecătoria Brezoi și va trimite dosarul la înalta Curte de Csație și Justiție pentru a soluționa conflictul de competență.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în... | Desfacerea căsătoriei. Jurisprudență Familie (infracţiuni... → |
|---|
