Critica sol.asupra excepției fără declaraţie de apel împotriva încheierii prin care a fost soluţionată; admisibilitate. respectarea vechiului amplasament în procedura punerii în posesie; acceptarea amplasamentului determinat în p-v de punere în posesie
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Decizie nr. 477 din data de 23.03.2017
Prin sentința civilă nr. 5640/10.05.2016 pronunțată de Judecătoria Iași au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
A fost respinsă cererea, așa cum a fost calificată de instanță, formulată de reclamanții C.V., M.P., C.M., A.F., R. (fostă A.) A., C. (fostă A.) E., C.P., C.C., C.A., C.L. (cu mandatar M. C.) în contradictoriu cu pârâții T.N., Comisia jud. Iași de fond funciar și Comisia locală de fond funciar Miroslava.
Au fost obligați reclamanții la plata către pârâtul T.N. a sumei de 2000,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții: C.P., C.C., C. A., C.V., C.L., M.P., C.M., R. (fostă A.) A., A.F., C. (fostă A.) E., în contradictoriu cu pârâții T.N., Comisia locală de fond funciar Miroslava și Comisia jud. Iași de fond funciar, s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea respectiv rectificarea Titlului de proprietate nr. 93080/14.01.1993 emis pe numele lui C.M. și a Titlului de proprietate nr. 82969/26.05.1993 emis pe numele lui T.V., precum și modificarea/rectificarea planului parcelar în mod corespunzător.
În motivare au arătat reclamanții că, prin emiterea celor două Titluri li s-a reconstituit dreptul de proprietate în mod eronat pe amplasamente inversate față de cele vechi, deținute de autori, inversare posibilă probabil datorită faptului că validarea s-a făcut de Comisia locală de fond funciar Ciurea iar titlurile au fost emise pe raza comunei Miroslava .
În opinia reclamanților, un alt motiv pentru care această inversare a fost posibilă este dat de faptul că, în T1 parcela 1234 au fost introduse alte persoane, care nu dețineau vechile amplasamente în acel loc, cum ar fi D.E. și D.C., cu mențiunea că autorul celei dintâi a avut teren pe raza administrativ teritorială a comunei Miroslava, dar numai suprafața de 1,44 ha, cu care figurează în rol pe locul denumit T.-Bârnova, restul aflându-se pe raza comunei Țigănași, sat C. și a comunei Ciurea conform rolului agricol și a primit Titlul de proprietate nr. 82971/26.05.1993 cu suprafața de 1,40 ha .
Conform susținerilor reclamanților și fiica lui C.G. și anume D.E., a primit, în baza unei cereri întemeiată pe disp. Legii nr.247/2005, o suprafață de 4800 mp teren deși defunctului autor i se atribuise întregul teren, cu precizarea că T 13 din Tarlaua B.N. este situată pe raza comunei Ciurea iar T1, din aceeași tarla, se află pe raza administrativ teritorială a comunei Miroslava, învecinându-se.
Au mai arătat reclamanții că de toate erorile din Titluri nu au avut cunoștință decât la data întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară topometrică de către d-l expert G.O., din dosar nr. 33301/245/2012.
În drept au fost invocate disp. art. III lit. a din Legea nr.169/1997 modificată, Legea nr.18/1991 (art. 52, art. 55 etc.), Legea nr.1/2000, cu modificări și completări, art. 148, art. 194 și urm. C. civ.
În susținere au fost anexate înscrisuri în copie, certificate"; conform cu originalul"; (f.21-32).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor cererii reclamanții au depus la dosar precizări înregistrate sub nr. 1436/13.02.2015, prin care au arătat că obiectul acțiunii este dat de solicitarea de modificare a celor două Titluri de proprietate, aceștia pretinzând, în mod suplimentar și înscrierea în Titlul de proprietate nr. 83080/14.01.1993 a moștenitorilor defunctei C.M. iar în Titlul de proprietate nr. 82969/26.05.1993 a numitului T.N. în locul lui T.V.
La precizări au fost anexate înscrisuri în copie, certificate "conform cu originalul"; precum și interogatoriile pentru comisiile pârâte (f.56-74).
În termen legal a formulat și depus întâmpinare pârâtul T.N., prin care a arătat că, în raport cu obiectul acțiunii, așa cum a fost modificat prin precizări, invocă excepția necompetenței generale a instanței judecătorești față de disp. art. 130 C.pr.civ cu referire la art. 132 C.pr.civ coroborat cu Hotărarea nr. 2185/2014 a CJFF Iași, întrucât modificarea Titlurilor de proprietate se face pe cale administrativă, de către OCPI Iași .
Referitor la fondul pretențiilor, a arătat pârâtul că este moștenitor legal al autoarei T.V., iar în timpul vieții aceasta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren deținută de autorii B.G. și B.M. conform registrului agricol din perioada 1959-1963, pentru teren deținut în tarlaua "B.N.";, stabilindu-se cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 17505/23.10.2012 a Judecătoriei Iași, că terenul înscris în Titlul nr. 82969/1993 și identificat în T1 parcela 1234/12, în suprafață de 1,29 ha, este pe vechiul amplasament.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri în copie, certificate"; conform cu originalul"; (f.85-98).
De asemenea, a formulat și depus întâmpinare în termen legal pârâta Comisia locală de fond funciar Miroslava, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii, arătând că, în privința Titlului de proprietate nr. 83080/1993, reclamanții sunt moștenitori ai autorului C. D. și M., ce a deținut pe raza comunei Bârnova suprafața de 2,91 ha teren potrivit registrului agricol din perioada 1959-1963, din care, suprafața de 1,91 ha pe raza comunei de reședință, iar diferența de 1 ha pe "; alte comune";, existând mențiunea " la Horpaz"; în dreptul acesteia la rubrica corespunzătoare.
Conform susținerilor pârâtei, pentru terenul din Bârnova este emis Titlul de proprietate nr. 14444/1994 pe numele lui C.M., iar pentru cel de la Miroslava Titlul nr. 83080/1993, cu mențiunea că emiterea celui din urmă s-a făcut în baza validării din anexa 2 a iar fișa de punere în posesie este semnată de C.M., care și-a însușit în acest mod amplasamentul terenului, cu atât mai mult cu cât corespunde celui din titlul a cărui modificare se solicită.
În privința Titlului de proprietate nr. 82969/1993 a arătat pârâta că acesta provine de la autorul B.G., ce s-a înscris cu terenul la CAP Ciurea, iar T.V. este moștenitoarea autorului menționat, care a cerut și a obținut validarea dreptului de proprietate și înscrierea în anexa 3 a comunei Ciurea pentru o suprafață de 2,29 ha, propunerea de reconstituire fiind făcută de CLFF Ciurea, pentru ca, în baza acestei validări, CLFF Miroslava să întocmească fișa suprafețelor primite în proprietate iar T.V. să o semneze.
Nu în ultimul rând, a arătat pârâta că atât C.M. cât și T.V. au înstrăinat suprafețe de 1 ha respectiv de 1,29 ha, din Titlurile ce fac obiectul prezentului litigiu, prin contracte de vânzare cumpărare pe care le anexează .
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri în copie, certificate "; conform cu originalul"; (f.106-127).
Nu în ultimul rând, pârâta Comisia jud. Iași de fond funciar a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că titlurile au fost emise pe baza documentației întocmită și înaintată de comisia locală de fond funciar Miroslava, care are atribuțiile prevăzute de art. 5 din HG nr.890/2005, aceasta invocând și disp. art. 36 din HG nr.890/205, dar și ale art. 59 indice 1 din Legea nr.18/1991 republicată, cu modificări și completări, ce se coroborează, în opinia sa, cu prev. Ordinului nr.700/2014 și ale Hotărârii nr.285/2014, adoptată tocmai pentru punerea în aplicare a acestuia.
La întâmpinare a fost anexată copie a Hotărârii nr.285/2014 (f.131-133).
Sub nr. de înregistrare 1436/01.04.2015 Comisia locală de fond funciar Miroslava a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul T.N. (f.144-145).
Sub nr. de înregistrare 1436/05.05.2015 numita L.I., prin mandatar L.M., a formulat și depus cerere de intervenție, la care a anexat înscrisuri în copie, certificate " conform cu originalul"; (f.148-160).
La solicitarea instanței pârâta Comisia jud. Iași de fond funciar a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlurilor de proprietate nr. 82969/1993 și nr.83080/1993 (f.162-173) completă cu cea depusă de OCPI Iași (f.190-191).
La solicitarea instanței reclamanții au depus precizări scrise pentru termenul din 28.09.2015 (f.191-195) necesare stabilirii concrete a obiectului și limitelor învestirii, iar prin acestea au formulat și o nouă solicitare, de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 274354/14.03.2008, emis pe numele lui D.G.E.
Prin încheierea de ședință din 28.09.2015 instanța a admis excepția tardivității modificării pretențiilor din cererea inițială, invocată de pârâta Comisia locală de fond funciar Miroslava prin punctul de vedere depus la dosar (f.214-215) și, totodată, a clarificat obiectul acțiunii prin raportare la toate precizările anterioare ale reclamanților.
La același termen, pârâții au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamanților precum și excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, ce au fost unite cu fondul la termenul din 24.11.2015, prin încheiere de ședință.
La termenul din 09.11.2015 instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului L.M. pentru L.I., pentru motivele expuse în cuprinsul acesteia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, completate de reclamanți cu cele depuse pentru termenele din 28.09.2015 (f.217-241), 09.11.2015 (f.274-330) și 01.02.0216 (f.62-82 vol. II) și la termenul din 14.03.2016 (f.102-107 vol. II) precum și cu cele ale dosarului nr. 5942/245/2011, atașat la cererea pârâtului T.N.. Totodată, a fost încuviințată proba cu interogatoriul reclamanților, solicitată de T.N., pentru ca, ulterior, la termenul din 14.03.2016, să ia act de renunțarea la administrarea acesteia, de către pârât prin apărător ales.
Din analiza întregului probatoriu administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din registrul agricol al perioadei 1959-1963 deschis pe numele lui C.D., acesta a deținut pe raza comunei Bârnova suprafața de 2,91 ha teren, din care suprafața de 1,91 ha pe raza comunei de reședință, iar diferența de 1 ha pe "; alte comune"; (existând mențiunea " la Horpaz"; în dreptul acesteia la rubrica corespunzătoare) iar pe numele soției, C.M., a fost emis în baza disp. Legii nr.18/1991 Titlul de proprietate nr. 83080/1993 pentru suprafața totală de 1 ha extravilan amplasat în T1 parcela 1234/11, pe raza administrativ teritorială a comunei Miroslava, cu precizarea că anterior, beneficiara a fost validată în anexa 2 (f.108) semnând apoi și fișa de punere în posesie întocmită de Comisia locală de fond funciar Miroslava (f.112).
Fișa de punere în posesie ce a fost întocmită este semnată de C.M., care și-a însușit în acest mod amplasamentul terenului, cu atât mai mult cu cât corespunde celui din titlul a cărui modificare se solicită.
Pe de altă parte, în cadrul dosarului nr. 5942/245/2011 al Judecătoriei Iași s-a solicitat de către Primarul comunei Miroslava, în calitate de reclamant, ca instanța să constate, în contradictoriu cu moștenitorii defunctei T.V., nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 82969/1993 pentru suprafața de 2,29 ha teren, invocându-se faptul că aceasta nu este înscrisă în registrul agricol al comunei Miroslava, nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață la Comuna Miroslava, precum și că nu este îndreptățită la suprafețe de teren pe raza comunei menționate, indicându-se ca temei de drept disp. art. III alin.1 lit. a pct. i din Legea nr.169/1997.
Prin sentința civilă nr.17505/23.10.2012 a Judecătoriei Iași a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată, reținându-se în considerente faptul că, chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție s-a făcut prin validarea anexei 3 a comunei Ciurea atât timp cât T.V. a fost pusă în posesie de Comisia locală de fond funciar Miroslava conform fișei suprafețelor primite în proprietate având nr. 153/12.08.1991 care a și înscris-o în registrul agricol Miroslava se poate afirme că această comisie a avut în vedere spiritul și nu litera Legii nr.18/1991.
A mai reținut instanța faptul că, potrivit concluziilor raportului de expertiză aflat la dosarul cauzei a fost respectat la emiterea titlului de proprietate amplasamentul parcelei 1234/12, iar în ce privește parcela 1234/32 nu a rezultat foarte clar dacă s-a respectat vechiul amplasament, dar existența titlului generează o prezumție în acest sens, ce nu a fost răsturnată prin nici o probă, astfel că nu a fost și nu este altă persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din T1 parcela 1234/32, cu mențiunea că prevederile art. III, alin. (1), lit. a, pct. (i) din Legea nr. 169/1997 nu sunt aplicabile deoarece T.V. a fost îndreptățită, potrivit legii, la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului expropriat abuziv de la autorii săi.
Rezultă din înscrisurile dosarului nr. 5942/245/2011, ce a fost atașat, faptul că, prin Decizia civilă nr. 1234/17.05.2013 a Tribunalului Iași a fost respins recursul formulat de Primarul comunei Miroslava împotriva sentinței primei instanțe, reținându-se că aceasta a făcut o corectă apreciere a probelor și aplicare a dispozițiilor legale prin raportare la principiul securității raporturilor juridice, iar soluția de respingere a acțiunii este temeinică și legală având în vedere și dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului reflectate în jurisprudență (cauza Toșcută și alții c. României, cauza Jones c. României, cauza Raicu contra României).
În privința amplasamentului terenului inclus în titlul de proprietate nr. 82969/1993 a arătat instanța de recurs că și în situația în care reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul contestat s-ar fi efectuat în mod eronat pe raza comunei Miroslava, în condițiile în care vechiul amplasament al autorilor lui T.V. se află pe raza administrativă a Comunei Ciurea, aceasta împrejurare nu este de natură sa conducă la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate atât timp cat, potrivit prevederilor Legii 18/1991, in forma in vigoare la data emiterii titlului, nu era obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament in privința terenurilor din extravilan.
A mai reținut Tribunalul Iași că motivele de nulitate invocate de recurentul - reclamant nu se circumscriu celor in mod expres si limitativ prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 iar faptul ca au fost făcute greșeli cu ocazia întocmirii actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate nu este imputabil in nici un fel titularului titlului de proprietate, care nu trebuie să suporte in nici un fel consecințele unor greșeli ce aparțin autorităților.
Nu în ultimul rând, reiese faptul că, în cadrul dosarului nr. 33301/245/2012 al Judecătoriei Iași, suspendat în prezent până la soluționarea definitivă a prezentului, C.C. și C.P. au solicitat instanței să constate, în contradictoriu cu UAT Comuna Miroslava prin Primar, faptul că au dobândit pe calea prescripției achizitive o suprafață de 4400 mp teren categoria arabil, situat în T1 parcela 1234 pe raza sat Horpaz, comuna Miroslava.
În cadrul acelui dosar a fost încuviințată de instanță anterior suspendării și realizată de d-l expert G.O. o expertiză judiciară topografică, ce a concluzionat, după identificarea suprafeței de teren totale pe care o dețin reclamanții (în suprafață totală de 5350 mp, după cum au indicat) și a informațiilor furnizate de OCPI Iași, precum și a planului parcelar din T1 parcela 1234 pus la dispoziția expertului de reprezentantul C.L.F.F. Miroslava, că suprafața de 609 mp, notată cu S2 în anexa 1 A, face parte din suprafața de 10.000 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 83080/1993 pe numele lui C.M., iar diferența de 4741 mp notată cu S1 în anexă 1A, face parte din suprafața totală de 12.900 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 82969/1993 emis pe numele lui T.V. (f.26).
În speță, raportat la situația de fapt expusă, motivele invocate și înscrisurile administrate instanța, analizând mai întâi excepțiile lipsei calității procesuale active respectiv lipsei de interes, ce au fost unite cu fondul, le - a respins ca neîntemeiate, prin raportare la disp. art. 33 NCPC și art. 36 NCPC ce prevede :"; Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.";, mai ales că, potrivit mențiunilor din Titlurile de proprietate a căror nulitate absolută se cere a fi constatată terenurile înscrise în cuprinsul acestora se învecinează în T1 parcela 1234.
Referitor la fondul pretențiilor deduse judecății, reiese că unul din motivele pentru care reclamanții solicită constatarea nulității absolute a Titlurilor de proprietate emise pe numele autoarei lor respectiv a autorului pârâtului este dat de faptul că prin punerea în posesie nu au fost respectate amplasamentele reale deținute și se impune respectarea vechiului amplasament, iar pe de altă parte, cu privire la Titlul emis pe numele lui T.V. se invocă și faptul că terenul se află pe raza comunei Ciurea și nu pe cel al comunei Miroslava.
Potrivit disp. art. 431 NCPC republicat:"; (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.";
În privința motivului legat de greșita punere în posesie a părților din înscrisurile dosarului rezultă că reclamanții vizează terenul din T1 parcela 1234 și cu precădere suprapunerea relevată de raportul de expertiză efectuat de d-l expert G.O. în cadrul dosarului nr. 33301/245/2012 al Judecătoriei Iași, ce relevă și faptul că o suprafață de 4741 mp ar face parte din suprafața totală de 12.900 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 82969/1993 emis pe numele lui T.V., iar cu privire la acest amplasament s-a pronunțat în mod definitiv instanța în cadrul dosarului nr. 5942/245/2011, după cum a invocat și pârâtul T.N., stabilind că, potrivit concluziilor raportului de expertiză din acel dosar a fost respectat la emiterea titlului de proprietate nr. 82969/1993 amplasamentul parcelei 1234/12.
În acest context a apreciat instanța că, atât timp cât s-a invocat de pârâtul menționat în cauză, moștenitor al autoarei T.V., existența unei judecăți anterioare, în cadrul căreia s-a verificat valabilitatea Titlului de proprietate emis pe numele celei din urmă, în privința amplasamentului, inclusiv din perspectiva stabilirii acestuia pe raza administrativ teritorială a comunei Miroslava soluția irevocabilă din dosarul nr. 5942/245/2011 se impune cu putere de lucru judecat, sub forma prezumției, împrejurare ce determină ca discuțiile asupra acestor chestiuni litigioase să nu poată fi reluate, în accepțiunea disp. art. 431 NCPC.
Pe de altă parte în privința Titlului de proprietate nr. 83080/1993 emis pe numele autoarei reclamanților, relevant este faptul că beneficiara acestuia, C. M., a semnat anterior emiterii fișa de punere în posesie fără a se dovedi că a contestat ulterior amplasamentul înscris în cuprinsul acesteia, ce corespunde cu cel din Titlu, ceea ce înseamnă că și l-a însușit, astfel că nu poate pretinde după 20 ani modificarea amplasamentului ca urmare a constatării nulității absolute a înscrisului fără a periclita în acest mod securitatea circuitului civil, mai ales că în 1995 și-a manifestat voința de a înstrăina terenul în suprafață de 1 ha, semnând în acest sens un înscris sub semnătură privată încheiat cu SC A. SA Ciurea Iași (f.113-115).
Pentru considerentele expuse instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea, cu mențiunea, nu în ultimul rând, că nu este justificată nici solicitarea reclamanților de a fi înscriși în cuprinsul Titlului de proprietate nr. 83080/1993 alături de C.M. cât timp doar aceasta a fost înscrisă în anexa de validare nr. 2 a, ce a stat la baza emiterii Titlului, cu mențiunea că drepturile lor asupra terenului nu sunt afectate și pot fi valorificate eventual printr-o acțiune succesorală.
Având în vedere disp. art. 453 alin.1 NCPC instanța a obligat reclamanții la plata către pârâtul T.N. a sumei de 2000,00 lei, reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții: C.V., M.P., C.M., A.F., R.(fostă A.) A., C. (fostă A.) E., C. P., C.C., C.A., C.L..
Apelanții au arătat că au formulat cerere de chemare în judecată pentru ca instanța să dispună anularea celor două titluri în sensul rectificării lor pentru restabilirea vechiului amplasament al celor două suprafețe de teren retrocedate autoarei lor și autoarei intimatului T.N. precum și constatarea nulității titlului emis pentru D.E. (274354/14.03.2008). Consideră apelanții că instanța de fond a avut în vedere doar probe administrate în alte dosare, respectiv ds. 5942/245/2011 și 33301/245/2012 și a refuzat administrarea probelor pertinente în cauză încălcându-le dreptul la apărare.
Apelanții susțin că în dosarul 5942/245/2011 au existat nelămuriri cu privire la amplasamentul terenului situat în locul numit B.N. de unde rezultă că nici parcela 1234/12 nu a fost identificată cu certitudine, motiv pentru care instanța de fond nu trebuia să aibă în vedere sentința pronunțată în acel dosar.
Mai arată apelanții că autoarea C.M. a semnat fișa de punere în posesie la sediul Primăriei fără a fi chemată de specialistul Comisiei Locale de Fond Funciar pentru a-i arăta amplasamentul real iar aceasta nu a putut să-și dea seama unde se află terenul.
Apreciază apelanții că dacă timp de 20 ani nu au contestat amplasamentul terenului în litigiu nu înseamnă că nu mai pot formula o acțiune în constatarea nulității absolute care nu este prescriptibilă.
Consideră apelanții că prevederea legală privind reconstituirea dreptului de proprietate, de regulă, pe vechile amplasamente se referă la situația în care terenul ar putea fi ocupat de construcții sau investiții ale statului și nu la situația în care terenul este liber și se află în zona colinară.
În ceea ce privește cererea de nulitate a titlului de proprietate emis pentru D. E., apelanții arată că instanța nu s-a pronunțat.
Au solicitat admiterea apelului, au invocat disp. art. 466-482 C. pr. civilă și au depus la dosar acte. Apelanții au solicitat a fi avute în vedere probele administrate la judecarea cauzei în fond.
Legal citată, intimata Comisia Locală de Fond Funciar Miroslava a depus întâmpinare. A arătat că reconstituirea dreptului s-a realizat corect, autoarea și-a însușit prin semnătură amplasamentul terenului cu care a fost pusă în posesie iar terenul a fost parțial înstrăinat. În privința titlului intimatului, susține că amplasamentul a fost verificat în dosarul 5942/245/2011. A solicitat respingerea apelului.
Legal citat intimatul T.N. a depus întâmpinare. Intimatul a arătat că terenul corespunde vechiului amplasament, că mama sa a lucrat terenul în fiecare an și ulterior el iar terenul este intabulat la OCPI. Consideră intimatul că sentința de fond este corectă și solicită respingerea apelului.
Legal citată intimata L.I. a depus întâmpinare. A invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului apelanților deoarece nu are o procură de la notar pentru a semna apelul, excepția lipsei calității procesual pasive a numitei D.E. deoarece nu are legătură cu titlul de proprietate al apelanților și excepția puterii de lucru judecat în raport de sentința civilă 7428/8.06.2006 din dosarul 7006. A mai invocat excepția tardivității formulării apelului și a solicitat respingerea căii de atac declarată de apelanți.
În soluționarea apelului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 477/23.03.2017, Tribunalul Iași a dispus următoarele:
" Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei D.E. și excepția autorității de lucru judecat.
Respinge apelul declarat de reclamanții C.P., C.C., C.A., C.V., C.L., M.P., C.M., R.(fostă A.) A., A.F., C. (fostă A.) E. împotriva sentinței civile nr. 5640 din 10 mai 2016 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.";
A reținut următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei D. E., instanța o va respinge deoarece poziția sa procesuală a fost cea de pârâtă la judecarea cauzei în fond. Prin încheierea de ședință din data de 28.09.2015 instanța de fond a admis excepția tardivității modificării pretențiilor din cererea inițială. Prin urmare, Tribunalul are în vedere poziția procesuală de intimată a numitei D.E., în virtutea calității de pârâtă la judecata pe fond a cauzei, motiv pentru care nu poate fi reținută excepția invocată.
În privința excepției autorității de lucru judecat a sentinței civile 7428 pronunțată în dosarul 7006/245/2006, instanța constată că este neîntemeiată.
Prin sentința menționată anterior (fila 28 apel) a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții apelanți în contradictoriu cu pârâții B.M., L.E., Comisia Locală de Fond Funciar Bârnova și Comisia Județeană de Fond Funciar Iași, acțiune prin care se solicitase modificarea titlului de proprietate 14444/1994. Se constată că acea acțiune a avut un alt obiect și judecata s-a purtat între alte părți decât cele din cauza de față. Se constată astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 430 C. pr. civilă, referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză iar excepția invocată va fi respinsă.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. C. pr. civilă, Tribunalul constată că apelul nu este întemeiat potrivit considerentelor care vor fi expuse.
Potrivit cererii de chemare în judecată, apelanții au susținut că amplasamentele terenurilor din titlul lor de proprietate și din titlul autoarei T.V. au fost inversate deși la momentul punerii în posesie, Comisia Locală s-a deplasat în teren, a măsurat terenul și au fost prezenți toți foștii proprietari sau moștenitorii lor. Au mai susținut reclamanții apelanți că punerea în posesie s-a efectuat pe vechile amplasamente. Se menționează că eroarea din titlu a fost posibilă din cauză că, ulterior, au fost puse în posesie alte persoane care nu au avut teren acolo (D.E.). Un alt motiv se referă la emiterea titlurilor pe raza comunei Miroslava deși validarea dreptului a fost propusă de Comisia Locală Fond Funciar Ciurea. S-a precizat că au cunoscut aceste erori cu ocazia judecării dosarului 33301/245/2012.
Tribunalul reține faptul că reclamanții nu au invocat eroarea în care s-ar fi aflat autoarea lor C.M. la momentul semnării fișei de punere în posesie astfel cum au susținut în apel. Mai mult, mențiunea din apel referitoare la faptul că autoarea nu ar fi fost chemată de specialistul Comisiei Locale de Fond Funciar pentru a-i arăta terenul este contrazisă prin cererea de chemare în judecată unde se specifică faptul că au fost prezente părțile la punerea în posesie. Nu a fost menționat motivul pentru care autoarea, dacă ar fi fost nelămurită cu privire la amplasamentul terenului, nu a solicitat membrilor Comisiei să clarifice situația.
De reținut este faptul că fișa de punere în posesie ce a fost întocmită este semnată de C.M., care și-a însușit în acest mod amplasamentul terenului, aspect corect avut în vedere de prima instanță. Nu se poate reține motivul erorii invocat de apelanți atât timp cât prin acțiunea introductivă au învederat o altă situație.
Instanța de fond a avut în vedere, la pronunțarea sentinței criticate, actele din dosar referitoare la reconstituirea drepturilor părților precum și aspectele reținute în sentința civilă 17505/23.10.2012, litigiu în care s-a apreciat cu privire la amplasamentul autoarei pârâtului intimat T.N. Argumentele apelanților referitoare la insuficienta identificare a terenului în dosarul menționat anterior nu pot fi avute în vedere dat fiind faptul că din considerentele deciziei civile 1234/17.05.2013 prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței 17505, rezultă că a fost analizat acest aspect iar instanța a apreciat că titlul autoarei intimatului a fost legal emis.
Mai mult, instanța este obligată a avea în vedere principiul securității raporturilor juridice, aspect reținut și de către Tribunal în considerentele deciziei civile 1234/17.05.2013 prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței 17505.
Titlurile de proprietate din cauza de față au fost emise în anul 1993 iar acțiunea a fost promovată după 12 ani, interval de timp în care terenurile au intrat în circuitul civil. Atât autoarea apelanților cât și pârâtul T.N. au înstrăinat sau au fost de acord cu înstrăinarea unor suprafețe de teren, ceea ce presupune că amplasamentul terenurilor nu constituia obiect de dispută între părți. În situații asemănătoare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că "anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizează ca o privare de proprietate așa cum aceasta este definită prin cea de-a doua frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, așa încât, anularea va fi permisa numai dacă este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și păstrează un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului"; (cauza Toșcuță și alții contra României).
In același sens este și hotărârea dată în cauza Jones contra României, Curtea, în conformitate cu aceeași practică, a arătat că "atât timp cât în sarcina beneficiarului unui act administrativ prin care i se recunoaște dreptul de proprietate, nu se poate reține nici o culpă, anularea acestui act, fără a se oferi o despăgubire echitabilă beneficiarului, pe motiv că autoritățile administrative au descoperit ulterior emiterii actului că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificată obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor anterior emiterii actului, fiind încălcată de autorități, motivația în sensul că ulterior s-ar fi descoperit că nu erau îndeplinite cerințele legale, neconstituind în accepțiunea Curții o motivație pertinentă și suficientă";.
În faza de judecată a apelului, apelanții au depus la dosar acte (filele 81 și urm.) în justificarea cererii de suspendare a judecății formulată. Alte acte nu au fost depuse potrivit prevederilor art. 470 al. 1 lit. d C. pr. civilă. Actele alăturate concluziilor scrise nu vor putea fi avute în vedere, dat fiind momentul procesual la care au fost depuse.
Tribunalul nu va reține nici susținerea apelanților referitoare la modul de interpretare a dispozițiilor legii 18/1991 referitoare la punerea în posesie " de regulă"; pe vechile amplasamente deoarece această apreciere aparține completului de judecată care a pronunțat decizia civilă 1234/2013 și nu instanței de fond.
În ceea ce privește critica apelanților referitoare la faptul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat cu privire la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele intimatei D. E., Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 466 al.4 C. pr. civilă. Textul legal dispune în sensul că " împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul";. Apelanții nu au declarat apel și împotriva încheierii de ședință din data de 28.09.2015 prin care instanța a admis excepția tardivității modificării pretențiilor din cererea inițială, modificări prin care se solicita constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele intimatei D.E. Prin urmare, apelanții aveau posibilitatea de a declara apel și împotriva încheierii din data de 28.09.2015 moment la care instanța de apel ar fi fost legal investită cu analizarea acestei critici.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat apelul declarat cu păstrarea sentinței instanței de fond.
Nu reprezintă cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului cele făcute pentru analizele medicale din data de 04.12.2015 și pentru autentificarea sub nr. 11/04.01.2016 a declarației numitului C.D. Pe de o parte, administrarea acestor probe nu a fost dispusă de către instanță iar, pe de altă parte, niciunul din aceste înscrisuri nu a servit soluționării prezentului litigiu.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 480 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
| ← Punere sub interdicție; nulitatea procedurii în faţa... | Contestaţie liberare condiţionată.admitere.lipsă motivare,... → |
|---|
