Distrugere din culpă. Elemente constitutive. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 163/A din data de 21.05.2014
Distrugerea din culpă a unui stâlp de susținere a rețelei electrice de distribuție de joasă tensiune nu se circumscria prevederilor alin.1, respectiv 2 al art. 217 din vechiul Cod penal. Nici în actualul Cod penal, în vigoare de la data de 1 februarie 2014, nu se incriminează aducerea în stare de degradare a bunurilor ce servesc la distribuția energiei electrice, indiferent dacă este de înaltă sau de joasă tensiune.
C. pen. din 1969, art. 219 alin. 2
C. pen., art. 255
Prin sentința penală nr. 56/20 martie 2014, Judecătoria Reghin, în baza art. 219 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 800 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de distrugere din culpă.
În baza art. 397 NCPP, art. 19, art.25 al. 1 NCPP coroborate cu art. 1349 cod civil a admis acțiunea civilă, alăturată acțiunii penale, a părții civile SC E. - Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - E. D. T. Sud SA și, în consecință, a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 10.972,10 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat acestei societăți, constatându-se calitatea de asigurator al SC A. SA în cauză.
În temeiul art. 398 CPP, art 274 al. 1 NCPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții în cauză, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin din 01.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. C., sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de distrugere, prev. de art. 219 alin. 2 Cod penal.
Prin expozitivul rechizitoriului s-a reținut că, la data de 10.03.2011, în jurul orelor 7,00, inculpatul C. C. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare NT xx xxx pe relația Reghin-Toplița, pe DN 15, E 578.
În jurul orelor 07,02 lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Stânceni au fost sesizați, în legătură, cu un accident produs pe raza localității Ciobotani.
În urma deplasării la fața locului s-a constatat că inculpatul C. C. a pierdut controlul autoturismului și a intrat în stâlpul de pe marginea dreaptă a drumului, pe sensul său de deplasare Reghin-Toplița. În urma accidentului a fost distrus, de la bază, stâlpul de susținere a rețelei electrice de distribuție, de joasă tensiune, din zonă, ceea ce a avut ca urmare întreruperea alimentării cu energie electrică, în localitatea Ciobotani.
La fața locului a fost identificat autoturismul condus de inculpatul, orientat cu fața spre municipiul Reghin, motorul acestuia fiind găsit la o distanță de 12 m. de autoturism, la marginea râului Mureș.
Actul de inculpare s-a fondat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului; declarație învinuit; adresa părții civile nr. 727/2011; declarație martor; adresa nr. 727/05.05.2011 a părții civile; lucrările efectuate pentru refacerea rețelei electrice; proces verbal de recepție a lucrărilor; alcooltest; copii carnet de conducere și permis de conducere ale învinuitului; copie poliță de asigurare, certificat de înmatriculare; planșa fotografică; proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare, proces verbal de căutare a învinuitului la domiciliu; proces verbal de căutare la domiciliu a martorului R. I. C.; procese verbale de căutare ale învinuitului.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului , precum și a martorului M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 10.03.2011, în jurul orelor 7,00, inculpatul C. C. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare NT xx xxx, pe relația Reghin-Toplița. Pe DN 15, E 578, a pierdut controlul autoturismului și a intrat în stâlpul de pe marginea dreaptă a drumului, pe sensul său de deplasare Reghin-Toplița. În urma accidentului a fost distrus de la bază stâlpul de susținere a rețelei electrice, de distribuție de joasă tensiune, din zonă, ceea ce a avut ca urmare întreruperea alimentării cu energie electrică în localitatea Ciobotani.
La fața locului a fost identificat autoturismul condus de inculpatul orientat cu fața spre municipiul Reghin, motorul acestuia fiind găsit la o distanță de 12 m. de autoturism, la marginea râului Mureș.
În drept, instanța a constatat că, în conformitate cu prevederile Codului penal din 1969, fapta inculpatului C. C., care la data de 10.03.2011, în jurul orelor 7,oo, din culpă, a distrus stâlpul de susținere a rețelei electrice de distribuție de joasă tensiune de la km. 166+850, de pe raza localității Ciobotani, aducând rețeaua electrică în stare de neîntrebuințare (fiind întreruptă alimentarea cu curent electric), cauzând un prejudiciul părții civile SC E.-SC Filiala de Distribuție a Energiei Electrica-E. D. T. Sud SA în valoare de 10.972,10 lei, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 219 al. 2 C.p.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de distrugere din culpă era una comisivă, cu conținut alternativ, respectiv se putea realiza prin distrugere, degradare sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de fapte și de urmările acesteia a îmbrăcat forma vinovăției în modalitatea culpei, simple sau cu previziune, conform dispozițiilor art. 19 alin.1 pct.2 Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind, fără temei, că nu se va produce sau nu prevedea rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
La data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 135 din 01.07.2010 privind Codul de procedură penală, precum și Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Cod penal În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speța analizată, fiind incidentă ipoteza juridică anterior arătată, s-a impus a se determina care era legea penală mai favorabilă, prin compararea celor două legi penale succesive, respectiv cea din momentul comiterii faptei și cea din momentul judecării faptei, pentru a afla care era legea care oferă soluția cea mai favorabilă pentru inculpat.
La momentul comiterii faptei, infracțiunea de distrugere din culpă era cuprinsă în dispozițiile art. 219 din Codul penal din 1969, limitele pedepsei aplicabile fiind situate între o lună și doi ani închisoare sau amendă, iar, în prezent, infracțiunea analizată era reglementată de prevederile art. 255 Cod penal, limitele pedepsei fiind cuprinse între 3 luni la un an închisoare sau amendă.
Având în vedere că, în textele legale invocate erau cuprinse aceleași condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și erau prevăzute pedepse de aceeași natură (închisoarea sau amenda), dar cu limitele speciale diferite, în vederea determinării legii penale mai favorabile instanța s-a raportat la limitele speciale ale pedepselor principale, prevăzute în Codul penal din 1969 și în actualul Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa amenzii, instanța a constatat că textele art. 63 din Codul penal din 1969, respective art. 61 din Noul Cod penal se deosebeau, esențial, prin stabilirea în NCP a cuantumului amenzii, prin sistemul zilelor amendă, care, prin mecanismul de determinare a cuantumului, s-a apreciat că ar asigura o mai bună individualizare a pedepsei concret aplicate, sub aspectul proporționalității și eficienței.
Minimul general al amenzii în NCP era de 300 lei și maximul general de 200.000 lei, fiind majorate față de Codul penal în vigoare. Sistemul zilelor amendă prevăzut în NCP putea conduce la stabilirea, în concret, a unei amenzi mai mari decât cea permisă de Codul penal în vigoare, ultimul apărând astfel, în situații tranzitorii, ca lege penală mai favorabilă.
Folosindu-se de criteriul anterior enunțat și observând că limitele speciale minime și maxime ale pedepselor închisorii, cuprinse în cele două acte normative menționate în privința infracțiunii analizate, cuprindeau pedepse asimetrice și întrucât la momentul individualizării pedepselor aplicate inculpatului instanța se va orienta către o pedeapsă cu amenda penală, s-a concluzionat că legea penală mai favorabilă, aplicabilă în cauza de față, era reprezentată de prevederile Codului penal din 1969.
Prin urmare incidența circumstanțelor de agravare și atenuare ce aveau legătură, fie cu fapta infracțională analizată, fie cu persoana inculpatului va fi analizată prin prisma prevederilor legale stabilite mai sus, ca și lege penală mai favorabilă, respectiv în acord cu dispozițiile Codului penal din 1969.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, determinat de urmările imediate produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
În baza art. 219 al. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 800 lei amendă penală, cuantum suficient pentru atingerea rolurilor preventiv, educativ si coercitiv ale pedepsei.
Instanța nu a aplicat pedepse accesorii și nici complementare, întrucât NCP prevedea aplicarea facultativă a acestora.
În baza art. 397 NCPP, art. 19, art.25 al. 1 NCPP coroborate cu art. 1349 Cod civil a admis acțiunea civilă alăturată acțiunii penale a părții civile SC E. - Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - E. D. T. Sud SA si, în consecință, a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 10.972,10 lei, cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat acestei societăți.
În temeiul art. 398 CPP, art 274 al. 1 NCPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Această soluție a instanței de fond, în termen legal, a fost atacată cu apel de către inculpatul C. C. care a solicitat ca în urma admiterii lui și a desființării sentinței penale criticate, rejudecându-se cauza pe fond, să se dispună achitarea sa, de acuza ce i-a fost reținută în sarcină. S-a învederat că soluția condamnării sale putea fi dispusă atunci când pe baza probelor administrate în cauză se dovedea că fapta exista, constituia infracțiune și a fost săvârșită de acest inculpat, potrivit dispozițiilor art.396 pct.2 NCPP. Hotărârea de condamnare era nelegală, însă, neexistând o analiză a motivelor care să conducă la concluzia că fapta constituia infracțiune, iar soluția de condamnare s-a pronunțat pe baza unei motivări generice.
A fost greșit condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, întrucât conform art.219 alin.2 Cod penal, constituie infracțiunea de distrugere din culpă "distrugerea ori degradarea din culpă a unei conducte petroliere sau de gaze, a unui cablu de înaltă tensiune, echipamentele sau instalațiile de telecomunicații sau pentru difuzarea radio TV";.
Rezulta, așadar, că era incriminată, prin legea penală, degradarea din culpă a unui cablu de înaltă tensiune, dacă a avut ca urmare aducerea, acestuia, în stare de neîntrebuințare.
Din probele administrate în cauză, respectiv adresa nr.727/12212/28.10.2011 emisă de SC";Filiala de Distribuție a Energiei Electrice, Sucursala Mureș"; a rezultat că "stâlpul distrus în urma accidentului de circulație produs în data de 10.03.2011 pe DN 15 susținea rețeaua electrică de distribuție de joasă tensiune"; (fila 19 din dosar cercetare penală).
Dispozițiile art.19 pct.2 alin.2 din Codul penal prevăd că "Fapta constând într-o acțiune săvârșită din culpă constituie infracțiune numai atunci când în lege se prevede în mod expres";.
Ținând seama că, din probele administrate în cauză rezulta că în urma accidentului a fost avariată o rețea de joasă tensiune, respectiv un stâlp din beton și conductorii aferenți, care a fost remediată și repusă în funcțiune, la scurt timp, și nu au fost puse în pericol alte persoane sau bunuri, deci fapta inculpatului nu era prevăzută de legea penală.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat a se dispune desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei în fond, cu consecința achitării inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.b NCPP.
Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a prevederilor art.412, 416-419 Cod procedură penală, se constatat că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, deoarece:
La data de 10.03.2011, când a pierdut controlul volanului pe DN 15, E 578, al autoturismului ce îl conducea (inculpatul se deplasa dinspre Reghin spre Toplița) acesta a distrus stâlpul de susținere a rețelei electrice de distribuție de joasă tensiune, situat pe dreapta drumului, în direcția de deplasare a inculpatului și care stâlp se afla pe raza localității Ciobotani. Stâlpul astfel distrus asigura pe raza localității amintite distribuția energiei electrice de joasă tensiune, deci o formă de energie, care la data comiterii faptei nu se circumscria prev. alin.1, respectiv 2 al art.217 din vechiul Cod penal. Nici în actualul Cod penal, în vigoare de la data de 1 februarie 2014, nu se incriminează aducerea în stare de degradare a bunurilor ce servesc la distribuția energiei electrice, indiferent dacă este de înaltă sau de joasă tensiune. Analizându-se conținutul art.255 raportat la art.253 din NCP și luându-se în considerare contextul real descris drept cadru al săvârșirii faptei de către inculpatul apelant se constată că această conduită este, în prezent, dezincriminată, fapt ce impune achitarea apelantului de sub acuza ce i-a fost reținută, inițial în sarcină. Ca urmare a acestei soluții ce se impune a fi adoptată cu privire la latura penală a cauzei, în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată SC";E. - Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - E. D. T. Sud";SA aceasta va fi lăsată nesoluționată, conform dispozițiilor art.397 raportat la art.25 alin.5 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul, s-a desființat sentința penală menționată și rejudecându-se cauza în următoarele limite:
Potrivit prevederilor art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului C. C. de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de dispozițiile art. 219 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 397 raportat la art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă SC E. - Filiala de Distribuție a Energiei Electrice - E. D. T. SUD SA și s-a eliminat dispoziția referitoare la constatarea calității de asigurator a SC A. SA București.
Cheltuielile judiciare la prim grad jurisdicțional, ca și cele în apel, au rămas în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedură penală.
| ← Arestarea preventivă. Omisiunea instanţei de a verifica... | Repararea integrală a prejudiciului produs salariatului → |
|---|
